Да, но результативность от этого никак не увеличится, см. выше, продвижение по квесту будет только после живого свидания.
Вы почему-то считаете, что люди рассматривают альтернативу «знакомиться вживую» или «знакомиться онлайн». Нет, альтернатива зачастую — «не знакомиться вообще», например. Почему — неважно.
Единственное, что вам позволяет удалённо сделать онлайн-общение, это отсеять совсем уж неадекватов, ну так при других вариантах вы их изначально к себе не подпустите
Каким образом (при знакомстве с собачками или там на работе, или что вы ещё рекомендуете)?
А как? Ну правда, вы же не будете на первом сеансе опросник давать, дескать, что ты думаешь там про путешествия, а какая твоя любимая книга, и так далее?
Про путешествия — я же написал, что это зависит от того, что человек пишет. «Хочу слетать на сказочноебали» — маркер. «Недавно была во Франции, а до того в Греции» — маркер. «О во кстати фотки с моего ежегодного отпуска в Доминикане» — маркер. Я не знаю, из каких аксиом это вывести, но мои эмпирические данные: это работает.
Про книги — опять же, если есть фотки, на которых видна хотя бы одна книга (пусть даже как декор в кафе), то можно делать выводы, и это снова маркер. Можно даже про неё поговорить (или забанить, если там какая-нибудь херота). Ну или сами удочку там закиньте, ёпт, что-то в духе (подстраивая форму под контекст, конечно) «[...] Очень жаль отрываться от $messenger_name, но надо пойти кое-что почитать, вернусь через пару часов. [...]» и посмотреть на реакцию. Заодно, кстати, можно будет сделать какие-то выводы об ожиданиях человека о вашем свободном времени, стиле его фокуса, и так далее.
Почему образ успешного у женщин мачо у вас, а рассказываю какие-то базовые вещи я?
что вы зачем-то используете простейший психологический приём манипуляции
Ох уж эта манипуляция «демонстрация наглядным примером».
Ну и заодно объясните мне, человеку, сидящему в этих ваших интернетах практически ежедневно в течении 28 лет, какое преимущество имеют онлайн-знакомства перед любой другой формой, что они вдруг получили такую огромную фору?
Можно знакомиться асинхронно, не отрывая задницы от стула, и с бо́льшим доступным пулом потенциальных знакомых. Более того. можно знакомиться в удобных условиях безопасности своей квартиры, тихо сливаться с общения, если не понравилось, ghost'ить, и всё такое.
Тут правильнее задавать вопрос «почему оно не могло бы получить фору в условиях коммодизации отношений?»
А за два-три сообщения вы поймёте, идиот ваш собеседник или нет, но никак не выясните, совместимы ли, например, его вкусы и/или интересы с вашими.
За два-три сообщения я пойму, насколько собеседница заинтересована в общении (по односложности ответов, например). За десяток-другой минут я пойму базовую совместимость вкусов, интересов и способов проведения досуга. Например, если она упоминает путешествия — очевидно не по пути. Если она вяло реагирует на упоминания книг и по общению понятно, что последняя прочитанная книга — «муму» в школе, то едва ли она оценит мои интересы и способы проведения досуга. По её реакции на описание своих последних выходных, которое будет куда ввернуть, тоже многое будет понятно.
Этого достаточно для базового отсева. Всё остальное (отношение к жизни и проблемам, всякое такое) не будет понятно при живом общении в первые несколько недель (если не месяцев или вообще лет), где бы вы ни знакомились.
Зачем? Попаясничать-то можно всегда, но конкретно этот мой тезис абсолютно корректный
Нет, но неважно. Пусть он arguendo корректный — зеркалирование вашего метода ведения дискуссии снова всего лишь наглядно показало бы (при должных способностях к метарассуждениям), что этот метод нерабочий.
Не у всех, но у многих знаю, да собственно, дети же у моих одноклассников/одногруппников сейчас в основном в возрасте 15-25, как раз период знакомств и свадеб.
А вы всегда рассказывали своим родителям, где конкретно познакомились со своей новой девушкой, а они — делились этим со своим кругом общения?
А Вася разве не может аналогичную жалобу подать?
Может. Ещё может в спортлото написать, исход будет даже лучше (гарантированное отсутствие негативных последствий).
Вы пытаетесь играть с шулером в его игру, а это заведомо проигрышный вариант.
Это ведь палка о двух концах.
Угу, и оба смотрят в вашу сторону: ⊂
За три - небольшая. А вот за несколько дней общения и первое свидание, где вы-то всё и поняли, это уже куда более осязаемо.
Ну хз, мне в своё время как-то везло (или я просто очень тупой был), и было либо понятно сразу за несколько сообщений, либо понятно только через несколько месяцев.
Если у вас воспитание ребёнка заканчивается примерно на "дал погрызть репу (которая растение, а не где код) и отправил на весь день во двор", то вам можно и с родителями. А когда вам нужно место для себя с женой, место для ребёнка, стол для его учёбы, место, блин, в холодильнике для своих продуктов, и ещё чтобы ваши родители (или родители жены) поменьше совали свой нос в дела вашей семьи, такое уже не сработает. Издержки цивилизованного общества, понимаете ли.
Мне очень хочется начать паясничать и пытаться отвечать на этот тезис вашими же аргументами про отношения из соседней ветки, но, боюсь, метаирония оценена не будет, так что просто напишу про такие планы явно.
Нет. Субсидируются bullshit jobs потому, что некоторые ими занимающиеся заодно рожают детей.
И, кстати, давайте сделаем шаг назад. Для вынашивания, рождения и постродовой адаптации нужен примерно год субсидий. Для среднего fertility rate в 1.3-1.6 для средней западной цивилизационно страны — 1.3-1.6 года. За всю жизнь женщины. 1.3-1.6 года — это, по-вашему, достаточно, чтобы объяснить гигантский разрыв между сальдо по полам в графике выше?
А воспитанием также занимаются (и должны заниматься, иначе дети вырастают не оч) мужчины, но их никто не субсидирует почему-то.
Поэтому нет, извините, я был неправ в прошлом комментарии, и я беру свои слова назад. Нет, в современной структуре социума вынашивание и рождение детей не бьёт «жёстко» по финансовым возможностям женщины, а воспитание — отдельная и сильно более размытая по ответственности и нагрузке категория.
И, кстати, у меня есть некоторые вопросы о том, насколько субсидирование воспитания помогает выращивать работников для экономики, а не новых нахлебников, которых надо будет субсидировать большую часть их жизни.
Как хорошо поход к окулисту в 20 лет предсказывает необходимость в очках в 10-15-20 лет? Ну т.е. примерно одинаково.
Сильно лучше, если F-скор считать.
Я опять не понимаю вопрос.
Это ваше же «а вы уверены, что это объективно так, а не маркетологи навязали вы художник вы так видите»?
Я пробовал, разницу не заметил.
Начинаю склоняться к мысли, что жертвы маркетологов — это когда такая же нога, но не болит.
У меня вот линукс и УМВР. Можно ли сказать, что пользователи эппла или винды — жертвы маркетологов? Пользователи фотошопа (мне он не нужен)?
Ну раз вы начали эту свистопляску с герцами прокомментируйте игровые мониторы на 740 герц или даже ещё больше.
740 многовато. Разницу между 60 и 120/144 я определить могу, выше — некоторые соображения об особенностях нервной системы и знания о процессе рендеринга говорят, что это всё не нужно.
Вопрос со звёздочкой какая частота по вашему будет гарантировано означать жертву маркетинга даже с учётом вашего не желания использовать этот бинарный термин?
Зависит от FPS конкретной игры и от параметров нервной системы и сетчатки глаза, которые я не помню.
Но если попробовать применить определение, с уточняющим вопросом про какой остаточный ресурс был у тех первых в момент замены, то если ресурс был большим то да маркетинг.
Здоровенный ресурс был.
Мне просто стало интересно, как будут ощущаться другие свитчи, погуглил, что как есть, посмотрел графики силы нажима, выбрал с минимальной силой, заказал, поставил — ощущается приятнее, печатаю вроде чуть эффективнее, руки устают меньше.
Ну, если смотреть на эти данные в темнице за высоким забором с экрана монитора - бесспорно.
Смотрю на эти данные со своих знакомых, которые то разводятся, то расстаются, то вообще немного суицидятся после того, как поддержка и опора оказывается не очень поддержкой и не очень опорой в особо трудные моменты.
Без проблем, не я начинал аргументацию со слов "моя выборка".
А, да, неоднозначно получилось. Да, это не моя выборка в смысле моего личного опыта, а моя выборка в смысле того, что я могу наблюдать на примере окружающих (то есть, см. выше).
Нынешний уровень ИИ не может решить базовые задачи из учебника, и наблюдаемый мной на интересных мне задачах рост качества ИИ за последние пару лет асимптотически стремится к нулю.
Мужчины уже и так имеют воинскую повинность, или им по половому признаку выезд запрещают, если что, мотивируя это ровно тем, что мужчин не жалко, потому что для поддержания популяции женщины важнее.
Ну вот, собственно, важнее. Время не только наслаждаться следующими из этого правами, но и получить обязанности.
Сорян, но по-моему это какой-то трэш. Начинать отношения с таких игр — плохая идея по целому ряду причин. А когда я в такие игры захочу играть, то пойду в менеджмент или в политику.
Отношения были удобные, но не по любви, и стали менее удобные, оттого, что чел перешел из топовых программистов в математики(Новая вводная: Камаз вообще под водой)
Не новые вводные, наоборот: старые выводные. Попытка понять по наблюдаемым данным, какая часть отношений имеет основой именно это, и потому каковы шансы получить именно такие отношения.
Сейчас, вроде, в "удобные" отношения люди вступают тогда, когда есть совместный проект и пара, как банда, его затаскивает. Резкий разворот это выход из договоренностей и, возможно, цивильное расставание.
Не, в удобные отношения люди вступают тогда, когда в этих отношениях им лучше, чем вне них, но кто конкретно делает это «лучше», неважно, и можно всю атрибутику партнёра передать другому, и человек сильно жаловаться не будет. Мне лень это формализовывать, поэтому я лучше примерами.
Когда девушка поддерживает отношения потому, что парень за неё всё оплачивает и возит в отпуска (и желательно там не пристаёт ещё) — это удобные отношения. Можно заменить парня на другого, дав ему достаточно денег, и будет норм. Максимум стресса от их разрыва — что надо нового спонсора искать. Когда девушка их поддерживает потому, что искренне гордится парнем, любит его и всё такое — это под удобные в данном смысле отношения не подходит.
Когда парень поддерживает отношения потому, что девушка его обстирывает и готовит, это удобные отношения (можно заменить девушку на другую, лишь бы обстирывала, и будет норм). Когда парень поддерживает отношения потому, что он может обеспечивать девушку деньгами, и соглашается на то, что она делает вид, что любит, вместо того, чтобы поработать над собой и найти что-то чуть более настоящее по эмоциям, то это тоже удобные отношения (тут менять тяжелее, конечно, всё же элемент игры в эмоции есть). Когда же там искренние эмоции, интерес и всё такое — это под удобные в данном смысле отношения не подходит.
Можно, наверное, сформулировать это в терминах «насколько человек готов эти отношения прекратить, если увидит лучший вариант, и насколько у него формализовано понятие "лучшести"», но я не уверен, что нужно.
Это редкость. В основном все с какой-то любовью, симпатией, такое. Где больше внимания к счастью партнера
Ну такое. Многие пары, которые я наблюдал после [их] переезда (и абсолютно все пары без детей, хотя и некоторые с детьми), распадались, потому что девушка находила себе что-то более интересное из местных, за срок в пару лет. В некоторых из них, впрочем, может, сразу после распада находили, хз.
Я видел эти графики, хоть и в другом виде, но первоисточник у них у всех всего лишь один.
Нет, сильно больше одного. В интернете гуглятся другие источники (впрочем, с похожими цифрами).
Если был бы такой большой процент, среди молодых людей в моём окружении обязательно должны были бы присутствовать пары, познакомившиеся в онлайне, причём в статистически значимом количестве. А их нет. Ну, практически нет. Где же они?
Что вы там чуть ниже про ошибку выжившего писали?
Вы у всех своих знакомых спрашиваете, что ли, где они познакомились?
Плюс, судя по
в школе ребёнку
вы, видать, постарше уже, и женаты давно, и окружение у вас из тех, кто эти самые 10-15 лет назад находил кого-то не-онлайн.
Я так понимаю, вы где-то в Калифорнии живёте, наверное?
К счастью, нет. Но я раньше жил в Нью-Йорке, и там аналогичные требования. Более того, НЙ — раковый штат, и даже если вы работаете на компанию оттуда удалённо, то вы всё равно должны проходить все эти трейнинги.
Эйчарки разве имеют подобные полномочия?
Они имеют достаточный вес для подобных решений по увольнению. «Настоятельно рекомендую уволить Васю, чтобы Маша не подала на нас в суд по таким-то и таким-то законам о харассменте и что вы ничего не сделали с жалобой на Васю».
Если у вас стоимость неудачного выбора, и тем более неудачного начала отношений, полагается нулевой, то матожидание будет, конечно, больше.
И какая стоимость понять за три сообщения онлайн, что человек вам не подходит?
Это ошибка выжившего. Те, у кого всё в порядке, вам истории про это не рассказывают :)
Это оценка снизу. Если, условно, каждый второй рассказывает о подобных вещах, то это значит, что минимум у половины есть такие проблемы. Можно, конечно, считать, что все врут, но тогда непонятно, почему вы не врёте.
Вы правда думаете, что испанцев от развития семейных отношений удерживает отсутствие скандалов за харрасмент?
Я правда думаю, что харассмент — это одно из проявлений, не являющееся необходимым.
Знаете ли, ничто так сильно не влияет на демографию, чем то, когда ты до 30 лет живёшь с родителями.
Как там дела у деревенских товарищей лет 70 назад в почти любой стране, от СССР до Южной Кореи?
Довольно легко я думаю - если товар/услуга используется, а не лежит на полке/перепродана
Пишу этот комментарий с эргодокса. Выходит, точно не жертва?
Вы намекаете что дефолтного снэка нету, но он есть.
Вы его единый назвать не можете, и вместо этого начинаете рассказывать, что множество снэков на работе (на разных работах разное) — это дефолт (хотя изначально речь шла об одном товаре), или что-то там про разных людей. Это значит, что дефолта нет.
Я не знаю что именно измеряется, но детям в роддомах меряют зрение и там немножко больше чем слепой/не слепой.
Ну так это ж не то же самое, что чтение букв с экрана.
Как хорошо в роддоме предсказывают необходимость в очках через 10-15-20 лет?
Моя позиция в том что даже если вам кажется что вы видите лучше это не значит что вы видите лучше. Объективным критерием будет конкурс/зачёт.
Так у окулиста проверяется, вижу ли я лучше табличку с буквами в определённых окулистических условиях. Почему это можно обобщать на всю жизнь?
Впрочем, заодно ещё вопрос: что насчёт ШИМ и «глаза меньше устают»? 25 герц хватит всем, сторонники ШИМа частотой побольше (а лучше без него) — жертвы маркетинга?
Возвращаешь к вашей эрго четотам вы участвовали в каком нибудь конкурсе по набору на клавиатуре (я хз есть ли такие)? Ну или может сами себе сделали зачёт/экзамен хотя бы?
Я себе слои сделал с закорючками, это подходит?
Как объективно сравнивать, что у меня руки устают меньше, я не знаю.
Ну или хотя бы регулярно используете стандартную клавиатуру для сравнения?
Да, когда за ноутбуком сижу и лень идти к большой машине, или когда за игровой машиной сижу, и там обычная клавиатура, или когда раньше на работу ходил, и там ms 4000 была (она хуже).
Тут криворукие обычно начинают что то петь про затраты времени, но если я буду плевать в потолок (решать типчики без результата) то же самое время то денег я не получу но и не с экономлю. Лично я к этому отношусь как к хобби.
Ну так это да, вопрос отношения. А если я отношусь к этому как «опять трачу время на какую-то фигню, мог бы а мог типчики хотя бы пытаться делать», то ну его, лучше заплатить сотку-другую за то, чтобы это не испытывать.
Почему нет? Если человек купил сплит, но продолжает использовать не сплит или продал его он как жертва или нет?
Здесь нет поводов явно не соглашаться, ок (особенно если это достаточный критерий не-жертвы, но не необходимый). Но это сильно отличное от исходного комментатора утверждение.
В вашем случае похоже нет, судя по всем признакам, ну а как часто вы любите спрашивать, как вы оцениваете какова доля жертв маркетинга среди людей покупающих сплиты?
ХЗ, в моей выборке я не знаю ни одного человека из (непустого множества) купивших, кто им бы потом не пользовался бы или продал бы.
Хотя я тут сначала купил свитчи kailh brown, что ли, а потом они мне надоели, и я поменял на gateron'ы какие-то другие. Можно ли сказать, что я стал жертвой маркетинга?
Вы почему-то считаете, что люди рассматривают альтернативу «знакомиться вживую» или «знакомиться онлайн». Нет, альтернатива зачастую — «не знакомиться вообще», например. Почему — неважно.
Каким образом (при знакомстве с собачками или там на работе, или что вы ещё рекомендуете)?
Про путешествия — я же написал, что это зависит от того, что человек пишет. «Хочу слетать на сказочноебали» — маркер. «Недавно была во Франции, а до того в Греции» — маркер. «О во кстати фотки с моего ежегодного отпуска в Доминикане» — маркер. Я не знаю, из каких аксиом это вывести, но мои эмпирические данные: это работает.
Про книги — опять же, если есть фотки, на которых видна хотя бы одна книга (пусть даже как декор в кафе), то можно делать выводы, и это снова маркер. Можно даже про неё поговорить (или забанить, если там какая-нибудь херота). Ну или сами удочку там закиньте, ёпт, что-то в духе (подстраивая форму под контекст, конечно) «[...] Очень жаль отрываться от $messenger_name, но надо пойти кое-что почитать, вернусь через пару часов. [...]» и посмотреть на реакцию. Заодно, кстати, можно будет сделать какие-то выводы об ожиданиях человека о вашем свободном времени, стиле его фокуса, и так далее.
Почему образ успешного у женщин мачо у вас, а рассказываю какие-то базовые вещи я?
Ох уж эта манипуляция «демонстрация наглядным примером».
На курсах софтскиллов меня учили, что с собеседником иногда надо соглашаться.
Тем более, когда это не в пользу моего основного тезиса.
Можно знакомиться асинхронно, не отрывая задницы от стула, и с бо́льшим доступным пулом потенциальных знакомых. Более того. можно знакомиться в удобных условиях безопасности своей квартиры, тихо сливаться с общения, если не понравилось, ghost'ить, и всё такое.
Тут правильнее задавать вопрос «почему оно не могло бы получить фору в условиях коммодизации отношений?»
За два-три сообщения я пойму, насколько собеседница заинтересована в общении (по односложности ответов, например). За десяток-другой минут я пойму базовую совместимость вкусов, интересов и способов проведения досуга. Например, если она упоминает путешествия — очевидно не по пути. Если она вяло реагирует на упоминания книг и по общению понятно, что последняя прочитанная книга — «муму» в школе, то едва ли она оценит мои интересы и способы проведения досуга. По её реакции на описание своих последних выходных, которое будет куда ввернуть, тоже многое будет понятно.
Этого достаточно для базового отсева. Всё остальное (отношение к жизни и проблемам, всякое такое) не будет понятно при живом общении в первые несколько недель (если не месяцев или вообще лет), где бы вы ни знакомились.
Нет, но неважно. Пусть он arguendo корректный — зеркалирование вашего метода ведения дискуссии снова всего лишь наглядно показало бы (при должных способностях к метарассуждениям), что этот метод нерабочий.
А вы всегда рассказывали своим родителям, где конкретно познакомились со своей новой девушкой, а они — делились этим со своим кругом общения?
Может. Ещё может в спортлото написать, исход будет даже лучше (гарантированное отсутствие негативных последствий).
Вы пытаетесь играть с шулером в его игру, а это заведомо проигрышный вариант.
Угу, и оба смотрят в вашу сторону: ⊂
Ну хз, мне в своё время как-то везло (или я просто очень тупой был), и было либо понятно сразу за несколько сообщений, либо понятно только через несколько месяцев.
Мне очень хочется начать паясничать и пытаться отвечать на этот тезис вашими же аргументами про отношения из соседней ветки, но, боюсь, метаирония оценена не будет, так что просто напишу про такие планы явно.
Нет, я опасался не этого. Более того, я прямо написал, что сокращения населения я не опасаюсь.
Нет. Субсидируются bullshit jobs потому, что некоторые ими занимающиеся заодно рожают детей.
И, кстати, давайте сделаем шаг назад. Для вынашивания, рождения и постродовой адаптации нужен примерно год субсидий. Для среднего fertility rate в 1.3-1.6 для средней западной цивилизационно страны — 1.3-1.6 года. За всю жизнь женщины. 1.3-1.6 года — это, по-вашему, достаточно, чтобы объяснить гигантский разрыв между сальдо по полам в графике выше?
А воспитанием также занимаются (и должны заниматься, иначе дети вырастают не оч) мужчины, но их никто не субсидирует почему-то.
Поэтому нет, извините, я был неправ в прошлом комментарии, и я беру свои слова назад. Нет, в современной структуре социума вынашивание и рождение детей не бьёт «жёстко» по финансовым возможностям женщины, а воспитание — отдельная и сильно более размытая по ответственности и нагрузке категория.
И, кстати, у меня есть некоторые вопросы о том, насколько субсидирование воспитания помогает выращивать работников для экономики, а не новых нахлебников, которых надо будет субсидировать большую часть их жизни.
Это всё разговоры о будущем. Я не сомневаюсь, что в будущем ИИ нас всех заменит, но я сомневаюсь, что это будет через год или два.
А мужчины выключаются из общества уже сейчас. Пожарных в Калифорнии не хватало уже сейчас. Ремонтирующих после града ЛЭП людей не хватает уже сейчас.
Сильно лучше, если F-скор считать.
Это ваше же «а вы уверены, что это объективно так, а не маркетологи навязали вы художник вы так видите»?
Начинаю склоняться к мысли, что жертвы маркетологов — это когда такая же нога, но не болит.
У меня вот линукс и УМВР. Можно ли сказать, что пользователи эппла или винды — жертвы маркетологов? Пользователи фотошопа (мне он не нужен)?
740 многовато. Разницу между 60 и 120/144 я определить могу, выше — некоторые соображения об особенностях нервной системы и знания о процессе рендеринга говорят, что это всё не нужно.
Зависит от FPS конкретной игры и от параметров нервной системы и сетчатки глаза, которые я не помню.
Здоровенный ресурс был.
Мне просто стало интересно, как будут ощущаться другие свитчи, погуглил, что как есть, посмотрел графики силы нажима, выбрал с минимальной силой, заказал, поставил — ощущается приятнее, печатаю вроде чуть эффективнее, руки устают меньше.
Смотрю на эти данные со своих знакомых, которые то разводятся, то расстаются, то вообще немного суицидятся после того, как поддержка и опора оказывается не очень поддержкой и не очень опорой в особо трудные моменты.
А, да, неоднозначно получилось. Да, это не моя выборка в смысле моего личного опыта, а моя выборка в смысле того, что я могу наблюдать на примере окружающих (то есть, см. выше).
Мне-то как раз очевидно. Только вот экономика держится на тех, кто работает в плюс этой экономики, или на тех, кто субсидируется?
У этой модели слишком много свободных параметров, чтобы из процитированного вами сделать вывод об иждивении.
Впрочем, это на самом деле неважно. Как это относится к моему исходному тезису о том, что работы прекрасного пола субсидируются?
Нынешний уровень ИИ не может решить базовые задачи из учебника, и наблюдаемый мной на интересных мне задачах рост качества ИИ за последние пару лет асимптотически стремится к нулю.
Мужчины уже и так имеют воинскую повинность, или им по половому признаку выезд запрещают, если что, мотивируя это ровно тем, что мужчин не жалко, потому что для поддержания популяции женщины важнее.
Ну вот, собственно, важнее. Время не только наслаждаться следующими из этого правами, но и получить обязанности.
Чужие истории мне всегда интересны.
Сорян, но по-моему это какой-то трэш. Начинать отношения с таких игр — плохая идея по целому ряду причин. А когда я в такие игры захочу играть, то пойду в менеджмент или в политику.
Потому что у меня проблемы-то и нет.
Она добра, просто к котикам. А вы не котик, увы.
Вопрос не имеет смысла без социального контекста и целей.
Не новые вводные, наоборот: старые выводные. Попытка понять по наблюдаемым данным, какая часть отношений имеет основой именно это, и потому каковы шансы получить именно такие отношения.
Не, в удобные отношения люди вступают тогда, когда в этих отношениях им лучше, чем вне них, но кто конкретно делает это «лучше», неважно, и можно всю атрибутику партнёра передать другому, и человек сильно жаловаться не будет. Мне лень это формализовывать, поэтому я лучше примерами.
Когда девушка поддерживает отношения потому, что парень за неё всё оплачивает и возит в отпуска (и желательно там не пристаёт ещё) — это удобные отношения. Можно заменить парня на другого, дав ему достаточно денег, и будет норм. Максимум стресса от их разрыва — что надо нового спонсора искать. Когда девушка их поддерживает потому, что искренне гордится парнем, любит его и всё такое — это под удобные в данном смысле отношения не подходит.
Когда парень поддерживает отношения потому, что девушка его обстирывает и готовит, это удобные отношения (можно заменить девушку на другую, лишь бы обстирывала, и будет норм). Когда парень поддерживает отношения потому, что он может обеспечивать девушку деньгами, и соглашается на то, что она делает вид, что любит, вместо того, чтобы поработать над собой и найти что-то чуть более настоящее по эмоциям, то это тоже удобные отношения (тут менять тяжелее, конечно, всё же элемент игры в эмоции есть). Когда же там искренние эмоции, интерес и всё такое — это под удобные в данном смысле отношения не подходит.
Можно, наверное, сформулировать это в терминах «насколько человек готов эти отношения прекратить, если увидит лучший вариант, и насколько у него формализовано понятие "лучшести"», но я не уверен, что нужно.
Ну такое. Многие пары, которые я наблюдал после [их] переезда (и абсолютно все пары без детей, хотя и некоторые с детьми), распадались, потому что девушка находила себе что-то более интересное из местных, за срок в пару лет. В некоторых из них, впрочем, может, сразу после распада находили, хз.
Нет, сильно больше одного. В интернете гуглятся другие источники (впрочем, с похожими цифрами).
Что вы там чуть ниже про ошибку выжившего писали?
Вы у всех своих знакомых спрашиваете, что ли, где они познакомились?
Плюс, судя по
вы, видать, постарше уже, и женаты давно, и окружение у вас из тех, кто эти самые 10-15 лет назад находил кого-то не-онлайн.
К счастью, нет. Но я раньше жил в Нью-Йорке, и там аналогичные требования. Более того, НЙ — раковый штат, и даже если вы работаете на компанию оттуда удалённо, то вы всё равно должны проходить все эти трейнинги.
Они имеют достаточный вес для подобных решений по увольнению. «Настоятельно рекомендую уволить Васю, чтобы Маша не подала на нас в суд по таким-то и таким-то законам о харассменте и что вы ничего не сделали с жалобой на Васю».
И какая стоимость понять за три сообщения онлайн, что человек вам не подходит?
Это оценка снизу. Если, условно, каждый второй рассказывает о подобных вещах, то это значит, что минимум у половины есть такие проблемы. Можно, конечно, считать, что все врут, но тогда непонятно, почему вы не врёте.
Я правда думаю, что харассмент — это одно из проявлений, не являющееся необходимым.
Как там дела у деревенских товарищей лет 70 назад в почти любой стране, от СССР до Южной Кореи?
Пишу этот комментарий с эргодокса. Выходит, точно не жертва?
Вы его единый назвать не можете, и вместо этого начинаете рассказывать, что множество снэков на работе (на разных работах разное) — это дефолт (хотя изначально речь шла об одном товаре), или что-то там про разных людей. Это значит, что дефолта нет.
Ну так это ж не то же самое, что чтение букв с экрана.
Как хорошо в роддоме предсказывают необходимость в очках через 10-15-20 лет?
Так у окулиста проверяется, вижу ли я лучше табличку с буквами в определённых окулистических условиях. Почему это можно обобщать на всю жизнь?
Впрочем, заодно ещё вопрос: что насчёт ШИМ и «глаза меньше устают»? 25 герц хватит всем, сторонники ШИМа частотой побольше (а лучше без него) — жертвы маркетинга?
Я себе слои сделал с закорючками, это подходит?
Как объективно сравнивать, что у меня руки устают меньше, я не знаю.
Да, когда за ноутбуком сижу и лень идти к большой машине, или когда за игровой машиной сижу, и там обычная клавиатура, или когда раньше на работу ходил, и там ms 4000 была (она хуже).
Ну так это да, вопрос отношения. А если я отношусь к этому как «опять трачу время на какую-то фигню, мог бы а мог типчики хотя бы пытаться делать», то ну его, лучше заплатить сотку-другую за то, чтобы это не испытывать.
Здесь нет поводов явно не соглашаться, ок (особенно если это достаточный критерий не-жертвы, но не необходимый). Но это сильно отличное от исходного комментатора утверждение.
ХЗ, в моей выборке я не знаю ни одного человека из (непустого множества) купивших, кто им бы потом не пользовался бы или продал бы.
Хотя я тут сначала купил свитчи kailh brown, что ли, а потом они мне надоели, и я поменял на gateron'ы какие-то другие. Можно ли сказать, что я стал жертвой маркетинга?