Я работал на разных работах, от высокочастотного трейдинга до машинного обучения (классического, когда там было больше математики, чем сейчас «возьми модельку, питон и слепи»). Высшее образование там не нужно нигде. В лучшем для сторонников вышки случае там за глаза достаточно обзорного полугода, в худшем — уровня хорошей физмат-школы достаточно.
Это автоматизация бытовой рутины? Это ненастоящие сферы?
Если нужно автоматизировать расчет гидродинамических процессов - то самоучке будет хреново.
Вот только разница в том, что граждане в общем дееспособные и самостоятельные личности, а дети - социально, физически и интеллектуально недоразвитые и не способные существовать самостоятельно существа.
Это вы здесь так по крайней мере пишете, и я почти так считаю, а у кучи людей граждане — это идиоты, которые без государства не будут знать, какой стороной вилки в котлету тыкать.
Тут защитники Союза от сторонников глубоких еврорегуляций не отличаются вообще никак, кстати.
Повторюсь и здесь: не работает он в опенсорсе, по трём основным причинам.
Подавляющее большинство сложных юзабельных опенсорс-проектов делается на корпоративные деньги согласно корпоративным потребностям. clang — эппл, гугл. gcc — редхат. Линукс кернел — сами посмотрите, кто там после собачки в основном. glibc — редхат. ghc — микрософт и всякая мелочь вроде mercury и anduril. cat и less, может, энтузиастами делаются, да. Мои потуги в моём гитхабе по хаскелю вместе с CC-BY-SA-блогом (или ваши игры с эликсиром) к юзабельному опенсорсу отношения не имеют.
Опенсорс не требует от вас всех ваших способностей, как мы выяснили в соседнем треде. Вы (и я) выбираете работать на хорошей дневной работе, а не жить на черте бедности на пособии, но зато все интеллектуальные силы отдавать в опенсорс. То, что вы (и я) выбираете ту работу, которая оставляет какие-то силы и время — ну так это как и с любым другим хобби.
Опенсорс не объемлет всю сферу ваших потребностей. Вы не живёте в опенсорсной квартире, построенной участниками опенсорс-коммьюнити из опенсорсного бетона, и не получаете медуслуги от контрибьютора-по-выходным в опенсорсную клинику.
А там уже, каким бы идеальным экономический строй не был, политический его эффективность множит на ноль.
Формально нет. Фукуяма в своём «конце» показывает, что авторитарные политически, но либеральные экономически страны могут быть эффективнее либеральных по обоим пунктам.
Но экономика должна быть либеральной в любом случае. План масштаба страны работает только в том случае, если ваша цель — убить страну.
Канада - госмедицина, в которой легально убивать стариков и ветеранов вместо лечения или даже просто вместо установки обязательного лифта в доме.
Ещё интересно почитать secondstreet'овские репорты о смертях в очередях. Их там какие-то дикие оценки, а оценки потому, что никто в государстве не считает, сколько людей умирает в очередях, потому что государевым мужам просто пофиг (к нашему разговору, @cupraer).
Или вот:
Canada healthcare is horrifying
“Today on how fucked is Canadian healthcare: I need an MRI to see if I have a fucking brain tumor. Go ahead guess when it is? Go ahead, guess. It's in 2026”
“My MRI to see if I have a brain tumor is in 2026. It's March 2025 right now”
“If you thought this was bad, it's actually worse than you thought. Because the appointment where we decided that I need this MRI was in December of last year. So it's not like it's 10 months from now. It's 13 months. It's a 13 month wait to see if I have a brain tumor”
“I just thought this was a mistake — But no, I called and the clinic was like, yeah, the doctor actually requested that you have it earlier, but this is the next spot we have. We're seeing about 13 months out”
“Canada where healthcare is free, but only if you can afford to wait.”
Что нам там учение Маркса говорит про законы развития истории и конечную точку развития обществ?
Короче, достаточно самокритично, но нет: обречены только те идеологии, где требуется выведение нового человека, без эгоизма, зависти и прочих следов миллионов лет эволюции человека как социального животного.
Авторы подобных статей продолжают не понимать, что капитализм - форма экономического хозяйствования и социализм - форма распределения - не противоречат друг другу.
Можете пояснить этот момент для анкапов, пожалуйста? Когда говорят о капитализме как о форме хозяйствования, то обычно понимают частную собственность на средства производства или что-то такое (я как анкап понимаю несколько другое, но это вопрос терминов, который я как раз пытаюсь прояснить). Собственность подразумевает возможность распоряжаться так, как вам угодно (и чем больше у вас свободы в распоряжении предметом, тем больше у вас прав собственности на предмет). Социализм подразумевает насильственное (под угрозой государства) перераспределение, которое противоречит свободе в распоряжении.
У нас на первом курсе надо было выбрать гуманитарный курс (по выбору). Я ради лулзов выбрал «апологетику христианства». Короче, я многое тогда узнал: апологетика христианства (и любой другой религии, вроде вот коммунизма) основана на глубоко (или не очень) запрятанном circular reasoning. Ну там, «предположим, что бог есть, следовательно, получили противоречие с тем, что бога нет, следовательно, бог есть», или «учение карлмаркса верно потому, что оно всесильно, а всесильно потому, что верно».
Если вас жена из дома не выпускает - это не нормально. Вот вам прямая аналогия.
А если меня папа не выпускает после 11-и или в плохом районе или пока уроки не сделаю?
Государство — это же мудрый папа. Мне тут в соседнем треде прямо сказали, что если не ограничения свободы слова, то каждую секунду люди будут выливать друг на друга тонны дерьма. Тут не то что о железном занавесе задумаешься, тут и за прописку благодарить будешь, и вообще чтоб из своего района без консультации с комсомолом, 1-м и 2-м отделом и проктологом не выпускали.
Это для меня входит в чёрную книгу государственного вмешательства, и, представьте себе, я против государственного вмешательства! А капитализм из коммунистических агиток — это мне не так интересно.
Вашу цель «показать окружающим, что я д'Артаньян, даже если для этого надо прямо врать и натягивать сову на глобус» лучше как-то более тонко достигать.
Вообще нет. А еще я в принципе отрицаю этику как лженауку.
Не знаю, причём тут этика как (псевдо)наука.
Религия (по крайней мере, некоторые её ветви) задаёт довольно большой набор паттернов восприятия окружения и взаимодействия с окружающими людьми, и у меня есть некоторые предположения о причинно-следственных связях там. Уход религии из явной общественной жизни не отменяет эти паттерны, и когда какой-нибудь показушный атеист начинает вещать речи, где пару слов замени — и кальвинистская проповедь получится, выходит очень смешно.
тут хромает логика, но лишь оттого, что я в начале привел неудачный пример именно веганства, которое мне еще менее близко, чем каннибализм
Согласен. Возвращаясь к изначальному тезису про опен-сорс — у него от коммунизма (декларируемого) примерно ноль вещей. И не по способностям там, и очень много опенсорса живёт на деньги капиталиста.
Есть, конечно, паралелли с коммунизмом (реализуемым), но это так, как очередной повод для шуток.
У таргета деньги есть, у дешманского trader joe's есть, у whole foods есть (лан, это пафосный магазин, не будем), у walmart нет. Ну ок.
Но я рад, что дискуссия от
чушь собачья [вот вам гуглокарты совсем про другое]
сдвинулась в сторону «ну так и есть, но не потому, что нью-йоркские социалисты опять что-то запретили ради своих фантазий о социальном благе, а потому, что земля дорогая». Если бы вы изначальную ошибку признали явно, было бы вообще супер.
Как раз тезис о том что не важно где была создана корпорация
От того, что вы повторите неверный тезис ещё раз, он неверным быть не перестанет.
Индусов можно заменить на других "индусов" (или другой восток), но если не будет ни одного "индуса" - то никакого Майкрософта как корпорации не выйдет уже.
А почему эти индусы (или другой восток) едут в США работать программистами, а не в Европу? Даже несмотря на то, что средний индус с его priority date должен в США сидеть на визе лет десять до того, как ему хотя бы начнут делать гриночку?
Почему подушевые миграционные потоки из стран Европы в США больше, чем из США в страны Европы?
Какая разница какое гражданство у Сатьи Наделла? Его же можно легко заменить как и любого из менеджмента?
Спорный вопрос, легко ли, но неважно. Важно — что Наделла (и Безос, и Гейтс, и Джобс, и все прочие эти вот) — они свои дела делают на американской земле, в рамках американского законодательства, даже если используют лазейки того же законодательства для ухода от налогов через оффшоры.
Мертвые инженеры Боинга мёртвые и не очень расследуемые потому, что Боинг — частная компания на конкурентном рынке без госвмешательства, или потому, что Боинг — давно сросшийся с государством частник-только-на-бумаге?
Эпштейнящиеся инженеры Боинга — это аргумент не в ту сторону, в которую вы думаете.
В разговоре о термине разбогатеть, вы предлагаете под разбогатевшим понимать того кто влез по сильнее в доги
Под богатством я понимаю доступные мне товары и услуги в обмен на определённые усилия с моей стороны.
И да, если в стране X мне надо работать всю жизнь (а то турма), но квартиру я получаю только через 10 лет ненапряжной работы, а в стране Y мне тоже надо работать всю жизнь (но и то не факт — если сделаю достаточно накоплений или там удачно женюсь, то могу отдыхать сколько хошь), а квартиру я получаю через год ненапряжной работы, то в стране Y я богаче, даже если при этом страна Y учитывает долг явно.
Важно только то, сколько усилий я прикладываю и что за это получаю. Как экономической система это учитывает — это средство, а не (само)цель. Отсутствие в системе строчки «Долг: $100500» тоже не самоцель. Если наличие этой строчки означает, что квартиру я получу при прочих равных (а в Союзе с ними было хуже, кстати, не было там никаких прочих равных) через год работы, а не десять лет, то и хрен с ней с этой строчкой. Если же вы выберете отсутствие квартиры, но зато и отсутствие строчки — у меня серьёзные вопросы к вашим интеллектуальным способностям, либо к вашей честности.
Вы настоящий либерал.
Ну и да, для протокола. От либерализма (особенно классического французского, эпохи всяких там Руссо) у меня только приверженность неограниченной, абсолютной свободе слова. «Не согласен с вами, но умру за ваше право говорить», вот это всё.
От современного либерализма у меня примерно ноль вещей (потому что современные либералы боятся свободы как морские свинки — моря, а я не уважаю людей, боящихся свободы и идущей с ней рука об руку личной ответственности за свою жизнь). Так что не, мимо.
Ой да ладно Вам, выплачивать кредиты это без очередей?
Да. Потому что я могу пользоваться сразу. Не через 10 лет хрен чем хрен пойми где (что построят), а выбрать и купить сейчас по своей необходимости.
Ибо чтобы накопить на ту машину или ипотеку - надо работать среднему капиталисту те же 20 лет.
А чё не 200? Я выше показал, как даунпейнмент в 20% на адекватный первый дом (или 40 тыщ баксов) копится за год-полтора работы младшим раскладчиком товаров в магазине (при условии сидения на шее родителей, конечно, но так как раскладывать можно сразу в 18, то и условие это вполне естественное).
По сути очередь на машину никуда не денется ибо если каждый будет иметь в дворе машину - будет в очереди на парковку и в пробке :)
Пойду расскажу людям на районе, а то тут соседи слева три машины имеют, соседи справа — две машины, и так далее. Как-то без очередей на парковку.
А пробки кончились, как шоссе в город из трёхполосного сделали пятиполосным (в каждую из сторон).
У вас — это где? В Союзе?
А какие есть другие варианты?
В данном сценарии пахать в поте лица не нужно.
Я работал на разных работах, от высокочастотного трейдинга до машинного обучения (классического, когда там было больше математики, чем сейчас «возьми модельку, питон и слепи»). Высшее образование там не нужно нигде. В лучшем для сторонников вышки случае там за глаза достаточно обзорного полугода, в худшем — уровня хорошей физмат-школы достаточно.
Это автоматизация бытовой рутины? Это ненастоящие сферы?
Подобных вакансий доли процентов.
Это вы здесь так по крайней мере пишете, и я почти так считаю, а у кучи людей граждане — это идиоты, которые без государства не будут знать, какой стороной вилки в котлету тыкать.
Тут защитники Союза от сторонников глубоких еврорегуляций не отличаются вообще никак, кстати.
Повторюсь и здесь: не работает он в опенсорсе, по трём основным причинам.
Подавляющее большинство сложных юзабельных опенсорс-проектов делается на корпоративные деньги согласно корпоративным потребностям. clang — эппл, гугл. gcc — редхат. Линукс кернел — сами посмотрите, кто там после собачки в основном. glibc — редхат. ghc — микрософт и всякая мелочь вроде mercury и anduril. cat и less, может, энтузиастами делаются, да. Мои потуги в моём гитхабе по хаскелю вместе с CC-BY-SA-блогом (или ваши игры с эликсиром) к юзабельному опенсорсу отношения не имеют.
Опенсорс не требует от вас всех ваших способностей, как мы выяснили в соседнем треде. Вы (и я) выбираете работать на хорошей дневной работе, а не жить на черте бедности на пособии, но зато все интеллектуальные силы отдавать в опенсорс. То, что вы (и я) выбираете ту работу, которая оставляет какие-то силы и время — ну так это как и с любым другим хобби.
Опенсорс не объемлет всю сферу ваших потребностей. Вы не живёте в опенсорсной квартире, построенной участниками опенсорс-коммьюнити из опенсорсного бетона, и не получаете медуслуги от контрибьютора-по-выходным в опенсорсную клинику.
Формально нет. Фукуяма в своём «конце» показывает, что авторитарные политически, но либеральные экономически страны могут быть эффективнее либеральных по обоим пунктам.
Но экономика должна быть либеральной в любом случае. План масштаба страны работает только в том случае, если ваша цель — убить страну.
Ещё интересно почитать secondstreet'овские репорты о смертях в очередях. Их там какие-то дикие оценки, а оценки потому, что никто в государстве не считает, сколько людей умирает в очередях, потому что государевым мужам просто пофиг (к нашему разговору, @cupraer).
Или вот:
https://x.com/WallStreetApes/status/1903826064356655559
Что нам там учение Маркса говорит про законы развития истории и конечную точку развития обществ?
Короче, достаточно самокритично, но нет: обречены только те идеологии, где требуется выведение нового человека, без эгоизма, зависти и прочих следов миллионов лет эволюции человека как социального животного.
Можете пояснить этот момент для анкапов, пожалуйста? Когда говорят о капитализме как о форме хозяйствования, то обычно понимают частную собственность на средства производства или что-то такое (я как анкап понимаю несколько другое, но это вопрос терминов, который я как раз пытаюсь прояснить). Собственность подразумевает возможность распоряжаться так, как вам угодно (и чем больше у вас свободы в распоряжении предметом, тем больше у вас прав собственности на предмет). Социализм подразумевает насильственное (под угрозой государства) перераспределение, которое противоречит свободе в распоряжении.
Где ошибка?
У нас на первом курсе надо было выбрать гуманитарный курс (по выбору). Я ради лулзов выбрал «апологетику христианства». Короче, я многое тогда узнал: апологетика христианства (и любой другой религии, вроде вот коммунизма) основана на глубоко (или не очень) запрятанном circular reasoning. Ну там, «предположим, что бог есть, следовательно, получили противоречие с тем, что бога нет, следовательно, бог есть», или «учение карлмаркса верно потому, что оно всесильно, а всесильно потому, что верно».
А знать, что прав, легко, когда игнорируешь неудобные дискуссии, показывающие неправоту.
А если меня папа не выпускает после 11-и или в плохом районе или пока уроки не сделаю?
Государство — это же мудрый папа. Мне тут в соседнем треде прямо сказали, что если не ограничения свободы слова, то каждую секунду люди будут выливать друг на друга тонны дерьма. Тут не то что о железном занавесе задумаешься, тут и за прописку благодарить будешь, и вообще чтоб из своего района без консультации с комсомолом, 1-м и 2-м отделом и проктологом не выпускали.
Я про это написал:
Это для меня входит в чёрную книгу государственного вмешательства, и, представьте себе, я против государственного вмешательства! А капитализм из коммунистических агиток — это мне не так интересно.
Вашу цель «показать окружающим, что я д'Артаньян, даже если для этого надо прямо врать и натягивать сову на глобус» лучше как-то более тонко достигать.
Не знаю, причём тут этика как (псевдо)наука.
Религия (по крайней мере, некоторые её ветви) задаёт довольно большой набор паттернов восприятия окружения и взаимодействия с окружающими людьми, и у меня есть некоторые предположения о причинно-следственных связях там. Уход религии из явной общественной жизни не отменяет эти паттерны, и когда какой-нибудь показушный атеист начинает вещать речи, где пару слов замени — и кальвинистская проповедь получится, выходит очень смешно.
Согласен. Возвращаясь к изначальному тезису про опен-сорс — у него от коммунизма (декларируемого) примерно ноль вещей. И не по способностям там, и очень много опенсорса живёт на деньги капиталиста.
Есть, конечно, паралелли с коммунизмом (реализуемым), но это так, как очередной повод для шуток.
У таргета деньги есть, у дешманского trader joe's есть, у whole foods есть (лан, это пафосный магазин, не будем), у walmart нет. Ну ок.
Но я рад, что дискуссия от
сдвинулась в сторону «ну так и есть, но не потому, что нью-йоркские социалисты опять что-то запретили ради своих фантазий о социальном благе, а потому, что земля дорогая». Если бы вы изначальную ошибку признали явно, было бы вообще супер.
От того, что вы повторите неверный тезис ещё раз, он неверным быть не перестанет.
А почему эти индусы (или другой восток) едут в США работать программистами, а не в Европу? Даже несмотря на то, что средний индус с его priority date должен в США сидеть на визе лет десять до того, как ему хотя бы начнут делать гриночку?
Почему подушевые миграционные потоки из стран Европы в США больше, чем из США в страны Европы?
Спорный вопрос, легко ли, но неважно. Важно — что Наделла (и Безос, и Гейтс, и Джобс, и все прочие эти вот) — они свои дела делают на американской земле, в рамках американского законодательства, даже если используют лазейки того же законодательства для ухода от налогов через оффшоры.
Мертвые инженеры Боинга мёртвые и не очень расследуемые потому, что Боинг — частная компания на конкурентном рынке без госвмешательства, или потому, что Боинг — давно сросшийся с государством частник-только-на-бумаге?
Эпштейнящиеся инженеры Боинга — это аргумент не в ту сторону, в которую вы думаете.
Под богатством я понимаю доступные мне товары и услуги в обмен на определённые усилия с моей стороны.
И да, если в стране X мне надо работать всю жизнь (а то турма), но квартиру я получаю только через 10 лет ненапряжной работы, а в стране Y мне тоже надо работать всю жизнь (но и то не факт — если сделаю достаточно накоплений или там удачно женюсь, то могу отдыхать сколько хошь), а квартиру я получаю через год ненапряжной работы, то в стране Y я богаче, даже если при этом страна Y учитывает долг явно.
Важно только то, сколько усилий я прикладываю и что за это получаю. Как экономической система это учитывает — это средство, а не (само)цель. Отсутствие в системе строчки «Долг: $100500» тоже не самоцель. Если наличие этой строчки означает, что квартиру я получу при прочих равных (а в Союзе с ними было хуже, кстати, не было там никаких прочих равных) через год работы, а не десять лет, то и хрен с ней с этой строчкой. Если же вы выберете отсутствие квартиры, но зато и отсутствие строчки — у меня серьёзные вопросы к вашим интеллектуальным способностям, либо к вашей честности.
Ну и да, для протокола. От либерализма (особенно классического французского, эпохи всяких там Руссо) у меня только приверженность неограниченной, абсолютной свободе слова. «Не согласен с вами, но умру за ваше право говорить», вот это всё.
От современного либерализма у меня примерно ноль вещей (потому что современные либералы боятся свободы как морские свинки — моря, а я не уважаю людей, боящихся свободы и идущей с ней рука об руку личной ответственности за свою жизнь). Так что не, мимо.
Да. Потому что я могу пользоваться сразу. Не через 10 лет хрен чем хрен пойми где (что построят), а выбрать и купить сейчас по своей необходимости.
А чё не 200? Я выше показал, как даунпейнмент в 20% на адекватный первый дом (или 40 тыщ баксов) копится за год-полтора работы младшим раскладчиком товаров в магазине (при условии сидения на шее родителей, конечно, но так как раскладывать можно сразу в 18, то и условие это вполне естественное).
Пойду расскажу людям на районе, а то тут соседи слева три машины имеют, соседи справа — две машины, и так далее. Как-то без очередей на парковку.
А пробки кончились, как шоссе в город из трёхполосного сделали пятиполосным (в каждую из сторон).