И тут Вы вдруг требуете, чтобы это было именно так?!
Да, потому что, споря с вашим тезисом, я, ну, использую ваш тезис для демонстрации того, что он не имеет смысла. Стопроцентных гарантий требовали вы, не я.
Я бы подумал над схемой, где конкурируют между собой не школы, а учителя в рамках одной школы.
«Конкурируют школы» — это когда у вас в городе 5 (10, 100) школ, и они между собой конкурируют.
Вы будете в одной школе держать 5 (10, 100) учителей физики? У вас в городе останется 5 (10, 100) школ, но вырастет штат учителей в 5 (10, 100) раз, потому что конкурировать-то нужно внутри каждой школы?
Делать всех учителей одинаково хорошими :) Делать всех детей одинаково способными :) Делать всех людей одинаково богатыми :)
Вы не можете сделать [современные] школы одинаково хорошими. Вы их можете сделать только одинаково плохими. Во всяких синих помойках вроде Сиэттла, что ли, пытались сделать школы «одинаково хорошими» — получилось сделать только через отмену продвинутых программ для продвинуто успевающих детей, и результат был немного так себе.
Единственный вариант — убрать человеческий фактор. Вот как раз недавние новости из моего любимого Техаса:
Texas private school’s use of new ‘AI tutor’ rockets student test scores to top 2% in the country
Alpha School co-founder Mackenzie Price says students are learning 'better' and 'faster'
Джордж Вашингтон? Томас Джефферсон? Бенджамин Франклин? Т.е. подданные Британской империи? Которые воевали против Британской империи? Это Британская империя и Британская империя у Вас называется "разные стороны"?
Историю пишут победители, что поделать.
Но если вы на это смотрите чисто как на гражданскую войну, то спасибо, что подтвердили мой тезис: какие-то замшелые колонисты отвоевали независимость у владычицы морской.
В каком месте? Тяжёлая артиллерия в гражданской войне США была? Броненосные корабли были?
Операционные косты растут с ростом технологичности. Вспоминают обычно про F-15, а не P-47 или P-38 (и даже не про F-4), и про M1, а не про какой-нибудь M24. Сравнивать тяжёлую артиллерию из 19-го века с самолётом или танком — это очень смешно, приплетать сюда корабли — ещё смешнее. Мне даже интересно, как он здесь в Центральном Техасе окажется, например, и что будет делать?
В качестве пруфа — вот таблица из 1978-го года по стоимости ежегодного обслуживания:
Даже если просуммировать всё и умножить на 4 (1 доллар 1978-го — это примерно 3.8 долларов 2018-го года), то получим, что F-4D стоил примерно 490 тысяч (сегодняшних) долларов в год, а F-111 (который считался достаточно дорогим для своего времени) — 1.2 миллиона.
Сегодняшние самолёты этим питаются на завтрак:
Сверхдешёвый лёгкий сорокалетний F-16 жрёт на maintenance (не факт, что это не что-то более узкое, чем из таблицы выше) под лям, как дорогой F-111, а считающийся дорогим сегодня F-22 жрёт под 10 лямов.
Это значит, что для поддержания всего этого буйства красок нужно больше экономики, больше людей (а также больше материалов, больше производств, и так далее).
А "мент" - это армия? И преступник для него "свой"?
Вооружённый агент государства, преступник принадлежит тому же государству. Что не так?
Зачем тогда на основе "нечётких формулировок" строить какие-то выводы?
Потому что мы разговариваем на нечётком языке и пытаемся восстанавливать подразумевавшийся смысл по нечётким и размытым определениям. Ну, если оба собеседника имеют благие намерения.
Тем более, речь там шла не о наличии цензуры как таковой, а о её формах, характере, масштабах.
Там другой товарищ писал, что это вообще не цензура (и вы с ним что-то не спорили), а масштабы — масштабы схожие. Главные площадки обсуждений цензурились по указке правительства, и
Нет, не системная и не всеобъемлющая. Это понятнее в сравнении с другими странами, где установлена прямая и институциализированная на государственном уровне цензура.
То есть, «всеобъемлющая» — это синоним «институционализированная»? Окей, буду иметь в виду, но выводы вам не понравятся.
Мы не можем залезть в голову Маска и понять, насколько изменились его истинные убеждения, но его публичное поведение изменилось и это факт.
Но при этом вы утверждаете, что это он сместился вправо, а не что допустимый дискурс сместился влево настолько, что считавшееся 15 лет назад адекватным здравым смыслом теперь стало альт-райт-позицией и поводом называть людей наци?
Отношусь к этому негативно
Как вы можете относиться негативно к тому, что логично? Это как относиться негативно к тому, что 2×2 = 4.
An anti-abortion protester in Danville, Illinois was arrested and charged with attempted arson after ramming his vehicle filled with containers of gasoline into a prospective abortion clinic,
Не знаю, почему в этом списке этот случай. Это же prospective-клиника. То есть, ещё не клиника, а просто обычное здание. То есть, это не активизм против абортов.
Они могут быть предвзяты сами по себе, без участия государства.
Могут. Но если у вас одни каналы получают преференции (субсидии, приоритетный доступ к конференциям, и так далее), а другие — нет, то биас возникнет (или усилится).
В порядках открытого доступа более выражено и менее ограничено участие негосударственных акторов, отсюда и степень влияния государства на общественное мнение ниже.
Прямого влияния. Государству никто не мешает покупать (настоятельно просить, етц) NGO.
И если у вас государственный служащий регулярно рассылает емейлы с предложением задонейтить в условный ActBlue «на предвыборную агитацию», из которой идут деньги в NGO, на которые потом что организуются «протесты» против условных тесл, то это государство влияет на общественное мнение или не?
Если гэбист регулярно встречается с руководством крупнейшего агента в инфополе (это наблюдаемый факт, о чём там они говорят — факт ненаблюдаемый), то можно ли говорить о влиянии? Что остановит влияние, если оно там есть?
Бернайс не противоречит этой концепции.
Да, государство просто пользуется услугами Бернайса.
В стране с порядками закрытого доступа Маск бы не смог купить Твиттер
Некто Дуров сделал некий ВК, который был очень свободным первые несколько лет. Из этого ничего не получилось потому, что молчаливому большинству вообще пофиг (по каким причинам — неважно, их много: и Прохоров с «русской моделью управления», где бояре где-то там, и зашкваренность понятия демократии/рынка/капитализма/етц политикой предыдущего президента и его клики, и много чего ещё), а голосистое меньшинство предпочитает голосить о том, как тяжко, ах как тяжко, но при этом нихрена не делать (чем, кстати, они очень напоминают американских республиканцев, которые тоже предпочитают охать и ахать вместо того, чтобы действовать, как будто позиция угнётенного привычнее, приятнее и ближе, чем позиция добивающегося своих политических целей) и, более того, активно протестовать против тех методов, которые к успеху таки приводят.
а вероятность прихода к власти оппозиционного политика стремилась бы к нулю.
История показывает, что снова нет (но для этого придётся в неё углубиться не на 15 лет, а на 30).
Ну центризм — это классическая позиция «за всё хорошее и против всего плохого», если глубоко не копать и не пытаться понять, а совместимо ли это всё хорошее друг с другом или нет. Так-то я бы тоже хотел, чтобы все зарабатывали больше медианы, например. Было бы очень круто, все были бы очень счастливы.
Вы же в курсе, что результаты поиска персонализированы?
Это воспроизводилось под инкогнито-режимом.
Там можно понадергать и совсем противоположных примеров.
Понадёргайте, чтобы про дем-кандидата в президенты за последние лет 17 показывались все плохие новости, а про гоп-кандидата — где за него проголосовать.
или выданая суду внутренняя переписка, где какой-нибудь Сундар Пичай пишет главе поиска "удалите этого рыжего клоуна из выдачи"
А утёкшее видео подходит? А то там похожее было, что-то про то, что мы никогда больше не дадим выиграть республиканцам.
Или надо обязательно суд? А то я знаю, куда подобные требования заводят: потом окажется, что и суд не тот, и конгресс не тот, и ещё что-нибудь не то.
Пользователи ассоциируют GOP с нацизмом. Нацисты - право-радиклы, GOP - правая партия. Интернет полон этих ассоциаций. Странно обвинять гугл, что он эти ассоциации показывает.
Очень узенькая прослойка пользователей, и гугл имеет возможность (и этой возможностью пользуется) эту ассоциацию усиливать.
Пользователи ЛГБТ-товарищей ассоциируют с растлителями детей. Можете понадёргать примеров, когда гугл бы эту ассоциацию показывал (и если делал, то потом скатывал бы всё на тормозах про «вандализм»), например?
Главная страница новостей тоже персонализирована. Почитайте GOP-овские источники, и у вас полчти вся страница будет правая.
«Если вам не нравится госцензура, то просто поставьте VPN»
Может они что-то совсем недавно такое сделали, что дало повод составить такое мнение?
Да, начали бороться с коррупцией.
Человек, вживую наблюдающий РФ-2010+ и несогласный с ней, не видит никаких аналогий подобных обвинений с обвинениями в адрес расследовавших коррупцию в ельцинской администрации в 90-х, которая привела к снятию её расследовавших и окончательному цементированию клептократии со всеми вытекающими для сегодняшнего дня. Поразительная близорукость и неумение видеть исторические аналогии.
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
Я тоже так могу, смотрите:
Вы считаете, что у вас должно быть право не контрибьютить обратно в социум некоторую часть вашего дохода, несмотря на то, что вы высказали ранее об этом социуме или как ваши высказывания воспринимаются вашими соплеменниками? Не нарушает ли это их свободу?
The Open Society and Its Enemies
Я читал эту книжку очень аккуратно, вдумчиво и с карандашом, и у меня накопилось
~/Programming/i-read-books/The open society and its enemies (master) % wc -l notes.md
883 notes.md
883 штуки собственных мыслей и соответствующих цитат. Так вот, это — худшая политическо-философская книга, мне встречавшаяся. Единственное хорошее в ней — разбор авторитарных устремлений Платона, ну и лулзы над Гегелем (но я над Гегелем лолировал и до чтения Поппера, так что тут ничего нового). Всё остальное в этой книге — wishful thinking и философия, что если сказать правильные слова и хотеть правильные вещи, то всё будет хорошо и как-нибудь само, а если ты с этим не согласен, то ты просто фашист тиран доморощенный.
Кстати, Поппер этот парадокс никак не разрешает и не говорит, где этот парадокс заканчивается. Ничто не мешает мне сказать, что раз вы этот парадокс используете для [того, что я рассматриваю как] нарушения свобод людей, на нарушение чужих свобод не претендующих, то это просто демагогия с вашей стороны, а вы — враг свободы, и к вам никакой толерантности быть не должно. И вы это опровергнуть не сможете в рамках попперской философии вообще никак.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
И я призываю их бойкотировать и добиваюсь увольнения людей с работы?
Смотрите, какая у вас изящная (на самом деле нет) подмена: «добиваться бойкота и отменять концерты» превратилось в «относиться по-разному», и, типа, раз я делаю последнее, то почему я против первого?
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Ещё одно напрочь неконструктивное высказывание, не дающее никакого правила, помогающего определить, где на самом деле эти свободы заканчиваются или начинаются, и приводящее к ситуативной этике.
Угу. Вторая поправка создаёт другие условия и заставляет государей применять другие стратегии (более выгодные для соответствующих граждан). В чём противоречие?
Отсутствие разгонов с собаками многим штурмовавшим Капитолий не помогло, в конечном счёте
Вы серьёзно сравниваете мирный митинг с подогреваемым ФБРовскими информаторами непонятно чем? Более того, вы серьёзно делаете выводы о второй поправке из разгона «штурма» Капитолия, где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата?
Потому что политической воли не было. Что было бы в противном случае можно посмотреть на примере Белоруссии.
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси (или, возможно, для симметрии с вашим «штурмом» мне стоит использовать слово вроде «пытавшихся устроить нелегальный гсопереворот»). Воля дарить цветочки космонавтам была, воля верить в светлый мир, где надо только захотеть, и всё получится само, была. Воли перейти к активным действиям не было.
В случае с армией, а не с блм, он с довольно большой вероятностью попадёт в мирное ДТП с участием реактивной гранаты, вылетевшей на встречку, ни докуда не доехав.
Это был ответ на сказки про летающие кулаки, и так далее. В этом обсуждении свободофобы высказывают несколько разных тезисов.
Но я писал про граждан-со-второй-поправкой против регулярной армии
Так она и против регулярной армии работает. Нацгвардию в 2020-м в горящие от погромов города не вводили в том числе потому, что было понятно, что это закончится кровавым месивом. Я считаю блм величайшим скамом, а Флойда — не заслуживающим и плевка на безымянную могилу, не то что золотых гробов, но это не мешает тому периоду быть наглядной иллюстрацией, что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия (и я это признаю и поддерживаю #2A даже тогда, когда это сильно не в мою прямую пользу, да).
У вас стопроцентное раскрытие убийств, что ли? Ни одного висяка и нераскрытого убийства нет? Я уж не говорю о том, что одна из постулируемых целей УК — предотвращение убийств.
С ПДД та же фигня, потому что цель ПДД — предотвращение автоаварий, а они происходят.
Вы либо врун, либо… не, нельзя быть настолько глупым и при этом мочь выходить в интернет и писать там комментарии. Поэтому вы просто врун.
Сразу после того как вы разберётесь с тем, как работает научный метод
Неужели вы его осилили? Там же многа букаф!
А, постойте, вы его, похоже, по условным научпоп-видео осилили, где читать не надо. Это многое объясняет!
и перестанете выдавать ваши прогоны а-ля "буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию" за истинную истину
А вы научно-методические стандарты доказательности ко всем тезисам применяете, или только к тем, на которые вам ответить иначе нечем? Может, по вашим пройдёмся?
Один мне уже пытался доказать, что разрешение абортов прямо следует из (локковского, по-видимому) социального договора. Сейчас, видимо, послушаем про связь научного метода и отношения к конституции (которое, вообще говоря, даже в учебниках обществознания даже в РФ было, что-то там про основной закон, и так далее). Завтра, вероятно, меня ждёт обоснование необходимости положительной дискриминации через взятие интегралов вычетами, или что-нибудь такое. А если я с необходимостью этой дискриминации не согласен, то я просто не умею интегрировать.
И что все
Видимо, тут ой всё.
Нет, не норм.
А почему? Что за двойные стандарты?
Не надо было петь показушно-экстравагантно, что мы придём за вашими детьми. Я думаю, поджигать гей-бары в ответ — абсолютно понятное поведение. У меня бы никаких вопросов не возникло, конечно же.
Но если бы гипотетическая "Экстремистская группировка LGBTQ+" в рамках достижения каких-то своих целей устроила layoff для 100000 человек одним месяцем
Стоп, раньше у нас были зиги как обоснование, теперь лэйоффы (государственных бездельников, но неважно) — пошло юление. Я правильно понимаю, кстати, что если меня залэйоффят, то поджечь офис работодателя будет нормальным и логичным следствием?
Чем меня восхищают современные праваки - так это их любовью юлить как маркитантская лодка, вместо того, чтобы называть вещи своими именами. Не "фашист"
А фашист я потому, что топлю за минимальное государство, свободу слова, свободу совести, владение оружием гражданами, отсутствие вмешательства государства в частную жизнь, свободные рынки, и так далее. Я всё правильно понимаю? Страшно подумать, за что топят не-фашисты!
You… you also did the meme!
не "зиганул"
Почему? Макрон вон зиганул, не спорю. И AOC зиганула. И Обама, Харрис, Хилари Клинтон и эта, как её там, одна-тыщадвадцатьчетвертая, тоже зигуют мне прямо в лицо с фотографии. Отвратительно, у меня моральная травма из-за них.
"наши невидимые друзья говорят что аборт - это грех" а "ну вы же за гуманизм - это же гуманизм, каждая жизнь ценна, вы же этого хотите".
Вы серьёзно… Не, бро, ты серьёзно не можешь дочитать до конца комментария, быстрее бы ответ настрочить? Свою позицию я указал явно, специально для тебя, а тезис предложил для того, чтобы ты попробовал рассмотреть хоть какие-то альтернативы своим жупелам.
А у тебя, похоже, кроме развешивания ярлыков — «фашисты», «зиги», «грех» — нет никаких аргументов. Ты регулярно пишешь про то, как ненавидишь коммигниль, но ты сам ведёшь себя как комми со сгнившими от брожения на Марксе и Гегеле мозгами, который не может ничего, кроме игры в слова и развешивания ярлыков.
Было бы тебе что ответить на это — ответил бы по существу. А так получается всё хорошее (гуманизм) против всего плохого (фашисты и праваки под кроватью), но только главное стрелочку не поворачивать.
Что ж, тогда для обеспечения свободного волеизъявления избирателей, государство должно ограждать их от внешнего влияния, вводя цензуру и регулируя возможные средства его формирования? Ну там, чтобы внешняя агентура влияния не наводила тень на наш плетень?
Нет, конечно.
Оно это должно делать только в твоём комми-мире из идеальных человеков, могущих идеально выполняють законы, где сдержки и противовесы не нужны. Но не печалься, ты в хорошей компании! Руссо и Кондорсе считали так же, и даже попадание в пост-революционные чистки и тюрьму Кондорсе не смогли намекнуть на важность институционального ограничения правителей.
Если принять, что Маск просто слегка аутичен, то его поведение становится куда более понятным. Давайте будем более толерантными к нейродивергентным персонам!
Но для их достижения он мог бы проанализировать опыт одной, кхм, "сверхдержавы" - главари которой двусмысленных жестов не показывали, но умудряются исподтишка творить такое, что волосы дыбом.
Жалуешься на популизм правителей.
Смешиваешь с говном «не умеющих читать комнату», «экстравагантных» и прочих выбивающихся из стаи.
Я тоже. Вы можете напрямую контролировать только лично ваше поведение и ваши действия, поэтому можно сколько угодно жаловаться на мировую несправедливость, но толку в этом нет. Правда, непонятно, почему вы с такими воззрениями крутитесь в левом инфопузыре, потому что личная ответственность — это прямая дорога в праваки, а то и вообще чего похуже, вроде либертарианцев.
Но в этом конкретном случае, впрочем, это неважно, потому что мы здесь обсуждаем конкретную ситуацию взаимодействия третьих лиц, а не то, какую конкретно юбку сегодня надевать и в какой конкретно район потом заходить. Плюс, большинство людей не оперирует в терминах такого реализма, а рассуждает о какой-то абстрактной общей справедливости, вине, и так далее. Соответственно, апелляция к личной ответственности большинством людей будет воспринята именно как виктимблейминг в классическом понимании. Воспринята ли она будет с плюсом или с минусом, впрочем — зависит от настроений к предмету обсуждения.
1) я не хочу рисковать этим акком после того, как предыдущий был забанен "за политоту"; 2) играть роль капитана Очевидность тоже не хочется. Поэтому могу только посоветовать вам для начала почитать новости из Израиля, в частности про кое-какой сектор.
Да, там очень новостные новости, всем новостям новости, согласен (кстати — ещё одно моё отличие от генеральной линии правой партии и прочих fox news, которые мне тут любят приписывать).
Но, впрочем, принципиальной разницы в делах я не вижу. Поставки вооружения и прочей помощи плюс-минус в тех же пределах по объёму (пока ещё недостаточно статистики для точных оценок). Риторика чутка другая, это да, где бидон говорил что-то про over the top (но всё равно подмахивал все нужные указы), текущие друзья как-то более полны энтузиазма.
Но судить, опять же, лучше по делам, а дела похожие.
в моем инфопузыре оказались преимущественно "левые" издания
В моём, кстати, тоже, но есть нюанс.
Дело не в левизне или правизне, а в том, что вы с этим входным потоком информации потом делаете.
Кстати, по этой логике - "все могут врать" - все ваши "ссылки на факты" тоже не аргументы.
Нет, конечно, логика тоньше. Не «все могут врать», а «разные издания врут по разным поводам». Если CNN показывает сюжет про когнитивный упадок бидона, то всё, понятно, приплыли, врать дальше нельзя, сейчас рокировочка будет. Если брейтбарт пишет сюжет про какого-нибудь из правых политиков, то тоже всё понятно. Если условный Первый когда-нибудь покажет что-нибудь про какое-нибудь озеро, то вам, наверное, тоже всё будет понятно.
Сказал человек, который с пеной у рта доказывал что буковки в конституциях как-то взаимосвязаны с реальными правами и свободами.
Да, сказал. У вас не получается в голове удержать одновременно два тезиса «буквы в конституции сами по себе ничего не гарантируют» и «буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию» и увидеть, что между ними нет противоречий? Я мог бы вам предложить несколько книжек, которые помогут вам с формальной логикой, но я помню, что всё, что толще букваря — бесовское, поэтому от них едва ли будет польза.
Ну и да, продолжаю лолировать конкретно с вас: вы с пеной у рта доказываете, что от Первой-Второй поправки никакой пользы нет, и люди, которые считают иначе, заблуждаются. При этом тот же вы в посте о США разговор о конкретных проблемах со свободой слова в США и культуре отмены сводите к «а у них нас негров линчуют», неявно жалуясь на существенно большие ограничения свобод в РФ. Связь этих двух вещей от вас, очевидно, ускользает (что неудивительно, учитывая ваши трудности с логикой).
Ну либо вы эту связь таки замечаете, но вам свободы неинтересны, а интересно посудачить о том, как тяжела ваша доля. Барин не тот. Свободы в таком случае даже во вред пойдут, и вы будете всячески избегать действий по их достижению, потому что о чём судачить-то тогда? На что жаловаться? Что превознемогать, в конце концов?
Ортодоксальные праваки, например, просто вводят законы, благодаря которым вполне реальные люди, например, должны ходить с собственным гниющим ребёнком внутри себя до естественного разрешения ситуации.
Опять подмена обсуждаемого тезиса. Кажется, я начинаю замечать закономерность в вашем методе ведения дискуссии.
Сжигать гей-бары норм? Понятное и логичное следствие? Можете дать прямой и однозначный ответ? Это один из тех вопросов, на которые такой ответ дать можно, особенно в контексте дискуссии.
Но можно и про аборты поговорить. Смогёте привести пример требующего это закона, или в очередной раз на этой странице сольётесь с обсуждения?
Причём даже не потому что кто-то сделал что-то не так, а потому что этого требуют их невидимые друзья.
Тезис: «жизнь начинается с зачатия, и гуманизм говорит, что каждая жизнь ценна, если есть хотя бы малейший шанс на её реализацию». Никаких невидимых друзей нет. Просто гуманизм, который вы так хотели в соседней ветке.
Для протокола, я считаю, что важна не жизнь сама по себе, а самосознание, и так как у людей нет проблем с убийством менее самосознательные, но глубоко интеллектуальные виды, включая, скажем, ворон, у них не должно быть проблем и с, эээ, постнатальными абортами этак до примерно двух лет, если не больше (точную границу, или вообще её определение в каждом индивидуальном случае, можем обсуждать).
Более того, я считаю, что ещё важнее возможность отрефлексировать опыт, но не будем вскрывать эту тему, там выводы вообще так себе для среднего «гуманиста» получаются.
А иначе не получится достичь того, что вы хотите. Без первых двух пунктов, по крайней мере.
Достаточно для чего? Для ежедневного обслуживания себя? Для попадания в верхний квартиль по доходам? Для попадания в Гарвард?
Это отсылка к анекдоту про богатых и бедных. Ну и нюансам, да.
А их как уравнивать будем?
Спорное утверждение.
Человеческий фактор — это распространённая цель (чтобы людям жилось лучше), но это совершенно не обязано быть средством.
Да, потому что, споря с вашим тезисом, я, ну, использую ваш тезис для демонстрации того, что он не имеет смысла. Стопроцентных гарантий требовали вы, не я.
«Конкурируют школы» — это когда у вас в городе 5 (10, 100) школ, и они между собой конкурируют.
Вы будете в одной школе держать 5 (10, 100) учителей физики? У вас в городе останется 5 (10, 100) школ, но вырастет штат учителей в 5 (10, 100) раз, потому что конкурировать-то нужно внутри каждой школы?
Делать всех учителей одинаково хорошими :)
Делать всех детей одинаково способными :)
Делать всех людей одинаково богатыми :)
Вы не можете сделать [современные] школы одинаково хорошими. Вы их можете сделать только одинаково плохими. Во всяких синих помойках вроде Сиэттла, что ли, пытались сделать школы «одинаково хорошими» — получилось сделать только через отмену продвинутых программ для продвинуто успевающих детей, и результат был немного так себе.
Единственный вариант — убрать человеческий фактор. Вот как раз недавние новости из моего любимого Техаса:
Историю пишут победители, что поделать.
Но если вы на это смотрите чисто как на гражданскую войну, то спасибо, что подтвердили мой тезис: какие-то замшелые колонисты отвоевали независимость у владычицы морской.
Операционные косты растут с ростом технологичности. Вспоминают обычно про F-15, а не P-47 или P-38 (и даже не про F-4), и про M1, а не про какой-нибудь M24. Сравнивать тяжёлую артиллерию из 19-го века с самолётом или танком — это очень смешно, приплетать сюда корабли — ещё смешнее. Мне даже интересно, как он здесь в Центральном Техасе окажется, например, и что будет делать?
В качестве пруфа — вот таблица из 1978-го года по стоимости ежегодного обслуживания:
Даже если просуммировать всё и умножить на 4 (1 доллар 1978-го — это примерно 3.8 долларов 2018-го года), то получим, что F-4D стоил примерно 490 тысяч (сегодняшних) долларов в год, а F-111 (который считался достаточно дорогим для своего времени) — 1.2 миллиона.
Сегодняшние самолёты этим питаются на завтрак:
Сверхдешёвый лёгкий сорокалетний F-16 жрёт на maintenance (не факт, что это не что-то более узкое, чем из таблицы выше) под лям, как дорогой F-111, а считающийся дорогим сегодня F-22 жрёт под 10 лямов.
Это значит, что для поддержания всего этого буйства красок нужно больше экономики, больше людей (а также больше материалов, больше производств, и так далее).
Вооружённый агент государства, преступник принадлежит тому же государству. Что не так?
Да что там, это решение вузы пропустили. Дефейс NYU с их внутренней статистикой по скорам за 2024-й учебный год:
https://web.archive.org/web/20250322133330/https://www.nyu.edu/ (прокекал с NIGINT)
Потому что мы разговариваем на нечётком языке и пытаемся восстанавливать подразумевавшийся смысл по нечётким и размытым определениям. Ну, если оба собеседника имеют благие намерения.
Там другой товарищ писал, что это вообще не цензура (и вы с ним что-то не спорили), а масштабы — масштабы схожие. Главные площадки обсуждений цензурились по указке правительства, и
То есть, «всеобъемлющая» — это синоним «институционализированная»? Окей, буду иметь в виду, но выводы вам не понравятся.
Но при этом вы утверждаете, что это он сместился вправо, а не что допустимый дискурс сместился влево настолько, что считавшееся 15 лет назад адекватным здравым смыслом теперь стало альт-райт-позицией и поводом называть людей наци?
Как вы можете относиться негативно к тому, что логично? Это как относиться негативно к тому, что 2×2 = 4.
Не знаю, почему в этом списке этот случай. Это же prospective-клиника. То есть, ещё не клиника, а просто обычное здание. То есть, это не активизм против абортов.
Могут. Но если у вас одни каналы получают преференции (субсидии, приоритетный доступ к конференциям, и так далее), а другие — нет, то биас возникнет (или усилится).
Прямого влияния. Государству никто не мешает покупать (настоятельно просить, етц) NGO.
И если у вас государственный служащий регулярно рассылает емейлы с предложением задонейтить в условный ActBlue «на предвыборную агитацию», из которой идут деньги в NGO, на которые потом что организуются «протесты» против условных тесл, то это государство влияет на общественное мнение или не?
Если гэбист регулярно встречается с руководством крупнейшего агента в инфополе (это наблюдаемый факт, о чём там они говорят — факт ненаблюдаемый), то можно ли говорить о влиянии? Что остановит влияние, если оно там есть?
Да, государство просто пользуется услугами Бернайса.
Некто Дуров сделал некий ВК, который был очень свободным первые несколько лет. Из этого ничего не получилось потому, что молчаливому большинству вообще пофиг (по каким причинам — неважно, их много: и Прохоров с «русской моделью управления», где бояре где-то там, и зашкваренность понятия демократии/рынка/капитализма/етц политикой предыдущего президента и его клики, и много чего ещё), а голосистое меньшинство предпочитает голосить о том, как тяжко, ах как тяжко, но при этом нихрена не делать (чем, кстати, они очень напоминают американских республиканцев, которые тоже предпочитают охать и ахать вместо того, чтобы действовать, как будто позиция угнётенного привычнее, приятнее и ближе, чем позиция добивающегося своих политических целей) и, более того, активно протестовать против тех методов, которые к успеху таки приводят.
История показывает, что снова нет (но для этого придётся в неё углубиться не на 15 лет, а на 30).
Ну центризм — это классическая позиция «за всё хорошее и против всего плохого», если глубоко не копать и не пытаться понять, а совместимо ли это всё хорошее друг с другом или нет. Так-то я бы тоже хотел, чтобы все зарабатывали больше медианы, например. Было бы очень круто, все были бы очень счастливы.
Это воспроизводилось под инкогнито-режимом.
Понадёргайте, чтобы про дем-кандидата в президенты за последние лет 17 показывались все плохие новости, а про гоп-кандидата — где за него проголосовать.
А утёкшее видео подходит? А то там похожее было, что-то про то, что мы никогда больше не дадим выиграть республиканцам.
Или надо обязательно суд? А то я знаю, куда подобные требования заводят: потом окажется, что и суд не тот, и конгресс не тот, и ещё что-нибудь не то.
Очень узенькая прослойка пользователей, и гугл имеет возможность (и этой возможностью пользуется) эту ассоциацию усиливать.
Пользователи ЛГБТ-товарищей ассоциируют с растлителями детей. Можете понадёргать примеров, когда гугл бы эту ассоциацию показывал (и если делал, то потом скатывал бы всё на тормозах про «вандализм»), например?
«Если вам не нравится госцензура, то просто поставьте VPN»
Да, начали бороться с коррупцией.
Человек, вживую наблюдающий РФ-2010+ и несогласный с ней, не видит никаких аналогий подобных обвинений с обвинениями в адрес расследовавших коррупцию в ельцинской администрации в 90-х, которая привела к снятию её расследовавших и окончательному цементированию клептократии со всеми вытекающими для сегодняшнего дня. Поразительная близорукость и неумение видеть исторические аналогии.
Почему?
Не значит, что представляют.
Более того, искренний сюрприз Демпартии по поводу выборов-2024 как бы намекает, что «значит, что не представляют».
Я тоже так могу, смотрите:
Вы считаете, что у вас должно быть право не контрибьютить обратно в социум некоторую часть вашего дохода, несмотря на то, что вы высказали ранее об этом социуме или как ваши высказывания воспринимаются вашими соплеменниками? Не нарушает ли это их свободу?
Я читал эту книжку очень аккуратно, вдумчиво и с карандашом, и у меня накопилось
883 штуки собственных мыслей и соответствующих цитат. Так вот, это — худшая политическо-философская книга, мне встречавшаяся. Единственное хорошее в ней — разбор авторитарных устремлений Платона, ну и лулзы над Гегелем (но я над Гегелем лолировал и до чтения Поппера, так что тут ничего нового). Всё остальное в этой книге — wishful thinking и философия, что если сказать правильные слова и хотеть правильные вещи, то всё будет хорошо и как-нибудь само, а если ты с этим не согласен, то ты просто
фашисттиран доморощенный.Кстати, Поппер этот парадокс никак не разрешает и не говорит, где этот парадокс заканчивается. Ничто не мешает мне сказать, что раз вы этот парадокс используете для [того, что я рассматриваю как] нарушения свобод людей, на нарушение чужих свобод не претендующих, то это просто демагогия с вашей стороны, а вы — враг свободы, и к вам никакой толерантности быть не должно. И вы это опровергнуть не сможете в рамках попперской философии вообще никак.
И я призываю их бойкотировать и добиваюсь увольнения людей с работы?
Смотрите, какая у вас изящная (на самом деле нет) подмена: «добиваться бойкота и отменять концерты» превратилось в «относиться по-разному», и, типа, раз я делаю последнее, то почему я против первого?
Ещё одно напрочь неконструктивное высказывание, не дающее никакого правила, помогающего определить, где на самом деле эти свободы заканчиваются или начинаются, и приводящее к ситуативной этике.
Ага.
Угу. Вторая поправка создаёт другие условия и заставляет государей применять другие стратегии (более выгодные для соответствующих граждан). В чём противоречие?
Вы серьёзно сравниваете мирный митинг с подогреваемым ФБРовскими информаторами непонятно чем? Более того, вы серьёзно делаете выводы о второй поправке из разгона «штурма» Капитолия, где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата?
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси (или, возможно, для симметрии с вашим «штурмом» мне стоит использовать слово вроде «пытавшихся устроить нелегальный гсопереворот»). Воля дарить цветочки космонавтам была, воля верить в светлый мир, где надо только захотеть, и всё получится само, была. Воли перейти к активным действиям не было.
Это был ответ на сказки про летающие кулаки, и так далее. В этом обсуждении свободофобы высказывают несколько разных тезисов.
Так она и против регулярной армии работает. Нацгвардию в 2020-м в горящие от погромов города не вводили в том числе потому, что было понятно, что это закончится кровавым месивом. Я считаю блм величайшим скамом, а Флойда — не заслуживающим и плевка на безымянную могилу, не то что золотых гробов, но это не мешает тому периоду быть наглядной иллюстрацией, что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия (и я это признаю и поддерживаю #2A даже тогда, когда это сильно не в мою прямую пользу, да).
У вас стопроцентное раскрытие убийств, что ли? Ни одного висяка и нераскрытого убийства нет?
Я уж не говорю о том, что одна из постулируемых целей УК — предотвращение убийств.
С ПДД та же фигня, потому что цель ПДД — предотвращение автоаварий, а они происходят.
Вы либо врун, либо… не, нельзя быть настолько глупым и при этом мочь выходить в интернет и писать там комментарии. Поэтому вы просто врун.
А в Увальде кто был в роли Рэмбо, а кто — регулярное подразделение?
Неужели вы его осилили? Там же многа букаф!
А, постойте, вы его, похоже, по условным научпоп-видео осилили, где читать не надо. Это многое объясняет!
А вы научно-методические стандарты доказательности ко всем тезисам применяете, или только к тем, на которые вам ответить иначе нечем? Может, по вашим пройдёмся?
Один мне уже пытался доказать, что разрешение абортов прямо следует из (локковского, по-видимому) социального договора. Сейчас, видимо, послушаем про связь научного метода и отношения к конституции (которое, вообще говоря, даже в учебниках обществознания даже в РФ было, что-то там про основной закон, и так далее). Завтра, вероятно, меня ждёт обоснование необходимости положительной дискриминации через взятие интегралов вычетами, или что-нибудь такое. А если я с необходимостью этой дискриминации не согласен, то я просто не умею интегрировать.
Видимо, тут ой всё.
А почему? Что за двойные стандарты?
Не надо было петь показушно-экстравагантно, что мы придём за вашими детьми. Я думаю, поджигать гей-бары в ответ — абсолютно понятное поведение. У меня бы никаких вопросов не возникло, конечно же.
Стоп, раньше у нас были зиги как обоснование, теперь лэйоффы (государственных бездельников, но неважно) — пошло юление. Я правильно понимаю, кстати, что если меня залэйоффят, то поджечь офис работодателя будет нормальным и логичным следствием?
А фашист я потому, что топлю за минимальное государство, свободу слова, свободу совести, владение оружием гражданами, отсутствие вмешательства государства в частную жизнь, свободные рынки, и так далее. Я всё правильно понимаю? Страшно подумать, за что топят не-фашисты!
You… you also did the meme!
Почему? Макрон вон зиганул, не спорю. И AOC зиганула. И Обама, Харрис, Хилари Клинтон и эта, как её там, одна-тыщадвадцатьчетвертая, тоже зигуют мне прямо в лицо с фотографии. Отвратительно, у меня моральная травма из-за них.
Вы серьёзно… Не, бро, ты серьёзно не можешь дочитать до конца комментария, быстрее бы ответ настрочить? Свою позицию я указал явно, специально для тебя, а тезис предложил для того, чтобы ты попробовал рассмотреть хоть какие-то альтернативы своим жупелам.
А у тебя, похоже, кроме развешивания ярлыков — «фашисты», «зиги», «грех» — нет никаких аргументов. Ты регулярно пишешь про то, как ненавидишь коммигниль, но ты сам ведёшь себя как комми со сгнившими от брожения на Марксе и Гегеле мозгами, который не может ничего, кроме игры в слова и развешивания ярлыков.
Было бы тебе что ответить на это — ответил бы по существу. А так получается всё хорошее (гуманизм) против всего плохого (фашисты и праваки под кроватью), но только главное стрелочку не поворачивать.
Нет, конечно.
Оно это должно делать только в твоём комми-мире из идеальных человеков, могущих идеально выполняють законы, где сдержки и противовесы не нужны. Но не печалься, ты в хорошей компании! Руссо и Кондорсе считали так же, и даже попадание в пост-революционные чистки и тюрьму Кондорсе не смогли намекнуть на важность институционального ограничения правителей.
Если принять, что Маск просто слегка аутичен, то его поведение становится куда более понятным. Давайте будем более толерантными к нейродивергентным персонам!
Жалуешься на популизм правителей.
Смешиваешь с говном «не умеющих читать комнату», «экстравагантных» и прочих выбивающихся из стаи.
goto 1
Я тоже. Вы можете напрямую контролировать только лично ваше поведение и ваши действия, поэтому можно сколько угодно жаловаться на мировую несправедливость, но толку в этом нет. Правда, непонятно, почему вы с такими воззрениями крутитесь в левом инфопузыре, потому что личная ответственность — это прямая дорога в праваки, а то и вообще чего похуже, вроде либертарианцев.
Но в этом конкретном случае, впрочем, это неважно, потому что мы здесь обсуждаем конкретную ситуацию взаимодействия третьих лиц, а не то, какую конкретно юбку сегодня надевать и в какой конкретно район потом заходить. Плюс, большинство людей не оперирует в терминах такого реализма, а рассуждает о какой-то абстрактной общей справедливости, вине, и так далее. Соответственно, апелляция к личной ответственности большинством людей будет воспринята именно как виктимблейминг в классическом понимании. Воспринята ли она будет с плюсом или с минусом, впрочем — зависит от настроений к предмету обсуждения.
Да, там очень новостные новости, всем новостям новости, согласен (кстати — ещё одно моё отличие от генеральной линии правой партии и прочих fox news, которые мне тут любят приписывать).
Но, впрочем, принципиальной разницы в делах я не вижу. Поставки вооружения и прочей помощи плюс-минус в тех же пределах по объёму (пока ещё недостаточно статистики для точных оценок). Риторика чутка другая, это да, где бидон говорил что-то про over the top (но всё равно подмахивал все нужные указы), текущие друзья как-то более полны энтузиазма.
Но судить, опять же, лучше по делам, а дела похожие.
В моём, кстати, тоже, но есть нюанс.
Дело не в левизне или правизне, а в том, что вы с этим входным потоком информации потом делаете.
Нет, конечно, логика тоньше. Не «все могут врать», а «разные издания врут по разным поводам». Если CNN показывает сюжет про когнитивный упадок бидона, то всё, понятно, приплыли, врать дальше нельзя, сейчас рокировочка будет. Если брейтбарт пишет сюжет про какого-нибудь из правых политиков, то тоже всё понятно. Если условный Первый когда-нибудь покажет что-нибудь про какое-нибудь озеро, то вам, наверное, тоже всё будет понятно.
Да, сказал. У вас не получается в голове удержать одновременно два тезиса «буквы в конституции сами по себе ничего не гарантируют» и «буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию» и увидеть, что между ними нет противоречий? Я мог бы вам предложить несколько книжек, которые помогут вам с формальной логикой, но я помню, что всё, что толще букваря — бесовское, поэтому от них едва ли будет польза.
Ну и да, продолжаю лолировать конкретно с вас: вы с пеной у рта доказываете, что от Первой-Второй поправки никакой пользы нет, и люди, которые считают иначе, заблуждаются. При этом тот же вы в посте о США разговор о конкретных проблемах со свободой слова в США и культуре отмены сводите к «а у
нихнас негров линчуют», неявно жалуясь на существенно большие ограничения свобод в РФ. Связь этих двух вещей от вас, очевидно, ускользает (что неудивительно, учитывая ваши трудности с логикой).Ну либо вы эту связь таки замечаете, но вам свободы неинтересны, а интересно посудачить о том, как тяжела ваша доля. Барин не тот. Свободы в таком случае даже во вред пойдут, и вы будете всячески избегать действий по их достижению, потому что о чём судачить-то тогда? На что жаловаться? Что превознемогать, в конце концов?
Опять подмена обсуждаемого тезиса. Кажется, я начинаю замечать закономерность в вашем методе ведения дискуссии.
Сжигать гей-бары норм? Понятное и логичное следствие? Можете дать прямой и однозначный ответ? Это один из тех вопросов, на которые такой ответ дать можно, особенно в контексте дискуссии.
Но можно и про аборты поговорить. Смогёте привести пример требующего это закона, или в очередной раз на этой странице сольётесь с обсуждения?
Тезис: «жизнь начинается с зачатия, и гуманизм говорит, что каждая жизнь ценна, если есть хотя бы малейший шанс на её реализацию». Никаких невидимых друзей нет. Просто гуманизм, который вы так хотели в соседней ветке.
Для протокола, я считаю, что важна не жизнь сама по себе, а самосознание, и так как у людей нет проблем с убийством менее самосознательные, но глубоко интеллектуальные виды, включая, скажем, ворон, у них не должно быть проблем и с, эээ, постнатальными абортами этак до примерно двух лет, если не больше (точную границу, или вообще её определение в каждом индивидуальном случае, можем обсуждать).
Более того, я считаю, что ещё важнее возможность отрефлексировать опыт, но не будем вскрывать эту тему, там выводы вообще так себе для среднего «гуманиста» получаются.