Видимо, он не натворил и не наговорил столько "экстравагантных" вещей, которые могли бы вызвать гнев значительной части населения, на которую и могла бы опереться медиакампания?
Медиакомпания может прямо врать, за это ей ничего не будет. В самом худшем случае slander-иск вфигачат (как было с ковингтонским пацаном), но и то только с частниками работает, главы государств (особенно чужих, например) вряд ли могут иск подать. Да и это, как показывает практика Германии, например, применяется очень избирательно.
А если добавить туда в нужных местах слова вроде allegedly, reportedly, experts say, и так далее, то вообще не придерёшься.
Я не отрицаю, что скоординированные кампании имеют место быть
Ура!
но если б этот персонаж сам не наломал бы дров своим языком и спорными жестами, им просто не на что было бы опереться.
Ага. Был бы человек — а статья найдётся. И вообще, не шла бы она в короткой юбке — не изнасиловали бы.
У меня кончились пальцы на руках считать людей в этом треде, которые на словах за свободы и демократию, а поковыряешь — авторитаризм и оправдание терроризма прёт.
Видимо, приходится терпеть ради более важных целей.
Каких? Я теряюсь в догадках.
"Мне вас жаль", вид в профиль.
Где вы нашли сходство?
«Вы начинаете до чего-то догадываться» — это приглашение применить озвученную вами же логику (что СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент) к, собсна, другим СМИ. «Мне вас жаль» — это такое «ой всё», когда более специфичного ярлыка по контексту не нашлось, а сказать что-то хочется.
И это доказанные случаи на тот момент. Про совсем недавнее было смешно, когда «where do i vote for harris» (или подобный запрос) показывал адреса участков, а «where do i vote for trump» показывал негативные новости про Трампа.
Т.е. гугл теперь, оказывается, еще и в Швеции демократию давит? Шикарно. Какие-нибудь факты, может, приведете?
Я специально написал «социум», а не «страна».
Лично я никакой цензурой в гугле не занимаюсь и даже наоборот: пилю опенсорсные средства связи, которыми люди пользуются без ограничений. Если уж на то пошло, отбираю у гугла часть его прибыли и трачу их на что-то полезное обществу.
«Лично я в РКН никакой цензурой не занимаюсь, а тестирую связность интернета в РФ, вы меня благодарить должны.»
Звучит как-то очень похоже.
Вы меня благодарить должны.
Зависит от того, приносите ли вы гуглу больше денег интегрально за счёт этого или нет.
Я вам секрет открою - я ни американское телевидение ни соцсеточки не читаю вообще. Единственные отголоски американской политики, что до меня доходят, это новости в русском твиттере.
Возможно, это объясняет повышенный временной лаг.
Открою вам тоже секрет: в моём входящем потоке инфы CNN и подобных сильно больше, чем Fox News, просто потому, что Fox News смотреть не нужно. При этом то, что вы пишете, с точностью до акцентов и практически выбора слов (с учётом перевода) совпадает с тем, что говорят на CNN-подобных каналах. Про ползучий госпереворот там тоже как раз совсем недавно было.
Я писал, что в США нет системной и всеобъемлющей государственной цензуры, как, например, в Китае или России.
С такими нечёткими формулировками пост-фактум можно что угодно описать. Настоятельные просьбы АП Байдена Цукербергу и до-масковскому твиттеру — это системная цензура? Это всеобъемлющая цензура?
Сейчас вон CIA files рассекречивают, там про цензуру тоже очень много интересного, судя по всему (но я ещё не читал целиком, поэтому полноценно обсуждать не готов). Как бы не пришлось переобуваться.
Ещё я отделял государственную цензуру от модерации на частных площадках.
И абсолютно зря, но эту простую мысль мне донести не удалось.
Вы так говорите, будто поведение, высказывания и взгляды Маска не изменились. Он резко сдвинулся вправо
You... you did the meme!
так что реакция определённой части общества вполне логична и ожидаема.
То, что определённая часть общества будет заниматься прямым терроризмом совершенно непричастных людей потому, что ей там что-то показалось, и процесс virtue signaling-кругодроча снова попал в цикл положительной обратной связи, меня действительно совершенно не удивляет (логично ли это — другой вопрос).
Меня тут скорее удивляет абсолютно спокойное к этому отношение от некоторых людей, на уровне «ну да, ну харрасят владельцев тесл… ну сделали сайт, указывающий места жительства владельцев тесл… ну поджигают суперчарджеры… ну громят и иногда расстерливают павильоны… ну дем-NGO координируют это всё… ну норм, бывает, от фоточки зигоподобного жеста в медиа и от прекращения распилов и не такое сделаешь».
Как бы вы отреагировали, если бы ортодоксальные праваки начали жечь, не знаю, абортарии там какие-нибудь? Гей-бары? Было бы это вполне логично и ожидаемо? Отвечали бы вы в ответ на указание на это, что кто-то там что-то не то, по вашему мнению, сказал и куда-то сдвинулся? Вон, в 2020-м, что ли, гей-хор Сан-Франциско пел «we're coming for your kids» — достойный, логичный и ожидаемый повод что-нибудь поджечь, не так ли?
А я считаю, что это более сложный и многофакторный процесс
Сложность ничего не говорит об управляемости. Двуногая ходьба — нетривиальный процесс, но наличие мозга, управляющего ей — не миф и не теория заговора.
особенно если говорить о США и других странах, в которых сложились социальные порядки открытого доступа (по Дугласу Норту). Потому что в таких странах роль государства и его влияние на формирование общественного мнения ниже, чем в странах с порядками закрытого доступа (Россия, Китай).
У вас данные устарели лет на 30, если не на 100. С Бернайса формирование общественного мнения получается очень эффективным, а биаснутость медиаисточников, особенно в последнее время — это прича во языцех.
Более того, порядки открытого доступа (говорящие о конституционных сдержках и противовесах, срабатывающих автоматически, которые разламывать надо целенаправленно) ничего не говорят об общественной атмосфере вне непосредственно регулируемых ими институтов.
А сломать их очень легко. Не купил бы Маск твиттер — не узнали бы мы и про twitter files, и прочее. Не победил бы Трамп — не стали бы публиковать ранее (полу)засекреченные данные о делах государственных органов (абсолютный фашизм и госпереворот, ага).
Не победил бы в битве Березовского и Гусинского за телевещание Березовский — было бы независимое медиа. Не настоял бы Листьев на моратории на рекламу (что привело к чисто экономическому, а не политическому убийству) — было бы почище и посвободнее и на Первом.
Приводить пример существования каких-то вопросов как доказательство бесполезности таких разговоров в общем — это странная логика.
Кроме того, там были указаны конкретные действия тогдашнего президента Байдена, которые вполне подходят под определение тирании (те же попытки госцензуры, использование госаппарата для преследования политических противников и несогласных, и так далее), и между которыми и мировоззрением ещё есть какие-то логические построения, которые можно было бы показать (но вы выбрали не показывать).
Если вы на слова «администрация Байдена пыталась создать государственный орган по цензуре» или «администрация Байдена неформально давила на частников для цензуры мнений в соцсетях» отвечаете «не разговариваю с ватниками», то тут дело совсем не в разнице мировоззрений.
У хомо сапиенсов так психика устроена, что глубоко пасаженные убеждения искривляют восприятие.
Попробуйте описать мои фундаментальные убеждения. Затем попробуйте описать их так, чтобы я с ними согласился. Посмотрите, насколько эти убеждения далеки от обсуждаемого предмета.
Фанат РКН? Что? В единственных мох комментариях в темах, где РКН всплывает, я обычно называю эту конторку роскомпозор.
Вы работаете в гугле, занимающемся цензурой в интернете, систематически подтасовывающем процесс выборов, и так далее. Более того, вы гордитесь этим.
Это с моральной точки зрения даже хуже, чем работать в РКН, потому что про работников РКН хотя бы можно подумать, что у них нет выбора, надо кормить детей, ипотека, все дела, а про вас так подумать нельзя при всём желании. Вы добровольно переехали в другую страну, добровольно работаете в гугле, и добровольно же уничтожаете демократические процессы в том социуме, куда приехали. Это не может вызывать ничего, кроме презрения.
я обычно называю эту конторку роскомпозор.
А тут снова вылезает ваше мировоззрение, где ярлыки, заклинания и взаимные лобызания важнее действий. А толку с этих ярлыков, если вы по духу такой же?
Ну там такой разбор был, что его уже и НЛО удалило. Так что восстановить что там именно было уже не могу. Там, видимо, дичь какая-то была.
Или кто-то удалил аккаунт. Возможно. Как вариант.
Ибо более менее адекватные точки зрения, хоть и весьма про-путинские, обычно не удаляют.
Про Путина там не было вообще ничего.
А что вы - Fox news.
«сам дурак», ну такое.
Я обычно начинаю высказывать своё мнение по вопросам до того, как говорящие головы что-то скажут, и своё мнение не меняю, а вы — после.
Ну и по более базовым вопросам — начнём с повальной мастурбации американских правых (и fox news в частности) на полицию и армию, thin blue line, все дела. По-моему, я на этой странице достаточно уже сказал, чтобы было понятно моё к этому отношение.
Макрон тоже кинул зигу (я на 60% ашкеназ и я хорошо разбираюсь в зигах). Где медиакомпания против него?
А в случае Маска даже ADL, ищушая антисемитизм везде, где можно, зиги не нашла:
Поэтому спасибо за вашу дезинформацию, но это было задебункано: эксперты постановили, что зиги там нет.
хамить иностранным министрам ("Be quiet, small man")
Почему вы избирательно фокусируетесь именно на этом, а не на других случаях хамства в адрес американских политиков, например, или прямых угрозах жизни?
Да, спасибо, это ценное замечание, которое я упустил.
И это в очередной раз показывает, что у людей вроде @wataru нет цели кого-либо убеждать или склонять в свою сторону (потому что тогда есть стимулы отвечать по существу, а не так, как я процитировал его рядом), а есть цель получить дофамин от высказывания принятого в группе мнения.
Нет. Вы умный, но морально сгнивший строитель цифрового гулага и фанат РКН, и вот это:
Делать мне больше нечего, чем каждому ватнику и 15-рублевому троллю отвечать.
— прямая цитата вашего высказывания в ответ на разбор вашего очередного вранья и повторения госпропаганды.
Вы же первым кинетесь на любого, кто запостит фотографии зигующих в одной из сторон текущего релевантного для вас конфликта, например, и напрочь игнорируете с процитированными словами выше примеры «ползучего государственного переворота» симпатичных вам кандидатов. Ваши обоснования избирательны, как избирательно ваше зрение, и вы следуете за линией партии, не отходя от неё ни на шаг. Чтобы знать, что вы скажете по какому-то вопросу, достаточно посмотреть свежий выпуск CNN.
Лишний вес, в сумочку не помещается, а кобура неудобно и на одежде плохо смотрится.
В сумочке и не надо носить, доставать долговато, а для женской одежды есть немало приспособлений. В твиттере иногда проскакивают видосы (но я их не сохраняю и не запоминаю, поэтому не могу дать рекомендаций).
Да и «научиться» — понятие растяжимое, каждую неделю ездить в тир тоже не понравилось бы.
Одна из причин, почему я хочу землю ≥ 50 акров — там по закону штата можно устроить своё собственное стрельбище независимо от законов города или county на эту тему, к которому приписана земля.
Хотя, конечно, от поездок на тактическую беготню и стрельбу на дальность это не избавит.
А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Эйчар гуглит вас перед тем, как сделать вам оффер. Эйчар видит, что вы замешаны в какой-то мутной истории. Эйчар c 90% (80%, 99%, неважно — главное, что сильно ненулевой) вероятностью думает «да ну его нафиг». Это сужает пул доступных для вас работ и доступных оплат, соответственно снижая ваши доходы.
Если вы не видите в этом проблемы, то я не понимаю, в чём для вас проблема, если государство за неугодные высказывания потребует штраф в 5-10-50% от вашего дохода, например.
По опыту прошлых разговоров с другими людьми тут дальше в ответ начинается какое-то невнятное чтение заклинаний про принципиальную разницу между притеснениями со стороны государства и частниками, и так далее. Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью. Это observationally equal-вещи в фактор-множестве по всем важным для жизни отношениям эквивалентности.
И именно поэтому культура отмены в обществе — это такой же рак для развития социума и свободных обсуждений, как и государственное вмешательство: она очень эффективно закрывает рты. Да, возможно, у вас на условно миллионную страну найдётся не 10 человек, готовых потенциально отсидеть, а 100 человек, готовых потенциально лишиться работы, и вроде это как в 10 раз лучше, но для здоровой дискуссии этого всё равно недостаточно.
Более того, отсутствие прямого воздействия со стороны государства легитимизирует этот вид ограничения речи в глазах других людей, и меньше этих людей готовы вам помогать по принципиальным причинам, упрощая. И это тоже неплохо бы как-то иметь в виду.
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated".
Рэнделл в стрипе дважды подменяет тезис (осознанно или нет — я не знаю). В первой панели он говорит о right to free speech, в третьей — про first amendment. Это вещи про похожие вещи, но это не одно и то же.
First amendment — это про отсутствие преследования со стороны государства. Right to free speech — это сильно более общее понятие и говорит скорее об общих фундаментальных ценностях в обществе. Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению (а не к субстратам для проявления собственной высокой морали, на которые я ссылался в соседнем комментарии). Это в том числе означает, что вас не будут пытаться уволить с работы за то, что вы скажете, что нелегальную миграцию надо остановить, или что есть только два пола, или что аборты угрожают чести и достоинству института материнства и оскорбляют матерей, или что страна A в конфликте B на другой стороне земного шара не так уж и невинна.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
На этом же примере, надеюсь, понятно, что отсылать к законам, говоря о правах — идиотская затея, ставящая лошадь впереди телеги. Вы не листаете весь свод законов перед тем, как сказать, что я нарушаю права женщин на равное (человеческое, етц) отношение. Вы это просто знаете, у вас есть внутреннее представление об этих правах. И законы государства — это следствие этих прав, их формализация, но никак не исток.
Особая ирония данного обсуждения (конкретно в контексте Штатов) в том, что «фанаты второй поправки» и «непосредственно имеющие доступ к РСЗО» — это очень сильно пересекающиеся множества.
Поэтому, конечно, есть шанс, что у тех, других, не будет не то что РСЗО, а простейшей базовой AR-15 за триста баксов, а будет максимум валяющийся где-то на верхней полке шкафа несмазанный и отстрелявший три патрона десять лет назад глок (потому что глок эта крута!!). Но это не аргумент в пользу #2A-фобии (ну или аргумент — в зависимости от того, цените ли вы больше консистентность своей моральной позиции или личную выгоду).
Какие были политические последствия от применения тяжёлой армии по своим? Почему армия ни одной, ни другой стороны не развалилась?
По каким «своим»? Там не было «своих», там разные стороны воевали, и Британия сдулась (а другие страны скорее начали операции против Британии) потому, что не вывозила логистику этой войны, а какие-то замшелые колонии — вывозили. Иначе другие страны заключали бы договора о взаимопонимании и взаимосотрудничестве с Британией, а не с будущими Штатами, и пытались бы распилить и скушать эти колонии вместе с Британией.
Но, впрочем, делать из этой шедшей через океан войны какие-то выводы, кроме «логистика решает всё», несколько странно. Но это, впрочем, не новость — кто там говорил, что professionals talk logistics, Брэдли, кажется, да?
Чтобы что? Чтобы Вам удобнее было осуществить подмену тезиса?
подменяет тезис при попытке вернуть обсуждение к изначальному вопросу обвиняет собеседника в подмене тезиса
Лол ок.
Ну если слов нет, то случай, когда Национальная гвардия была применена по своим и ничего не развалилось, засчитан.
А чего так мелко брать? Вон я очередной видос donut operator'а видел, там мент применил оружие по преступнику, и от этого тоже логистика армии США не развалилась. Наверное, это тоже опровергает мой тезис в вашем мире, да?
А чего ж не снесли, вместо этого напрочь профукав штурм?
Чего ж вообще от проблем в регионе по большому счёту пришлось откупаться? Почему правительство РФ, сверхдержавы-наследницы СССР, панимаеш, с танками, самолётами и РСЗО вместо применения всего этого позорно поджало хвост и в лице лично премьер-министра заискивающе смотрело в глазки Басаеву, всего-то захватившему, что там, больницу? Разнесли бы со всеми 1200 человеками, и всё. Страна большая, 140 миллионов эти 1.2к не заметит даже.
Да, ведь «не хотим с тобой общаться» — это то же самое, что «хотим тебя уволить». Ссылаться на этот стрип Рэнделла в подобных дискуссиях — это демонстрировать непонимание концепта что свободы слова, что свободы ассоциаций, что их отношений.
Ну и да, непонимание, что мораль социума является истоком законов, а не наоборот, это тоже демонстрирует.
Вы сделали несколько опечаток в слове «терроризм».
Почему надо идти у них на поводу, непонятно (если вы не непосредственно выигрывающий от этого политик, конечно).
Медиакомпания может прямо врать, за это ей ничего не будет. В самом худшем случае slander-иск вфигачат (как было с ковингтонским пацаном), но и то только с частниками работает, главы государств (особенно чужих, например) вряд ли могут иск подать. Да и это, как показывает практика Германии, например, применяется очень избирательно.
А если добавить туда в нужных местах слова вроде allegedly, reportedly, experts say, и так далее, то вообще не придерёшься.
Ура!
Ага. Был бы человек — а статья найдётся. И вообще, не шла бы она в короткой юбке — не изнасиловали бы.
У меня кончились пальцы на руках считать людей в этом треде, которые на словах за свободы и демократию, а поковыряешь — авторитаризм и оправдание терроризма прёт.
Каких? Я теряюсь в догадках.
Где вы нашли сходство?
«Вы начинаете до чего-то догадываться» — это приглашение применить озвученную вами же логику (что СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент) к, собсна, другим СМИ.
«Мне вас жаль» — это такое «ой всё», когда более специфичного ярлыка по контексту не нашлось, а сказать что-то хочется.
У неё другая линия партии. Туда сбежали изначально маскофобы, поэтому нахождение зиг в его жесте меня удивляет не больше, чем нахождение зиг правыми
вот здесь
Та ж фигня.
Хм, наци-зигомёт, являющийся другом великого друга Израиля, которого произраильский рупор защищает. В интересном таймлайне живём!
Но вообще вы начинаете до чего-то догадываться. Попробуйте обобщить на все медиаагенты!
Не более, чем к работникам РКН.
У меня, в отличие от, всегда есть факты.
41 Times Google Has Interfered in US Elections Since 2008
И это доказанные случаи на тот момент. Про совсем недавнее было смешно, когда «where do i vote for harris» (или подобный запрос) показывал адреса участков, а «where do i vote for trump» показывал негативные новости про Трампа.
Я специально написал «социум», а не «страна».
«Лично я в РКН никакой цензурой не занимаюсь, а тестирую связность интернета в РФ, вы меня благодарить должны.»
Звучит как-то очень похоже.
Зависит от того, приносите ли вы гуглу больше денег интегрально за счёт этого или нет.
Возможно, это объясняет повышенный временной лаг.
Открою вам тоже секрет: в моём входящем потоке инфы CNN и подобных сильно больше, чем Fox News, просто потому, что Fox News смотреть не нужно. При этом то, что вы пишете, с точностью до акцентов и практически выбора слов (с учётом перевода) совпадает с тем, что говорят на CNN-подобных каналах. Про ползучий госпереворот там тоже как раз совсем недавно было.
С такими нечёткими формулировками пост-фактум можно что угодно описать. Настоятельные просьбы АП Байдена Цукербергу и до-масковскому твиттеру — это системная цензура? Это всеобъемлющая цензура?
Сейчас вон CIA files рассекречивают, там про цензуру тоже очень много интересного, судя по всему (но я ещё не читал целиком, поэтому полноценно обсуждать не готов). Как бы не пришлось переобуваться.
И абсолютно зря, но эту простую мысль мне донести не удалось.
You... you did the meme!
То, что определённая часть общества будет заниматься прямым терроризмом совершенно непричастных людей потому, что ей там что-то показалось, и процесс virtue signaling-кругодроча снова попал в цикл положительной обратной связи, меня действительно совершенно не удивляет (логично ли это — другой вопрос).
Меня тут скорее удивляет абсолютно спокойное к этому отношение от некоторых людей, на уровне «ну да, ну харрасят владельцев тесл… ну сделали сайт, указывающий места жительства владельцев тесл… ну поджигают суперчарджеры… ну громят и иногда расстерливают павильоны… ну дем-NGO координируют это всё… ну норм, бывает, от фоточки зигоподобного жеста в медиа и от прекращения распилов и не такое сделаешь».
Как бы вы отреагировали, если бы ортодоксальные праваки начали жечь, не знаю, абортарии там какие-нибудь? Гей-бары? Было бы это вполне логично и ожидаемо? Отвечали бы вы в ответ на указание на это, что кто-то там что-то не то, по вашему мнению, сказал и куда-то сдвинулся? Вон, в 2020-м, что ли, гей-хор Сан-Франциско пел «we're coming for your kids» — достойный, логичный и ожидаемый повод что-нибудь поджечь, не так ли?
Сложность ничего не говорит об управляемости. Двуногая ходьба — нетривиальный процесс, но наличие мозга, управляющего ей — не миф и не теория заговора.
У вас данные устарели лет на 30, если не на 100. С Бернайса формирование общественного мнения получается очень эффективным, а биаснутость медиаисточников, особенно в последнее время — это прича во языцех.
Более того, порядки открытого доступа (говорящие о конституционных сдержках и противовесах, срабатывающих автоматически, которые разламывать надо целенаправленно) ничего не говорят об общественной атмосфере вне непосредственно регулируемых ими институтов.
А сломать их очень легко. Не купил бы Маск твиттер — не узнали бы мы и про twitter files, и прочее. Не победил бы Трамп — не стали бы публиковать ранее (полу)засекреченные данные о делах государственных органов (абсолютный фашизм и госпереворот, ага).
Не победил бы в битве Березовского и Гусинского за телевещание Березовский — было бы независимое медиа. Не настоял бы Листьев на моратории на рекламу (что привело к чисто экономическому, а не политическому убийству) — было бы почище и посвободнее и на Первом.
Вы слишком много веры вкладываете в буковки.
Приводить пример существования каких-то вопросов как доказательство бесполезности таких разговоров в общем — это странная логика.
Кроме того, там были указаны конкретные действия тогдашнего президента Байдена, которые вполне подходят под определение тирании (те же попытки госцензуры, использование госаппарата для преследования политических противников и несогласных, и так далее), и между которыми и мировоззрением ещё есть какие-то логические построения, которые можно было бы показать (но вы выбрали не показывать).
Если вы на слова «администрация Байдена пыталась создать государственный орган по цензуре» или «администрация Байдена неформально давила на частников для цензуры мнений в соцсетях» отвечаете «не разговариваю с ватниками», то тут дело совсем не в разнице мировоззрений.
Попробуйте описать мои фундаментальные убеждения. Затем попробуйте описать их так, чтобы я с ними согласился. Посмотрите, насколько эти убеждения далеки от обсуждаемого предмета.
Вы работаете в гугле, занимающемся цензурой в интернете, систематически подтасовывающем процесс выборов, и так далее. Более того, вы гордитесь этим.
Это с моральной точки зрения даже хуже, чем работать в РКН, потому что про работников РКН хотя бы можно подумать, что у них нет выбора, надо кормить детей, ипотека, все дела, а про вас так подумать нельзя при всём желании. Вы добровольно переехали в другую страну, добровольно работаете в гугле, и добровольно же уничтожаете демократические процессы в том социуме, куда приехали. Это не может вызывать ничего, кроме презрения.
А тут снова вылезает ваше мировоззрение, где ярлыки, заклинания и взаимные лобызания важнее действий. А толку с этих ярлыков, если вы по духу такой же?
Или кто-то удалил аккаунт. Возможно. Как вариант.
Про Путина там не было вообще ничего.
«сам дурак», ну такое.
Я обычно начинаю высказывать своё мнение по вопросам до того, как говорящие головы что-то скажут, и своё мнение не меняю, а вы — после.
Ну и по более базовым вопросам — начнём с повальной мастурбации американских правых (и fox news в частности) на полицию и армию, thin blue line, все дела. По-моему, я на этой странице достаточно уже сказал, чтобы было понятно моё к этому отношение.
Макрон тоже кинул зигу (я на 60% ашкеназ и я хорошо разбираюсь в зигах). Где медиакомпания против него?
А в случае Маска даже ADL, ищушая антисемитизм везде, где можно, зиги не нашла:
Поэтому спасибо за вашу дезинформацию, но это было задебункано: эксперты постановили, что зиги там нет.
Почему вы избирательно фокусируетесь именно на этом, а не на других случаях хамства в адрес американских политиков, например, или прямых угрозах жизни?
Да, спасибо, это ценное замечание, которое я упустил.
И это в очередной раз показывает, что у людей вроде @wataru нет цели кого-либо убеждать или склонять в свою сторону (потому что тогда есть стимулы отвечать по существу, а не так, как я процитировал его рядом), а есть цель получить дофамин от высказывания принятого в группе мнения.
Нет. Вы умный, но морально сгнивший строитель цифрового гулага и фанат РКН, и вот это:
— прямая цитата вашего высказывания в ответ на разбор вашего очередного вранья и повторения госпропаганды.
Вы же первым кинетесь на любого, кто запостит фотографии зигующих в одной из сторон текущего релевантного для вас конфликта, например, и напрочь игнорируете с процитированными словами выше примеры «ползучего государственного переворота» симпатичных вам кандидатов. Ваши обоснования избирательны, как избирательно ваше зрение, и вы следуете за линией партии, не отходя от неё ни на шаг. Чтобы знать, что вы скажете по какому-то вопросу, достаточно посмотреть свежий выпуск CNN.
В сумочке и не надо носить, доставать долговато, а для женской одежды есть немало приспособлений. В твиттере иногда проскакивают видосы (но я их не сохраняю и не запоминаю, поэтому не могу дать рекомендаций).
Одна из причин, почему я хочу землю ≥ 50 акров — там по закону штата можно устроить своё собственное стрельбище независимо от законов города или county на эту тему, к которому приписана земля.
Хотя, конечно, от поездок на тактическую беготню и стрельбу на дальность это не избавит.
Эйчар гуглит вас перед тем, как сделать вам оффер. Эйчар видит, что вы замешаны в какой-то мутной истории. Эйчар c 90% (80%, 99%, неважно — главное, что сильно ненулевой) вероятностью думает «да ну его нафиг». Это сужает пул доступных для вас работ и доступных оплат, соответственно снижая ваши доходы.
Если вы не видите в этом проблемы, то я не понимаю, в чём для вас проблема, если государство за неугодные высказывания потребует штраф в 5-10-50% от вашего дохода, например.
По опыту прошлых разговоров с другими людьми тут дальше в ответ начинается какое-то невнятное чтение заклинаний про принципиальную разницу между притеснениями со стороны государства и частниками, и так далее. Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью. Это observationally equal-вещи в фактор-множестве по всем важным для жизни отношениям эквивалентности.
И именно поэтому культура отмены в обществе — это такой же рак для развития социума и свободных обсуждений, как и государственное вмешательство: она очень эффективно закрывает рты. Да, возможно, у вас на условно миллионную страну найдётся не 10 человек, готовых потенциально отсидеть, а 100 человек, готовых потенциально лишиться работы, и вроде это как в 10 раз лучше, но для здоровой дискуссии этого всё равно недостаточно.
Более того, отсутствие прямого воздействия со стороны государства легитимизирует этот вид ограничения речи в глазах других людей, и меньше этих людей готовы вам помогать по принципиальным причинам, упрощая. И это тоже неплохо бы как-то иметь в виду.
Рэнделл в стрипе дважды подменяет тезис (осознанно или нет — я не знаю). В первой панели он говорит о right to free speech, в третьей — про first amendment. Это вещи про похожие вещи, но это не одно и то же.
First amendment — это про отсутствие преследования со стороны государства. Right to free speech — это сильно более общее понятие и говорит скорее об общих фундаментальных ценностях в обществе. Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению (а не к субстратам для проявления собственной высокой морали, на которые я ссылался в соседнем комментарии). Это в том числе означает, что вас не будут пытаться уволить с работы за то, что вы скажете, что нелегальную миграцию надо остановить, или что есть только два пола, или что аборты угрожают чести и достоинству института материнства и оскорбляют матерей, или что страна A в конфликте B на другой стороне земного шара не так уж и невинна.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
На этом же примере, надеюсь, понятно, что отсылать к законам, говоря о правах — идиотская затея, ставящая лошадь впереди телеги. Вы не листаете весь свод законов перед тем, как сказать, что я нарушаю права женщин на равное (человеческое, етц) отношение. Вы это просто знаете, у вас есть внутреннее представление об этих правах. И законы государства — это следствие этих прав, их формализация, но никак не исток.
Не народу, а крикливому меньшинству (или как там vocal minority сказать).
Особая ирония данного обсуждения (конкретно в контексте Штатов) в том, что «фанаты второй поправки» и «непосредственно имеющие доступ к РСЗО» — это очень сильно пересекающиеся множества.
Поэтому, конечно, есть шанс, что у тех, других, не будет не то что РСЗО, а простейшей базовой AR-15 за триста баксов, а будет максимум валяющийся где-то на верхней полке шкафа несмазанный и отстрелявший три патрона десять лет назад глок (потому что глок эта крута!!). Но это не аргумент в пользу #2A-фобии (ну или аргумент — в зависимости от того, цените ли вы больше консистентность своей моральной позиции или личную выгоду).
По каким «своим»? Там не было «своих», там разные стороны воевали, и Британия сдулась (а другие страны скорее начали операции против Британии) потому, что не вывозила логистику этой войны, а какие-то замшелые колонии — вывозили. Иначе другие страны заключали бы договора о взаимопонимании и взаимосотрудничестве с Британией, а не с будущими Штатами, и пытались бы распилить и скушать эти колонии вместе с Британией.
Но, впрочем, делать из этой шедшей через океан войны какие-то выводы, кроме «логистика решает всё», несколько странно. Но это, впрочем, не новость — кто там говорил, что professionals talk logistics, Брэдли, кажется, да?
Лол ок.
А чего так мелко брать? Вон я очередной видос donut operator'а видел, там мент применил оружие по преступнику, и от этого тоже логистика армии США не развалилась. Наверное, это тоже опровергает мой тезис в вашем мире, да?
А чего ж не снесли, вместо этого напрочь профукав штурм?
Чего ж вообще от проблем в регионе по большому счёту пришлось откупаться? Почему правительство РФ, сверхдержавы-наследницы СССР, панимаеш, с танками, самолётами и РСЗО вместо применения всего этого позорно поджало хвост и в лице лично премьер-министра заискивающе смотрело в глазки Басаеву, всего-то захватившему, что там, больницу? Разнесли бы со всеми 1200 человеками, и всё. Страна большая, 140 миллионов эти 1.2к не заметит даже.
По вашей логике — не работают, потому что есть ненулевое количество убийств.
Да, ведь «не хотим с тобой общаться» — это то же самое, что «хотим тебя уволить». Ссылаться на этот стрип Рэнделла в подобных дискуссиях — это демонстрировать непонимание концепта что свободы слова, что свободы ассоциаций, что их отношений.
Ну и да, непонимание, что мораль социума является истоком законов, а не наоборот, это тоже демонстрирует.