TESLA OWNERS DOXED: SELL YOUR CAR OR STAY ON THE LIST
A website called “Dogequest” has reportedly published the names, addresses, and phone numbers of Tesla owners across the U.S., complete with an interactive map and a Molotov cocktail cursor. The site claims it will only remove personal data if owners prove they've sold their Teslas, in an apparent backlash to Elon’s ties with the Trump administration. This comes as Tesla dealerships face gunfire, arson attempts, and Cybertruck owners report harassment, while anti-Tesla protests ramp up nationwide. Source: New York Post
Ваше левачьё буквально бегает с криками «вы прячете евреев под полом теслу в гараже» и громит шоурумы и личные теслы по всей стране, но фашня — правые и Маск, сделавший тот же жест, что миллион раз делался вашим левачьём.
Скрытый текст
Жаль, что у меня не тесла, а то попробовали бы они это сделать в мичети Техасе
Можете объяснить, пожалуйста, как условный Эшкин бы обеспечивался деньгами для своих экспериментов в каждом из этих случаев? Какую из конкретных квантовых лаб (IBM, MS Research, Amazon) сколько бы денег выделялось? Условный MSR начал заниматься квантами просто потому, что а почему бы и нет, бабки свободные есть. Как бы это работало в вашем мире?
количество новых патентов за последний год
Очень легко геймится, и не работает для фундаментальной науки.
суммарная экономическая эффективность от внедрения изобретений
За какой период? Что делать с фундаментальной наукой? Как измерить суммарную экономическую эффективность Стандартной Модели элементарных частиц или от исследования реликтового излучения?
общественные обсуждения по успешности того или иного коллектива
Это что значит?
каким-либо образом зафиксированная репутация конкретного ученого
Мне известно, что в некоторых из этих случаев монополии сдулись без государственного вмешательства, а в других случаях (AT&T, я смотрю на тебя) от монополизации было очень мало негатива и много позитива (Bell Labs и вливание бабла в фундаментальный ресёрч нобелевского уровня).
Т.е. Вы изначально создаёте ситуацию в которой у кого-то есть явное преимущество в виде большей доли рынка?
И как это преимущество реализовать для перехода в монопольное состояние?
С того, что Вы хорошо подумали, как будут действовать N независимых экономических агентов на свободном рынке, и не поленились посмотреть на Standard Oil, Westrn Union, AT&T и другие монополии.
Я об этих историях знаю сильно больше, чем вы думаете/знаете/привыкли считать.
производителю что, нужно все существующие бюро обойти? Так это должно получиться пожестче, чем одобрение через государственную FDA.
А какие сегодня бюро есть, кроме FDA? Он в, не знаю, FCC пойдёт, что ли? Или американцу очень важно, какие аппрувалы он получит, не знаю, в Минздраве РФ?
Теперь все должны занести денег в бюро Васи Пушкина.
Нет, не должны. Могут, если хотят считают информацию бюро Пупкина достаточно ценной и надёжной, и хотят ей пользоваться.
В FDA, кстати, так или иначе тоже заносят, даже если косвенно и через налоги. Только у них выбора никакого, а у FDA — в свою очередь никакой ответственности.
В страховой должны быть свои эксперты, которые разбирают экспертизы, проведенные специальными негосударственными бюро
Я раскрою секрет, потому что немножко работал конкретно с этим аспектом американского хелскера: они там уже есть, и они там уже майнят кучу данных, отзывов, и так далее, по успешности лекарств, терапий, и так далее. С точки зрения конкретно принятия решений страховыми от FDA нет никакого толка, а есть только минусы (когда обсуждавшиеся изначально лекарства аппрувятся очень медленно).
(а иначе зачем платить за доступ к данным?
Чтобы не проводить эти экспертизы, например. Вы платите за свежайшие данные, а не данные полугодовой или годовой давности, чтобы сегодня принимать наиболее эффективные решения.
Без проверки экспертом со стороны страховой сотрудник ООО ФАРМЭКСПЕРТИЗА может что угодно написать
От такого у него очень быстро сдуется поток дохода от подписчиков на его результаты, а следом за этим и от фарм-компаний. Пусть пишет и улепетывает с рынка, я не против.
Не забыв заплатить денег. Это, конечно, должно очень снизить стоимость услуг для пациентов, которая нынче высокая из-за FDA.
А давайте посчитаем? Я люблю считать, чувствую себя при этом немножко Ферми.
В США одних только physician'ов больше миллиона. Если каждый из них платит по сотне баксов в месяц на подписки, то это даёт 1.2 миллиарда бюджета экспертов. Пусть десять экспертных компаний — 120 миллионов в год на компанию, или 500 достаточно высокооплачиваемых (240к в год — в стартапе по квантовому моделированию лекарств людям с PhD в квантах, квантовой химии и так далее предлагали 90 в год) человек в каждой. Неплохо.
Дальше, бюджет FDA — 7.2 миллиарда. Учитывая неэффективность госухи (из того, что на слуху — сравните SpaceX и NASA/SLS, например), эффективный бюджет по-сотне-в-месяц даже больше, чем у FDA сегодня.
Дальше, у среднего physician'а 10-20 человек в день посетителей, судя по статистике. Пусть 10, но зато каждый из них уникальный в течение месяца. То есть, это 200 человек в месяц. Каждый из них за такую подписку заплатит больше на… 0.5 доллара. Дыра в бюджете, надо брать займ.
Можно с каждого брать не на 0.5 доллара больше, а на 3 — получите абсолютно тот же бюджет, что и FDA.
Я уж не говорю о том, что если FDA нет, то и налогов на FDA нет, и эти 7.2 миллиарда останутся в карманах людей, страховых, оплачивающих корпоративную страховку компаний, и так далее.
Значит, отсутствие ответственности производителя в некоторых условиях для вас допустимо. Дальше, как говорится, осталось определиться с ценой.
Рынок сам по себе не порешал, пришлось в благих целях регулировать.
Кстати, непонятно, что именно там нужно регулировать, если моя (добровольная, де-факто нерегулируемая) long-term disability insurance покрывает инвалидность от вакцин, и рынок и с этим отлично справляется.
Просто иммунитет есть у всех производителей вакцин.
Это не относится напрямую к нашей дискуссии, но для протокола, это регулируется вот этим, и там всё мутно. В частности, иммунитет есть только при условии
the injury or death resulted from side effects that were unavoidable even though the vaccine was properly prepared and was accompanied by proper directions and warnings.
…и были ли эти сайд-эффекты unavoidable и далее по тексту. Кстати, от иска это не остановит, потому что применимость этого параграфа определяется внезапно в судебном (или досудебном, но в рамках рассмотрения иска) процессе. Смысл этого параграфа посему — чтобы в очевидных случаях люди не подавали в суд, так как они его заведомо проиграют и потратят деньги на оплату адвокатов (возможно, также и фармкомпании).
Кстати, следующий параграф там смешной и я не понимаю его этику:
solely due to the manufacturer’s failure to provide direct warnings to the injured party (or the injured party’s legal representative) of the potential dangers resulting from the administration of the vaccine manufactured by the manufacturer.
То ли я долблюсь в глаза, то ли это значит, что потребитель вакцины не наделён правом автоматически получить полную информацию о том, что он потребляет? Смешная ситуация.
И, кстати,
No State may establish or enforce a law which prohibits an individual from bringing a civil action against a vaccine manufacturer for damages for a vaccine-related injury or death if such civil action is not barred by this part.
так что подавать в суд можно по другим причинам.
Мне лень искать сейчас точные формулировки, но иммунитет у пфайзера по ковидной теме шире.
Почему это? Ну, кроме того, что иначе жупел не жупелится.
Страховая платит компании, проводящей экспертизы, за доступ к её данным. Врач тоже платит.
Более того, страховые и врачи платят подписку не только компаниям, проводящим экспертизы перед выводом на рынок, но и компаниям, постоянно мониторящим исходы по уже выпущенным лекарствам, которые с производителями не связываются вообще никак (и могут мониторить перф двухбаксовых дженериков-аналогов лекарств, изобретённых 50 лет назад уже давно закрывшимся производителем).
Так погодите, а зачем вы предложили их организовать?
Вы серьёзно спрашиваете или риторически иронизируете?
А зачем вы (скорее всего) предлагаете иметь несколько работодателей вместо одной госшарашки, хотя в данный конкретный момент вы работаете только на одного из них, и, более того, паршивые работодатели систематически разоряются, или по крайней мере не пользуются популярностью у тех людей, чей жизненный путь вам нравится?
Вот так и тут: для того, чтобы в конкурентно-репутационной борьбе остались только те, кому можно доверять.
А как бы спасло всех бюро Васи Пушкина "ООО Фармэкспертиза" или как его там?
Подкупить все компании тяжелее, чем подкупить одно FDA, а FDA ввиду близости к государству пользуется необоснованным бустом к своей собственной репутации. Нет оснований не доверять сотруднику, всё такое.
Потребитель — это не только тот, кто заказывает экспертизу. Это и тот, кто потом пользуется результатами этой экспертизы — те же врачи, страховые и индивидуальные граждане (как я уже писал рядом).
Какая, кстати, ответственность должна быть на "ООО Фармэкспертиза" за неправильные решения?
А у FDA какая ответственность?
Ответ "никакой" не подходит, потому что тогда можно делать симпатичный бизнес на организации таких вот бюро, которые фактически просто за денежку будут выдавать разрешения.
И ими никто не будет пользоваться. Разрешения могу выдавать даже я вот прямо сейчас (и бесплатно!), но вы ведь не будете использовать эти разрешения при принятии решений о том, какое лекарство выбрать, не так ли?
Жалобы потребителей на внезапно отросший хвост или отвалившиеся почки будут блокироваться.
Кем блокироваться? В какой момент? Кстати, напомните, кто там у нас в США настоятельно просил фейсбук что-то блокировать? Напомню: государство.
Мы вас засудим!
Какие суды, лол?
Что мешает фарме делать то же самое?
Ничего не мешает, и они это уже сегодня делают. У пфайзера иммунитет против исков от последствий ковидных вакцин. И?
За враньё FDA пару десятилетий назад они штрафов заплатили меньше, чем их выгода. Почему в данном случае вас это не будоражит и не возбуждает праведный гнев?
200 лет назад была доказательная медицина, сегодняшний институт peer review научных статей, сегодняшние представления о репутации, и сегодняшний интернет с возможностью быстро сагрегировать данные?
Кому-то из нас надо обновить свои представления об истории науки.
объективную реальность
Давайте попробуем без неявных коннотаций объективной данности человеческих ресурсов и социальных конструктов.
между которыми полностью и идеально поровну поделен рынок слежения
Нет необходимости делить идеально поровну.
Сколько "негосударственных организаций" останется на рынке в конечном итоге?
Когда человек умирает (а тем более – ребенок), из него можно вытрясти очень много денег. Почему нужно это разрешать в пользу производителей фуфломицинов?
В какой момент возможность попробовать экспериментальную терапию, без которой человек умрёт (или понесёт долговременный ущерб, неважно), превратилась в спонсирование производителей фуфломицинов?
Что есть, то есть.
То есть, что это в любом случае вопрос доверия, мы согласны, отлично.
Тогда почему вы намеренно ограничиваете себя в списке агентов, которые соревнуются за ваше доверие? В какой вообще логике вы выигрываете от того, что за вас конкурирует меньше предоставляющих услуги товарищей?
Да, кстати, почему производители перспективных лекарств, спасающих от смерти, не могут дать на лапу FDA-шнику, чтобы наконец начать спасать людей своим супер-лекарством?
Потому что у фармгиганта нет априорной цели спасать жизни :] Давать на лапу выгоднее в других аспектах, потребителями которых является большее количество людей.
А у мелких стартаперов на хелскер-рынке нет ресурсов дать на лапу никому.
А почему какой-нибудь эксперт Джон, если работает в FDA за госденьги, должен работать плохо, а в коммерческой организации должен работать хорошо?
Потому что у государства де-факто нет конкуренции (мало кто переедет из UK в США только ради FDA вместо NHS-аффилированных структур), а организаций в одной юрисдикции обычно больше нуля.
Если есть разные центры экспертизы, то производителями лекарств выгоднее идти туда, где выше процент одобрения.
Только если покупатели прислушиваются к этим центрам одинаково, а это очень мощное предположение, которое на практике, конечно, не выполняется и выполняться не будет.
Зачем производителю идти к экспертам из ООО «ШтампуемВсем», если врачи и страховые даже не открывают их отчёты, потому что про них известно, что они штампуют всем, и ценность их сигнала — ноль?
Сегодня твои эксперты сочли недостаточными доказательства эффективности и безопасности лекарств – завтра к вам на экспертизу никто не придет, трам-пам-пам, всё.
Придут те, у кого лекарство работает, а про вас станет известно, что вы хороший и неподкупный, врачи и страховые вас будут больше слушать и кинут больше бабок на подписку на ваши самые актуальные анализы.
Ретроспективную статистику чего?
Смотря что мы обсуждаем.
Если мы сегодня отменили FDA, то бутстрапим данные по лекарствам (которые есть уже сегодня) на базе имеющейся статистики. Данные по производителям лекарств, чтобы условный полусмертельно больной человек мог выбирать, что ему делать с экспериментальной терапией, тоже выбираем по их исторической репутации (с экспоненциальным распадом, конечно). И так далее.
Аналогично новая, с нуля основанная компания имеет право на существование, разрабатываемые ей лекарства могут быть безопасны и эффективны.
Да, вопрос рисков.
Предлагаемое вами решение, таким образом, должно затруднить выход на рынок новых игроков, опять отсутствие свободы на рынке получается.
Ну сейчас-то новым игрокам на рынок страсть как легко выходить, конечно. Преференций устоявшимся гигантам нет.
Или потому, что производитель не доказал эффективность, а уже хочет не испытания проводить, а чтобы государство закупало препараты у него.
В описанном мной сценарии нет ничего про закупки препаратов. В описанном мной сценарии есть люди, готовые попробовать лечение на свои собственные деньги (или на деньги страховой), но нельзя. Бюрократ запретил.
Можно быстро создавать новые бренды и проводить ребрендинг старых.
И у этих новых вещей нет достаточной статистики. Откуда эта статистика наберётся?
А с успехами нейросеток СЕОшники могут засирать интернет с космической скоростью статьями на любую тему, в том числе про богатую историю бренда ЧудоТаблетка.
А засрать и дать на лапу FDA'шнику не получится… почему? Особенно учитывая, как часто приближённые к верхушкам фармконцернов потом (или до) оказываются приближёнными к верхушкам FDA.
Или там, не знаю, почему не получится вписать в условия продажи таблетки иммунитет от любых судебных исков, скажем? Такая вот чисто гипотетическая и полностью придуманная ситуация, конечно.
В системе здравоохранения есть не только производители лекарств. Есть ещё, например, врачи, госпитали и страховые разного рода (от страховки жизни, желающей потратить минимум денег на лечение и побочки, но при этом не разориться от отсутствия доверия, до страховки жизни, желающей потратить минимум денег на посмертные выплаты в том числе от болезней и неправильного лечения). Система, основанная на эксплуатации шкурных интересов каждого из этих агентов в качестве этакой отрицательной обратной связи, предотвращающей скатывание в коррумпированный экстремум, куда устойчивее и стабильнее (связь-то отрицательная), чем система, основанная на доброй воле и этике бюрократа из FDA.
И да, вы предлагаете переложить ответственность за жизнь и здоровье людей просто на репутационные риски?
Они уже там. Конкретно вы уже доверяете условному FDA больше, чем, например, условному Минздраву РФ, и им обоим — больше, чем условному Минздраву Сомали. Просто видимо вопрос доверия государству для вас настолько интернализирован, что вы его не осознаёте и не выносите в сознательное рассмотрение. А зря.
Умрет сотня-другая людей – ну и ладно, другие будут умнее, не будут этот порошок больше покупать.
Текущие регуляции (хорошие или нет, неважно) тоже, вообще говоря, писались кровью.
Да и никто не мешает взять ретроспективную статистику, так что писать кровью с нуля не нужно.
Или же специальные люди должны рассмотреть представленные доказательства безопасности и эффективности? Ой, это же опять FDA получится, разве нет?
Их будет много. Они будут разные. Они будут конкурировать. FDA-1, которая аппрувит хорошие лекарства быстрее и выгоднее для среднего потребителя, чем FDA-2, выиграет.
Т.е. если я напишу, например, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, то это будет теорема имени меня?
То вопросы к доказательству будут к вам.
Но это подмена тезиса, к слову.
В очередной раз у Вас люди не те. Просто для справки.
Но есть нюанс™
У вас все люди не те, и система, требующая идеальных людей, не виновата, что ей неправильных людей на вход подали. У меня некоторые люди не те, и я пытаюсь менять не людей (людскую натуру не изменишь, увы), а систему.
Почему Вы задаёте этот вопрос мне? Спорьте с источником.
Потому что вы притащили эти данные, соответственно первичный источник — вы. Если вы не готовы минимально отвечать за ваши данные, то в чём смысл их притаскивать? Типа, «не прокатило, вычёркиваем»?
Вообще метод дискуссии пропаганды, когда:
притаскивается какое-то рандомное ничем не обоснованное высказывание из биаснутого публичного форума как подтверждающее точку зрения говорящего,
любые попытки разобраться в этом высказывании разбиваются о «я эт не говорил, спорьте с источником»,
это высказывание даже после этого объявляется фактами, как вы это сделали в последующем комментарии,
не вызывает никаких эмоций, кроме омерзения, а использующий этот метод человек — презрения. Это рак, который убивает публичные дискуссии.
FDA все ещё выполняет свои функции, несмотря на попытки продавливать решения по нужным препаратам.
Какие функции? Распильные?
FDA нередко запрещает или ограничивает применение тех же экспериментальных лекарств или терапий, когда альтернатив нет, кроме «умереть, возможно, не самой приятной смертью». Ну вот просто потому, что бюрократу лень аппрувить лекарства, потому что не допустить, как бы абы чего — это безопасное поведение по умолчанию, за ошибки такого рода бюрократам ничего не будет.
Да, и что вы предлагаете, раз уж коррупция неистребима? Вообще отпустить руль, пусть люди умирают?
Института репутации в вашем мире нет? Почему не может существовать множества негосударственных организаций, следящих за статистикой успехов разных лекарств и их производителей?
А вы хоть раз пробовали? Чтобы ещё урожай хороший получился?
Моя семья пробовала все 90-ые и, очевидно, выжила. Я тогда молодоват был, чтобы записывать свой уровень участия себе в заслуги, но да, было дело.
А пока оно всё растет, будете праной питаться?
У вас опять в вашем жупельном случае ситуация меняется резко. Корпорация монополистом становится резко. У людей кончаются деньги резко и у всех сразу.
Так не бывает в реальности. Реальность куда более гладкая.
Так вы же последовательно продвигаете логику, что если что-то существует, несмотря на ограничения, то надо ограничения отменить. Хотите отменить УК и оставить все на саморегуляцию?
Во-первых, я топлю не за это.
Во-вторых, вы не поверите… Наблюдаемые мной факты:
50%-нераскрываемость убийств в Штатах в целом
наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)
околонулевая преступность в выбранной мной локации при гипервооружённом обществе и де-факто отсутствующей полицией в этих округах (полиции там полтора клерка, которые по факту приезжают на места ДТП и составляют протоколы)
полиция не обязана меня защищать, и за незащиту ей ничего не будет
полиция часто политизируется, защищая выгодных текущему режиму людей и не защищая других, или занимаясь избирательным правоприменением
в богатых на полицию локациях туда часто идут люди с синдромом вахтёра
в ряде локаций государство доброго самаритянина скорее взъе… взбучку сделает, что ещё больше уничтожает возможности общества к самозащите и повышает зависимость от папы-государства
Интегрально я презираю полицию и исполнительную власть в целом, и считаю, что полагание на самозащиту — единственный адекватный способ борьбы с преступностью.
Сущности изменяемы во времени.
Да, только вы выбираете удобные для вас моменты в этом времени.
С чем именно вы несогласны?
С централизованным принятием решений людьми, которые не несут рисков («не быть переизбранным и уйти в отставку на жирную госпенсию» — не риск).
Почитал новости — вспомнил про этот тред.
Ваше левачьё буквально бегает с криками «вы прячете
евреев под поломтеслу в гараже» и громит шоурумы и личные теслы по всей стране, но фашня — правые и Маск, сделавший тот же жест, что миллион раз делался вашим левачьём.Скрытый текст
Жаль, что у меня не тесла, а то попробовали бы они это сделать в
мичетиТехасеМожете объяснить, пожалуйста, как условный Эшкин бы обеспечивался деньгами для своих экспериментов в каждом из этих случаев? Какую из конкретных квантовых лаб (IBM, MS Research, Amazon) сколько бы денег выделялось? Условный MSR начал заниматься квантами просто потому, что а почему бы и нет, бабки свободные есть. Как бы это работало в вашем мире?
Очень легко геймится, и не работает для фундаментальной науки.
За какой период? Что делать с фундаментальной наукой? Как измерить суммарную экономическую эффективность Стандартной Модели элементарных частиц или от исследования реликтового излучения?
Это что значит?
А теперь рисуем остаток совы.
И структура финансирования lincoln lab имеет отношение к пользе от монополии AT&T в её секторе… какое?
По какому принципу распределяются деньги?
Мне известно, что в некоторых из этих случаев монополии сдулись без государственного вмешательства, а в других случаях (AT&T, я смотрю на тебя) от монополизации было очень мало негатива и много позитива (Bell Labs и вливание бабла в фундаментальный ресёрч нобелевского уровня).
И как это преимущество реализовать для перехода в монопольное состояние?
Я об этих историях знаю сильно больше, чем вы думаете/знаете/привыкли считать.
Вдруг кто честную информацию раскроет?
А какие сегодня бюро есть, кроме FDA? Он в, не знаю, FCC пойдёт, что ли? Или американцу очень важно, какие аппрувалы он получит, не знаю, в Минздраве РФ?
Нет, не должны. Могут, если хотят считают информацию бюро Пупкина достаточно ценной и надёжной, и хотят ей пользоваться.
В FDA, кстати, так или иначе тоже заносят, даже если косвенно и через налоги. Только у них выбора никакого, а у FDA — в свою очередь никакой ответственности.
Я раскрою секрет, потому что немножко работал конкретно с этим аспектом американского хелскера: они там уже есть, и они там уже майнят кучу данных, отзывов, и так далее, по успешности лекарств, терапий, и так далее. С точки зрения конкретно принятия решений страховыми от FDA нет никакого толка, а есть только минусы (когда обсуждавшиеся изначально лекарства аппрувятся очень медленно).
Чтобы не проводить эти экспертизы, например. Вы платите за свежайшие данные, а не данные полугодовой или годовой давности, чтобы сегодня принимать наиболее эффективные решения.
От такого у него очень быстро сдуется поток дохода от подписчиков на его результаты, а следом за этим и от фарм-компаний. Пусть пишет и улепетывает с рынка, я не против.
А давайте посчитаем? Я люблю считать, чувствую себя при этом немножко Ферми.
В США одних только physician'ов больше миллиона. Если каждый из них платит по сотне баксов в месяц на подписки, то это даёт 1.2 миллиарда бюджета экспертов. Пусть десять экспертных компаний — 120 миллионов в год на компанию, или 500 достаточно высокооплачиваемых (240к в год — в стартапе по квантовому моделированию лекарств людям с PhD в квантах, квантовой химии и так далее предлагали 90 в год) человек в каждой. Неплохо.
Дальше, бюджет FDA — 7.2 миллиарда. Учитывая неэффективность госухи (из того, что на слуху — сравните SpaceX и NASA/SLS, например), эффективный бюджет по-сотне-в-месяц даже больше, чем у FDA сегодня.
Дальше, у среднего physician'а 10-20 человек в день посетителей, судя по статистике. Пусть 10, но зато каждый из них уникальный в течение месяца. То есть, это 200 человек в месяц. Каждый из них за такую подписку заплатит больше на… 0.5 доллара. Дыра в бюджете, надо брать займ.
Можно с каждого брать не на 0.5 доллара больше, а на 3 — получите абсолютно тот же бюджет, что и FDA.
Я уж не говорю о том, что если FDA нет, то и налогов на FDA нет, и эти 7.2 миллиарда останутся в карманах людей, страховых, оплачивающих корпоративную страховку компаний, и так далее.
Значит, отсутствие ответственности производителя в некоторых условиях для вас допустимо. Дальше, как говорится, осталось определиться с ценой.
Кстати, непонятно, что именно там нужно регулировать, если моя (добровольная, де-факто нерегулируемая) long-term disability insurance покрывает инвалидность от вакцин, и рынок и с этим отлично справляется.
Это не относится напрямую к нашей дискуссии, но для протокола, это регулируется вот этим, и там всё мутно. В частности, иммунитет есть только при условии
…и были ли эти сайд-эффекты unavoidable и далее по тексту. Кстати, от иска это не остановит, потому что применимость этого параграфа определяется внезапно в судебном (или досудебном, но в рамках рассмотрения иска) процессе. Смысл этого параграфа посему — чтобы в очевидных случаях люди не подавали в суд, так как они его заведомо проиграют и потратят деньги на оплату адвокатов (возможно, также и фармкомпании).
Кстати, следующий параграф там смешной и я не понимаю его этику:
То ли я долблюсь в глаза, то ли это значит, что потребитель вакцины не наделён правом автоматически получить полную информацию о том, что он потребляет? Смешная ситуация.
И, кстати,
так что подавать в суд можно по другим причинам.
Мне лень искать сейчас точные формулировки, но иммунитет у пфайзера по ковидной теме шире.
Почему это? Ну, кроме того, что иначе жупел не жупелится.
Страховая платит компании, проводящей экспертизы, за доступ к её данным. Врач тоже платит.
Более того, страховые и врачи платят подписку не только компаниям, проводящим экспертизы перед выводом на рынок, но и компаниям, постоянно мониторящим исходы по уже выпущенным лекарствам, которые с производителями не связываются вообще никак (и могут мониторить перф двухбаксовых дженериков-аналогов лекарств, изобретённых 50 лет назад уже давно закрывшимся производителем).
Вы серьёзно спрашиваете или риторически иронизируете?
А зачем вы (скорее всего) предлагаете иметь несколько работодателей вместо одной госшарашки, хотя в данный конкретный момент вы работаете только на одного из них, и, более того, паршивые работодатели систематически разоряются, или по крайней мере не пользуются популярностью у тех людей, чей жизненный путь вам нравится?
Вот так и тут: для того, чтобы в конкурентно-репутационной борьбе остались только те, кому можно доверять.
Подкупить все компании тяжелее, чем подкупить одно FDA, а FDA ввиду близости к государству пользуется необоснованным бустом к своей собственной репутации. Нет оснований не доверять сотруднику, всё такое.
Потребитель — это не только тот, кто заказывает экспертизу. Это и тот, кто потом пользуется результатами этой экспертизы — те же врачи, страховые и индивидуальные граждане (как я уже писал рядом).
А у FDA какая ответственность?
И ими никто не будет пользоваться. Разрешения могу выдавать даже я вот прямо сейчас (и бесплатно!), но вы ведь не будете использовать эти разрешения при принятии решений о том, какое лекарство выбрать, не так ли?
Кем блокироваться? В какой момент? Кстати, напомните, кто там у нас в США настоятельно просил фейсбук что-то блокировать? Напомню: государство.
Какие суды, лол?
Ничего не мешает, и они это уже сегодня делают. У пфайзера иммунитет против исков от последствий ковидных вакцин. И?
За враньё FDA пару десятилетий назад они штрафов заплатили меньше, чем их выгода. Почему в данном случае вас это не будоражит и не возбуждает праведный гнев?
200 лет назад была доказательная медицина, сегодняшний институт peer review научных статей, сегодняшние представления о репутации, и сегодняшний интернет с возможностью быстро сагрегировать данные?
Кому-то из нас надо обновить свои представления об истории науки.
Давайте попробуем без неявных коннотаций объективной данности человеческих ресурсов и социальных конструктов.
Нет необходимости делить идеально поровну.
С чего бы там остаться ровно одной?
В какой момент возможность попробовать экспериментальную терапию, без которой человек умрёт (или понесёт долговременный ущерб, неважно), превратилась в спонсирование производителей фуфломицинов?
То есть, что это в любом случае вопрос доверия, мы согласны, отлично.
Тогда почему вы намеренно ограничиваете себя в списке агентов, которые соревнуются за ваше доверие? В какой вообще логике вы выигрываете от того, что за вас конкурирует меньше предоставляющих услуги товарищей?
Потому что у фармгиганта нет априорной цели спасать жизни :] Давать на лапу выгоднее в других аспектах, потребителями которых является большее количество людей.
А у мелких стартаперов на хелскер-рынке нет ресурсов дать на лапу никому.
Потому что у государства де-факто нет конкуренции (мало кто переедет из UK в США только ради FDA вместо NHS-аффилированных структур), а организаций в одной юрисдикции обычно больше нуля.
Только если покупатели прислушиваются к этим центрам одинаково, а это очень мощное предположение, которое на практике, конечно, не выполняется и выполняться не будет.
Зачем производителю идти к экспертам из ООО «ШтампуемВсем», если врачи и страховые даже не открывают их отчёты, потому что про них известно, что они штампуют всем, и ценность их сигнала — ноль?
Придут те, у кого лекарство работает, а про вас станет известно, что вы хороший и неподкупный, врачи и страховые вас будут больше слушать и кинут больше бабок на подписку на ваши самые актуальные анализы.
Смотря что мы обсуждаем.
Если мы сегодня отменили FDA, то бутстрапим данные по лекарствам (которые есть уже сегодня) на базе имеющейся статистики. Данные по производителям лекарств, чтобы условный полусмертельно больной человек мог выбирать, что ему делать с экспериментальной терапией, тоже выбираем по их исторической репутации (с экспоненциальным распадом, конечно). И так далее.
Да, вопрос рисков.
Ну сейчас-то новым игрокам на рынок страсть как легко выходить, конечно. Преференций устоявшимся гигантам нет.
В описанном мной сценарии нет ничего про закупки препаратов. В описанном мной сценарии есть люди, готовые попробовать лечение на свои собственные деньги (или на деньги страховой), но нельзя. Бюрократ запретил.
И у этих новых вещей нет достаточной статистики. Откуда эта статистика наберётся?
А засрать и дать на лапу FDA'шнику не получится… почему? Особенно учитывая, как часто приближённые к верхушкам фармконцернов потом (или до) оказываются приближёнными к верхушкам FDA.
Или там, не знаю, почему не получится вписать в условия продажи таблетки иммунитет от любых судебных исков, скажем? Такая вот чисто гипотетическая и полностью придуманная ситуация, конечно.
В системе здравоохранения есть не только производители лекарств. Есть ещё, например, врачи, госпитали и страховые разного рода (от страховки жизни, желающей потратить минимум денег на лечение и побочки, но при этом не разориться от отсутствия доверия, до страховки жизни, желающей потратить минимум денег на посмертные выплаты в том числе от болезней и неправильного лечения). Система, основанная на эксплуатации шкурных интересов каждого из этих агентов в качестве этакой отрицательной обратной связи, предотвращающей скатывание в коррумпированный экстремум, куда устойчивее и стабильнее (связь-то отрицательная), чем система, основанная на доброй воле и этике бюрократа из FDA.
Они уже там. Конкретно вы уже доверяете условному FDA больше, чем, например, условному Минздраву РФ, и им обоим — больше, чем условному Минздраву Сомали. Просто видимо вопрос доверия государству для вас настолько интернализирован, что вы его не осознаёте и не выносите в сознательное рассмотрение. А зря.
Текущие регуляции (хорошие или нет, неважно) тоже, вообще говоря, писались кровью.
Да и никто не мешает взять ретроспективную статистику, так что писать кровью с нуля не нужно.
Их будет много. Они будут разные. Они будут конкурировать. FDA-1, которая аппрувит хорошие лекарства быстрее и выгоднее для среднего потребителя, чем FDA-2, выиграет.
То вопросы к доказательству будут к вам.
Но это подмена тезиса, к слову.
Но есть нюанс™
У вас все люди не те, и система, требующая идеальных людей, не виновата, что ей неправильных людей на вход подали.
У меня некоторые люди не те, и я пытаюсь менять не людей (людскую натуру не изменишь, увы), а систему.
Потому что вы притащили эти данные, соответственно первичный источник — вы. Если вы не готовы минимально отвечать за ваши данные, то в чём смысл их притаскивать? Типа, «не прокатило, вычёркиваем»?
Вообще метод
дискуссиипропаганды, когда:притаскивается какое-то рандомное ничем не обоснованное высказывание из биаснутого публичного форума как подтверждающее точку зрения говорящего,
любые попытки разобраться в этом высказывании разбиваются о «я эт не говорил, спорьте с источником»,
это высказывание даже после этого объявляется фактами, как вы это сделали в последующем комментарии,
не вызывает никаких эмоций, кроме омерзения, а использующий этот метод человек — презрения. Это рак, который убивает публичные дискуссии.
Так это другие люди написали. Спорьте с источником ©
Ставь лайк, если опровергаешь опасность государственного вмешательства ссылками на негативные примеры государственного вмешательства.
Кто этих, которые too big to fail, там bail out'ит?
Какие функции? Распильные?
FDA нередко запрещает или ограничивает применение тех же экспериментальных лекарств или терапий, когда альтернатив нет, кроме «умереть, возможно, не самой приятной смертью». Ну вот просто потому, что бюрократу лень аппрувить лекарства, потому что не допустить, как бы абы чего — это безопасное поведение по умолчанию, за ошибки такого рода бюрократам ничего не будет.
Института репутации в вашем мире нет? Почему не может существовать множества негосударственных организаций, следящих за статистикой успехов разных лекарств и их производителей?
Это строго лучше, чем централизованный FDA.
Это вы снова так о своей жене? В прошлом треде было выяснено именно это.
По отчётам из магазина товар сгнил, или его вернули и вынуждены были утилизировать по правилам магазина, вот он и перемещается.
Моя семья пробовала все 90-ые и, очевидно, выжила. Я тогда молодоват был, чтобы записывать свой уровень участия себе в заслуги, но да, было дело.
У вас опять в вашем жупельном случае ситуация меняется резко. Корпорация монополистом становится резко. У людей кончаются деньги резко и у всех сразу.
Так не бывает в реальности. Реальность куда более гладкая.
Во-первых, я топлю не за это.
Во-вторых, вы не поверите… Наблюдаемые мной факты:
50%-нераскрываемость убийств в Штатах в целом
наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)
околонулевая преступность в выбранной мной локации при гипервооружённом обществе и де-факто отсутствующей полицией в этих округах (полиции там полтора клерка, которые по факту приезжают на места ДТП и составляют протоколы)
полиция не обязана меня защищать, и за незащиту ей ничего не будет
полиция часто политизируется, защищая выгодных текущему режиму людей и не защищая других, или занимаясь избирательным правоприменением
в богатых на полицию локациях туда часто идут люди с синдромом вахтёра
в ряде локаций государство доброго самаритянина скорее взъе… взбучку сделает, что ещё больше уничтожает возможности общества к самозащите и повышает зависимость от папы-государства
Интегрально я презираю полицию и исполнительную власть в целом, и считаю, что полагание на самозащиту — единственный адекватный способ борьбы с преступностью.
Да, только вы выбираете удобные для вас моменты в этом времени.
С централизованным принятием решений людьми, которые не несут рисков («не быть переизбранным и уйти в отставку на жирную госпенсию» — не риск).