Кажется, вы смешиваете зелёную энергетику в том смысле, в котором она обычно понимается (ветряки, солары, вот это всё) и отказ от нефти в широком смысле (например, через постройку АЭС).
Причём, например, зачем тому же Техасу, где месторождений нефти дофига, отказываться от нефти с точки зрения зависимости от ненадёжных поставщиков, непонятно.
Я не буду отвечать на все вопросы которые вы генерируете, вы злоупотребляете цитированием и разбиением сообщений на части, плодя уйму веток. Постарайтесь придерживаться главной мысли.
Так это у вас главная мысль, и вопрос к ней, соответственно, ключевой. Ваша главная мысль в том, что продавец постулированно максимизирует свою прибыль. Когда вам приводят многочисленные примеры, что это не так — вы говорите, что это ни на что не влияет.
Любые причины вроде «вы плодите слишком много веток» или «вы пишете "вы" с маленькой буквы» (такое другие люди мне говорили в других обсуждениях) — это надуманные предлоги, не более.
Почему вы говорите, что это ни на что не влияет? Почему вы отказываетесь отвечать на вопрос? Потому, что у вас есть вера, и любые противоречащие вере данные вы отвергаете как неважные, сумасшедшие, и так далее. Потому, что вы придерживаетесь главной мысли в абсолютно буквальном значении каждого из этих слов: мысль главная и важнее экспериментальных данных, и придерживаться надо её, а не научного подхода, где данные важнее теории, сколь приятно она бы не звучала.
столкнулся с серьёзными структурными проблемами, такими как циклические кризисы
Нет там таких проблем. Они есть только в писульках Маркса, да и то в предположении, что у вас на всю экономику одна отрасль, либо между отраслями нулевая трансферабельность работников.
монополизация рынков
Монополии сами отлично разваливаются, потому что крупные компании почти всегда куда менее эффективны мелких. Да и потому, что другие компании на рынке предпочитают не иметь дела с монополистами при прочих равных (что-то там про железные дороги в США к концу 19-го века).
резкое социальное неравенство
Чем это плохо, покуда доступный различным слоям уровень жизни всё равно поточечно растёт?
Поэтому все крупные государства постепенно стали вводить социальные и нерыночные механизмы — элементы государственного регулирования, социальной защиты и перераспределения доходов.
Нет, не поэтому, а потому, что государственная машина может позволить себе быть неэффективной и произвольно присасываться к потоку денег в обычной экономике, обеспечивая ресурсами класс бюрократов. Ну и потому что можно почувствовать свою благодать.
Про это писали политические теоретики этак с середины XX-го века с кучи разных сторон и аспектов, от Бернхема с его managerial revolution до того же Соуэлла с его vision of the anointed и Готтфрида с его версией therapeutic state.
Например, в Германии доля нерыночных механизмов очень высока, что выражается в сильном социальном государстве и масштабных программах экологической трансформации экономики, где «зелёная повестка» стала чуть ли не приоритетом номер один.
Уже собираю манатки (да и монадки тоже) и переезжаю из США в Германию!
Если речь о карточной системе распределения, то заинтересованное лицо ещё не монополист.
Вы рядом писали, что
и потом, так как он – монополист, продавать во много раз дешевле
То есть, когда речь идёт о рынке, корпорация у нас сразу монополист, а когда о госрегулировании — то нет. Удобно!
Оно вообще ничего не производит и не собирается, просто имеет достаточное количество капитала для старта спекуляции.
Откуда он у него взялся, и почему бы его не вложить в более эффективные инструменты? Можете привести примеры, когда такое бы вот было бы, чтобы всю еду скупили и всеобщая смерть?
Дать на лапу регуляторам за что, за отмену карточек, выпуск которых уже налажен и запланирован по всей стране? Дорого.
Ничего страшного, у него достаточное количество капитала, вы сами сказали. И это уж точно дешевле, чем скупить всю еду.
Плюс, где гарантия, что эти средства не пропадут даром, ведь другие лица с капиталом тоже присутствуют и могут начать спекуляции раньше
То есть, у нас в нашей системе сразу несколько корпораций накопило достаточно ресурсов, чтобы скупить всю еду на рынке, но при этом все сидят, не скупают, не вкладывают и выжидают? Вам самому не смешно от того, насколько близка вероятностная мера этих событий к нулю?
Ещё раз. Карточки нужны для предотвращения спекулятивных накруток стоимости товара в условиях ограниченного производства
Оттого, что вы повторите агитки «ещё раз», они истиннее не станут.
Выделяете весь фрагмент целиком, жмёте найти в гугл, по первой же ссылке находите требуемое
По ссылке нет источников цифр. Почему там написано 44 недели? Почему бы не сказать, что сегодня, например, это занимает 440 недель, или 4400 недель? Надо быть смелее и верить в себя! Выше только звёзды!
Потому что Вы в очередной раз приписываете мне то, чего я никогда не делал.
Что конкретно я вам приписал, и что было в прошлый раз (раз этот — очередной)?
Я взял ваши цифры стоимости среднего авто, поделил их на медианную недельную зарплату (и сразу дал источники), и сравнил с приведёнными вами же цифрами. Что тут куда приписывается, чего вы не делали?
Единственное, что я вам приписал, чего вы, очевидно, не делали — попытку проверить данные, которые вы притащили. Согласен, извините, свою ошибку я понял ближе к концу предыдущего комментария.
Реализуется простейший вариант: берутся факты из действующей рыночной экономики
Нет. Берётся какой-то пост на реддите с непонятно откуда вытащенными цифрами. Это что угодно, но не факты.
Сейчас я не готов, и не потому, что «какой‑то другой стал», а потому что вижу, что моя жертва ни к чему не приведёт
Я уверен, что вы можете обменять свою квартиру на таковую поменьше, или хотя бы отдать одну комнату бесплатно какому-нибудь бездомному человеку. Почему вы этого не делаете?
Вы проигнорировали мой нериторический вопрос «Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами?» Вы не могли бы на него ответить?
А что должно ему помешать в этом, если регуляции никакой нет, спрос на товар обеспечен, т.к. не есть люди не могут, а производство ограничено по тем или иным причинам?
По каким конкретно причинам?
Естественные механизмы помешают. Еда — это не 3 нм-фабы TSMC, её можно выращивать чуть ли не у себя дома. Как только кто-то начнёт задирать цены, на рынок достаточно быстро прибегут другие производители. Если они не прибегают потому, что дорого, то это значит, что цены от монополиста всё ещё ниже, чем от не-монополистов за счёт эффекта масштаба, например, и конечным потребителям наличие монополиста всё ещё выгодно. Да, такое тоже бывает!
И во сколько раз при этом выросла цена на продовольствие? Раза три наберётся или нет?
Люди (владельцы этих мелких магазинчиков) потеряли средства к существованию по крайней мере на некоторое время.
Вот именно, люди часто принимают локально выгодные решения, а не глобально.
Опять люди не те, да ё-моё. Вот были бы люди те, коммунизм бы ух и огого!
Хотя, вообще говоря, ничто не мешало Шурику сначала купить детальки, а потом сдать дяденьку куда надо.
И возможно пойти как соучастнику.
Конечно не существует, потому что существуют антимонопольные законодательства.
А убийств не существует потому, что есть законодательства против убийств, ага.
Утверждения о том, что их не может существовать, вы напрочь проигнорировали.
Как дела с ответом на вопрос о том, почему не гонящиеся за одной лишь прибылью производители по-вашему не влияют на экономику и вами не рассматриваются?
И что вы будете делать, когда рынок не даст вам "достаточное число" людей, чтобы можно было избежать очередного такого сценария, но уже в масштабах всего человечества?
Давайте реалистичные и обозримые сценарии, чтобы план был нужен уже прямо сейчас.
Вы пытаетесь доказать что рынок достаточен для всего.
Я пытаюсь доказать, что рынок строго лучше государственного планирования. Или, обобщая, децентрализация лучше централизации.
Вероятно у вас какие-то полурелигиозные мотивы, связанные с политикой
Попробуйте не проецировать.
в нашем мире это не так.
Возьмем гипотетический сценарий.
Ясно, спасибо.
Давайте не гипотетический сценарий, а что-то, что было бы лучше уже вот прямо сегодня.
для чего каждый обязан работать по 12 часов в день и отдавать 90% зарплаты в фонд строительства космолета.
…и бабки распиливаются неподотчётными владельцами фонда и объявляющими эту необходимость, которым внезапно точно так же похрен, что будет не то что через 150, а через 15 лет.
Ваши действия?
Ситуация с экологией абсолютно идентична.
Нет, конечно.
После такой явной подмены тезиса мне вообще становится всё понятно, и разговор дальше я продолжаю ради лулзов, чтобы понять, как глубока нора. Но таки продолжаю.
Вы можете еще привести в пример сумасшедших людей, логика которых вообще понятна только им.
Это, насколько я могу судить, норма для того места, где я живу, особенно с достаточно мелкими производителями, которые не успели окорпоратиться. Да и те, которые успели, далеко не всегда руководствуются прямой прибылью, и такие примеры у меня тоже перед глазами есть (например, одна компания по воле её владельца хотела нанимать только женщин на роли программистов, но не нашла достаточного количества женщин-программистов на рынке труда и обанкротилась).
Но таких мелких примеров может быть сколько угодно. Никакого отношения к экономике, они, понятное дело, не имеют, и влияния на нее не оказывают.
Нет, подождите, не понятное дело. С чего бы это не имеют и не оказывают?
Вообще предлагаю вам способ заведомо выиграть спор: просто определите экономику как множество тех отношений, где есть две стороны, одна из которых по определению максимизирует денежную прибыль, а другая по определению максимизирует что-то тёплое и мягкое, счастье там какое-нибудь, не знаю. Тогда ваше исходное утверждение будет тривиальным следствием ваших определений!
Но можно, в принципе, просто называть любые не вписывающиеся в картину мира примеры и паттерны поведения сумасшествием, неважным, и так далее — это тоже способ.
Вот видите, вы сами пытаетесь оперировать понятием сугубо прибыли, в том месте где на самом деле как раз это не очень уместно.
Вы издеваетесь? Я прямо написал про ощущения одной из сторон, а вы говорите о «понятиях сугубо прибыли». Как это называется?
Потому что рынком управлять нельзя, он может вырулить вообще куда-то не туда
Государство и планы не могут вырулить куда-то не туда? Как там успехи у государственных планов по выруливанию за последние лет сто? Хочу повторить план красных кхмеров, какие подводные камни?
Рынок близорук. В этом его беда.
О, пошло классическое unconstrained vision, где якобы есть люди (или узкие тусовки людей), которые могут (и будут) принимать более эффективные долгосрочные решения в масштабах всего общества, чем само общество естественным путём.
Вы не сможете сохранить экологию, уповая на один лишь рынок.
Одним движением утверждение про «может вырулить не туда» превратилось в изящные шорты из «не может вырулить куда я хочу».
Если экология достаточно важна для достаточного числа людей, то они просто будут поддерживать рублём экологически ответственных производителей (как сейчас делают с organic food, этично выращенными стейками, и так далее), и всё. Если же она не важна достаточному количеству людей, то не очень понятно, как при демократических процессах у ваших экофондов из моральных и просвещенных помазанников окажется достаточно власти для реализации их целей.
То есть Вы согласны с тем, что существует ненулевое количество людей, движущим мотивом для которых является не бабло?
И снова нет: я этого не говорил, и это не следует из моих слов. Отсутствие утверждения не есть утверждение отсутствия :]
Более того, ваше утверждение недоопределено: в него сворачиваются утвержения вида «∃ p : человек. □ t : момент времени. □ a : действие. □ x : [0; 1]. p в t при a не руководствуется баблом с весом x», где вместо □ можно подставить как ∀, так и ∃ (и ещё дополнительные варианты от обмены их местами, если кванторы разного рода), и разный выбор даст как очевидно истинные в нашем мире утверждения, так и очевидно ложные.
Ваш переход на личности я пока что старательно игнорирую.
Игнорировать то, чего нет — это в принципе хорошая идея, полностью поддерживаю!
В рыночной экономике есть производитель (целью которого является прибыль) и потребитель (который хочет потратить свои средства так чтобы стать максимально счастливым).
Узнаю дух старой школы (в плохом смысле). Нет никакого смысла фокусироваться на объектах, важны только отношения между ними. Один и тот же объект может быть производителем в одних транзакциях (рабочий на заводе) и потребителем в других (рабочий вечером в магазине).
Более того, в эти определения не вписывается, например, сантехник, который отказался брать у меня деньги за вызов, так как не нашёл протечки (а мог бы, и я ему пытался их всучить), или автор учебника, который мне выслал бесплатно pdf'ку третьего издания своего учебника, так как я купил случайно второе, в котором были неприятные ошибки, по поводу которых я ему написал (а мог бы отказаться и получить лишний процентик). Хотя вроде все эти люди — производители. Или эти акты превратили их в не-производителей?
И ещё более того, это не учитывает, что у производителя тоже есть какие-то свои представления о прекрасном (я в роли производителя отказывался работать над некоторыми проектами, которые считал неэтичными, например), да у потребителей нет явной цели потратить средства, у него есть цель стать счастливым (что бы это ни значило), и деньги — это один из инструментов. И перед тем, как эти средства потратить, ему неплохо бы их заработать.
Редуцировать всё до процитированных вами определений — это какой-то очень кастрированный взгляд на мир. Зачем?
Например, описаны в "основах маркетинга" Котлера как введение.
Известный учебник экономики, ага.
Вы почему-то считаете что закрытие ваших идеалистических потребностей это не рыночный механизм.
С чего вы взяли? Что в моих словах заставило вас так считать? Я топлю ровно за обратное: это рыночный механизм, и, следовательно, рыночная экономика заботится не только о прибыли (насколько это высказывание вообще осмысленно).
Как видим, он почему-то всё еще применяется.
Потому что одним он даёт возможность что-нибудь распилить, а другим — приятное чувство тепла, сухости и защищённости.
Вы можете ответить на нериторический вопрос о том, какой смысл вы вкладывали в ваши слова об интересе для рыночной экономики?
Можно начать с того, что рыночная экономика — тоже не субъект, и понятие интереса для неё вообще неприменимо, но от ближайшего исправления («для участников рыночной экономики») вы отказываетесь.
Какие еще агенты? Таким словом вы решили обозначить потребителей?
Нет, таким способом я решил обозначить участников рыночной экономики, которые вполне могут быть иногда потребители (я вечером в магазине с той же едой), а иногда производители (я днём в офисе). Но, конечно, смешно, что в соседней подветке вы обвиняете меня в незнании терминов, но затем сами демонстрируете незнания базовых определений.
Нет, конечно, я ж не говорю, что все едят людей. Я говорю, что ваше выпячивание вашей моральной чистоты — исключительно перформативный акт, причём очень неглубокий и с иллюзией, разбивающейся при малейшем критическом взгляде.
Так что выходит? Экономика нерыночная? Я нерыночный? Или, как я изначально писал, агенты, участвующие даже на свободном полностью дерегулированном рынке, могут руководствоваться не только [денежной] прибылью?
Какой смысл вы вообще изначально вкладывали во фразу «Все что не приносит прибыль, не представляет интереса для рыночной экономики.», который бы остался там после нашей маленькой дискуссии?
Кажется, вы смешиваете зелёную энергетику в том смысле, в котором она обычно понимается (ветряки, солары, вот это всё) и отказ от нефти в широком смысле (например, через постройку АЭС).
Причём, например, зачем тому же Техасу, где месторождений нефти дофига, отказываться от нефти с точки зрения зависимости от ненадёжных поставщиков, непонятно.
Чтобы язык родной не забыть, конечно же. А вы зачем?
Это риторический вопрос, или вам на самом деле будет интересен ответ?
Так это у вас главная мысль, и вопрос к ней, соответственно, ключевой. Ваша главная мысль в том, что продавец постулированно максимизирует свою прибыль. Когда вам приводят многочисленные примеры, что это не так — вы говорите, что это ни на что не влияет.
Любые причины вроде «вы плодите слишком много веток» или «вы пишете "вы" с маленькой буквы» (такое другие люди мне говорили в других обсуждениях) — это надуманные предлоги, не более.
Почему вы говорите, что это ни на что не влияет? Почему вы отказываетесь отвечать на вопрос? Потому, что у вас есть вера, и любые противоречащие вере данные вы отвергаете как неважные, сумасшедшие, и так далее. Потому, что вы придерживаетесь главной мысли в абсолютно буквальном значении каждого из этих слов: мысль главная и важнее экспериментальных данных, и придерживаться надо её, а не научного подхода, где данные важнее теории, сколь приятно она бы не звучала.
Нет там таких проблем. Они есть только в писульках Маркса, да и то в предположении, что у вас на всю экономику одна отрасль, либо между отраслями нулевая трансферабельность работников.
Монополии сами отлично разваливаются, потому что крупные компании почти всегда куда менее эффективны мелких. Да и потому, что другие компании на рынке предпочитают не иметь дела с монополистами при прочих равных (что-то там про железные дороги в США к концу 19-го века).
Чем это плохо, покуда доступный различным слоям уровень жизни всё равно поточечно растёт?
Нет, не поэтому, а потому, что государственная машина может позволить себе быть неэффективной и произвольно присасываться к потоку денег в обычной экономике, обеспечивая ресурсами класс бюрократов. Ну и потому что можно почувствовать свою благодать.
Про это писали политические теоретики этак с середины XX-го века с кучи разных сторон и аспектов, от Бернхема с его managerial revolution до того же Соуэлла с его vision of the anointed и Готтфрида с его версией therapeutic state.
Уже собираю манатки (да и монадки тоже) и переезжаю из США в Германию!
Ну почему, коммуны иногда организуются. С CHAZ/CHOP из лета любви-2020 и тамошнего садика я до сих пор посмеиваюсь, когда вспоминаю.
Вот с разрывом буржуев как-то не складывается всё время, но это просто неправильный коммунизм был. В следующий раз обязательно получится!
Вы рядом писали, что
То есть, когда речь идёт о рынке, корпорация у нас сразу монополист, а когда о госрегулировании — то нет. Удобно!
Откуда он у него взялся, и почему бы его не вложить в более эффективные инструменты? Можете привести примеры, когда такое бы вот было бы, чтобы всю еду скупили и всеобщая смерть?
Ничего страшного, у него достаточное количество капитала, вы сами сказали. И это уж точно дешевле, чем скупить всю еду.
То есть, у нас в нашей системе сразу несколько корпораций накопило достаточно ресурсов, чтобы скупить всю еду на рынке, но при этом все сидят, не скупают, не вкладывают и выжидают? Вам самому не смешно от того, насколько близка вероятностная мера этих событий к нулю?
Оттого, что вы повторите агитки «ещё раз», они истиннее не станут.
По ссылке нет источников цифр. Почему там написано 44 недели? Почему бы не сказать, что сегодня, например, это занимает 440 недель, или 4400 недель? Надо быть смелее и верить в себя! Выше только звёзды!
Что конкретно я вам приписал, и что было в прошлый раз (раз этот — очередной)?
Я взял ваши цифры стоимости среднего авто, поделил их на медианную недельную зарплату (и сразу дал источники), и сравнил с приведёнными вами же цифрами. Что тут куда приписывается, чего вы не делали?
Единственное, что я вам приписал, чего вы, очевидно, не делали — попытку проверить данные, которые вы притащили. Согласен, извините, свою ошибку я понял ближе к концу предыдущего комментария.
Нет. Берётся какой-то пост на реддите с непонятно откуда вытащенными цифрами. Это что угодно, но не факты.
И это привело к существенно более тяжёлой и затяжной Депрессии, чем она была бы без активной регуляции. Австрийская школа, да.
Я уверен, что вы можете обменять свою квартиру на таковую поменьше, или хотя бы отдать одну комнату бесплатно какому-нибудь бездомному человеку. Почему вы этого не делаете?
Вы проигнорировали мой нериторический вопрос «Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами?» Вы не могли бы на него ответить?
По каким конкретно причинам?
Естественные механизмы помешают. Еда — это не 3 нм-фабы TSMC, её можно выращивать чуть ли не у себя дома. Как только кто-то начнёт задирать цены, на рынок достаточно быстро прибегут другие производители. Если они не прибегают потому, что дорого, то это значит, что цены от монополиста всё ещё ниже, чем от не-монополистов за счёт эффекта масштаба, например, и конечным потребителям наличие монополиста всё ещё выгодно. Да, такое тоже бывает!
Люди (владельцы этих мелких магазинчиков) потеряли средства к существованию по крайней мере на некоторое время.
Опять люди не те, да ё-моё. Вот были бы люди те, коммунизм бы ух и огого!
И возможно пойти как соучастнику.
А убийств не существует потому, что есть законодательства против убийств, ага.
Утверждения о том, что их не может существовать, вы напрочь проигнорировали.
Как дела с ответом на вопрос о том, почему не гонящиеся за одной лишь прибылью производители по-вашему не влияют на экономику и вами не рассматриваются?
Давайте реалистичные и обозримые сценарии, чтобы план был нужен уже прямо сейчас.
Я пытаюсь доказать, что рынок строго лучше государственного планирования. Или, обобщая, децентрализация лучше централизации.
Попробуйте не проецировать.
Ясно, спасибо.
Давайте не гипотетический сценарий, а что-то, что было бы лучше уже вот прямо сегодня.
…и бабки распиливаются неподотчётными владельцами фонда и объявляющими эту необходимость, которым внезапно точно так же похрен, что будет не то что через 150, а через 15 лет.
Ваши действия?
Нет, конечно.
После такой явной подмены тезиса мне вообще становится всё понятно, и разговор дальше я продолжаю ради лулзов, чтобы понять, как глубока нора. Но таки продолжаю.
Это, насколько я могу судить, норма для того места, где я живу, особенно с достаточно мелкими производителями, которые не успели окорпоратиться. Да и те, которые успели, далеко не всегда руководствуются прямой прибылью, и такие примеры у меня тоже перед глазами есть (например, одна компания по воле её владельца хотела нанимать только женщин на роли программистов, но не нашла достаточного количества женщин-программистов на рынке труда и обанкротилась).
Нет, подождите, не понятное дело. С чего бы это не имеют и не оказывают?
Вообще предлагаю вам способ заведомо выиграть спор: просто определите экономику как множество тех отношений, где есть две стороны, одна из которых по определению максимизирует денежную прибыль, а другая по определению максимизирует что-то тёплое и мягкое, счастье там какое-нибудь, не знаю. Тогда ваше исходное утверждение будет тривиальным следствием ваших определений!
Но можно, в принципе, просто называть любые не вписывающиеся в картину мира примеры и паттерны поведения сумасшествием, неважным, и так далее — это тоже способ.
Вы издеваетесь? Я прямо написал про ощущения одной из сторон, а вы говорите о «понятиях сугубо прибыли». Как это называется?
Государство и планы не могут вырулить куда-то не туда? Как там успехи у государственных планов по выруливанию за последние лет сто? Хочу повторить план красных кхмеров, какие подводные камни?
О, пошло классическое unconstrained vision, где якобы есть люди (или узкие тусовки людей), которые могут (и будут) принимать более эффективные долгосрочные решения в масштабах всего общества, чем само общество естественным путём.
Одним движением утверждение про «может вырулить не туда» превратилось в изящные шорты из «не может вырулить куда я хочу».
Если экология достаточно важна для достаточного числа людей, то они просто будут поддерживать рублём экологически ответственных производителей (как сейчас делают с organic food, этично выращенными стейками, и так далее), и всё. Если же она не важна достаточному количеству людей, то не очень понятно, как при демократических процессах у ваших экофондов из моральных и просвещенных помазанников окажется достаточно власти для реализации их целей.
И снова нет: я этого не говорил, и это не следует из моих слов. Отсутствие утверждения не есть утверждение отсутствия :]
Более того, ваше утверждение недоопределено: в него сворачиваются утвержения вида «∃ p : человек. □ t : момент времени. □ a : действие. □ x : [0; 1]. p в t при a не руководствуется баблом с весом x», где вместо □ можно подставить как ∀, так и ∃ (и ещё дополнительные варианты от обмены их местами, если кванторы разного рода), и разный выбор даст как очевидно истинные в нашем мире утверждения, так и очевидно ложные.
Игнорировать то, чего нет — это в принципе хорошая идея, полностью поддерживаю!
Узнаю дух старой школы (в плохом смысле). Нет никакого смысла фокусироваться на объектах, важны только отношения между ними. Один и тот же объект может быть производителем в одних транзакциях (рабочий на заводе) и потребителем в других (рабочий вечером в магазине).
Более того, в эти определения не вписывается, например, сантехник, который отказался брать у меня деньги за вызов, так как не нашёл протечки (а мог бы, и я ему пытался их всучить), или автор учебника, который мне выслал бесплатно pdf'ку третьего издания своего учебника, так как я купил случайно второе, в котором были неприятные ошибки, по поводу которых я ему написал (а мог бы отказаться и получить лишний процентик). Хотя вроде все эти люди — производители. Или эти акты превратили их в не-производителей?
И ещё более того, это не учитывает, что у производителя тоже есть какие-то свои представления о прекрасном (я в роли производителя отказывался работать над некоторыми проектами, которые считал неэтичными, например), да у потребителей нет явной цели потратить средства, у него есть цель стать счастливым (что бы это ни значило), и деньги — это один из инструментов. И перед тем, как эти средства потратить, ему неплохо бы их заработать.
Редуцировать всё до процитированных вами определений — это какой-то очень кастрированный взгляд на мир. Зачем?
Известный учебник экономики, ага.
С чего вы взяли? Что в моих словах заставило вас так считать? Я топлю ровно за обратное: это рыночный механизм, и, следовательно, рыночная экономика заботится не только о прибыли (насколько это высказывание вообще осмысленно).
Потому что одним он даёт возможность что-нибудь распилить, а другим — приятное чувство тепла, сухости и защищённости.
Вы можете ответить на нериторический вопрос о том, какой смысл вы вкладывали в ваши слова об интересе для рыночной экономики?
Можно начать с того, что рыночная экономика — тоже не субъект, и понятие интереса для неё вообще неприменимо, но от ближайшего исправления («для участников рыночной экономики») вы отказываетесь.
Нет, таким способом я решил обозначить участников рыночной экономики, которые вполне могут быть иногда потребители (я вечером в магазине с той же едой), а иногда производители (я днём в офисе). Но, конечно, смешно, что в соседней подветке вы обвиняете меня в незнании терминов, но затем сами демонстрируете незнания базовых определений.
Впрочем, ничего неожиданного.
Базовых коммунистических понятий я действительно не понимаю, потому что их определения ситуативны.
Нет, конечно, я ж не говорю, что все едят людей. Я говорю, что ваше выпячивание вашей моральной чистоты — исключительно перформативный акт, причём очень неглубокий и с иллюзией, разбивающейся при малейшем критическом взгляде.
Так что выходит? Экономика нерыночная? Я нерыночный? Или, как я изначально писал, агенты, участвующие даже на свободном полностью дерегулированном рынке, могут руководствоваться не только [денежной] прибылью?
Какой смысл вы вообще изначально вкладывали во фразу «Все что не приносит прибыль, не представляет интереса для рыночной экономики.», который бы остался там после нашей маленькой дискуссии?
Ура, вы начинаете что-то подозревать!