Попробовал методом донатов продавить интересную мне политическую позицию, донейтя фонду Gun Owners of America. Какие-то прооружейные законы они продавили. ЧЯДНТ? И где моя прибыль от этого?
перейти на зеленую энергетику, посмотрим как у вас получится.
На ветряки и солары? Зачем, если я не хочу этого делать, не собираюсь и не считаю полезным в масштабах энергосистем в целом? А АЭС прекрасно строятся и без донатов и без углеродного налога.
Потому что рынок тут не работает.
Да, потому что солары и ветряки не работают как единственные источники энергии (ну, чтобы «перейти на»), а не потому, что «нужен план».
И я правильно понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть утверждение с квантором существования (донатов, не сводящихся к прибыли) контрпримером объекта, для которого по-вашему не выполняется совсем другое утверждение? Я вам говорю, что ∃x.P(x), а вы мне говорите, что ∃x.Q(x), где P и Q пересекаются довольно слабо и то синтаксически, и иксы под кванторами немножко разные. Логика топ.
С точки зрения рынка - нет смысла развивать зеленую энергетику.
«Развивать» ≠ «перейти на», для протокола. Ну и да,
Я живу в Техасе — в штате с, насколько я знаю, наибольшим процентом ветряной и солнечной генерации и при этом отсутствием налога.
У меня у самого есть солары на 10 киловатт вместе с лифепошкой на 20 киловатт-часов и литий-ионными аккумуляторами на колесах на примерно 100 киловатт-часов, абсолютно рыночной покупкой которых я поддержал «развитие зелёной энергетики» (что, впрочем, не было моей целью).
Я всё ещё считаю, что в масштабах энергосистемы АЭС были бы дешевле и эффективнее.
В исходном анекдоте — что в 80 лет по 10 раз за ночь жену обрадовать можете. В вашем случае — что, как у вас в профиле написано, вы д'Артаньян, и вообще морально возвышенный человек.
Мне не нужна восьмиэтажная яхта взамен пятиэтажной.
Угу, обсуждаемые люди же поголовно гешефтом в виде восьмиэтажных яхт обзаводились. Особенно продавщицы мяса из-под полы.
Я думаю, что выдавать собственные домысливания и гипотезы о поведении людей за конкретные формулировки исполнительно-судебной системы несколько нечестно.
Это конкретные примеры, опровергающие квантор всеобщности (или, эквивалентно в классической логике, отрицание квантора существования) в исходном комментарии.
Я рад, что мы от стадии отрицания перешли к стадии торга. Принятие не за горами.
Смысл рыночной экономики в том, что покупатель хочет как можно дешевле купить, продавец хочет как можно дороже продать.
Нет, конечно, потому, опять же, что у людей мотивация не сводится к одним лишь деньгам. Покупатели могут желать потратить больше денег на эквивалентный товар потому, что им (не) нравится продавец, или потому, что им лень идти до более дешёвого магазина, или потому, что они хотят поддержать конкуренцию рублём, и так далее.
Про то, что у вас опять люди не те, системы не те, коммунизмы не те, экономики не те, и так далее, вам уже написали. Я же пройдусь конкретно по этому:
In 1990 the average new car cost $15,500. Adjusted for inflation, that would be $36,600 today. However, in 2024, the average new car costs $49,000. It used to take 23 weeks of income to buy a new car, but it now takes 44 weeks.
Непонятно, откуда цифры.
Median household income в деньгах 1990-го года — 29943 доллара (via, с. 10, или 3 по внутренней нумерации). 15.5 тыщ — это 27 недель. Median household income сегодня — 80610 долларов (via). 49 тыщ — это 32 недели.
Итого у меня 27 против 32, у вас 23 против 44. Почему?
Более того, если не заниматься фигурным цитированием, как это делаете вы, то окажется, что цены на машины растут из-за
The most significant price jumps were in luxury and full-size SUVs, with some models now exceeding $100,000.
— не уверен, что заведомо, по определению статусные предметы релевантны в данной дискуссии. Давайте лучше сравним, ну, не знаю, мою первую машину — toyota corolla, качественную рабочую лошадку для lower middle class. 1990-й год:
The Corolla Standard Sedan model, with five-speed manual transmission, will have a retail price of $8,748,
или 29% от median household income, и тримов дешевле мне сходу найти не удалось.
2025-й год, прям с сайта:
Starting MSRP $22,325
или 27% от median household income. Цена даже чуть меньше стала.
При этом в королле 1990-го года коробка передач — ручная, а не автоматическая CVT. Бензина жрёт она 26 MPG, а не 32/41 city/highway. Подушек безопасности там нет. Бесключевого входа нет. 8-дюймового инфотейнмент-экрана с автонавигацией и картами там нет. Спутникового радио там нет. Всяких там blind spot monitor'ов, pre-collision assist'ов и так далее там нет.
Вы сегодня за меньшие деньги покупаете больше, как и требовалось доказать ∎
Остаётся только один вопрос: к чему писать среднее по больнице, да ещё и с привиранием? У меня только две гипотезы: либо вы намеренно врёте и подменяете (потому что этатист не может не врать, а левак не может не врать вдвойне, это modus operandi такой, потому что левые взгляды построены на отрицании действительности и житии в светлом мире светлого будующего всеобщего коммунизма и распевания кумбая), либо вы просто неспособны к анализу информации и выдираете первые попавшиеся агитки, плюс-минус подтверждающие вашу точку зрения, без всяких попыток на них критически смотреть (что, в принципе, для людей левых взглядов тоже характерно). Какой вариант реализуется?
А через него и государство, потому что ему нужны сытые, здоровые, довольные граждане.
У государства нет субъектности, ему ничего не нужно. А конкретным лицам у руля, вообще говоря, может быть плевать на здоровье и эмоции граждан, пока они воспринимают себя сами как успешных лидеров, которым ничего не угрожает.
Полностью свободный рынок не работает. Вам бы хотелось, например, отменить антимонопольное законодательство?
Да, конечно.
Например, антимонопольное законодательство приводит к тому, что у вас компании перестают вкладываться в ресёрч (например, как это делала AT&T с Bell Labs¹), потому что их распиливают на части до того, как они становятся достаточно крупными и могут иметь для этого ресурсы. При этом не существует монополий, которые бы действительно портили качество жизни, и которые не были бы следствием предыдущих регуляций государства. И их не может существовать вне сценариев, которые один в один переносятся на государства.
Как уже заметил VanishingPoint, "чисто" рыночной экономики поэтому нигде нет.
Определённые потери и неэффективности есть всегда. Вопрос только в том, делает ли госвмешательство лучше или хуже.
А то, что на этих неэффективностях можно набрать политические очки и закрутить гайки — это другой вопрос. С тем же успехом можно говорить, что «"лига безопасности интернета" своим фактом существования доказывает, что она нужна и решает определённые социальные проблемы».
При отсутствии подобной регуляции ничто не мешает крупному капиталисту скупить если не всё, то значительную долю продовольствия, и потом, так как он – монополист, продавать во много раз дешевле.
Вы в построении соломенного чучела пропустили момент, когда крупный капиталист стал монополистом в жизненно важных вещах.
Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами? Например, как это было в ковидные времена в США, когда условные волмарты и таргеты работали, несмотря на ограничения (их не затрагивавшие), а мелкие магазинчики и заведения закрывались.
Но Шурик в экономике не разбирается, поэтому не сдает дяденьку проходящему мимо милиционеру.
Шурик принимает наиболее локально эффективные решения: от сдачи дяденьки милиционеру детальки у него не появятся.
Все что не приносит прибыль, не представляет интереса для рыночной экономики.
Нет, конечно.
При рыночной экономике субъекты сами принимают решения о том, что им делать, и сами вольны заключать любые устраивающие их сделки. Всё. Мотивация этих решений совершенно не обязана сводиться к одним лишь деньгам: никто не мешает при рыночной экономике вам или мне иметь, скажем, жену-содержанку (которая не приносит вам или мне никакой [материальной] прибыли, а даёт только определённые эмоции) или активно донейтить на сохранение длинношёрстных чупакабриков (не потому, что это даёт прибыль, а потому, что это даёт чувство осмысленности, морального превосходства и что-нибудь ещё).
Вот внедрить что-то новое, так чтобы это пошло в массы, конечно удобнее в рыночной экономике, при демократии и либерализме.
Тут неплохо бы различать либеральную экономику (сиречь рынок) и либеральную политическую систему (сиречь демократию, что бы это ни значило). Первое, вообще говоря, не требует второго, и может быть даже эффективнее при авторитарной системе. Например, если почитать Фукуяму и его «Конец истории», то конкретно этот момент у него достаточно неплохо описан.
Как предлагается финансировать разработку Firefox?
Было бы интересно услышать сторонников госрегуляций и госвмешательства. Наверное, они предложат ввести регуляции о разработке альтернативных браузеров.
Ура, вы начинаете что-то подозревать!
Попробовал методом донатов продавить интересную мне политическую позицию, донейтя фонду Gun Owners of America. Какие-то прооружейные законы они продавили. ЧЯДНТ? И где моя прибыль от этого?
На ветряки и солары? Зачем, если я не хочу этого делать, не собираюсь и не считаю полезным в масштабах энергосистем в целом? А АЭС прекрасно строятся и без донатов и без углеродного налога.
Да, потому что солары и ветряки не работают как единственные источники энергии (ну, чтобы «перейти на»), а не потому, что «нужен план».
И я правильно понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть утверждение с квантором существования (донатов, не сводящихся к прибыли) контрпримером объекта, для которого по-вашему не выполняется совсем другое утверждение? Я вам говорю, что ∃x.P(x), а вы мне говорите, что ∃x.Q(x), где P и Q пересекаются довольно слабо и то синтаксически, и иксы под кванторами немножко разные. Логика топ.
«Развивать» ≠ «перейти на», для протокола. Ну и да,
Я живу в Техасе — в штате с, насколько я знаю, наибольшим процентом ветряной и солнечной генерации и при этом отсутствием налога.
У меня у самого есть солары на 10 киловатт вместе с лифепошкой на 20 киловатт-часов и литий-ионными аккумуляторами на колесах на примерно 100 киловатт-часов, абсолютно рыночной покупкой которых я поддержал «развитие зелёной энергетики» (что, впрочем, не было моей целью).
Я всё ещё считаю, что в масштабах энергосистемы АЭС были бы дешевле и эффективнее.
Стоп, но если она не приносит прибыли, то какой интерес она представляет мне что как убеждённому рыночнику, что как агенту рыночной экономики?
А это не аналогия, а конкретный пример. У вас не очень получается с… определениями?
В исходном анекдоте — что в 80 лет по 10 раз за ночь жену обрадовать можете. В вашем случае — что, как у вас в профиле написано, вы д'Артаньян, и вообще морально возвышенный человек.
Угу, обсуждаемые люди же поголовно гешефтом в виде восьмиэтажных яхт обзаводились. Особенно продавщицы мяса из-под полы.
Я думаю, что выдавать собственные домысливания и гипотезы о поведении людей за конкретные формулировки исполнительно-судебной системы несколько нечестно.
Это конкретные примеры, опровергающие квантор всеобщности (или, эквивалентно в классической логике, отрицание квантора существования) в исходном комментарии.
Я рад, что мы от стадии отрицания перешли к стадии торга. Принятие не за горами.
Нет, конечно, потому, опять же, что у людей мотивация не сводится к одним лишь деньгам. Покупатели могут желать потратить больше денег на эквивалентный товар потому, что им (не) нравится продавец, или потому, что им лень идти до более дешёвого магазина, или потому, что они хотят поддержать конкуренцию рублём, и так далее.
Про то, что у вас опять люди не те, системы не те, коммунизмы не те, экономики не те, и так далее, вам уже написали. Я же пройдусь конкретно по этому:
Непонятно, откуда цифры.
Median household income в деньгах 1990-го года — 29943 доллара (via, с. 10, или 3 по внутренней нумерации). 15.5 тыщ — это 27 недель. Median household income сегодня — 80610 долларов (via). 49 тыщ — это 32 недели.
Итого у меня 27 против 32, у вас 23 против 44. Почему?
Более того, если не заниматься фигурным цитированием, как это делаете вы, то окажется, что цены на машины растут из-за
— не уверен, что заведомо, по определению статусные предметы релевантны в данной дискуссии. Давайте лучше сравним, ну, не знаю, мою первую машину — toyota corolla, качественную рабочую лошадку для lower middle class. 1990-й год:
или 29% от median household income, и тримов дешевле мне сходу найти не удалось.
2025-й год, прям с сайта:
или 27% от median household income. Цена даже чуть меньше стала.
При этом в королле 1990-го года коробка передач — ручная, а не автоматическая CVT. Бензина жрёт она 26 MPG, а не 32/41 city/highway. Подушек безопасности там нет. Бесключевого входа нет. 8-дюймового инфотейнмент-экрана с автонавигацией и картами там нет. Спутникового радио там нет. Всяких там blind spot monitor'ов, pre-collision assist'ов и так далее там нет.
Вы сегодня за меньшие деньги покупаете больше, как и требовалось доказать ∎
Остаётся только один вопрос: к чему писать среднее по больнице, да ещё и с привиранием? У меня только две гипотезы: либо вы намеренно врёте и подменяете (потому что этатист не может не врать, а левак не может не врать вдвойне, это modus operandi такой, потому что левые взгляды построены на отрицании действительности и житии в светлом мире светлого будующего всеобщего коммунизма и распевания кумбая), либо вы просто неспособны к анализу информации и выдираете первые попавшиеся агитки, плюс-минус подтверждающие вашу точку зрения, без всяких попыток на них критически смотреть (что, в принципе, для людей левых взглядов тоже характерно). Какой вариант реализуется?
У государства нет субъектности, ему ничего не нужно. А конкретным лицам у руля, вообще говоря, может быть плевать на здоровье и эмоции граждан, пока они воспринимают себя сами как успешных лидеров, которым ничего не угрожает.
Да, конечно.
Например, антимонопольное законодательство приводит к тому, что у вас компании перестают вкладываться в ресёрч (например, как это делала AT&T с Bell Labs¹), потому что их распиливают на части до того, как они становятся достаточно крупными и могут иметь для этого ресурсы. При этом не существует монополий, которые бы действительно портили качество жизни, и которые не были бы следствием предыдущих регуляций государства. И их не может существовать вне сценариев, которые один в один переносятся на государства.
Определённые потери и неэффективности есть всегда. Вопрос только в том, делает ли госвмешательство лучше или хуже.
А то, что на этих неэффективностях можно набрать политические очки и закрутить гайки — это другой вопрос. С тем же успехом можно говорить, что «"лига безопасности интернета" своим фактом существования доказывает, что она нужна и решает определённые социальные проблемы».
Вы в построении соломенного чучела пропустили момент, когда крупный капиталист стал монополистом в жизненно важных вещах.
Кстати, что мешает при наличии подобной регуляции монополисту дать на лапу регуляторам и предотвратить само появление конкурентов легитимными в глазах среднего электората инструментами? Например, как это было в ковидные времена в США, когда условные волмарты и таргеты работали, несмотря на ограничения (их не затрагивавшие), а мелкие магазинчики и заведения закрывались.
Шурик принимает наиболее локально эффективные решения: от сдачи дяденьки милиционеру детальки у него не появятся.
Нет, конечно.
При рыночной экономике субъекты сами принимают решения о том, что им делать, и сами вольны заключать любые устраивающие их сделки. Всё. Мотивация этих решений совершенно не обязана сводиться к одним лишь деньгам: никто не мешает при рыночной экономике вам или мне иметь, скажем, жену-содержанку (которая не приносит вам или мне никакой [материальной] прибыли, а даёт только определённые эмоции) или активно донейтить на сохранение длинношёрстных чупакабриков (не потому, что это даёт прибыль, а потому, что это даёт чувство осмысленности, морального превосходства и что-нибудь ещё).
Тут неплохо бы различать либеральную экономику (сиречь рынок) и либеральную политическую систему (сиречь демократию, что бы это ни значило). Первое, вообще говоря, не требует второго, и может быть даже эффективнее при авторитарной системе. Например, если почитать Фукуяму и его «Конец истории», то конкретно этот момент у него достаточно неплохо описан.
Выгоднее кому? Обществу в целом? Возможно. Лицам, принимающим решения? Нет.
Авторитарному руководству не нужен запас гениальных инженеров. Авторитарному руководству нужна имитация бурной деятельности.
Ну это уже плохие, негодные мысли. Так и до капитализма недалеко.
Какая мелкая, несущественная деталь.
Вы статьи принципиально дальше заголовка не читаете, или просто осознанно и намеренно подменяете?
Покуда blink — открытый, этот самый великий и ужасный может сдерживаться (что бы это ни значило) и без firefox'а.
Было бы интересно услышать сторонников госрегуляций и госвмешательства. Наверное, они предложат ввести регуляции о разработке альтернативных браузеров.
Ну, про это же даже целые книжки пишут. Например, «multiculturalism and the politics of guilt».