Windows остаётся самой популярной ОС для ПК. Сейчас об этом идёт речь. Её доля на рынке остается более 70%. Далее ~15℅ macOS, ~5℅ вариации Linux, которая в большей степени стоит на серверах. Я не работал ни на macOS, ни на Linux, поэтому на счет их сказать ничего не берусь. Насколько помню, в начале 2000-ных ПК Apple на macOS у нас работали в издательском отделе со специализированными для него функциями. Как основную технологическую платформу для бизнеса macOS не встречал. Если разработчики вариантов Linux декларируют ее как универсальную ОС на "все случаи жизни" и для всех категорий пользователей, то они следуют прямым курсом Windows.
Для профессионала-разработчика корпоративной информационной системы еще "на берегу" нужно было просчитать все возможные (и невозможным в том числе) риски связанные с выбором её стратегической основы какой является СУБД. Это к слову. В любом случае переход на другую отличительную платформу так или иначе будет означать по сути комплексное переписывание всего серверного кода относящегося к реализации бизнес-логики, так и кода компонентов доставки данных клиентским приложениям. Усложнение может вызвать факт наличия особенностей описания данных и языка манипулирования ими на работающей СУБД которые отсутствуют на новой СУБД и их придётся как-то моделировать или вносить существенные изменения в алгоритмы обработки данных. В любых вариантах миграция ИС на новую базовую платформу хранения и обработки данных "к понедельнику" не делается. Потребуется достаточно длительный срок (несколько месяцев) для тщательного параллельного тестирования нового ПО при текущей работающей системе прежде чем произойдёт её остановка.
Принцип "что работает, надёжно, а главное простое, то пусть и работает" верен для всего, в том числе и для программного обеспечения включая ОС. Microsoft с упорством достойного лучшего применения и по сей день продолжает пытаться "в одном флаконе" удовлетворить не совместимые функциональные потребности совершенно разных категорий пользователей: домашних, офисных и др. , которые в принципе не совпадают. Версии Windows "домашняя", "профессиональная" принципиально ничего не решали и не решают: по сути одни и те же пользовательские интерфейс, функции и основные возможности. Когда это было "на восходе" Windows, то для того времени и в силу простоты самой ОС, коллизии потребностей разных категорий пользователей проявлялись не так остро как сейчас. Разумно и логично было бы Microsoft где-то в районе 7-ой или 8-ой версии на Windows "поставить историческую точку" и начать разработку принципиально новых операционных систем с учётом наступивших временных реалий. Но разработчики Windows продолжают упорно её "надувать" и тем самым усложнять. Понятно, что рано или поздно это хорошим не кончится.
Спасибо авторам за большой труд по написанию непростой статьи! По сути весь ее материал (для краткости за небольшим исключением не существенного) может служить полезной преамбулой для руководства пользователя (user guide) или памяткой для тех, кто хочет использовать такие языковые модели чтобы в дальнейшем не испытывать больших иллюзий. От себя процитирую фразу специалиста по когнитивным технологиям и ИИ Роджера Шанка, сказанную им о чем-то подобной модели IBM-Watson: "когда человек думает, то он не оперирует словами" (статья есть на этом-же Habr'е). Также добавлю, что такие языковые модели при описанной технологии не способны вести понятийные рассуждения опираясь на обьекты реального мира (предметной области) глубоко понимая их смысл, свойства, связи и уже по ним строить логические выводы что присуще именно человеческому интеллекту.
Уважаемый, тогда и в заголовке статьи вместо "Российские СУБД в 2025г." нужно было указать "Российские "форки" (а точнее клоны) зарубежных СУБД в 2025г." Неточности в ИТ-технологиях недопустимы.
Как бы четверть XXl-века позади и все основные информационные задачи должны быть давно уже решены, ан нет, получается что "в новых ступах" приходится одно и тоже "толочь" заново.
Да, собственной разработки со своей know-how, но специализированная (не универсальная) для надёжной работы в сети интернета, да, вдобавок, которой предстоит ещё "обрасти прикладным жирком".
Когда человек думает и принимает решения он не оперирует словами, а действует своим когнитивным сознанием. От обработки же слов, текста (все перечисленные выше сервисы) к формированию мышления "дороги" просто нет.
По сути очередная разновидность ОС Linux опять выдаётся как импортно - замещенный продукт. Пока не будет своего написанного кода ядра операционной системы, новых не шаблонных идей и оригинального интерфейса, говорить о ее импортной замещенности просто не корректно. Операционные системы в своем развитии проходят десятилетия, к "пятнице они не пишутся". Помимо самой ОС создаются не менее сложные инструментальные средства: компиляторы и интегрированные среды разработки, СУБД и прикладное ПО. На все это требуется время и высокая квалификация коллективов разработчиков. Не менее важным будет уйти от сложности архитектуры ОС и обеспечить ее надёжную работу (чего не скажешь о Windows).
Тогда элементы одного массива не будут обладать одинаковыми свойствами: один будет 'точка', другой 'отрезок', ... , последний 'остановка'. То есть будут противоречить фундаментальному определению массива как индексированному набору ОДНОРОДНЫХ данных. Хотя для любителей вести счёт (нумерацию) с 0 все как надо, а тех кому привычнее с 1 могут нулевой элемент просто не использовать.
Кто (или что) в этом случае мешает вам использовать 2 одинаково объявленных массива и работать с ними также как если бы они были зеркальными в одном массиве ? Все пожелания в язык программирования "не запихнешь", да и делать этого не следует. Главный принцип в программировании это простота и наглядность, которые в первую очередь должны быть в самом языке и соблюдаться при разработке алгоритма и кода программы.
Нумерацию массивов как структур данных в программировании лучше начинать с 0 или с 1 ? А кому как будет удобнее для реализации конкретного алгоритма. В реальном мире арифметический счёт идёт с 1 и человек начал считать в десятичной системе потому что на руках у него было и остается 10 пальцев. Если структуры данных в массивах отражают объекты материального мира, то здравый смысл подсказывает что их счёт и нумерацию логично вести с 1. Если же массивом моделируется некая структура элементов, которые могут вставляться и удаляться, тогда нужно поддерживать как список занятых элементов, так и список свободных элементов, якоря которых могут быть, например, соответственно в минус первом и нулевом элементах, т.е. нумерация в массиве будет начинаться с -1. В конечном итоге все определяется конкретной задачей и личными предпочтениями программиста.
Ок. Только для того, чтобы не было разночтения и вести диалог на одном языке, всё-таки логично ("на берегу") дать определение и/или истолкование термина "база знаний" как в личном понимании, так и в понимании разработчиков соответствующих сервисов, так как тут может быть достаточно много разнообразия.
В преамбуле статьи нет четкого определения понятия "база знаний" в понимании самого автора.
При описании каждого сервиса не указывается формат (онтология) представления знаний и его (ее) увязки с предметной областью для которой строится (или уже имеется) БЗ.
Исходя из пунктов 1 и 2 пока трудно понять чем отличаются перечисленные выше сервисы от обычных вариантов поисковых систем работающих со специализированными базами данных.
В классическом понимании термина "база знаний" имеется ввиду что помимо фактической информации, входящей в предметную область, в ней содержатся логические правила позволяющие по исходным данным (фактам) в запросе строить автоматические заключения (выводы) для получении конкретного результата. То есть, такой интеллектуальный сервис будет работать как экспертная система со своей базой знаний.
Что положено в основу процедуры предсказания: знания и накопленный опыт специалистов для оценки текущего состояния оборудования по текущим значениям его основных параметров или же построенная на статистических данных некоторая модель, например искусственной нейронной сети (ИНС) ? Принципиальным моментом в этих подходах является то, что процедура работающая на базе знаний может обладать объяснительной способностью получения результата, т.е. работать как экспертная система (ЭС). Предсказательная же модель построенная на ИНС не обладает объяснительной компонентой получения своего результата: почему ей выбран такой, а не другой. Вдобавок, математическая вероятность предсказания такой модели целиком зависит как от полноты статистических наборов данных с ответами на которых строилось ее "обучение", так и полноты самих параметров относящихся к оценке текущего состояния оборудования.
Windows остаётся самой популярной ОС для ПК. Сейчас об этом идёт речь. Её доля на рынке остается более 70%. Далее ~15℅ macOS, ~5℅ вариации Linux, которая в большей степени стоит на серверах. Я не работал ни на macOS, ни на Linux, поэтому на счет их сказать ничего не берусь. Насколько помню, в начале 2000-ных ПК Apple на macOS у нас работали в издательском отделе со специализированными для него функциями. Как основную технологическую платформу для бизнеса macOS не встречал. Если разработчики вариантов Linux декларируют ее как универсальную ОС на "все случаи жизни" и для всех категорий пользователей, то они следуют прямым курсом Windows.
Для профессионала-разработчика корпоративной информационной системы еще "на берегу" нужно было просчитать все возможные (и невозможным в том числе) риски связанные с выбором её стратегической основы какой является СУБД. Это к слову. В любом случае переход на другую отличительную платформу так или иначе будет означать по сути комплексное переписывание всего серверного кода относящегося к реализации бизнес-логики, так и кода компонентов доставки данных клиентским приложениям. Усложнение может вызвать факт наличия особенностей описания данных и языка манипулирования ими на работающей СУБД которые отсутствуют на новой СУБД и их придётся как-то моделировать или вносить существенные изменения в алгоритмы обработки данных. В любых вариантах миграция ИС на новую базовую платформу хранения и обработки данных "к понедельнику" не делается. Потребуется достаточно длительный срок (несколько месяцев) для тщательного параллельного тестирования нового ПО при текущей работающей системе прежде чем произойдёт её остановка.
Принцип "что работает, надёжно, а главное простое, то пусть и работает" верен для всего, в том числе и для программного обеспечения включая ОС. Microsoft с упорством достойного лучшего применения и по сей день продолжает пытаться "в одном флаконе" удовлетворить не совместимые функциональные потребности совершенно разных категорий пользователей: домашних, офисных и др. , которые в принципе не совпадают. Версии Windows "домашняя", "профессиональная" принципиально ничего не решали и не решают: по сути одни и те же пользовательские интерфейс, функции и основные возможности. Когда это было "на восходе" Windows, то для того времени и в силу простоты самой ОС, коллизии потребностей разных категорий пользователей проявлялись не так остро как сейчас. Разумно и логично было бы Microsoft где-то в районе 7-ой или 8-ой версии на Windows "поставить историческую точку" и начать разработку принципиально новых операционных систем с учётом наступивших временных реалий. Но разработчики Windows продолжают упорно её "надувать" и тем самым усложнять. Понятно, что рано или поздно это хорошим не кончится.
Спасибо авторам за большой труд по написанию непростой статьи! По сути весь ее материал (для краткости за небольшим исключением не существенного) может служить полезной преамбулой для руководства пользователя (user guide) или памяткой для тех, кто хочет использовать такие языковые модели чтобы в дальнейшем не испытывать больших иллюзий. От себя процитирую фразу специалиста по когнитивным технологиям и ИИ Роджера Шанка, сказанную им о чем-то подобной модели IBM-Watson: "когда человек думает, то он не оперирует словами" (статья есть на этом-же Habr'е). Также добавлю, что такие языковые модели при описанной технологии не способны вести понятийные рассуждения опираясь на обьекты реального мира (предметной области) глубоко понимая их смысл, свойства, связи и уже по ним строить логические выводы что присуще именно человеческому интеллекту.
Уважаемый, тогда и в заголовке статьи вместо "Российские СУБД в 2025г." нужно было указать "Российские "форки" (а точнее клоны) зарубежных СУБД в 2025г." Неточности в ИТ-технологиях недопустимы.
Как бы четверть XXl-века позади и все основные информационные задачи должны быть давно уже решены, ан нет, получается что "в новых ступах" приходится одно и тоже "толочь" заново.
С каких это пор PostgreSQL стала считаться российской разработкой СУБД.
Да, собственной разработки со своей know-how, но специализированная (не универсальная) для надёжной работы в сети интернета, да, вдобавок, которой предстоит ещё "обрасти прикладным жирком".
Когда человек думает и принимает решения он не оперирует словами, а действует своим когнитивным сознанием. От обработки же слов, текста (все перечисленные выше сервисы) к формированию мышления "дороги" просто нет.
По сути очередная разновидность ОС Linux опять выдаётся как импортно - замещенный продукт. Пока не будет своего написанного кода ядра операционной системы, новых не шаблонных идей и оригинального интерфейса, говорить о ее импортной замещенности просто не корректно. Операционные системы в своем развитии проходят десятилетия, к "пятнице они не пишутся". Помимо самой ОС создаются не менее сложные инструментальные средства: компиляторы и интегрированные среды разработки, СУБД и прикладное ПО. На все это требуется время и высокая квалификация коллективов разработчиков. Не менее важным будет уйти от сложности архитектуры ОС и обеспечить ее надёжную работу (чего не скажешь о Windows).
Тогда элементы одного массива не будут обладать одинаковыми свойствами: один будет 'точка', другой 'отрезок', ... , последний 'остановка'. То есть будут противоречить фундаментальному определению массива как индексированному набору ОДНОРОДНЫХ данных. Хотя для любителей вести счёт (нумерацию) с 0 все как надо, а тех кому привычнее с 1 могут нулевой элемент просто не использовать.
Кто (или что) в этом случае мешает вам использовать 2 одинаково объявленных массива и работать с ними также как если бы они были зеркальными в одном массиве ? Все пожелания в язык программирования "не запихнешь", да и делать этого не следует. Главный принцип в программировании это простота и наглядность, которые в первую очередь должны быть в самом языке и соблюдаться при разработке алгоритма и кода программы.
Нумерацию массивов как структур данных в программировании лучше начинать с 0 или с 1 ? А кому как будет удобнее для реализации конкретного алгоритма. В реальном мире арифметический счёт идёт с 1 и человек начал считать в десятичной системе потому что на руках у него было и остается 10 пальцев. Если структуры данных в массивах отражают объекты материального мира, то здравый смысл подсказывает что их счёт и нумерацию логично вести с 1. Если же массивом моделируется некая структура элементов, которые могут вставляться и удаляться, тогда нужно поддерживать как список занятых элементов, так и список свободных элементов, якоря которых могут быть, например, соответственно в минус первом и нулевом элементах, т.е. нумерация в массиве будет начинаться с -1. В конечном итоге все определяется конкретной задачей и личными предпочтениями программиста.
Ок. Только для того, чтобы не было разночтения и вести диалог на одном языке, всё-таки логично ("на берегу") дать определение и/или истолкование термина "база знаний" как в личном понимании, так и в понимании разработчиков соответствующих сервисов, так как тут может быть достаточно много разнообразия.
В преамбуле статьи нет четкого определения понятия "база знаний" в понимании самого автора.
При описании каждого сервиса не указывается формат (онтология) представления знаний и его (ее) увязки с предметной областью для которой строится (или уже имеется) БЗ.
Исходя из пунктов 1 и 2 пока трудно понять чем отличаются перечисленные выше сервисы от обычных вариантов поисковых систем работающих со специализированными базами данных.
В классическом понимании термина "база знаний" имеется ввиду что помимо фактической информации, входящей в предметную область, в ней содержатся логические правила позволяющие по исходным данным (фактам) в запросе строить автоматические заключения (выводы) для получении конкретного результата. То есть, такой интеллектуальный сервис будет работать как экспертная система со своей базой знаний.
Что положено в основу процедуры предсказания: знания и накопленный опыт специалистов для оценки текущего состояния оборудования по текущим значениям его основных параметров или же построенная на статистических данных некоторая модель, например искусственной нейронной сети (ИНС) ? Принципиальным моментом в этих подходах является то, что процедура работающая на базе знаний может обладать объяснительной способностью получения результата, т.е. работать как экспертная система (ЭС). Предсказательная же модель построенная на ИНС не обладает объяснительной компонентой получения своего результата: почему ей выбран такой, а не другой. Вдобавок, математическая вероятность предсказания такой модели целиком зависит как от полноты статистических наборов данных с ответами на которых строилось ее "обучение", так и полноты самих параметров относящихся к оценке текущего состояния оборудования.