Не понимаю, по какому принципу выбираются новости для перевода. Анонс на сайте автора сделан, конечно, с помпой, но на HN быстро и вполне обосновано указали на то, что:
это весьма вторичная работа в сравнении с BRL-CAD и OpenSCAD;
исходная цель — «change one number and regenerate everything» — спокойно достигается без этих поделок в современных параметрических САПР;
синтаксис vcad многословен и не эргономичен; само моделирование через код не очень удобно, а здесь, благодаря типизации и всему остальному, оно становится ещё более неудобным.
Много вопросов вызывает пассаж про ИИ. С учётом сказанного выше это уже выглядит сомнительно. А после вот такого:
В идеальном сценарии нейросеть сможет получать описание модели или её чертёж и создавать полноценную модель. начинает казаться, что автор просто вставил слова про ИИ в анонс, не задумавшись о том, что он собственно написал.
Не хочу чтобы меня поняли неправильно. Я не пытаюсь запретить писать велосипеды и silly pet projects. Это нормально. Просто я не понимаю, зачем о таком писать целую новость.
Дело не в чистых архитектурах и не в том, что все их понимают по разному (всё это следствия, а не причины). Действительная причина в том, что проектирование ПО сегодня — не наука, а чёрт-те что. Большинство популярных книг о чистом коде и т. п. (включая Мартина) — это не исследования, не попытка отыскать какие-то базовые, от человека независящие законы, а просто выражение собственного мнения и собственного, всегда ограниченного, опыта.
И пока вопрос стоит в том, к кому прислушаться, будут бесконечные споры. Когда будет поставлен вопрос об объективных законах разработки, тогда мнение потеряет своё нынешнее значение. Тогда станет важным не то, как понимать что-то, как "лучше", а как соответствовать тому, на что мы повлиять не в силах. Споры останутся, но их станет меньше и предмет у них будет совсем другой.
Очень странный пост, как мне кажется. Удобств становится больше, потребитель ликует. Только вот развитие культуры и науки, насколько можно судить, замедляется и встречает множество проблем. Уровень одиночества и депрессии растёт, и это не потому, что что-то не удобно, не потому, что работа не слишком удалённая, а пиццу привозят холодной. Дело не в форме, а в содержании жизни. Кризис социального государства усиливается, число войн растёт. Всё это давит на людей, приносит им горечь, неизмеримо большую, чем отсутствие на полках безлактозного молока.
Сквозь всю статью проходит идея, что Вселенная стремится к хаосу и, возможно, претерпит тепловую смерть. Однако эта мысль, принятая за основание, сама нуждается в доказательстве. Энтропия растёт или остаётся неизменной в закрытой системе. Является ли Вселенная такой системой? Применимы ли к ней понятия системы и закрытости/открытости? Этот чрезвычайно важный, можно сказать, основной вопрос, вопрос определяющий саму необходимость статьи, возможность параллелей с экзистенциализмом, — этот вопрос остаётся за кадром. Вне его решения всё сказанное напоминает весьма поверхностное наукообразное рассуждение.
Позвольте задать 1 фундаментальный и 1 методологический вопрос. Начнём с фундаментального. Вот Вы пишите, что:
Я не читал все 362 страницы, но что-то мне подсказывает, что такие вещи, как время, пространство и материя вообще никак не участвовали в описании. Ничего из нашего материального мира не пригодилось для того, чтобы очень строго доказать, что 1 + 1 = 2. Даже сама книга не нужна, ведь если бы её не было и мы снова попытались строго описать что такое 1, +, =, мы бы снова пришли к тому, что 1 + 1 = 2.
и далее:
Это мысль, которую нужно прочувствовать: 1 + 1 неизбежно равняется 2 и для этого ничего не нужно, кроме логики.
Вопрос: с чего Вы взяли, что материя, пространство и время "вообще никак" не участвуют в описании? Вдумайтесь: если для задачи требуется только логика, то что нужно для существования логики? Или Вы хотите сказать, что логика это какая-то субстанция, вещь сама по себе? Разве логика — это не бледное отражение многообразия Вселенной и полноты опыта?
Так у вас получается, что логика — это вещь без истории и своего бытия, она как бог: вечна и абсолютна.
Что будет с теорией, если слова о независимости "1+1=2" от материи, пространства и времени окажутся ложными?
И второй вопрос: методологический. А почему вообще берётся Principia Methematica? Когда труд Бурбакистов стал единственным источником определений? Почему не взяты иные трактовки вопроса? Насколько они удовлетворяют Вашей теории?
В условиях, когда практически невозможно ознакомиться со словарями, которые, вне зависимости от вопросов к их содержанию, сейчас являются единственными определяющими нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации
Уму не постижимо. Законы пишутся у нас эзоповым языком (видимо для инопланетян), язык нормируется безымянными словарями. Что же дальше? Страшно думать: больно свинец холодит висок.
А почему бы и нет? Целью моей работы как раз и было выяснить: что получится, если НАМ приспособить для общего назначения. Может быть я изначально занимаюсь вещами бесполезными, но мне просто было интересно посмотреть что будет и поделиться этим с общественностью.
Тем, что Prolog — это язык логического программирования, а LN реализует продукционную парадигму. Да, есть и сходства, как то автоматический вывод формул и т.д. но подход к реализации этого различен.
Я на самом деле, когда узнал о существовании MJ и Thue, был очень обрадован, подумал: замечательно! я не один в своих исканиях, кто-то уже начал протоптывать дорожку. Однако, одного взгляда на эти ЯП хватило, чтобы понять: моя работа отличается от перечисленных. Тот же MJ, насколько я понял, не язык общего назначения.
Различие в идее, лежащей в основе обсуждаемых подходов. Лямбда-исчисление построено вокруг функции, как некоторой сущности которая преобразует A в B (можно сказать, что соответствии). Нормальные алгоритмы на идее переписывания и подстановок. Даже в самой семантике алгоритмов есть разница: Чёрч говорит о вычислениях, а НАМ — это не вычисления, а лишь поиск и замена. При это да, и лямбда-исчисление и НАМ равномощны, и одно можно представить в виде другого.
Вы немного спутали вопрос (не в последнюю очередь благодаря неточности моей речи) одно дело писать небольшие (или любые вообще) программы в которых не предполагается изменение, долгая поддержка и т.д. то бишь утилиты, и совсем другое проекты, которые вы планируете расширять и улучшать. В первом случае есть повод не заморачиваться с абстракциями вроде std::vector и ему подобными, а сделать тупо массив, есть повод не использовать ООП и другие достижения цивилизации. Совершенно другое дело, писать программы с заделом на будующее. В таком случае использование абстракций вполне оправдано. И C++ оправдан в таком случае. Говоря языком метафор: вам не нужен отбойный молоток, чтобы забить гвоздь в стену. А коли вы возьмётесь за серьёзное строительство, тогда да, почему бы и не воспользоваться таким громоздким инструментарием.
Это может конечно вкусовщина (да кого я обманываю, так и есть) но C++ достаточно перегружен и в некоторых задачах его мощь и сложность просто ненужны. Кресты иногда сподабливаются пушке по воробьям — дорого, тяжело и глупо.
C не есть подмножество C++ как минимум из-за: restrict указателей, _Generic макросов и _Noreturn функций. Кроме этого, описанный вами миф развенчивал ещё Страуструп в своей книжке, почитайте его на досуге.
Может быть «возврата»?
Не понимаю, по какому принципу выбираются новости для перевода. Анонс на сайте автора сделан, конечно, с помпой, но на HN быстро и вполне обосновано указали на то, что:
это весьма вторичная работа в сравнении с BRL-CAD и OpenSCAD;
исходная цель — «change one number and regenerate everything» — спокойно достигается без этих поделок в современных параметрических САПР;
синтаксис vcad многословен и не эргономичен; само моделирование через код не очень удобно, а здесь, благодаря типизации и всему остальному, оно становится ещё более неудобным.
Много вопросов вызывает пассаж про ИИ. С учётом сказанного выше это уже выглядит сомнительно. А после вот такого:
https://news.ycombinator.com/item?id=46786196
Не хочу чтобы меня поняли неправильно. Я не пытаюсь запретить писать велосипеды и silly pet projects. Это нормально. Просто я не понимаю, зачем о таком писать целую новость.
Не соглашусь с автором с формулировке причины.
Дело не в чистых архитектурах и не в том, что все их понимают по разному (всё это следствия, а не причины). Действительная причина в том, что проектирование ПО сегодня — не наука, а чёрт-те что. Большинство популярных книг о чистом коде и т. п. (включая Мартина) — это не исследования, не попытка отыскать какие-то базовые, от человека независящие законы, а просто выражение собственного мнения и собственного, всегда ограниченного, опыта.
И пока вопрос стоит в том, к кому прислушаться, будут бесконечные споры. Когда будет поставлен вопрос об объективных законах разработки, тогда мнение потеряет своё нынешнее значение. Тогда станет важным не то, как понимать что-то, как "лучше", а как соответствовать тому, на что мы повлиять не в силах. Споры останутся, но их станет меньше и предмет у них будет совсем другой.
Очень странный пост, как мне кажется. Удобств становится больше, потребитель ликует. Только вот развитие культуры и науки, насколько можно судить, замедляется и встречает множество проблем. Уровень одиночества и депрессии растёт, и это не потому, что что-то не удобно, не потому, что работа не слишком удалённая, а пиццу привозят холодной. Дело не в форме, а в содержании жизни. Кризис социального государства усиливается, число войн растёт. Всё это давит на людей, приносит им горечь, неизмеримо большую, чем отсутствие на полках безлактозного молока.
Сквозь всю статью проходит идея, что Вселенная стремится к хаосу и, возможно, претерпит тепловую смерть. Однако эта мысль, принятая за основание, сама нуждается в доказательстве. Энтропия растёт или остаётся неизменной в закрытой системе. Является ли Вселенная такой системой? Применимы ли к ней понятия системы и закрытости/открытости? Этот чрезвычайно важный, можно сказать, основной вопрос, вопрос определяющий саму необходимость статьи, возможность параллелей с экзистенциализмом, — этот вопрос остаётся за кадром. Вне его решения всё сказанное напоминает весьма поверхностное наукообразное рассуждение.
Позвольте задать 1 фундаментальный и 1 методологический вопрос. Начнём с фундаментального. Вот Вы пишите, что:
и далее:
Вопрос: с чего Вы взяли, что материя, пространство и время "вообще никак" не участвуют в описании? Вдумайтесь: если для задачи требуется только логика, то что нужно для существования логики? Или Вы хотите сказать, что логика это какая-то субстанция, вещь сама по себе? Разве логика — это не бледное отражение многообразия Вселенной и полноты опыта?
Так у вас получается, что логика — это вещь без истории и своего бытия, она как бог: вечна и абсолютна.
Что будет с теорией, если слова о независимости "1+1=2" от материи, пространства и времени окажутся ложными?
И второй вопрос: методологический. А почему вообще берётся Principia Methematica? Когда труд Бурбакистов стал единственным источником определений? Почему не взяты иные трактовки вопроса? Насколько они удовлетворяют Вашей теории?
Уму не постижимо. Законы пишутся у нас эзоповым языком (видимо для инопланетян), язык нормируется безымянными словарями. Что же дальше? Страшно думать: больно свинец холодит висок.
Даже если убрать иронию, то вы правы, я вдохновлялся лиспом. Хотя, в действительности между языками, теперь, совсем мало общего.
Очень интересная разработка, жаль, что она не попалась мне под руку раньше. Спасибо!
А почему бы и нет? Целью моей работы как раз и было выяснить: что получится, если НАМ приспособить для общего назначения. Может быть я изначально занимаюсь вещами бесполезными, но мне просто было интересно посмотреть что будет и поделиться этим с общественностью.
Нет, к сожалению, это не шутка, а оплошность, которую мой усталый глаз не приметил. Сейчас исправлю.
Вполне возможно, что я ошибаюсь, ибо не эксперт в лямбда-исчислении. Откуда вы черпаете исформацию по его теории (сам бы хотел подучиться)?
Тем, что Prolog — это язык логического программирования, а LN реализует продукционную парадигму. Да, есть и сходства, как то автоматический вывод формул и т.д. но подход к реализации этого различен.
Да, почти. Только m4, если не ошибаюсь, работает в другой терминологии (макросов-объектов и макросов-функций).
Я на самом деле, когда узнал о существовании MJ и Thue, был очень обрадован, подумал: замечательно! я не один в своих исканиях, кто-то уже начал протоптывать дорожку.
Однако, одного взгляда на эти ЯП хватило, чтобы понять: моя работа отличается от перечисленных. Тот же MJ, насколько я понял, не язык общего назначения.
Различие в идее, лежащей в основе обсуждаемых подходов. Лямбда-исчисление построено вокруг функции, как некоторой сущности которая преобразует A в B (можно сказать, что соответствии). Нормальные алгоритмы на идее переписывания и подстановок. Даже в самой семантике алгоритмов есть разница: Чёрч говорит о вычислениях, а НАМ — это не вычисления, а лишь поиск и замена. При это да, и лямбда-исчисление и НАМ равномощны, и одно можно представить в виде другого.
Вы немного спутали вопрос (не в последнюю очередь благодаря неточности моей речи) одно дело писать небольшие (или любые вообще) программы в которых не предполагается изменение, долгая поддержка и т.д. то бишь утилиты, и совсем другое проекты, которые вы планируете расширять и улучшать. В первом случае есть повод не заморачиваться с абстракциями вроде std::vector и ему подобными, а сделать тупо массив, есть повод не использовать ООП и другие достижения цивилизации.
Совершенно другое дело, писать программы с заделом на будующее. В таком случае использование абстракций вполне оправдано. И C++ оправдан в таком случае.
Говоря языком метафор: вам не нужен отбойный молоток, чтобы забить гвоздь в стену. А коли вы возьмётесь за серьёзное строительство, тогда да, почему бы и не воспользоваться таким громоздким инструментарием.
Это может конечно вкусовщина (да кого я обманываю, так и есть) но C++ достаточно перегружен и в некоторых задачах его мощь и сложность просто ненужны. Кресты иногда сподабливаются пушке по воробьям — дорого, тяжело и глупо.
C не есть подмножество C++ как минимум из-за: restrict указателей, _Generic макросов и _Noreturn функций. Кроме этого, описанный вами миф развенчивал ещё Страуструп в своей книжке, почитайте его на досуге.
Вы парировать по существу будете?