Это, конечно, краткое изложение идей, но пару моментов трудно оставить без внимания.
…Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной. Нетрудно увидеть, что данная картина произошла от монотеизма, где рациональное создание создало вселенную согласно набору идеальных законов. Асимметрия между неизменными законами и зависящими состояниями вселенной соответствует асимметрии между Богом и природой. Вселенная в ее существовании зависит от Бога, в то же время как Бог не зависит от вселенной.
Это совершенно нелогичное заявление. Речь не о монотеизме (здесь этот термин не подходит даже с натяжкой), а о предположении, что законы Вселенной объективны. Причин, по которым это предположение может приниматься — великое, если не сказать, что бесконечное, множество. Например:
законы Вселенной являются атрибутами материи, если эти атрибуты изменят своё значение или вообще пропадут, материя перестанет быть материей (материалистическое направление);
законы Вселенной — это законы развёртывания мировой идеи, реализации Абсолютного Духа (гегельянство).
Религиозные объяснения — это подмножество, а не всё множество предположений о монистическом характере законов Вселенной.
Что до термина «монотеизм», то он указывает лишь на число богов, но никак не на, собственно, единоначалие.
И из неверной посылки далее следует неверное заключение:
Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Нет, не пришла. Насколько можно судить из оригинального текста, Дэвис приводит пример Ньютона, его последователей, Декарта и Спинозы. Не слишком ли этого мало, чтобы судить о характере ортодоксальной концепции законов физики?
И далее:
Другое сильное влияние на ортодоксальную концепцию законов физики оказал Платонизм. Многие математики являются платонистами и уверены в том, что математические объекты реально существуют, хотя они не находятся в физической вселенной. Физики-теоретики также погрузились в Платонизм и они согласны поместить математические законы физики в Платонию. Слияние Платонизма и монотеизма создало мощную ортодоксальную научную концепцию законов физики как идеальных, совершенных, бесконечно точных, неизменных, вечных математических форм и отношений, которые выходят за рамки физической вселенной и находятся в абстрактных небесах Платонии вне пространства и времени. Кто эти «многие» математики и физики остаётся неясным.
Если честно, надоели все эти сенсуалистские спекуляции о природе сознания. То, что органы восприятия у людей глубоко отличаются и то, что мозг вынужден восполнять их несовершенство — уже давно не новость. Но почему-то до сих пор новостью кажется то, что сознание — это не восприятие, что источником формирования сознания кроме восприятия является ещё и практика. Люди могут иметь различное восприятие реальности, но это восприятие всегда будет сталкиваться, а в результате — подтверждаться или корректироваться практикой (жизненным опытом, экспериментом, производством и т. д.).
Учёт практики сразу же снимает «провокационные вопросы о природе самого сознания и о том, как мы воспринимаем реальность». Для реальной науки и практики этих вопросов нет. Они поднимаются только тогда, когда здравое научное мировоззрение подменяют «чего не было в чувствах, того нет и в разуме», а научную популяризацию — гонкой за плюсами и бездушным ремеслом.
Хотя, если различия в восприятии цвета платья — это различие в восприятии реальности, то я конечно, неправ.
В целом согласен с выводами статьи: командный интерфейс, организованный разумно, может быть весьма эффективен.
Сомнение вызывает только мысль, что
VSCode показал прорывную идею - единую строку поиска команд, которая даёт быстрый доступ к любой функции IDE.
Нет, не показал. Эта концепция существует, можно сказать, со времён появления компьютеров. Командная строка — это и есть общий случай “палитры команд”. Точно такую же функциональность можно встретить, если говорить о редакторах, в Vim (:) и GNU Emacs (M-x). И там она была задолго до VS Code. Думаю, в каких-нибудь Helix и Kakoune тоже есть что-то подобное.
Я в целом согласен с выводом статьи, но хотел бы предложить одну поправку. Автор вслед за многими популяризаторами науки и учёными заявляет:
Ни одна из этих интерпретаций не даёт экспериментально проверяемых предсказаний, отличных от стандартной квантовой механики. Поэтому выбор между ними остаётся вопросом философских предпочтений и методологических установок.
То есть выбор интерпретации независим от экспериментов, мы можем выбирать то, что, условно говоря, нравится. Это очень грубое упрощение. Физика — это только одна из наук, и когда встаёт вопрос о философской интерпретации конкретной науки, эту конкретную науку необходимо рассматривать в комплексе с другими. Из всех философских вариантов решения данной проблемы в данной науке наиболее уместен тот, который согласуется со всей системой наук в целом.
Поэтому выбор философской интерпретации — это не дело предпочтений и установок, а нашей способности согласовать результаты наук и свести их в систему. Пока эта способность, судя по всему, весьма слаба.
А есть нормальные ссылки с цифрами и методологий? Пост ссылается на DailyMail, где написано абсолютно тоже самое без конкретики. Кто и как измерял интеллект, на чём основаны исследования, какой именно тест IQ использовался — ничего не понятно, но в заголовке гордо утверждается: «Новое поколение впервые за всю историю наблюдений реально оказалось глупее предыдущего».
Не понимаю, по какому принципу выбираются новости для перевода. Анонс на сайте автора сделан, конечно, с помпой, но на HN быстро и вполне обосновано указали на то, что:
это весьма вторичная работа в сравнении с BRL-CAD и OpenSCAD;
исходная цель — «change one number and regenerate everything» — спокойно достигается без этих поделок в современных параметрических САПР;
синтаксис vcad многословен и не эргономичен; само моделирование через код не очень удобно, а здесь, благодаря типизации и всему остальному, оно становится ещё более неудобным.
Много вопросов вызывает пассаж про ИИ. С учётом сказанного выше это уже выглядит сомнительно. А после вот такого:
В идеальном сценарии нейросеть сможет получать описание модели или её чертёж и создавать полноценную модель. начинает казаться, что автор просто вставил слова про ИИ в анонс, не задумавшись о том, что он собственно написал.
Не хочу чтобы меня поняли неправильно. Я не пытаюсь запретить писать велосипеды и silly pet projects. Это нормально. Просто я не понимаю, зачем о таком писать целую новость.
Дело не в чистых архитектурах и не в том, что все их понимают по разному (всё это следствия, а не причины). Действительная причина в том, что проектирование ПО сегодня — не наука, а чёрт-те что. Большинство популярных книг о чистом коде и т. п. (включая Мартина) — это не исследования, не попытка отыскать какие-то базовые, от человека независящие законы, а просто выражение собственного мнения и собственного, всегда ограниченного, опыта.
И пока вопрос стоит в том, к кому прислушаться, будут бесконечные споры. Когда будет поставлен вопрос об объективных законах разработки, тогда мнение потеряет своё нынешнее значение. Тогда станет важным не то, как понимать что-то, как "лучше", а как соответствовать тому, на что мы повлиять не в силах. Споры останутся, но их станет меньше и предмет у них будет совсем другой.
Очень странный пост, как мне кажется. Удобств становится больше, потребитель ликует. Только вот развитие культуры и науки, насколько можно судить, замедляется и встречает множество проблем. Уровень одиночества и депрессии растёт, и это не потому, что что-то не удобно, не потому, что работа не слишком удалённая, а пиццу привозят холодной. Дело не в форме, а в содержании жизни. Кризис социального государства усиливается, число войн растёт. Всё это давит на людей, приносит им горечь, неизмеримо большую, чем отсутствие на полках безлактозного молока.
Сквозь всю статью проходит идея, что Вселенная стремится к хаосу и, возможно, претерпит тепловую смерть. Однако эта мысль, принятая за основание, сама нуждается в доказательстве. Энтропия растёт или остаётся неизменной в закрытой системе. Является ли Вселенная такой системой? Применимы ли к ней понятия системы и закрытости/открытости? Этот чрезвычайно важный, можно сказать, основной вопрос, вопрос определяющий саму необходимость статьи, возможность параллелей с экзистенциализмом, — этот вопрос остаётся за кадром. Вне его решения всё сказанное напоминает весьма поверхностное наукообразное рассуждение.
Позвольте задать 1 фундаментальный и 1 методологический вопрос. Начнём с фундаментального. Вот Вы пишите, что:
Я не читал все 362 страницы, но что-то мне подсказывает, что такие вещи, как время, пространство и материя вообще никак не участвовали в описании. Ничего из нашего материального мира не пригодилось для того, чтобы очень строго доказать, что 1 + 1 = 2. Даже сама книга не нужна, ведь если бы её не было и мы снова попытались строго описать что такое 1, +, =, мы бы снова пришли к тому, что 1 + 1 = 2.
и далее:
Это мысль, которую нужно прочувствовать: 1 + 1 неизбежно равняется 2 и для этого ничего не нужно, кроме логики.
Вопрос: с чего Вы взяли, что материя, пространство и время "вообще никак" не участвуют в описании? Вдумайтесь: если для задачи требуется только логика, то что нужно для существования логики? Или Вы хотите сказать, что логика это какая-то субстанция, вещь сама по себе? Разве логика — это не бледное отражение многообразия Вселенной и полноты опыта?
Так у вас получается, что логика — это вещь без истории и своего бытия, она как бог: вечна и абсолютна.
Что будет с теорией, если слова о независимости "1+1=2" от материи, пространства и времени окажутся ложными?
И второй вопрос: методологический. А почему вообще берётся Principia Methematica? Когда труд Бурбакистов стал единственным источником определений? Почему не взяты иные трактовки вопроса? Насколько они удовлетворяют Вашей теории?
В условиях, когда практически невозможно ознакомиться со словарями, которые, вне зависимости от вопросов к их содержанию, сейчас являются единственными определяющими нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации
Уму не постижимо. Законы пишутся у нас эзоповым языком (видимо для инопланетян), язык нормируется безымянными словарями. Что же дальше? Страшно думать: больно свинец холодит висок.
А почему бы и нет? Целью моей работы как раз и было выяснить: что получится, если НАМ приспособить для общего назначения. Может быть я изначально занимаюсь вещами бесполезными, но мне просто было интересно посмотреть что будет и поделиться этим с общественностью.
Тем, что Prolog — это язык логического программирования, а LN реализует продукционную парадигму. Да, есть и сходства, как то автоматический вывод формул и т.д. но подход к реализации этого различен.
Я на самом деле, когда узнал о существовании MJ и Thue, был очень обрадован, подумал: замечательно! я не один в своих исканиях, кто-то уже начал протоптывать дорожку. Однако, одного взгляда на эти ЯП хватило, чтобы понять: моя работа отличается от перечисленных. Тот же MJ, насколько я понял, не язык общего назначения.
Это, конечно, краткое изложение идей, но пару моментов трудно оставить без внимания.
Это совершенно нелогичное заявление. Речь не о монотеизме (здесь этот термин не подходит даже с натяжкой), а о предположении, что законы Вселенной объективны. Причин, по которым это предположение может приниматься — великое, если не сказать, что бесконечное, множество. Например:
законы Вселенной являются атрибутами материи, если эти атрибуты изменят своё значение или вообще пропадут, материя перестанет быть материей (материалистическое направление);
законы Вселенной — это законы развёртывания мировой идеи, реализации Абсолютного Духа (гегельянство).
Религиозные объяснения — это подмножество, а не всё множество предположений о монистическом характере законов Вселенной.
Что до термина «монотеизм», то он указывает лишь на число богов, но никак не на, собственно, единоначалие.
И из неверной посылки далее следует неверное заключение:
И далее:
Если честно, надоели все эти сенсуалистские спекуляции о природе сознания. То, что органы восприятия у людей глубоко отличаются и то, что мозг вынужден восполнять их несовершенство — уже давно не новость. Но почему-то до сих пор новостью кажется то, что сознание — это не восприятие, что источником формирования сознания кроме восприятия является ещё и практика. Люди могут иметь различное восприятие реальности, но это восприятие всегда будет сталкиваться, а в результате — подтверждаться или корректироваться практикой (жизненным опытом, экспериментом, производством и т. д.).
Учёт практики сразу же снимает «провокационные вопросы о природе самого сознания и о том, как мы воспринимаем реальность». Для реальной науки и практики этих вопросов нет. Они поднимаются только тогда, когда здравое научное мировоззрение подменяют «чего не было в чувствах, того нет и в разуме», а научную популяризацию — гонкой за плюсами и бездушным ремеслом.
Хотя, если различия в восприятии цвета платья — это различие в восприятии реальности, то я конечно, неправ.
В целом согласен с выводами статьи: командный интерфейс, организованный разумно, может быть весьма эффективен.
Сомнение вызывает только мысль, что
Нет, не показал. Эта концепция существует, можно сказать, со времён появления компьютеров. Командная строка — это и есть общий случай “палитры команд”. Точно такую же функциональность можно встретить, если говорить о редакторах, в Vim (:) и GNU Emacs (M-x). И там она была задолго до VS Code. Думаю, в каких-нибудь Helix и Kakoune тоже есть что-то подобное.
Я в целом согласен с выводом статьи, но хотел бы предложить одну поправку. Автор вслед за многими популяризаторами науки и учёными заявляет:
То есть выбор интерпретации независим от экспериментов, мы можем выбирать то, что, условно говоря, нравится. Это очень грубое упрощение. Физика — это только одна из наук, и когда встаёт вопрос о философской интерпретации конкретной науки, эту конкретную науку необходимо рассматривать в комплексе с другими. Из всех философских вариантов решения данной проблемы в данной науке наиболее уместен тот, который согласуется со всей системой наук в целом.
Поэтому выбор философской интерпретации — это не дело предпочтений и установок, а нашей способности согласовать результаты наук и свести их в систему. Пока эта способность, судя по всему, весьма слаба.
А есть нормальные ссылки с цифрами и методологий? Пост ссылается на DailyMail, где написано абсолютно тоже самое без конкретики. Кто и как измерял интеллект, на чём основаны исследования, какой именно тест IQ использовался — ничего не понятно, но в заголовке гордо утверждается: «Новое поколение впервые за всю историю наблюдений реально оказалось глупее предыдущего».
Может быть «возврата»?
Не понимаю, по какому принципу выбираются новости для перевода. Анонс на сайте автора сделан, конечно, с помпой, но на HN быстро и вполне обосновано указали на то, что:
это весьма вторичная работа в сравнении с BRL-CAD и OpenSCAD;
исходная цель — «change one number and regenerate everything» — спокойно достигается без этих поделок в современных параметрических САПР;
синтаксис vcad многословен и не эргономичен; само моделирование через код не очень удобно, а здесь, благодаря типизации и всему остальному, оно становится ещё более неудобным.
Много вопросов вызывает пассаж про ИИ. С учётом сказанного выше это уже выглядит сомнительно. А после вот такого:
https://news.ycombinator.com/item?id=46786196
Не хочу чтобы меня поняли неправильно. Я не пытаюсь запретить писать велосипеды и silly pet projects. Это нормально. Просто я не понимаю, зачем о таком писать целую новость.
Не соглашусь с автором с формулировке причины.
Дело не в чистых архитектурах и не в том, что все их понимают по разному (всё это следствия, а не причины). Действительная причина в том, что проектирование ПО сегодня — не наука, а чёрт-те что. Большинство популярных книг о чистом коде и т. п. (включая Мартина) — это не исследования, не попытка отыскать какие-то базовые, от человека независящие законы, а просто выражение собственного мнения и собственного, всегда ограниченного, опыта.
И пока вопрос стоит в том, к кому прислушаться, будут бесконечные споры. Когда будет поставлен вопрос об объективных законах разработки, тогда мнение потеряет своё нынешнее значение. Тогда станет важным не то, как понимать что-то, как "лучше", а как соответствовать тому, на что мы повлиять не в силах. Споры останутся, но их станет меньше и предмет у них будет совсем другой.
Очень странный пост, как мне кажется. Удобств становится больше, потребитель ликует. Только вот развитие культуры и науки, насколько можно судить, замедляется и встречает множество проблем. Уровень одиночества и депрессии растёт, и это не потому, что что-то не удобно, не потому, что работа не слишком удалённая, а пиццу привозят холодной. Дело не в форме, а в содержании жизни. Кризис социального государства усиливается, число войн растёт. Всё это давит на людей, приносит им горечь, неизмеримо большую, чем отсутствие на полках безлактозного молока.
Сквозь всю статью проходит идея, что Вселенная стремится к хаосу и, возможно, претерпит тепловую смерть. Однако эта мысль, принятая за основание, сама нуждается в доказательстве. Энтропия растёт или остаётся неизменной в закрытой системе. Является ли Вселенная такой системой? Применимы ли к ней понятия системы и закрытости/открытости? Этот чрезвычайно важный, можно сказать, основной вопрос, вопрос определяющий саму необходимость статьи, возможность параллелей с экзистенциализмом, — этот вопрос остаётся за кадром. Вне его решения всё сказанное напоминает весьма поверхностное наукообразное рассуждение.
Позвольте задать 1 фундаментальный и 1 методологический вопрос. Начнём с фундаментального. Вот Вы пишите, что:
и далее:
Вопрос: с чего Вы взяли, что материя, пространство и время "вообще никак" не участвуют в описании? Вдумайтесь: если для задачи требуется только логика, то что нужно для существования логики? Или Вы хотите сказать, что логика это какая-то субстанция, вещь сама по себе? Разве логика — это не бледное отражение многообразия Вселенной и полноты опыта?
Так у вас получается, что логика — это вещь без истории и своего бытия, она как бог: вечна и абсолютна.
Что будет с теорией, если слова о независимости "1+1=2" от материи, пространства и времени окажутся ложными?
И второй вопрос: методологический. А почему вообще берётся Principia Methematica? Когда труд Бурбакистов стал единственным источником определений? Почему не взяты иные трактовки вопроса? Насколько они удовлетворяют Вашей теории?
Уму не постижимо. Законы пишутся у нас эзоповым языком (видимо для инопланетян), язык нормируется безымянными словарями. Что же дальше? Страшно думать: больно свинец холодит висок.
Даже если убрать иронию, то вы правы, я вдохновлялся лиспом. Хотя, в действительности между языками, теперь, совсем мало общего.
Очень интересная разработка, жаль, что она не попалась мне под руку раньше. Спасибо!
А почему бы и нет? Целью моей работы как раз и было выяснить: что получится, если НАМ приспособить для общего назначения. Может быть я изначально занимаюсь вещами бесполезными, но мне просто было интересно посмотреть что будет и поделиться этим с общественностью.
Нет, к сожалению, это не шутка, а оплошность, которую мой усталый глаз не приметил. Сейчас исправлю.
Вполне возможно, что я ошибаюсь, ибо не эксперт в лямбда-исчислении. Откуда вы черпаете исформацию по его теории (сам бы хотел подучиться)?
Тем, что Prolog — это язык логического программирования, а LN реализует продукционную парадигму. Да, есть и сходства, как то автоматический вывод формул и т.д. но подход к реализации этого различен.
Да, почти. Только m4, если не ошибаюсь, работает в другой терминологии (макросов-объектов и макросов-функций).
Я на самом деле, когда узнал о существовании MJ и Thue, был очень обрадован, подумал: замечательно! я не один в своих исканиях, кто-то уже начал протоптывать дорожку.
Однако, одного взгляда на эти ЯП хватило, чтобы понять: моя работа отличается от перечисленных. Тот же MJ, насколько я понял, не язык общего назначения.