Тогда встаёт вопрос: достаточно ли полны наши теории, чтобы на их основе судить об общей структуре, природе и характере бытия? Не получится ли с современной физикой того, что случилось с теорией множеств в математике, того, что случилось с классической физикой в начале 20 века? Я не в коем случае не отрицаю важность науки, её мощь и всеобъемлемость, вопрос в другом: достаточно ли наших знаний чтобы так просто дать ответ "Бытие есть механизм"?
Смотря, что имеется в виду под "звучит" и "говорит".
Здесь я привёл не совсем верную аналогию. Исправляюсь.
Кроме того, если предположить их локализацию в пространстве - наверняка Вы предложите локализовать где-нибудь в мозге, так что давайте в мозге - то окажется, что ткани мозга должны обладать хамелеонными свойствами, звучать и т.д. Пока что такого никто, вроде, не обнаружил.
Здесь вы проводите такую логическую цепочку:
A обладает свойством B.
a, b, c, d, ... — части A.
--
Следовательно, одна из частей A (a, b, c, d, ...) обладает свойством B.
Здесь, я думаю, на лицо логическая ошибка: свойство предмета далеко не всегда есть результат действия одной из частей предмета. Например, дерево растёт, есть ли в нём орган отвечающий за рост? Нет, ибо рост есть свойство клетки, есть проявление того факта, что дерево состоит из клеток.
Об обычной современной, которая с наукой, логикой и без фанатизма.
Современная философия не есть нечто единое, это набор школ, течений и направлений, вот я и спрашиваю, о каком течении вы говорите.
Судя по тому, что Вы далее предложили почитать, под современным материализмом Вы понимаете диалектический материализм. Тем временем, среди современных вариантов материализма диалектический не мэйнстрим, он скорее мёртв, чем жив. Кроме этого, самый современный вариант материализма - физикализм: представление о том, что существуют только объекты лучших физических теорий.
Да, под "современным материализм" я имел в виду именно материализм диалектический. Причина тому очень проста — названный вами физикализм, в сущности своей не нов, он есть лишь обогащённый и улучшенный вариант механицизма, низвергнутого ещё в 19 веке. Естественно, что современный механизм сталкивается с теми же проблемами, который терзали его и ранее, с проблемами сознания. Механистическая редукция не даёт ответов на вопрос "что такое сознание?" и не способна их дать. Потому, механицизм мёртв в зародыше. Потому и диамат, на фоне мехмата живее всех живых.
Кроме того, мы должны понимать, что кажущаяся мертвенность диамата совсем не означает, что он не верен или плох. Наоборот, диамат предоставляет философу широчайшую свободу действия и исследования. Проблема в отсутствиии значимой школы, института, силами которого диамат бы и развивался.
Никаких особых причин, почему эта нейронная сеть должна отражать Бытие как оно есть вобщем-то нет.
Наше познание должно верно отображать действительность из необходимости. Если организм не способен воспринимать окружающую среду верно, то он следовательно, не способен подстроиться по неё, не способен выжить. Организм живущий в мире иллюзий погибает. Мы, однако, этого не наблюдаем.
Кроме того, следуя из таких рассуждений следует отказаться вообще от всего, от любой веры, науки, от всего. Это однако не возможно, поскольку любое мышление имеет своё незаблемое основание, набор аксиом и постулатов. Не возможно построить геометрию без постулатов Евклида, не возможно разработать термодинамику отказываясь от её начал, наконец, невозможно познание без аксиоматики, которую вы, пытаетесь отправить за борт.
Сверх этого, если наше сознание не обязано отображать мир верно, то из этого не следует, что мои слова о материализм не верны, так как мои слова могут оказаться правдой, а могут и ложью.
Так же очень интересно, с философской точки зрения, как это так, сознание не обязано отображать бытие? Сознание в таком случае есть нечто над и сравнимое с бытием, отдельное от него. Современное развитие науки и философии показывает, что такая точка зрения не верна.
Тогда материализм опровергнут, т.к. из идеального и нематериального состоит вся персональная человеческая жизнь. Субъективные содержания идеальны и нематериальны (даже включая чисто сенсорные восприятия).
Если исходить из современного материализма, то всё субъективное содержание человека вполне материально. Я не буду здесь расписывать всё, просто дам вам ссылку на интернет и две книги — "Диалектический материализм" М. Корнфорт, "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленин. Кратко лишь отмечу, что всё внутреннее содержание человека есть прежде всего продукт взаимодействия материального тела и материального окружающего мира. Восприятие материально, посокльку представляет собой органы чувств и набор их импульсов. Мышление материально, ибо представляет собой набор импульсов, проходящих между нейронами. Тоже самое и с сознанием.
Если что, я тут сейчас не открыл что-то новое/потрясающее/возмутительное, это довольно общее философское понимание.
Хотелось бы узнать, о какой философии вы говорите. Хотелось бы ознакомиться с источниками изложенного.
Это несложно понять, если только хорошенько помедитировать (поразмышлять) на эту тему.
Деталь, а всё равно важно. Простое размышление не является инструментом философии, так вы придёте только к софизмам и спекулятивным построениям.
Кроме того, если предположить их локализацию в пространстве - наверняка Вы предложите локализовать где-нибудь в мозге, так что давайте в мозге - то окажется, что ткани мозга должны обладать хамелеонными свойствами, звучать и т.д. Пока что такого никто, вроде, не обнаружил.
А компьютер звучит? Он говорит? Очевидно что нет. Но при этом он обрабатывает и воспроизводит звук. Абстрактно: свойство предмета далеко не всегда является проявлением существования в нём какой-либо части.
Интересно, что этой норы в действительности не существует, если знать, что материя, есть субстанция. Субстанция не может состоять из чего-то, ибо она и есть то, из чего всё состоит, она является первопричиной и основой бытия. Ваша нора придумана и существует только в той системе, в которой материя не субстанция.
Потому что физики как-то всё больше убеждаются как раз в обратном.
То есть Вселенная не развивается, не меняется, целое в ней — сумма общего, а сама она постоянно движется в определённом цикле? Можете ли вы привести подтверждения своим словам?
Основой моих слов служит как минимум тот факт, что целое во Вселенной не есть сумма частей. Чтобы создать звезду, недостаточно просто в одном месте напускать много водорода, чтобы создать обитаемую планету недостаточно разлить океан на камне вертящемся вокруг солнца и подождать.
Философия не может быть на последнем месте, потому что являет собой наиболее общее и всеобъемлющее мировоззрение.
"И тут вдруг Вы решили, что вот эта вот философская линия в его работе не соответствует Вашим филосфоским представлениям о диалектике, развитии и не учитывает чего-то там в философии!?" — ляпота! Я не говорил о себе, я говорил о профессиональной философии, относительно которой, построения Вольфрама доисторическая чушь. Идеализм давно разбит и отброшен, механицизм в том числе. Вольфрам мог не заходить в философию, и к нему не было бы претензий. Сложившаяся ситуация сходна той, если бы физик, внезапно вторгся в биологию и начал проповедовать отказ от теории эволюции, потому что вот он видите ли, нашёл, что-то где-то. Любой биолог обрушился бы на него, выдвинул бы множество аргументов против нашего физика. В этом контексте ваши слова "не учитывает чего-то там в философии!?" звучат особенно прекрасно. "Моя теория прекрасна и полна, а вы говорите, что она не учитывает чего-то там в биологии?", — восклицает наш невежественный физик.
Как-то очень интересно вы с диалектикой обходитесь, а я напомню, что философская диалектика, есть основа научного метода, ведь требования воспринимать явления в связи, в движении и развитии, это прежде всего положения диалектики, а уже потом научного метода.
Материализм может быть опровергнут, если будет найдено что-то идеальное, нематериальное. Поисками этого в рамках науки мы и занимаемся (вообще, главная цель исследовать мир, а сказанное просто следует их этой цели). Вот вам пример утверждения которое можно проверить.
Вся философия науки может быть формализована, например.
Извините, но приведённое вами сравнение чудовищно. Как можно сопоставлять исследование бытия, его субстанции и разглядывание снега через красное стекло? Разве эти процессы, в сущности, имеют что-нибудь схожее? Конечно нет! Стекло можно выбить, из помещения можно выбраться, а вот с батием подобное несвершимо. Потому и сравнение ваше ложно. А слова про то, что материализм это вера, я разбирал выше.
Вы, судя по всему не понимаете ни сущности материализма и философии, ни специфики последней. Проблема философии в том, что к её вопросам не возможно приложить науку, на некоторые вопросы невозможно дать ответ исходя из логики.
Мы рассуждаем о субстанции, т.е. о первопричине и основе бытия, находясь в этом самом бытии, потому, с нашей точки зрения, дать исчерпывающее доказательство утверждений об этой субстанции невозможно. То что я привёл — не доказательство, а скорее довод, аргумент. Да, мы используем неполную индукцию, но другого выхода у нас нет.
Почему тогда материализм — не вера? спросите вы. Ответ прост: в правильность этой "веры" существует множество аргументов, более того, каждый день, вот уже несколько сотен миллионов лет, мы наблюдаем торжество этой "веры". Да и в принципе, вера, есть некоторое бездоказательное, или слабодоказанное утверждение, правильность которого, с той или иной точностью, можно проверить. В нашем случае невозможно заглянуть за пределы бытия и посмотреть, какой чёрт смеётся с нами. Исходя из того, как вы применяете понятие "вера", верой можно окрестить всё: постулаты Евклида, законы логики, арифметику, фундамент физики, и вообще любого знания. В том и закон познания — нам с чего-то приходится начинать, с чего-то, что нельзя легко исследовать, к чему не применимы обычные методы исследования. Потому материализм не вера, а разумное, и пока не опровергнутое утверждение.
Проблема графа с правилами в том, что такая "графовая" Вселенная механистична. Мы же наоборот, с каждым новым научным открытием убеждаемся, что Вселенная есть не механизм, а организм (не в биологическом смысле). Целое не есть сумма частей, движение и развитие имеют диалектический характер. Это было открыто давно и давно проверено. Потому очень странно видеть такую "изолированную" от всей философии философию Вольфрама, она находится в вакууме, совершенно не учитывает развитие философской мысли, опирается на воззрения редукционистов и механицистов прошлого.
Можете ли вы привести 99% случаев софистичности философии? Да, может быть отдельные её ветви маргинальны и софистичны, но в общем она совсем не такая. Да и в принципе, то что вы описали, есть признак философии как мировоззрения: она близка к науке, часто опирается на неё, но при этом занимается вопросами слишком не формальными и общими.
Базис материализма — совсем не вера, а индуктивный вывод из тех знаний и ощущений, которые мы получаем. Если мы 100 раз дотронемся до острого предмета, наши органы чувств все эти 100 раз скажут, что мы дотрагиваемся до чего-то острого. Если 1000 раз мы дотронемся до раскалённой плитки, то все эти 1000 раз сработает рефлекс и мы отдёрнем руку. Более того, само существование рефлекса говорит о том, что наше тело прекрасно взаимодействует с окружающей действительностью, оно подстроено под неё. Кроме того, стоит сказать и о том, что мы прекрасно преобразуме мир вокруг: строим дома, самолёты, автомобили, наконец, покоряем космос. Всё это невозможно без глубокого, хоть и не полного понмания законов Вселенной.
Если обобщить, то мы имеем посылку: «мир материален», из этой посылки рождается наука и целая плеяда теорий, при помощи которых мы успешно преобразуем реальность, механизмы нами создаваемые работают, а это значит, что исходная посылка верна.
Размышления над этими вопросами привели Вольфрама к единственно логичному ответу - философии идеализма. Ученый сделал вывод, что никакого вещества на самом деле не существует, а поведение нашей Вселенной не описывается неким правилом, а порождается им.
Очень жаль, что множество тысячелетий развития философии были отправлены С. Вольфрамом под хвост. Уж сколько бились в 19 и 20 веке со всеми и всякими проявлениями идеализма — гегельянцем, солипсизмом, философией Шеллинга и Канта... Сколько сил потратили Фейербах, Маркс и Энгельс на то, чтобы показать несостоятельность идеализма, а он всё возрождается! Очень жаль!
В доказательство своих идей Вольфрам приводит классический пример 2+2=4. Верность этого равенства не зависит ни от законов физики, ни от существования или несуществования Бога - оно верно всегда и само по себе.
Думаю тут нужны более подробные пояснения, возможно из статьи самого Вольфрама, потому что не совсем понятно, почему верность равенства 2 + 2 = 4 доказывает именно идеализм. С тем же успехом можно доказывать этим равенством и материализм, или вообще не монистическую онтологию, а дуализм или плюраллизм, например.
Эти потоки сознания (разума) сохраняют свою внутреннюю согласованность с течением времени. Более того, различные потоки сознания внутри гиперграфа будут приходить к одинаковым выводам относительно принципов работы Вселенной. Например, все разумы придут к выводу о существовании в мире причинно-следственных связей, времени, пространства. В конце концов, все эти сознания придут к выводу, что в мире действуют определенные законы физики. Следовательно, законы теории относительности и квантовой механики, по мнению Вольфрама, не являются некими случайно выбранными Богом при сотворении Вселенной уравнениями, а являются математически неизбежными следствиями особенностей конкретных паттернов внутри гиперграфов.
Здесь, к сожалению, тоже хочется возразить великому учёному: почему именно граф? Описанный эффект можно получить просто введя в оборот субствнцию или логос. Если у системы есть первопричина и основа, то для всех жителей этого мира будут верны и незаблемы определённые законы, присущие этой основе.
Очень жаль на самом деле! Столько лет мы шли от созерцательной и чисто умозрительной натурфилософии, прошли такие тяжбы как кантианство, пережили столько разных теорий, изобрели наконец, венец философии — диалектический материализм, а в конце концов приходим вот к такому, к механистическому идеализму.
... это в Вашей голове только она страшна, на самом деле это самая стабильная и лучшая мораль какую можно выдумать
Если вы позволили себе заговорить о морали, то я разрешу философствовать и себе. Ваши слова о том, что разумный эгоизм "самая стабильная и лучшая мораль какую можно выдумать" ничем не подкреплены. Более того, против них можно поставить хотя бы то, что государство как таковое есть, как говорил Аристотель, общение, общение массовое и организованное. Общение предполагает взаимодействие индивидов, возможность одного индивида принимать во внимание ценности и цели другого. Разумный эгоизм же предполагает обратное: следование лишь своим личным целям, решение только собственных задач. Это приводит нас к противоречию с сутью государства, с общением. Потому я и говорю, что разумный эгоизм страшен и кошмарен, ибо ведёт к разрушению государства. Это осознанный шаг назад.
... более того на ней и основан капитализм и демократия.
Первое утверждение о демократии неверно по причине разъяснённой выше: демократия предполагает возможность кооперации между людьми, возможность меньшинства уступить большинству, работать вместе, сообща ради общего дела. Разумный эгоизм отрицает это. Более того, Айн Рэнд — основной теоретик разумного эгоизма (Чернышевского сейчас брать не будем, это разговор совсем не детский и не на один абзац) вообще отрицала социальную группу как нечто цельное, как социальный конструкт. Она считала, что группа, толпа не имеет мнения, не разумна. Это прямое противоречие идеям демократии.
Капитализм, действительно построенный на модели разумного эгоизма (а чаще не разумного, а безумного), тоже не лишён пороков. Так, ориентация человека на его личное счастье и богатство, т.е. устройство его согласно идеям разумного эгоима приводит к таким явлениям как коррупция, и например, кризисы перепроизводства..
А вот модели экономического и политического устройства основанные на других принципах как раз таки страшны и антиутопичны, и не в теории а на практике
Приведите примеры таких моделей экономического и политического устройства, пожалуйста.
Не очень понятно, что сходственного между предлагаемым и феодализмом. Основная черта феодализма — наследственность и получение должностей по роду. Я лишь сказал что, по моему скоромному мнению, Маск поступил не красиво, и стоило либо отказать, либо повысить работницу. Увольнение — слишком резкая мера.
Постойте, вы же переходите от рассматриваемого вопроса (частного), к вопросу более широкому (общему), но этот переход ничем не обусловлен. В каждой конкретной ситуации нужно конкретно разбираться. Построить в этом случае единую схему действий не получится.
В статье о Мэри говорится:
Она составляла график работы Маска в двух компаниях (SpaceX и Tesla), занималась связями с общественностью и часто помогала Маску принимать бизнес-решения. Она была как бы продолжением Маска. По крайней мере, ей так казалось.
Если Маск работал по двадцать часов в день, то и Браун тоже. На протяжении многих лет она приносила Маску еду, назначала ему деловые встречи, проводила время с его детьми, подбирала ему одежду, занималась запросами прессы и при необходимости выдёргивала Маска с совещаний, чтобы он не отставал от графика. В результате она стала единственным связующим звеном между Маском и всеми его интересами и была бесценным помощником для сотрудников компании.
Мне кажется, такое упорство и трудолюбивость заслуживают поощрения.
Означает ли это, что нужно из доброты пополнять чужой карман?
Думаю в этом конкретном случае да. Если человек трудится ради тебя, заботится о детях твоих, о жизни твоей, то явно стоит отплатить тем же.
Кроме того, вы аппелируете к фиктивности добра. Мол, и что, будет он, по доброте душевной платить? Но именно в этом и заключатеся суть общества — во взаимности общения людей, в том, что существуют определённые порядки и нормы, которых держится каждый индивид. Картина же общества разумного эгоизма (а вы, судя по всему склоняетесь именно к ней) антиутопична и страшна. Ориентация всех действий человека на выполнение его личных целей и постребностей ведёт к разрушению общества, к его деградации и вырождению.
Или, означает ли это, что нужно держать ненужных людей, просто потому что?
Назовите меня человеком идеалистических воззрений, но я считаю, что ваше суждение не корректно. Человек не может быть описан или классифицирован по признаку нужности или бесполезности, это грубейший утилитаризм в этике и социал-дарвинизм в практике. Вы судите не корректно, потому и ответить на это, по существу, нечего.
Кроме того, в чём состоит ненужность Мэри как работника? Она прекрасно справлялась со своими обязанностями, добросовестно выполняла свою работу. Она оказала Маску и его делу неоценимую услугу. Разве не стоит отблагодарить её за это? Разве плюёте вы в лицо человеку, сделавшему для вас что-либо?
А что, если бы гипотетически он сам мог выполнять абсолютно все должности в своей компании, можно ли его назвать непорядочным потому, что он потенциально лишает людей рабочих мест?
На это тоже к сожалнию ответить нечего. Описываемая ситуация была бы возможна в другом, отличном от нашего мире, и потому, там стояли бы другие вопросы, другие проблемы терзали бы умы. Ни я, ни вы, в этом мире не живём, потому, сказать что-либо определённое нельзя — нет таковых условий. (Предложенное вами равноценно затее выяснить результат деления числа на 0. Мы конечно можем попробовать так сделать, но будет ли этот результат удовлетворять действительному положению вещей? Вряд ли.)
Тогда встаёт вопрос: достаточно ли полны наши теории, чтобы на их основе судить об общей структуре, природе и характере бытия? Не получится ли с современной физикой того, что случилось с теорией множеств в математике, того, что случилось с классической физикой в начале 20 века? Я не в коем случае не отрицаю важность науки, её мощь и всеобъемлемость, вопрос в другом: достаточно ли наших знаний чтобы так просто дать ответ "Бытие есть механизм"?
Здесь я привёл не совсем верную аналогию. Исправляюсь.
Здесь вы проводите такую логическую цепочку:
A обладает свойством B.
a, b, c, d, ... — части A.
--
Следовательно, одна из частей A (a, b, c, d, ...) обладает свойством B.
Здесь, я думаю, на лицо логическая ошибка: свойство предмета далеко не всегда есть результат действия одной из частей предмета. Например, дерево растёт, есть ли в нём орган отвечающий за рост? Нет, ибо рост есть свойство клетки, есть проявление того факта, что дерево состоит из клеток.
Современная философия не есть нечто единое, это набор школ, течений и направлений, вот я и спрашиваю, о каком течении вы говорите.
Да, под "современным материализм" я имел в виду именно материализм диалектический. Причина тому очень проста — названный вами физикализм, в сущности своей не нов, он есть лишь обогащённый и улучшенный вариант механицизма, низвергнутого ещё в 19 веке. Естественно, что современный механизм сталкивается с теми же проблемами, который терзали его и ранее, с проблемами сознания. Механистическая редукция не даёт ответов на вопрос "что такое сознание?" и не способна их дать. Потому, механицизм мёртв в зародыше. Потому и диамат, на фоне мехмата живее всех живых.
Кроме того, мы должны понимать, что кажущаяся мертвенность диамата совсем не означает, что он не верен или плох. Наоборот, диамат предоставляет философу широчайшую свободу действия и исследования. Проблема в отсутствиии значимой школы, института, силами которого диамат бы и развивался.
Наше познание должно верно отображать действительность из необходимости. Если организм не способен воспринимать окружающую среду верно, то он следовательно, не способен подстроиться по неё, не способен выжить. Организм живущий в мире иллюзий погибает. Мы, однако, этого не наблюдаем.
Кроме того, следуя из таких рассуждений следует отказаться вообще от всего, от любой веры, науки, от всего. Это однако не возможно, поскольку любое мышление имеет своё незаблемое основание, набор аксиом и постулатов. Не возможно построить геометрию без постулатов Евклида, не возможно разработать термодинамику отказываясь от её начал, наконец, невозможно познание без аксиоматики, которую вы, пытаетесь отправить за борт.
Сверх этого, если наше сознание не обязано отображать мир верно, то из этого не следует, что мои слова о материализм не верны, так как мои слова могут оказаться правдой, а могут и ложью.
Так же очень интересно, с философской точки зрения, как это так, сознание не обязано отображать бытие? Сознание в таком случае есть нечто над и сравнимое с бытием, отдельное от него. Современное развитие науки и философии показывает, что такая точка зрения не верна.
Если исходить из современного материализма, то всё субъективное содержание человека вполне материально. Я не буду здесь расписывать всё, просто дам вам ссылку на интернет и две книги — "Диалектический материализм" М. Корнфорт, "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленин. Кратко лишь отмечу, что всё внутреннее содержание человека есть прежде всего продукт взаимодействия материального тела и материального окружающего мира. Восприятие материально, посокльку представляет собой органы чувств и набор их импульсов. Мышление материально, ибо представляет собой набор импульсов, проходящих между нейронами. Тоже самое и с сознанием.
Хотелось бы узнать, о какой философии вы говорите. Хотелось бы ознакомиться с источниками изложенного.
Деталь, а всё равно важно. Простое размышление не является инструментом философии, так вы придёте только к софизмам и спекулятивным построениям.
А компьютер звучит? Он говорит? Очевидно что нет. Но при этом он обрабатывает и воспроизводит звук. Абстрактно: свойство предмета далеко не всегда является проявлением существования в нём какой-либо части.
Интересно, что этой норы в действительности не существует, если знать, что материя, есть субстанция. Субстанция не может состоять из чего-то, ибо она и есть то, из чего всё состоит, она является первопричиной и основой бытия. Ваша нора придумана и существует только в той системе, в которой материя не субстанция.
То есть Вселенная не развивается, не меняется, целое в ней — сумма общего, а сама она постоянно движется в определённом цикле? Можете ли вы привести подтверждения своим словам?
Основой моих слов служит как минимум тот факт, что целое во Вселенной не есть сумма частей. Чтобы создать звезду, недостаточно просто в одном месте напускать много водорода, чтобы создать обитаемую планету недостаточно разлить океан на камне вертящемся вокруг солнца и подождать.
Философия не может быть на последнем месте, потому что являет собой наиболее общее и всеобъемлющее мировоззрение.
"И тут вдруг Вы решили, что вот эта вот философская линия в его работе не соответствует Вашим филосфоским представлениям о диалектике, развитии и не учитывает чего-то там в философии!?" — ляпота! Я не говорил о себе, я говорил о профессиональной философии, относительно которой, построения Вольфрама доисторическая чушь. Идеализм давно разбит и отброшен, механицизм в том числе. Вольфрам мог не заходить в философию, и к нему не было бы претензий. Сложившаяся ситуация сходна той, если бы физик, внезапно вторгся в биологию и начал проповедовать отказ от теории эволюции, потому что вот он видите ли, нашёл, что-то где-то. Любой биолог обрушился бы на него, выдвинул бы множество аргументов против нашего физика. В этом контексте ваши слова "не учитывает чего-то там в философии!?" звучат особенно прекрасно. "Моя теория прекрасна и полна, а вы говорите, что она не учитывает чего-то там в биологии?", — восклицает наш невежественный физик.
Как-то очень интересно вы с диалектикой обходитесь, а я напомню, что философская диалектика, есть основа научного метода, ведь требования воспринимать явления в связи, в движении и развитии, это прежде всего положения диалектики, а уже потом научного метода.
Материализм может быть опровергнут, если будет найдено что-то идеальное, нематериальное. Поисками этого в рамках науки мы и занимаемся (вообще, главная цель исследовать мир, а сказанное просто следует их этой цели). Вот вам пример утверждения которое можно проверить.
Вся философия науки может быть формализована, например.
Извините, но приведённое вами сравнение чудовищно. Как можно сопоставлять исследование бытия, его субстанции и разглядывание снега через красное стекло? Разве эти процессы, в сущности, имеют что-нибудь схожее? Конечно нет! Стекло можно выбить, из помещения можно выбраться, а вот с батием подобное несвершимо. Потому и сравнение ваше ложно. А слова про то, что материализм это вера, я разбирал выше.
Вы, судя по всему не понимаете ни сущности материализма и философии, ни специфики последней. Проблема философии в том, что к её вопросам не возможно приложить науку, на некоторые вопросы невозможно дать ответ исходя из логики.
Мы рассуждаем о субстанции, т.е. о первопричине и основе бытия, находясь в этом самом бытии, потому, с нашей точки зрения, дать исчерпывающее доказательство утверждений об этой субстанции невозможно. То что я привёл — не доказательство, а скорее довод, аргумент. Да, мы используем неполную индукцию, но другого выхода у нас нет.
Почему тогда материализм — не вера? спросите вы. Ответ прост: в правильность этой "веры" существует множество аргументов, более того, каждый день, вот уже несколько сотен миллионов лет, мы наблюдаем торжество этой "веры". Да и в принципе, вера, есть некоторое бездоказательное, или слабодоказанное утверждение, правильность которого, с той или иной точностью, можно проверить. В нашем случае невозможно заглянуть за пределы бытия и посмотреть, какой чёрт смеётся с нами. Исходя из того, как вы применяете понятие "вера", верой можно окрестить всё: постулаты Евклида, законы логики, арифметику, фундамент физики, и вообще любого знания. В том и закон познания — нам с чего-то приходится начинать, с чего-то, что нельзя легко исследовать, к чему не применимы обычные методы исследования. Потому материализм не вера, а разумное, и пока не опровергнутое утверждение.
Проблема графа с правилами в том, что такая "графовая" Вселенная механистична. Мы же наоборот, с каждым новым научным открытием убеждаемся, что Вселенная есть не механизм, а организм (не в биологическом смысле). Целое не есть сумма частей, движение и развитие имеют диалектический характер. Это было открыто давно и давно проверено. Потому очень странно видеть такую "изолированную" от всей философии философию Вольфрама, она находится в вакууме, совершенно не учитывает развитие философской мысли, опирается на воззрения редукционистов и механицистов прошлого.
Можете ли вы привести 99% случаев софистичности философии? Да, может быть отдельные её ветви маргинальны и софистичны, но в общем она совсем не такая. Да и в принципе, то что вы описали, есть признак философии как мировоззрения: она близка к науке, часто опирается на неё, но при этом занимается вопросами слишком не формальными и общими.
Базис материализма — совсем не вера, а индуктивный вывод из тех знаний и ощущений, которые мы получаем. Если мы 100 раз дотронемся до острого предмета, наши органы чувств все эти 100 раз скажут, что мы дотрагиваемся до чего-то острого. Если 1000 раз мы дотронемся до раскалённой плитки, то все эти 1000 раз сработает рефлекс и мы отдёрнем руку. Более того, само существование рефлекса говорит о том, что наше тело прекрасно взаимодействует с окружающей действительностью, оно подстроено под неё. Кроме того, стоит сказать и о том, что мы прекрасно преобразуме мир вокруг: строим дома, самолёты, автомобили, наконец, покоряем космос. Всё это невозможно без глубокого, хоть и не полного понмания законов Вселенной.
Если обобщить, то мы имеем посылку: «мир материален», из этой посылки рождается наука и целая плеяда теорий, при помощи которых мы успешно преобразуем реальность, механизмы нами создаваемые работают, а это значит, что исходная посылка верна.
Очень жаль, что множество тысячелетий развития философии были отправлены С. Вольфрамом под хвост. Уж сколько бились в 19 и 20 веке со всеми и всякими проявлениями идеализма — гегельянцем, солипсизмом, философией Шеллинга и Канта... Сколько сил потратили Фейербах, Маркс и Энгельс на то, чтобы показать несостоятельность идеализма, а он всё возрождается! Очень жаль!
Думаю тут нужны более подробные пояснения, возможно из статьи самого Вольфрама, потому что не совсем понятно, почему верность равенства 2 + 2 = 4 доказывает именно идеализм. С тем же успехом можно доказывать этим равенством и материализм, или вообще не монистическую онтологию, а дуализм или плюраллизм, например.
Здесь, к сожалению, тоже хочется возразить великому учёному: почему именно граф? Описанный эффект можно получить просто введя в оборот субствнцию или логос. Если у системы есть первопричина и основа, то для всех жителей этого мира будут верны и незаблемы определённые законы, присущие этой основе.
Очень жаль на самом деле! Столько лет мы шли от созерцательной и чисто умозрительной натурфилософии, прошли такие тяжбы как кантианство, пережили столько разных теорий, изобрели наконец, венец философии — диалектический материализм, а в конце концов приходим вот к такому, к механистическому идеализму.
Вы считаете сравнение личного помошника и человека выключающего компьютер уместным?
Если вы позволили себе заговорить о морали, то я разрешу философствовать и себе. Ваши слова о том, что разумный эгоизм "самая стабильная и лучшая мораль какую можно выдумать" ничем не подкреплены. Более того, против них можно поставить хотя бы то, что государство как таковое есть, как говорил Аристотель, общение, общение массовое и организованное. Общение предполагает взаимодействие индивидов, возможность одного индивида принимать во внимание ценности и цели другого. Разумный эгоизм же предполагает обратное: следование лишь своим личным целям, решение только собственных задач. Это приводит нас к противоречию с сутью государства, с общением. Потому я и говорю, что разумный эгоизм страшен и кошмарен, ибо ведёт к разрушению государства. Это осознанный шаг назад.
Первое утверждение о демократии неверно по причине разъяснённой выше: демократия предполагает возможность кооперации между людьми, возможность меньшинства уступить большинству, работать вместе, сообща ради общего дела. Разумный эгоизм отрицает это. Более того, Айн Рэнд — основной теоретик разумного эгоизма (Чернышевского сейчас брать не будем, это разговор совсем не детский и не на один абзац) вообще отрицала социальную группу как нечто цельное, как социальный конструкт. Она считала, что группа, толпа не имеет мнения, не разумна. Это прямое противоречие идеям демократии.
Капитализм, действительно построенный на модели разумного эгоизма (а чаще не разумного, а безумного), тоже не лишён пороков. Так, ориентация человека на его личное счастье и богатство, т.е. устройство его согласно идеям разумного эгоима приводит к таким явлениям как коррупция, и например, кризисы перепроизводства..
Приведите примеры таких моделей экономического и политического устройства, пожалуйста.
Не очень понятно, что сходственного между предлагаемым и феодализмом. Основная черта феодализма — наследственность и получение должностей по роду. Я лишь сказал что, по моему скоромному мнению, Маск поступил не красиво, и стоило либо отказать, либо повысить работницу. Увольнение — слишком резкая мера.
Постойте, вы же переходите от рассматриваемого вопроса (частного), к вопросу более широкому (общему), но этот переход ничем не обусловлен. В каждой конкретной ситуации нужно конкретно разбираться. Построить в этом случае единую схему действий не получится.
В статье о Мэри говорится:
Мне кажется, такое упорство и трудолюбивость заслуживают поощрения.
Думаю в этом конкретном случае да. Если человек трудится ради тебя, заботится о детях твоих, о жизни твоей, то явно стоит отплатить тем же.
Кроме того, вы аппелируете к фиктивности добра. Мол, и что, будет он, по доброте душевной платить? Но именно в этом и заключатеся суть общества — во взаимности общения людей, в том, что существуют определённые порядки и нормы, которых держится каждый индивид. Картина же общества разумного эгоизма (а вы, судя по всему склоняетесь именно к ней) антиутопична и страшна. Ориентация всех действий человека на выполнение его личных целей и постребностей ведёт к разрушению общества, к его деградации и вырождению.
Назовите меня человеком идеалистических воззрений, но я считаю, что ваше суждение не корректно. Человек не может быть описан или классифицирован по признаку нужности или бесполезности, это грубейший утилитаризм в этике и социал-дарвинизм в практике. Вы судите не корректно, потому и ответить на это, по существу, нечего.
Кроме того, в чём состоит ненужность Мэри как работника? Она прекрасно справлялась со своими обязанностями, добросовестно выполняла свою работу. Она оказала Маску и его делу неоценимую услугу. Разве не стоит отблагодарить её за это? Разве плюёте вы в лицо человеку, сделавшему для вас что-либо?
На это тоже к сожалнию ответить нечего. Описываемая ситуация была бы возможна в другом, отличном от нашего мире, и потому, там стояли бы другие вопросы, другие проблемы терзали бы умы. Ни я, ни вы, в этом мире не живём, потому, сказать что-либо определённое нельзя — нет таковых условий. (Предложенное вами равноценно затее выяснить результат деления числа на 0. Мы конечно можем попробовать так сделать, но будет ли этот результат удовлетворять действительному положению вещей? Вряд ли.)