По мне это логично. Может, на каких-то сервисах и лучше, но я чудес в общем-т и не ждал. Понятно, что если только впервые зашёл, рекомендации будут по общим рейтингам. Так и бывает, если на какм-то устройстве посетить впервые без авторизации под учётной записью.
Называть фотографией результат работы алгоритма — нынче обычное дело, даже снимок на телефон — больше результат работы алгоритма, чем исходные данные. А насколько алгоритм подгонялся под ожидаемый результат — я не изучал вопрос, есть какие-то факты об этом?
Чем больше расстояние между телескопами, объединенными в интерферометр, тем выше разрешение. 20 угловых микросекунд Event Horizon Telescope сравнивают с чтением газеты в Нью-Йорке из Парижа. Сверхмассивная черная дыра в галактике М87 имеет диаметр 40 миллиардов километров, ее тень, видимая как черное отверстие в центре, в 2,5 раза больше (100 миллиардов), а вокруг вращается аккреционный диск поглощаемого газа еще в несколько раз шире. Поэтому черную дыру смогли разглядеть с гигантского расстояния в 55 миллионов световых лет.
Странные величины по мне. В справочники смотреть мне не охота, пишу по памяти. 55 миллионов световых лет — это примерно 15 мегапарсек, т. е. размер для диаметра орбиты земли будет 1/15 микросекунды. Если разрешение 20 микросекунд, значит один пиксель равен 300 диаметрам орбиты земли, т. е. 300 * 300 млн. км = 90 млрд. км. Т. е. тень получается чуть больше 1 пикселя? Хоть изображение и выглядит размытым, для 1 пикселя деталей всё равно многовато.
В том, что через пару-тройку миллиардов лет солнце выжжет землю, полагаю, можно не сомневаться. К тому ж вроде даже находили экзопланету, пережившую подобну судьбу.
А вот на счёт масштабов вселенной вопрос куда менее однозначный. В случае, если расширение сменится сжатием, то такое будет, но даже такой вариант сам по себе оставляет сомнения, не говоря уж о том, когда это произойдёт. Причём предположительное количество цифр в этом числе, выражающее соответствующее количество земных лет, может варьироваться от 11 почти до 100.
Если допустить, что температура материи меняется, в зависимости от расстояния до нас (чем дальше, тем ниже), я не вижу догого вывода, кроме того, что мы находимся в самом центре Вселенной. Т.е. у неё не просто есть центр. Мы в нём. Верно?
А я вижу другой вывод. В зависимости от расстояния до нас меняются не сами свойства, а момент наблюдения. Причём, прошу заметить, вне зависимости от ускоряющегося/замедляющегося расширения/сжатия вселенной, это всяко совершенно отдельный вопрос. Вне зависимости от этого получается, что чем дальше галактика, тем более далёкое прошлое этой галактики мы видим.
Мне бывает интересно, почему так часто защищают именно наиболее популярные теории, даже если те имеют немало слабых мест. И чем как б теория настолько полноценна? Выработали было методики, когда появились технологические возможности, решили всё изучить получше, и получилось, что вселенная расширяется всё быстрее. Пришлось вводить совершенно туманное понятие тёмной энергии.
Конечно, против тёмной энергии здесь как-то раз бывала публикация с гораздо более логичной теорией, но даже помимо тёмной энергии скорость расширения пространства получается как-никак конечной. Получается, что и размер вселенной должен быть конечным. Но это как, что тогда дальше? Пространство замкнуто? Но вроде признаков непрерывной кривизны пространства по сей день не найдено, или я что-то пропустил? Возможно, причина в том, что размер наблюдаемой части вселенной маловат для определения подобных фактов. Впрочем, на эту тему теорий лучше мне не попадалось.
Кстати, на счёт вечности и статичности вселенной — в самой статье я такого утверждения не нашёл. Да и оно выглядело б нелепо хотя б от того, что происходит много необратимых процессов, и возможностей их обратимости вроде по сей день никто не наблюдал. Но статичность напрямую следовала б из отсутствия расширения?
Некоторые песни быстро надоедают, а некоторые — не очень. Те, что из «второго типа» — предпочитаю скачивать, хотя часто новое не всегда успеваю скачать, да и не новое порой тоже. А на счёт рекомендаций есть и другие варианты, новые альбомы определённых исполнителей я предпочитаю скачивать, а ещё есть всякие chart'ы, например, порой просматриваю на letras.com.
Пробный период по принципу — попользовался сколько-то (и обычно крайне недолго) бесплатно, хочешь продолжать — плати? Так мне не надо. Более того, на Яндексе разок предлагали подписку за 1 рубль на месяц, и после раза в два дешевле, но я по истечении этого месяца продлеват не стал.
Кстати, на счёт выбора — у меня порой впечатление, что в бесплатном доступе часто то, что в наших краях с copyright всё равно никто продавать не собирается, как раз на португальском языке, или на испанском, например.
Определённо учитывается, like/dislike я вообще пользуюсь относительно редко. Тем не менее рекомендации определяет. Но так я могу слушать сформированный по своим ж прослушиванием канал, ибо выбор "жанров" оставляет желать лучшего. По части жарнов по мне лучше всего у Vagalume.
Хотя по словам самих же разработчиков у них в базе огромное количество треков которых еще никто не слушал.
А я местами поправлял эту ситуацию. Похоже, в числе исполнителей, которых у них ещё никто не слушал, Жуан Пасифико. Хоть из его песен у меня offline'овая коллекция побольше (бывает наоборот), я решил исправит эту ситуацию.
Может, я не пользовался аналогами, чтоб сравнить удобство, но по мне на фоне общего типичного уровня качества пользовательского интерфейса Яндекс.Музыка — не сказать, чтоб плохо. Почему не пользовался аналогами — вопрос интересный, может в своё время ничего другого с бесплатным прослушиванием не попалось, а сразу приобретать подписку, я, конечно, всё равно не стал б.
А из моих нареканий, что с достоверностью информации часто проблема. Иногда, когда offline'овой коллекции под рукой не было, я слушал и знакомые ранее песни, но указанный у них год выхода альбома иногда бывал позже моего первого прослушивания. Причём, если не считать, что функция сообщить об ошибке тщательно заспрятана, часто они всё равно не исправляют. Причём «по умолчанию» ставят год добавления, т. е. вроде б новинки, хоть они реально были таковыми лет на 20 раньше. Кстати, за новинки часто выдают и переиздания, зачастую записей исполнителей, которых уже почти век нет в живых.
Вот на счёт функции жанров — это по мне и впрямь бесполезно, это можно назвать пометками или ещё как, но никак не жанрами. Но для пометок пригодилась б множественная фильтрация. Про некоторые «жанры» название говорит само за себя, например — иностранный рэп и хип-хоп — так и хочется прокомментировать — главное, что иностранный, какая разница какой страны. Хотя, на общем фоне… существенно лучше с жанрами я видел только у Apple.
Напротив, на счёт рекомендаций скажу — в целом полезная функция, догадываюсь, что по одному-двум прослушиваниям вряд ли возможно в принципе что-то толковое выдать, но мне рекомендации выдаёт в целом подходящие. Пусть по «жанрам» их не задать, но по прослушиваниям — вполне.
Ну и с размером коллекции по мне тоже хорошо. В отличие от автора на английском языке, напротив, почти не слушаю, слушаю в основном… ну, пусть на португальском.
Я тоже предпочитаю сохранённые коллекции, в конце концов web browser нынче ещё далеко не во всех устройствах, не говоря уж о том, что из online-коллекции что-то могут исключить по просьбе правообладателя. Но в некоторых случаях удобно — скачать часто всё ж сложнее, чем послушать online, поэтому новые песни иногда проще сперва послушать online. К тому ж коллекция у них немалая, не всё из этого скачать так просто.
По мне слово начинает лишнее. На моей памяти в Windows иначе не было никогда. Разве что в Windows 8.1 был небольшой проблеск. В Windows 7 на моей памяти обновления приходилось отключать, иначе под Windows не было никакой возможности использовать комп для других целей, кроме как для обновления Windows.
Привычные нам бактерии могут осуществлять только химические реакции. На счёт непривычных — вопрос существования плазмоидов я б назвал скорее открытым, но на практике перспективы их «дрессировки» не видно. А для химических реакций нужные элементы должны присутствовать изначально. Причём их соотношение должно иметь энергетически устойчивое состояние. Например, если «выковырять» кислород из окиси железа, то сложно предотвратить обратный процесс. А если азота на марсе и вовсе мало, бактерии его создать не смогут.
Правда, нанороботы теоретически способны и на большее, с этой точки зрения — поживём — увидим.
Упомянуты по мне разные вещи, но вот с точки зрения пользовательского интерфейса
что как раз там разработчиков заставили ходить строем
на мой взгляд лучше, чем разгадывать очередной результат авангардного творчества в том смысле, как что в нём делается. Сам UIKit по мне пока что оставляет желать лучшего, но всё ж меняется в лучшую сторону.
Да, во многих других языках программирования именно этого и не хватает. Только вот даже для Swift я не знаю ORM, пригодных для использования на сервере, да и много чего ещё необходимого. Полагаю, в Haskell с этим вряд ли лучше, да и сделать на нём UI в Android или iOS, вероятно, непросто. Не знаю вот только языков программирования, где б всё это было одновременно. Слышал о планах внедрить такое в C# (благо для него есть, скажем, EntityFramework), но при нынешних темпах его развития, возможно, квантовые процессоры полностью вытеснят серверы на интегральных микросхемах раньше.
Буду считать, что это в худшем случае. Хоть точно не знаю, как и что сейчас, может отечественный inet всё ж развивается, но лет 10 назад я знал про эту ситуацию, что только два города могли в принципе иметь быстрый inet, когда внутренние линии задействованы по минимуму. Может, ситуация с той поры и поменялась и так, но полагаю что развитие отечественной IT-инфраструктуры определённо не повредит, главное, чтоб оно в итоге всё ж было.
Удивительно другое — на моей памяти в Apple всегда review делался тщательно, покуда всё не сделаешь, как положено, приложение не опубликуют. Возможно, частыми обновлениями «эти самые» обошли бдительность reviewer'ов.
Странные величины по мне. В справочники смотреть мне не охота, пишу по памяти. 55 миллионов световых лет — это примерно 15 мегапарсек, т. е. размер для диаметра орбиты земли будет 1/15 микросекунды. Если разрешение 20 микросекунд, значит один пиксель равен 300 диаметрам орбиты земли, т. е. 300 * 300 млн. км = 90 млрд. км. Т. е. тень получается чуть больше 1 пикселя? Хоть изображение и выглядит размытым, для 1 пикселя деталей всё равно многовато.
В том, что через пару-тройку миллиардов лет солнце выжжет землю, полагаю, можно не сомневаться. К тому ж вроде даже находили экзопланету, пережившую подобну судьбу.
А вот на счёт масштабов вселенной вопрос куда менее однозначный. В случае, если расширение сменится сжатием, то такое будет, но даже такой вариант сам по себе оставляет сомнения, не говоря уж о том, когда это произойдёт. Причём предположительное количество цифр в этом числе, выражающее соответствующее количество земных лет, может варьироваться от 11 почти до 100.
А я вижу другой вывод. В зависимости от расстояния до нас меняются не сами свойства, а момент наблюдения. Причём, прошу заметить, вне зависимости от ускоряющегося/замедляющегося расширения/сжатия вселенной, это всяко совершенно отдельный вопрос. Вне зависимости от этого получается, что чем дальше галактика, тем более далёкое прошлое этой галактики мы видим.
Конечно, против тёмной энергии здесь как-то раз бывала публикация с гораздо более логичной теорией, но даже помимо тёмной энергии скорость расширения пространства получается как-никак конечной. Получается, что и размер вселенной должен быть конечным. Но это как, что тогда дальше? Пространство замкнуто? Но вроде признаков непрерывной кривизны пространства по сей день не найдено, или я что-то пропустил? Возможно, причина в том, что размер наблюдаемой части вселенной маловат для определения подобных фактов. Впрочем, на эту тему теорий лучше мне не попадалось.
Кстати, на счёт вечности и статичности вселенной — в самой статье я такого утверждения не нашёл. Да и оно выглядело б нелепо хотя б от того, что происходит много необратимых процессов, и возможностей их обратимости вроде по сей день никто не наблюдал. Но статичность напрямую следовала б из отсутствия расширения?
Кстати, на счёт выбора — у меня порой впечатление, что в бесплатном доступе часто то, что в наших краях с copyright всё равно никто продавать не собирается, как раз на португальском языке, или на испанском, например.
Определённо учитывается, like/dislike я вообще пользуюсь относительно редко. Тем не менее рекомендации определяет. Но так я могу слушать сформированный по своим ж прослушиванием канал, ибо выбор "жанров" оставляет желать лучшего. По части жарнов по мне лучше всего у Vagalume.
А я местами поправлял эту ситуацию. Похоже, в числе исполнителей, которых у них ещё никто не слушал, Жуан Пасифико. Хоть из его песен у меня offline'овая коллекция побольше (бывает наоборот), я решил исправит эту ситуацию.
А из моих нареканий, что с достоверностью информации часто проблема. Иногда, когда offline'овой коллекции под рукой не было, я слушал и знакомые ранее песни, но указанный у них год выхода альбома иногда бывал позже моего первого прослушивания. Причём, если не считать, что функция сообщить об ошибке тщательно заспрятана, часто они всё равно не исправляют. Причём «по умолчанию» ставят год добавления, т. е. вроде б новинки, хоть они реально были таковыми лет на 20 раньше. Кстати, за новинки часто выдают и переиздания, зачастую записей исполнителей, которых уже почти век нет в живых.
Вот на счёт функции жанров — это по мне и впрямь бесполезно, это можно назвать пометками или ещё как, но никак не жанрами. Но для пометок пригодилась б множественная фильтрация. Про некоторые «жанры» название говорит само за себя, например — иностранный рэп и хип-хоп — так и хочется прокомментировать — главное, что иностранный, какая разница какой страны. Хотя, на общем фоне… существенно лучше с жанрами я видел только у Apple.
Напротив, на счёт рекомендаций скажу — в целом полезная функция, догадываюсь, что по одному-двум прослушиваниям вряд ли возможно в принципе что-то толковое выдать, но мне рекомендации выдаёт в целом подходящие. Пусть по «жанрам» их не задать, но по прослушиваниям — вполне.
Ну и с размером коллекции по мне тоже хорошо. В отличие от автора на английском языке, напротив, почти не слушаю, слушаю в основном… ну, пусть на португальском.
По мне слово начинает лишнее. На моей памяти в Windows иначе не было никогда. Разве что в Windows 8.1 был небольшой проблеск. В Windows 7 на моей памяти обновления приходилось отключать, иначе под Windows не было никакой возможности использовать комп для других целей, кроме как для обновления Windows.
Не поскупившись оформить учётную запись разработчика. Иначе на устройстве без jailbreak всё равно ничего не запустить, даже на своём собственном.
Правда, нанороботы теоретически способны и на большее, с этой точки зрения — поживём — увидим.
Упомянуты по мне разные вещи, но вот с точки зрения пользовательского интерфейса
на мой взгляд лучше, чем разгадывать очередной результат авангардного творчества в том смысле, как что в нём делается. Сам UIKit по мне пока что оставляет желать лучшего, но всё ж меняется в лучшую сторону.