Прочитав заголовок, надеялся в статье обнаружить описание особенностей языка с примерами в ООП, но этого нет. Надо было статью так назвать: "Lazarus IDE в 2024 году", и это было бы правильно.
Что такое "программа "Repeat"? Чем она отличается от Matlab'а? Какие преимущества даёт, из-за чего Вы стали использовать именно её? В чём особенности постановки задачи? Куку обсчитали вдоль и поперек ещё в 70е, Вашу задачу, в общем-то, можно руками посчитать, всё выводы есть в книгах, к примеру, Фу, Гонсалеса и Ли или Шахинпура... Кстати, где список литературы? Какая цель была у этой работы, зачем она вообще, да ещё и со статьей размером с маленький отчёт по лабораторной работе? Оси на графиках не подписаны -- это сразу незачет и пересдача, без разговоров. Сам текст читать тяжело из-за ошибок, надо переписать на грамотном русском языке.
В ссылках в любом случае пишется развернутое название. Но набор источников странный: Вы отправляли статьи в ЖЭТФ или в зарубежные журналы, а если да, то почему отклонили публикацию?
Очередная статья с ненавистью у нормальным формулам и ? Да ещё и с небрежностью в ссылках (УФЖ -- это Узбекский физический журнал?). Хотелось бы минимального уважения к читателям.
Всегда так забавно читать возмущения той моралью из нашего времени) Это лютое передёргивание: почему-то каждый возмущенный не понимает, что, во-первых, он со своим возмущением выглядит точно так же, как и осуждаемые им предки, огульно считая, что они были все неправы, и, во-вторых, даже не пытается анализировать исторические факты (так был или не был троцкистский заговор? А точно не был? Или утверждение о том, что его не было -- просто очередной контрреволюционный пропагандистский трюк, которых миллион применили во времена позднесоветского "Огонька"? Может, лучше поразбираться?), и сразу переходит к закатыванию глаз и само собой разумеющимся осуждению и возмущению.
Вы там в числе первых подписантов бы были, милейший, доведись Вам родиться тогда)
Вводный текст должен, по определению, сообщать в нужном объеме вводные общие сведения, а мысль, что science is fun -- просто новомодное изобретение для людей, не умеющих читать документацию. Как инженер потом регламенты читать будет, если ему вводные тексты слишком скучные?
Кто пустил статью на Хабр?
Так законопроект проходит же, нет? Его даже "поправили".
можно как-то подписаться на результат Ваших изысканий?
Ну и на здоровье -- я и говорю, проще название сменить.
"заниматься авторством" -- гм... Грамотно было бы сказать "являются авторами, создают контент".
Прочитав заголовок, надеялся в статье обнаружить описание особенностей языка с примерами в ООП, но этого нет. Надо было статью так назвать: "Lazarus IDE в 2024 году", и это было бы правильно.
Что такое "программа "Repeat"? Чем она отличается от Matlab'а? Какие преимущества даёт, из-за чего Вы стали использовать именно её? В чём особенности постановки задачи? Куку обсчитали вдоль и поперек ещё в 70е, Вашу задачу, в общем-то, можно руками посчитать, всё выводы есть в книгах, к примеру, Фу, Гонсалеса и Ли или Шахинпура... Кстати, где список литературы? Какая цель была у этой работы, зачем она вообще, да ещё и со статьей размером с маленький отчёт по лабораторной работе? Оси на графиках не подписаны -- это сразу незачет и пересдача, без разговоров. Сам текст читать тяжело из-за ошибок, надо переписать на грамотном русском языке.
В ссылках в любом случае пишется развернутое название. Но набор источников странный: Вы отправляли статьи в ЖЭТФ или в зарубежные журналы, а если да, то почему отклонили публикацию?
Отличная статья, как и всегда. Спасибо!
Очередная статья с ненавистью у нормальным формулам и
? Да ещё и с небрежностью в ссылках (УФЖ -- это Узбекский физический журнал?). Хотелось бы минимального уважения к читателям.
Всегда так забавно читать возмущения той моралью из нашего времени) Это лютое передёргивание: почему-то каждый возмущенный не понимает, что, во-первых, он со своим возмущением выглядит точно так же, как и осуждаемые им предки, огульно считая, что они были все неправы, и, во-вторых, даже не пытается анализировать исторические факты (так был или не был троцкистский заговор? А точно не был? Или утверждение о том, что его не было -- просто очередной контрреволюционный пропагандистский трюк, которых миллион применили во времена позднесоветского "Огонька"? Может, лучше поразбираться?), и сразу переходит к закатыванию глаз и само собой разумеющимся осуждению и возмущению.
Вы там в числе первых подписантов бы были, милейший, доведись Вам родиться тогда)
Такая статья интересная, но "направо" и "налево" же!.. прям глаза резануло( И цитата хорошая про Канзас-Сити шаффл.
Если "НАСА", то почему не "Боинг"? Или не наоборот (NASA)?
Вводный текст должен, по определению, сообщать в нужном объеме вводные общие сведения, а мысль, что science is fun -- просто новомодное изобретение для людей, не умеющих читать документацию. Как инженер потом регламенты читать будет, если ему вводные тексты слишком скучные?
Зря Вы так. Текст как текст, вводный, прочёл с интересом. Мало иллюстраций только, побольше бы хотя бы технических рисунков.
Не умеете писать -- не беритесь. Или пишите так, чтобы смысл был виден, если он есть.
Подумайте. Почитайте книжки, словари там.
...в любом другом месте. А здесь уже Вам откомментируют как есть, just accept it.
Вы явно путаете свободный стиль с безграмотностью. Это разные вещи.
После этого читать перестал: текст бесполезный и бессмысленный, сил нет продираться через то, что там автор имел в виду и имел ли вообще.