Ваши слова ничего не говорят обо мне, но очень много -- о Вас)) пока что Ваш главный навык -- это хамский переход на личности) Не знаю, чему и где Вас учили -- но только не вести себя на людях)
Можете привести хотя бы пару примеров такого "сложного"?
нативный PostScript, поддержка MetaPost?.. Возможностей настолько много, что я даже не знаю, с чего начать. Ну, хотя бы с автоматического правильного выбора размера обыкновенных дробей в тексте... Что такое темплейт не знаю, но когда в typst можно будет сделать полную предпечатную подготовку книги по теории категорий с диаграммами (или вот что-то такое, например), вот тогда и поговорим. Пока что я вижу только, что в мире розовых пони нет ничего страшнее розовых пони)
У меня и мысли не было делать подобное в Латехе
Ну, а у меня -- наоборот. И получилось бы классно и гибко. Вы, кажется, критикуете людей, которые умеют пользоваться 'ом за то, что Вы им самим пользоваться не умеете)))
Дальше Ваши унылые обещания великого будущего очередного css typst читать стало лень, извините) Вы упорно показываете мне какие-то выравнивания столбцов в таблицах, я рад, что у Вас получаются курсовые, но я о другом, и -- тоже. Удачи.
Вообще я рад. Людям, которым нужно простое нет смысла заниматься изучением сложных инструментов, но каждый раз смешно читать, как эти люди экстраполируют удобство в своих задачах на всех остальных людей и их задачи))) Судя по тексту, автор просто ничего сложного никогда делал ни там, ни там) (таблицы в надо просто надо уметь готовить)
Не надо путать универсальную систему верстки для сложных технических текстов (в первую очередь) с очередным маркдауном, это сопоставление теплого с мягким.
Не, ну это читерство — у вас предметная область такая очень специфичная была.
В смысле, читерство? Я пришел из IT, мне дают задачу и моё образование помогает сэкономить время, чтобы войти в малознакомую предметную область. С этой точки зрения любое образование -- читерство))
Кстати, готов поспорить, что группы вы представляли как генераторы и набор отношений (а это 19-й век), а не как коэквалайзер монадического умножения на носителе группы (где монада вылезает из сопряжения соответствующих свободного и забывающего функтора) и действия свободного функтора на монадической алгебре, соответствующей этой группе (а вот это уже уровень вуза, фундаментального образования и 20-го века).
Спорьте с кем хотите, кроме меня) Совершенно неинтересно соответствовать "уровню" какого-то там там вуза и какому-то там высосанному из пальца "уровню 20 века". Идти надо всегда от задач. Есть вещи, которые помогают решать эти самые задачи, и они могут быть сколь угодно сложными, и бояться их не нужно. А козырять громоздкой терминологией, из, например, теорката, не нужно -- пустое это, равно как и усложнять ради усложнения -- это что в X, что в XIX, что в XXI веке выглядит поведением уровня 3 класса средней школы (или что там было в Средние века))) Я могу тоже сказать, что если Вы не умеете приложить диофантовы уравнения к суммированию петлевых диаграмм, то, скорее всего, получили свой диплом по ошибке ;)
Не секрет, в занятиях предметной областью -- теорфизика частиц, КХД. Когда читаешь/слушаешь пару раз со скрипом, но нужное всплыло в голове, ассоциации установились. В этом суть образования, если бы потребовалось больше, то я знаю, что за книги взять, чтобы усесться за условный Wolfram, чтобы помассировать задачу.
Ну, мне жаль. У Вас явный частный вырожденный случай. У меня профильная вышка IT есть, мне пригодилось едва ли не всё, что объясняли: от матана, теории массового обслуживания и ТАУ и до представлений групп и yacc+bison.
Так говорят все, кто не получил ВО)) И они никогда не попадут на достаточно интересную работу, где потребуются фундаментальные навыки, и поэтому им кажется, что эти самые навыки нигде и не востребованы -- это просто замкнутый круг для людей с ограниченным кругозором.
Разумеется, в вузе учат и проблемы решать, особенно те, для которых нет готовых решений, и базу дают, и объясняют, где искать решение. Ну, если ходить на лекции и готовиться к семинарам, конечно же.
С превеликим удовольствием) и вот еще пример, и ещё -- для любителей VS Code. Вы просто не умеете писать конспекты) Именно такие вещи в 'е делать легче всего -- один раз настроил и потом только детали меняй на лету, будет куда быстрее, чем от руки, дома только форматирование и размещение рисунков на листе поправить, а заодно повторить материал -- и всё!)
Т.е. он совсем не касается параллельных распределённых систем.
Он действительно не касается параллельных распределенных систем, это не делает его нишевым "частным фирменным" изделием для "отдельной линейки продуктов". Ну или Вы имеете в виду под отдельной линейкой все существующие многоядерные платформы)))
Для распределенных вычислений используют MPI, но там тоже немного интересных Вам слов (если они вообще там есть), что не мешает ему быть промышленным стандартом распределенных вычислений)
Сразу видно, насколько высоко Вы цените Хабр как платформу.
Эта статья претендует на публикацию на серьезном профильном ресурсе инженеров и технических специалистов, где публикуются (изначально) серьезные оригинальные вещи, являющиеся результатом труда и описанием нетривиального опыта, например. А ещё здесь есть живое обсуждение в комментариях, что даже лучше рецензирования в журналах, в некоторых случаях. А Вы опубликовали банальную отписку, которая не годится даже для отчёта по лабораторной работе.
Отличная статья, спасибо большое!
Ага, ага)
Ваши слова ничего не говорят обо мне, но очень много -- о Вас)) пока что Ваш главный навык -- это хамский переход на личности) Не знаю, чему и где Вас учили -- но только не вести себя на людях)
нативный PostScript, поддержка MetaPost?.. Возможностей настолько много, что я даже не знаю, с чего начать. Ну, хотя бы с автоматического правильного выбора размера обыкновенных дробей в тексте... Что такое темплейт не знаю, но когда в typst можно будет сделать полную предпечатную подготовку книги по теории категорий с диаграммами (или вот что-то такое, например), вот тогда и поговорим. Пока что я вижу только, что в мире розовых пони нет ничего страшнее розовых пони)
Ну, а у меня -- наоборот. И получилось бы классно и гибко. Вы, кажется, критикуете людей, которые умеют пользоваться
'ом за то, что Вы им самим пользоваться не умеете)))
Дальше Ваши унылые обещания великого будущего
-- тоже. Удачи.
очередного csstypst читать стало лень, извините) Вы упорно показываете мне какие-то выравнивания столбцов в таблицах, я рад, что у Вас получаются курсовые, но я о другом, иО, очередной убийца
'а и снова typst)
Вообще я рад. Людям, которым нужно простое нет смысла заниматься изучением сложных инструментов, но каждый раз смешно читать, как эти люди экстраполируют удобство в своих задачах на всех остальных людей и их задачи))) Судя по тексту, автор просто ничего сложного никогда делал ни там, ни там) (таблицы в
надо просто надо уметь готовить)
Не надо путать универсальную систему верстки для сложных технических текстов (в первую очередь) с очередным маркдауном, это сопоставление теплого с мягким.
В смысле, читерство? Я пришел из IT, мне дают задачу и моё образование помогает сэкономить время, чтобы войти в малознакомую предметную область. С этой точки зрения любое образование -- читерство))
Спорьте с кем хотите, кроме меня) Совершенно неинтересно соответствовать "уровню" какого-то там там вуза и какому-то там высосанному из пальца "уровню 20 века". Идти надо всегда от задач. Есть вещи, которые помогают решать эти самые задачи, и они могут быть сколь угодно сложными, и бояться их не нужно. А козырять громоздкой терминологией, из, например, теорката, не нужно -- пустое это, равно как и усложнять ради усложнения -- это что в X, что в XIX, что в XXI веке выглядит поведением уровня 3 класса средней школы (или что там было в Средние века)))
Я могу тоже сказать, что если Вы не умеете приложить диофантовы уравнения к суммированию петлевых диаграмм, то, скорее всего, получили свой диплом по ошибке ;)
Не секрет, в занятиях предметной областью -- теорфизика частиц, КХД. Когда читаешь/слушаешь пару раз со скрипом, но нужное всплыло в голове, ассоциации установились. В этом суть образования, если бы потребовалось больше, то я знаю, что за книги взять, чтобы усесться за условный Wolfram, чтобы помассировать задачу.
Ну, мне жаль. У Вас явный частный вырожденный случай. У меня профильная вышка IT есть, мне пригодилось едва ли не всё, что объясняли: от матана, теории массового обслуживания и ТАУ и до представлений групп и yacc+bison.
Так говорят все, кто не получил ВО)) И они никогда не попадут на достаточно интересную работу, где потребуются фундаментальные навыки, и поэтому им кажется, что эти самые навыки нигде и не востребованы -- это просто замкнутый круг для людей с ограниченным кругозором.
Разумеется, в вузе учат и проблемы решать, особенно те, для которых нет готовых решений, и базу дают, и объясняют, где искать решение. Ну, если ходить на лекции и готовиться к семинарам, конечно же.
Отличная статья, в духе старой школы ТОЭ. Есть, что запомнить и очень приятно читать. Все объяснения понятны, буду рекомендовать её другим. Спасибо.
Отдельное спасибо за TeX, скажите, пожалуйста, в чем делали рисунки?
...да ещё и с риснуками
С превеликим удовольствием) и вот еще пример, и ещё -- для любителей VS Code. Вы просто не умеете писать конспекты) Именно такие вещи в
'е делать легче всего -- один раз настроил и потом только детали меняй на лету, будет куда быстрее, чем от руки, дома только форматирование и размещение рисунков на листе поправить, а заодно повторить материал -- и всё!)
освещен
Именно в
'е с ними наиболее полный порядок) и есть куча наук, чьи особые символы представлены только в нём вообще) про Tikz уже написали.
Он действительно не касается параллельных распределенных систем, это не делает его нишевым "частным фирменным" изделием для "отдельной линейки продуктов". Ну или Вы имеете в виду под отдельной линейкой все существующие многоядерные платформы)))
Для распределенных вычислений используют MPI, но там тоже немного интересных Вам слов (если они вообще там есть), что не мешает ему быть промышленным стандартом распределенных вычислений)
Уважаю)
Сразу видно, насколько высоко Вы цените Хабр как платформу.
Эта статья претендует на публикацию на серьезном профильном ресурсе инженеров и технических специалистов, где публикуются (изначально) серьезные оригинальные вещи, являющиеся результатом труда и описанием нетривиального опыта, например. А ещё здесь есть живое обсуждение в комментариях, что даже лучше рецензирования в журналах, в некоторых случаях. А Вы опубликовали банальную отписку, которая не годится даже для отчёта по лабораторной работе.
В русском языке нет многих слов, которые используются в этой "статье", но Саммари просто добило.
Безграмотный и бесполезный текст.
Интересно, кто Вам это сказал. И как раз прикладные статьи по вычмату и прочему пишутся едва ли не формально.
Так а кто сказал, что текущий вид -- хороший и нужный?