стандартизация ИИ позволит снизить технические барьеры в торговле, повысить уровень безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, работающих в ВШЭ.
Книгу Microserfs читали? Тут то же самое, только в обратном порядке: сначала чуваки сделали игрушку про кубики, а потом уже на сцене появился Microsoft, который её купил. Между прочим, за 2.5B.
Прочтя заголовок, я сразу подумал, что речь пойдёт про Уэлша и... угадал!
А потому, что у меня, видимо, всё было аналогично. В какой-то момент я решил, что раз уж достаточно свободно читаю по-английски, даже Мартин со своим наполовину средневековым, наполовину выдуманным английским затруднений не вызывает, почему бы не почитать старого торчка в оригинале? Только я взял не Trainspotting, а Skagboys. Открыл первую страницу и просто не сумел идентифицировать язык. (Если б я не знал заведомо, что это, как вы выразились, «шотландско-падонкаффский», никогда бы не догадался). Так я зауважал Илью Кормильцева. Хорошо или плохо он переводил — всё это как-то на второй план отошло. Главное, он это вообще понимал!
Я знаю, что теория Эверетта вызывает у многих труднопреодолимый скепсис, но она очень хороша хотя бы тем, что позволяет даже неспециалисту оценивать подобные новости.
Если «рассматривать с точки зрения поклонника теории Эверетта» (это была шутка про ёрстку), задача, цитирую, «обойти принцип неопределённости» является не инженерно сложной (когда неизвестно, как этого добиться) и даже не физически невозможной (когда один или несколько законов физики налагают запрет на решение задачи), а логически бессмысленной (когда саму задачу невозможно непротиворечиво сформулировать). Это, я считаю, самая сильная форма запрета.
В теории Эверетта эволюция квантовой системы описывается циклическим графом состояний: одно состояние расходится (в чисто структурном смысле!) во множество промежуточных, а это множество затем вновь сходится в одно-единственное. Последнее свойство структуры графа отождествляется с таким физическим явлением, как квантовая интерференция. А в целом такая структура графа и является источником неопределённости: дело не в том, что единственный правильный ответ найти трудно или невозможно, а в том, что существует множество физически равноправных ответов, «и все правильные!».
Поэтому, сдаётся мне, уважаемый @SLY_Gчто-то напутал в заголовке и описываемый эксперимент имеет другую природу.
Про «правильность пути» и эволюцию я повторно рекомендую прочесть «Начало бесконечности», упомянутое в заметке @arielf. Воспользуюсь лишним поводом её (книгу) прорекламировать.
Я с молоком матери впитал философию релятивизма: что «правильного» и «неправильного» объективно не существует, тем более, применительно к эволюции! Ярким представителем старой школы моих учителей можно назвать главного редактора «КомпьюТерры» Г. Кузнецова (aka Snarky). Упомянув в разговоре с ним добро или зло, можно было, как минимум, нарваться на ехидный вопрос, где брал талоны на яблоки с Древа познания. Кроме того, он прямо утверждал, что эти и родственные понятия исходят из религии (ниоткуда кроме идеи Бога «добро», «правильность», «красоту» и так далее не вывести). Все эти взгляды я глубоко разделял и десять лет назад ваша фраза «в своей эволюции он пошёл не правильным путём» заставила бы мои волосы встать дыбом. По сути я и сейчас с ней не согласен, но теперь уже по иным причинам. Не потому (как раньше), что кто-то осмелился рассуждать о «правильном пути». Оказалось, есть новая школа философии, которая отрицает релятивизм как устаревшую и вредную идею, абсолютно невовместимую с понятием прогресса. И никакой религии не требуется. Напрямую в книге это нигде не утверждается, но если вдумчиво прочесть, окажется, что почти каждая глава именно об этом. Окончательный срыв башни приходится на главу «Почему цветы красивые». Основываясь на теории эволюции автор показывает, что цветы объективно красивые! (Вообще, это гипотеза, конечно, что им подчёркивается, но каков ход мысли!)
Внимание, имеются противопоказания, хе-хе. Его идеи настолько далеко ушли вперёд от того, что преподавали и преподают до сих пор учителя прежних поколений, что у вас после изучения вполне могут начаться социальные проблемы. Кучи минусов, непонимание, репутация фрика и так далее.
Где они огонёк на жёстких дисках увидали? о_О Вообще, решение сделать элемент 'drive', а от него оверлеями наследовать конкретный тип — ну, мягко говоря, спорное. Как будто программист рисовал, а не дизайнер. Как выше заметили, различимость важнее семантики.
Например, такие концепции, как биологическое бессмертие и сознание, по всей видимости, являются сложно реализуемыми, ибо мы знаем лишь по одному примеру их естественной реализации в процессе эволюции: пресноводная гидра и человек разумный.
Как нас учит неодарвинизм (докинзовская теория эволюция, «теория эгоистичного гена»), любая биологическая адаптация должна вносить причинно-следственный вклад в успешность реплицирования кодирующего её гена. Поэтому, встречая то, что выглядит как редкая биологическая адаптация, помимо «сложнореализуемости» в первую очередь стоит поискать другие причины её редкости в природе. Например, уникальные условия (среда), в которых встречается вид. (Биологическую адаптацию ведь не просто так называют адаптацией — она всегда отражает среду). А в случае с т.н. биологическим бессмертием (я бы назвал это «бессмертием особи») причина, которая так и напрашивается, состоит в том, что оно (почти?) не даёт эволюционных преимуществ. Гены и так условно-бессмертны, и их бессмертие тем выше, чем скорее сменяются поколения (короче цикл реплицирования). Иными словами, логично предположить, что эволюция не изобретает бессмертие особи не потому, что «сложно», а потому, что это дорога в другую сторону, может даже, в прямо противоположную.
P.S. Всеми руками и ногами поддерживаю рекомендацию книг Дойча! Ничего умнее в своей жизни не читал! (И очень странно, что моё возражение продиктовано как раз мыслями, которые я почерпнул именно у него ¯\_(ツ)_/¯).
Извините, что влезаю. Если бы я работал в Фейсбуке, я бы сделал так. В основной профиль я бы писал только то, что жертва в явном виде сообщает о себе сама, например при заполнении анкеты. (То есть, заведомо второсортную информацию). А всё, что удалось нарыть аггрегированием (например, кнопкой «Лайк» с других сайтиков, парсингом, сопоставлением), по-настоящему ценное, писал бы в безымянный профиль, причём заводил по профилю на каждый кейс, и связывал бы их через отдельную базу. Жертва запросит информацию о себе — пусть получит в ответ то, что она сама о себе указала. А давать информацию из других профилей, «неизвестных солдатов», закон (хоть я его и не читал) не может обязывать — ведь если алгоритм некорректно сопоставил людей, произойдёт утечка прайваси! Ну а рекламным клиентам в договор втыкаем пункт об отсутствии гарантии, что все данные правильные (опять же, не читал, но его там не может не быть), и готовченко.
Урбан неудобен тем, что там по частям речи не отфильтровать (и вообще — чёрт ногу сломит). Насколько я понимаю грамматику, это должен быть intransitive verb. Я грешным делом подумал, что если что-то сленговое, может быть это inhale smoke of a joint.
Про одежду я нашёл там только DRAG == DRess As a Girl (Commonly used by Transgendered). Если что, я не шучу, там есть такое, 723 «за», 421 «против». Что-то подсказывает мне, что вряд ли имелось в виду это.
Собственно, мне стало интересно, как это на самом деле переводится, поэтому я и спросил всемогущего all'а.
А drag в данном контексте что значит? MW говорит, что «рыбачить», например, а Урбан — кое-что другое. (Я просто представил, что почувствовал чувак, вернувшийся с улицы, где всё… прекрасно, сел за комп, а ему ФБ такую рекламу).
Культурный стереотип. Когда мы один раз с коллегой отправили ста тысячам пользователей major issue, нам сказали: ну, слава богу, что вы хоть не в NASA работаете!..
Длина СМС?
Универсальное правило для подобных головоломок и собеседований:
Fixed.
Книгу Microserfs читали? Тут то же самое, только в обратном порядке: сначала чуваки сделали игрушку про кубики, а потом уже на сцене появился Microsoft, который её купил. Между прочим, за 2.5B.
Прочтя заголовок, я сразу подумал, что речь пойдёт про Уэлша и... угадал!
А потому, что у меня, видимо, всё было аналогично. В какой-то момент я решил, что раз уж достаточно свободно читаю по-английски, даже Мартин со своим наполовину средневековым, наполовину выдуманным английским затруднений не вызывает, почему бы не почитать старого торчка в оригинале? Только я взял не Trainspotting, а Skagboys. Открыл первую страницу и просто не сумел идентифицировать язык. (Если б я не знал заведомо, что это, как вы выразились, «шотландско-падонкаффский», никогда бы не догадался). Так я зауважал Илью Кормильцева. Хорошо или плохо он переводил — всё это как-то на второй план отошло. Главное, он это вообще понимал!
Я знаю, что теория Эверетта вызывает у многих труднопреодолимый скепсис, но она очень хороша хотя бы тем, что позволяет даже неспециалисту оценивать подобные новости.
Если «рассматривать с точки зрения поклонника теории Эверетта» (это была шутка про ёрстку), задача, цитирую, «обойти принцип неопределённости» является не инженерно сложной (когда неизвестно, как этого добиться) и даже не физически невозможной (когда один или несколько законов физики налагают запрет на решение задачи), а логически бессмысленной (когда саму задачу невозможно непротиворечиво сформулировать). Это, я считаю, самая сильная форма запрета.
В теории Эверетта эволюция квантовой системы описывается циклическим графом состояний: одно состояние расходится (в чисто структурном смысле!) во множество промежуточных, а это множество затем вновь сходится в одно-единственное. Последнее свойство структуры графа отождествляется с таким физическим явлением, как квантовая интерференция. А в целом такая структура графа и является источником неопределённости: дело не в том, что единственный правильный ответ найти трудно или невозможно, а в том, что существует множество физически равноправных ответов, «и все правильные!».
Поэтому, сдаётся мне, уважаемый @SLY_Gчто-то напутал в заголовке и описываемый эксперимент имеет другую природу.
Почему тогда они не взяли этот реф? Зачем останавливаться на пути вглубь веков!
Про «правильность пути» и эволюцию я повторно рекомендую прочесть «Начало бесконечности», упомянутое в заметке @arielf. Воспользуюсь лишним поводом её (книгу) прорекламировать.
Я с молоком матери впитал философию релятивизма: что «правильного» и «неправильного» объективно не существует, тем более, применительно к эволюции! Ярким представителем старой школы моих учителей можно назвать главного редактора «КомпьюТерры» Г. Кузнецова (aka Snarky). Упомянув в разговоре с ним добро или зло, можно было, как минимум, нарваться на ехидный вопрос, где брал талоны на яблоки с Древа познания. Кроме того, он прямо утверждал, что эти и родственные понятия исходят из религии (ниоткуда кроме идеи Бога «добро», «правильность», «красоту» и так далее не вывести). Все эти взгляды я глубоко разделял и десять лет назад ваша фраза «в своей эволюции он пошёл не правильным путём» заставила бы мои волосы встать дыбом. По сути я и сейчас с ней не согласен, но теперь уже по иным причинам. Не потому (как раньше), что кто-то осмелился рассуждать о «правильном пути». Оказалось, есть новая школа философии, которая отрицает релятивизм как устаревшую и вредную идею, абсолютно невовместимую с понятием прогресса. И никакой религии не требуется. Напрямую в книге это нигде не утверждается, но если вдумчиво прочесть, окажется, что почти каждая глава именно об этом. Окончательный срыв башни приходится на главу «Почему цветы красивые». Основываясь на теории эволюции автор показывает, что цветы объективно красивые! (Вообще, это гипотеза, конечно, что им подчёркивается, но каков ход мысли!)
Внимание, имеются противопоказания, хе-хе. Его идеи настолько далеко ушли вперёд от того, что преподавали и преподают до сих пор учителя прежних поколений, что у вас после изучения вполне могут начаться социальные проблемы. Кучи минусов, непонимание, репутация фрика и так далее.
Где они огонёк на жёстких дисках увидали? о_О Вообще, решение сделать элемент 'drive', а от него оверлеями наследовать конкретный тип — ну, мягко говоря, спорное. Как будто программист рисовал, а не дизайнер. Как выше заметили, различимость важнее семантики.
Справа из XP, не путаете. (Но некоторые, возможно, намного старее, например монитор со значком Sleep). Слева — новые, путаете.
Как нас учит неодарвинизм (докинзовская теория эволюция, «теория эгоистичного гена»), любая биологическая адаптация должна вносить причинно-следственный вклад в успешность реплицирования кодирующего её гена. Поэтому, встречая то, что выглядит как редкая биологическая адаптация, помимо «сложнореализуемости» в первую очередь стоит поискать другие причины её редкости в природе. Например, уникальные условия (среда), в которых встречается вид. (Биологическую адаптацию ведь не просто так называют адаптацией — она всегда отражает среду). А в случае с т.н. биологическим бессмертием (я бы назвал это «бессмертием особи») причина, которая так и напрашивается, состоит в том, что оно (почти?) не даёт эволюционных преимуществ. Гены и так условно-бессмертны, и их бессмертие тем выше, чем скорее сменяются поколения (короче цикл реплицирования). Иными словами, логично предположить, что эволюция не изобретает бессмертие особи не потому, что «сложно», а потому, что это дорога в другую сторону, может даже, в прямо противоположную.
P.S. Всеми руками и ногами поддерживаю рекомендацию книг Дойча! Ничего умнее в своей жизни не читал! (И очень странно, что моё возражение продиктовано как раз мыслями, которые я почерпнул именно у него ¯\_(ツ)_/¯).
del
Извините, что влезаю. Если бы я работал в Фейсбуке, я бы сделал так. В основной профиль я бы писал только то, что жертва в явном виде сообщает о себе сама, например при заполнении анкеты. (То есть, заведомо второсортную информацию). А всё, что удалось нарыть аггрегированием (например, кнопкой «Лайк» с других сайтиков, парсингом, сопоставлением), по-настоящему ценное, писал бы в безымянный профиль, причём заводил по профилю на каждый кейс, и связывал бы их через отдельную базу. Жертва запросит информацию о себе — пусть получит в ответ то, что она сама о себе указала. А давать информацию из других профилей, «неизвестных солдатов», закон (хоть я его и не читал) не может обязывать — ведь если алгоритм некорректно сопоставил людей, произойдёт утечка прайваси! Ну а рекламным клиентам в договор втыкаем пункт об отсутствии гарантии, что все данные правильные (опять же, не читал, но его там не может не быть), и готовченко.
Мда, не так я себе представлял трудовика из московской школы. «Фейсбук. Срываем покровы!»
Урбан неудобен тем, что там по частям речи не отфильтровать (и вообще — чёрт ногу сломит). Насколько я понимаю грамматику, это должен быть intransitive verb. Я грешным делом подумал, что если что-то сленговое, может быть это inhale smoke of a joint.
Про одежду я нашёл там только DRAG == DRess As a Girl (Commonly used by Transgendered). Если что, я не шучу, там есть такое, 723 «за», 421 «против». Что-то подсказывает мне, что вряд ли имелось в виду это.
Собственно, мне стало интересно, как это на самом деле переводится, поэтому я и спросил всемогущего all'а.
Не надо забывать про эволюцию (в данном случае мемов). Все, кто так рассуждает, исчезнут, остальные останутся.
А drag в данном контексте что значит? MW говорит, что «рыбачить», например, а Урбан — кое-что другое. (Я просто представил, что почувствовал чувак, вернувшийся с улицы, где всё… прекрасно, сел за комп, а ему ФБ такую рекламу).
Если вы не имеете соцсеть, это не значит, что соцсеть не имеет вас:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_profile
Захотелось пройти пару уровней. Оказалось, давно уже есть онлайновые эмуляторы. Например, www.myabandonware.com/game/the-incredible-machine-1mg/play-1mg — можно сыграть в браузере.