Я понимаю, праздник, выходной (с праздником, кстати!), хочется потрепаться о реках, телевизорах и смысле жизни, но, честное слово, я самый неподходящий для этого собеседник. У меня, как у инженера, знатно полыхает от темы, а это на философский лад совсем не настраивает.
Хотите поговорить? Хорошо, давайте поговорим: почему crypto.randomUUID() требует HTTPS? Они правда считают, что в небезопасных контекстах не нужен безопасный гуид? Да хрен там. Они просто хотят, что я всю разработку вёл не локально, а в каком-нибудь дурацком облаке. И платил за это, конечно.
Как и в случае с модулями, меня не устроит общий ответ «для безопасности». Все самые худшие преступления в истории человечества оправдывали безопасностью. (И заботой о детях). Как и в случае с модулями, я хочу увидеть конкретный сценарий взлома, который был предотвращён. А потом спросить: как же мы до этого всю жизнь жили с локальной (не по HTTPS!) имплементацией ::CoCreateGuid() из WinAPI, и у нас жопа не отпадывала, и злые хакеры через неё не проникали.
Если говорить о сложившейся практике, вы, наверно, не видели, как часто в приговорах фигурирует ст. 30 УК РФ? Я не юрист, а просто испытываю естественно-научный интерес к криминальным субкультурам, ну и нахватался попутно кое-чего. Это очень, очень распространённая ситуация, когда судят по, например, сочетанию 30-158.
Так вот, при желании свалить всё в одну кучу ради победы в споре, можно было бы приплести 30-105. Чего, конечно, делать не надо ))
Передёргивание в том, что вы ссылаетесь на сложившуюся судебную практику, обосновывая своё моральное превосходство («…Ну даже не знаю как на это ответить)…»), вместо того, чтобы оценить ситуацию на основании разумных объяснений. Для сравнения, я, наоборот, критикую сложившуюся судебную практику, ссылаясь на разумные (с моей точки зрения) объяснения. Тут много пишут про «цивилизованные общества», но как эти общества перешли в нынешнее состояние из состояния, когда они били друг друга дубинами по голове или сжигали ведьм? А вот как: они КРИТИКОВАЛИ имеющиеся порядки, и стремились их улучшить, а не выводили на их основе мораль. Хотя, конечно, далеко не все, а лишь отдельные личности. Но именно благодаря им мы имеем то, что имеем.
Почему я не согласен, что «умысел отравить налицо», даже если наш суд так решает в 100% случаев? Потому, что я беру ситуацию, когда умысел действительно налицо, сравниваю, и вижу огромную разницу. Я же сравнил, когда шкаф ВАШ и СВОЙ. Не видите отличий? Хотя умысел может быть и со СВОИМ шкафом. Например, захочу я поманьячить, поставлю отравленную водку и специально открою двери, да ещё и повешу табличку: «Злой собаки нет». Тогда умысел будет. (Хотя его ещё надо будет доказать). А если я предпочитаю, чтобы никто внутрь не совался, а для этого надо, чтобы вероятность отравиться отпугивала, то это уже никакой не умысел.
По-хорошему, стоило бы ввести новый состав в уголовный закон. По аналогии с превышением самообороны. То есть, не квалифицировать это как умышленное убийство. Наказывать, конечно, но умеренно. Режим назначать мягче, а сроки меньше.
И я сразу написал, что это идеалистический взгляд. А практический взгляд состоит в том, что это риск вызвать волну самоотравлений, возможно, государство и придерживается нынешней упячной квалификации по соображениям минимизации общественного вреда.
Почему считается плохо умышленно убивать людей? Ну даже не знаю как на это ответить)
Ну это же передёргивание.
Если человек поставит отравленную водку в ВАШ шкаф, чтобы вы её нашли, заметили и выпили (наследство, месть, ревность, устранение свидетеля, конкуренция), он будет рад, если вы её выпьете. А если не выпьете, то огорчится и скажет: “Ugh, let's try something else”.
Если же человек поставит отравленную водку в СВОЙ шкаф, он будет рад, если вы пройдёте мимо своей дорогой. Собственно, отравленная водка в своём шкафу в долгосрочной перспективе отучает людей от воровства БЕЗ расходования жизней. Достаточно, чтобы просто боялись.
Так что, если какие-то юридические системы уравнивают эти две ситуации, это баг таких юридических систем. А если подумать, то не баг, а фича: власти боятся, что народ потравит сам себя, вот и защищают от самого себя.
И ещё. Я знал парня, который круглым сиротой в суровые девяностые воровал мясо, чтобы выжить с маленькой сестрёнкой на руках. И это не преувеличение. Вот так всё плохо было там, где он жил (Крайний Север). Но так-то, если разобраться, те, у кого он воровал мясо, тоже могли умереть от голода. Тоже ведь можно свалить всё в одну кучу, и начать шить 105-ю. Хоть тем, хоть другим. За невзламываемый замок, который мог бы убить двух детей, например.
Самое ужасное, как по мне, это то, что отцы-основатели говорили: «Всё есть файл», а эти их наследнички говорят: «Всё есть сервер». Полный финиш, это когда модули запретили делать файлами (тот, кто скажет, что это повышает безопасность, пусть сначала хорошо подумает). Так получилось, что люди, которые развивают ECMAScript — это сотрудники компаний, зарабатывающих на облаках. Совпадение, наверно /s.
Недавно читал книжку, типа «Препроцессоры для профессионалов», там был раздел про то, как писать свои плагины на JS, например. Чтобы потом за пять минут долетать. В итоге я запилил свой фреймворк и даже подумывал написать статью: «Как не писать CSS руками, а высокоэффективно генерировать». Так вот, автор, тонкий тролль, пишет: «…но есть и ограничения на то, что вы можете делать в плагинах при помощи JS [напоминаю — речь идёт о коде, выполняемом во время компиляции]. Вы не можете поднять свой веб-сервер!». Когда я прочитал, то смеялся и плакал одновременно.
А потом к чуваку, написавшему тут статью про симуляцию неймспейсов, в комментарии приходят зумеры в коротких штанишках и пишут: «вылезай из подполья, немцы уже ушли, а в JS придумали модули!» (реальный случай).
Как вы могли понять из предыдущего абзаца, проблема “JS не предоставляет из коробких нужных инструментов” удесетеряется в случае, если вы пишете не для сервера, а под браузер.
Это вообще какая-то злая ирония. Язык изначально спроектирован как функциональный, но в нём до сих пор нет паттерн-матчинга из коробки! А-а-а-а-а!!! А для работы с DOM из коробки нет чейнинга! А для коллекций (это, правда, не только для браузера — скорее, для сервера, как раз) нет суб-языка запросов (как LINQ для C#).
Опять же, после этого приходят зумеры в коротких штанишках и спрашивают: «Дяденька, зачем тебе jQuery? Мы читали, он устарел!» К изначально функциональному, декларативному языку приделали какой-то невероятно уродливый императивный DOM API, и считают, что так и надо.
В общем, спасибо за статью. Я писал на этом языке много лет, и хочу писать и дальше. И у меня уже, как в том анекдоте про психа, едущего по встречке («Он не один! Их сотни!!!»), стали появляться робкие сомнения. Но, похоже, раз кто-то ещё помимо меня это понимает и пишет такие статьи, это, всё-таки, они всей шайкой едут по встречке, а не мы.
А я считаю, наоборот: MWI это единственная система, в которое понятие физической (это важно!) вероятности — разумное. Что такое вероятность 0.5 при измерении спина в MWI? В многообразии физических реализаций есть паттерн […спин вверх — спин вниз — спин вверх — спин вниз — спин вверх — спин вниз…] Это понятие, как по мне, очень разумное. А что такое вероятность там, где нет физических реализаций всех исходов? Что на что мы делим?
И я всё равно считаю, что есть разница, когда альбомы одного исполнителя весят 1 Гб или 2.5 Гб. (Не поленился, посмотрел средние цифры у себя). Даже не смотря на возможность воспользоваться внешней карточкой, что я всячески одобряю (не покупайте телефоны без слота под карты!).
Или как-то иначе нужно усиливать центральный канал с голосом? Второй ползунок с 0.71 уменьшить?
Смысл в том, что у меня пара колонок (не 5.1), а как выше раскрыл мне глаза @spirit1984, файлы с фильмами массово содержат звук под 5.1 (проверил на своей библиотечке, подтверждаю), и голос не слышно, а если прибавить громкость, то периодически звуки взрывов и т.п. глушат меня как рыбу динамитом.
статья про лосслесс - комментаторы про мп3. стыдно
А по-моему, стыдно, когда статья с названием «MP3 устарел» вместо аудио-сэмплов в разных кодеках проиллюстрирована графиками. А это, извините, первый признак ТЛЗ. Музыка нужна, чтобы её слушать, а не графики рассматривать. Вы же не будете, допустим, писать про превосходство PNG над JPG, и иллюстрировать графиками, не показав ни одной фотографии котика / скриншота диалога / whatever.
И да: пока разница в цене телефона со 128 и 256 гигабайтами составляет сто долларов, то, что место теперь ничего не стоит — изрядное преувеличение. И если бы я хранил музло не в .mp3/320, а во FLAC, папка с ним весила бы не 30 Гб, а 75 Гб.
Понятно, спасибо. С зависимостью от слов это, конечно, подстава.
А текущий софт как для этих языков работает, вы, случайно, не в курсе? Опирается на списки слов, или на правила («зависит от положения буквы в слове»)?
часть набора кириллицы заменить идентичными символами латиницы
В смысле, считать одним символом кириллическую и латинскую «а» только на основании схожести? Вот уж на чём точно лучше не экономить. Хотя бы потому, что при поиске смешанного русско-английского текста мне лишние вхождения не нужны.
А эти лигатуры занимают одно знакоместо или два? … если мешает, просто не используй такой шрифт.
Там и три есть (для ===). Мне НЕ нравится, и я не пользуюсь. Если бы мне нравились лигатуры, я бы, возможно, стал математиком, а не программистом. Но я никогда не любил эти их формульные рисунки, предпочитая код в plain text.
Составление этого списка — невычислимая задача. Потому, что латиница во всех её применениях меняется быстрее, чем это можно формализовать.
А можно пример такого быстрого изменения?
Допустим, для начала у нас есть преобразования из нижнего регистра в верхний и наоборот. Ещё допустим, что small caps из начертания надо будет превратить в символы, и потребуются преобразования обычный текст → small caps и наоборот.
Какое изменение произошло недавно и его нельзя было бы оформить только дополнительной внешней таблицей? То есть, пришлось бы ещё и вводить новый символ в основную таблицу? (Это было бы проблемой: старые тексты не поддерживали бы новые преобразования, а среди новых текстов не работал бы поиск у старых программ).
Я просто не видел ни одного продукта, где бы описанное было реализовано. И поэтому, мне кажется, нельзя заранее сказать, примут его юзеры или нет.
Есть, например, Шаропоинт, который реализует некоторые из этих идей. И когда юзеры его видят, они очень скоро начинают говорить: о-о-о, круто, хотим такое же на компьютере. Но хотеть не вредно, а в формате Windows Explorer им эти плюшки никто не предлагает. В общем, слоны-то, может, и съели бы…
Windmillscapitalism does not work that way! Good night. 🐢Первый раз прочитал про эту атаку 20 лет назад.
🕑🕝
🕒😾
Я понимаю, праздник, выходной (с праздником, кстати!), хочется потрепаться о реках, телевизорах и смысле жизни, но, честное слово, я самый неподходящий для этого собеседник. У меня, как у инженера, знатно полыхает от темы, а это на философский лад совсем не настраивает.
Хотите поговорить? Хорошо, давайте поговорим: почему
crypto.randomUUID()требует HTTPS? Они правда считают, что в небезопасных контекстах не нужен безопасный гуид? Да хрен там. Они просто хотят, что я всю разработку вёл не локально, а в каком-нибудь дурацком облаке. И платил за это, конечно.Как и в случае с модулями, меня не устроит общий ответ «для безопасности». Все самые худшие преступления в истории человечества оправдывали безопасностью. (И заботой о детях). Как и в случае с модулями, я хочу увидеть конкретный сценарий взлома, который был предотвращён. А потом спросить: как же мы до этого всю жизнь жили с локальной (не по HTTPS!) имплементацией
::CoCreateGuid()из WinAPI, и у нас жопа не отпадывала, и злые хакеры через неё не проникали.Если говорить о сложившейся практике, вы, наверно, не видели, как часто в приговорах фигурирует ст. 30 УК РФ? Я не юрист, а просто испытываю естественно-научный интерес к криминальным субкультурам, ну и нахватался попутно кое-чего. Это очень, очень распространённая ситуация, когда судят по, например, сочетанию 30-158.
Так вот, при желании свалить всё в одну кучу ради победы в споре, можно было бы приплести 30-105. Чего, конечно, делать не надо ))
Передёргивание в том, что вы ссылаетесь на сложившуюся судебную практику, обосновывая своё моральное превосходство («…Ну даже не знаю как на это ответить)…»), вместо того, чтобы оценить ситуацию на основании разумных объяснений. Для сравнения, я, наоборот, критикую сложившуюся судебную практику, ссылаясь на разумные (с моей точки зрения) объяснения. Тут много пишут про «цивилизованные общества», но как эти общества перешли в нынешнее состояние из состояния, когда они били друг друга дубинами по голове или сжигали ведьм? А вот как: они КРИТИКОВАЛИ имеющиеся порядки, и стремились их улучшить, а не выводили на их основе мораль. Хотя, конечно, далеко не все, а лишь отдельные личности. Но именно благодаря им мы имеем то, что имеем.
Почему я не согласен, что «умысел отравить налицо», даже если наш суд так решает в 100% случаев? Потому, что я беру ситуацию, когда умысел действительно налицо, сравниваю, и вижу огромную разницу. Я же сравнил, когда шкаф ВАШ и СВОЙ. Не видите отличий? Хотя умысел может быть и со СВОИМ шкафом. Например, захочу я поманьячить, поставлю отравленную водку и специально открою двери, да ещё и повешу табличку: «Злой собаки нет». Тогда умысел будет. (Хотя его ещё надо будет доказать). А если я предпочитаю, чтобы никто внутрь не совался, а для этого надо, чтобы вероятность отравиться отпугивала, то это уже никакой не умысел.
По-хорошему, стоило бы ввести новый состав в уголовный закон. По аналогии с превышением самообороны. То есть, не квалифицировать это как умышленное убийство. Наказывать, конечно, но умеренно. Режим назначать мягче, а сроки меньше.
И я сразу написал, что это идеалистический взгляд. А практический взгляд состоит в том, что это риск вызвать волну самоотравлений, возможно, государство и придерживается нынешней упячной квалификации по соображениям минимизации общественного вреда.
Ну это же передёргивание.
Если человек поставит отравленную водку в ВАШ шкаф, чтобы вы её нашли, заметили и выпили (наследство, месть, ревность, устранение свидетеля, конкуренция), он будет рад, если вы её выпьете. А если не выпьете, то огорчится и скажет: “Ugh, let's try something else”.
Если же человек поставит отравленную водку в СВОЙ шкаф, он будет рад, если вы пройдёте мимо своей дорогой. Собственно, отравленная водка в своём шкафу в долгосрочной перспективе отучает людей от воровства БЕЗ расходования жизней. Достаточно, чтобы просто боялись.
Так что, если какие-то юридические системы уравнивают эти две ситуации, это баг таких юридических систем. А если подумать, то не баг, а фича: власти боятся, что народ потравит сам себя, вот и защищают от самого себя.
И ещё. Я знал парня, который круглым сиротой в суровые девяностые воровал мясо, чтобы выжить с маленькой сестрёнкой на руках. И это не преувеличение. Вот так всё плохо было там, где он жил (Крайний Север). Но так-то, если разобраться, те, у кого он воровал мясо, тоже могли умереть от голода. Тоже ведь можно свалить всё в одну кучу, и начать шить 105-ю. Хоть тем, хоть другим. За невзламываемый замок, который мог бы убить двух детей, например.
Ларри: так меня ещё никто не называл!
Насколько я знаю, увы. А жаль.
Всё так.
Самое ужасное, как по мне, это то, что отцы-основатели говорили: «Всё есть файл», а эти их наследнички говорят: «Всё есть сервер». Полный финиш, это когда модули запретили делать файлами (тот, кто скажет, что это повышает безопасность, пусть сначала хорошо подумает). Так получилось, что люди, которые развивают ECMAScript — это сотрудники компаний, зарабатывающих на облаках. Совпадение, наверно /s.
Недавно читал книжку, типа «Препроцессоры для профессионалов», там был раздел про то, как писать свои плагины на JS, например. Чтобы потом за пять минут долетать. В итоге я запилил свой фреймворк и даже подумывал написать статью: «Как не писать CSS руками, а высокоэффективно генерировать». Так вот, автор, тонкий тролль, пишет: «…но есть и ограничения на то, что вы можете делать в плагинах при помощи JS [напоминаю — речь идёт о коде, выполняемом во время компиляции]. Вы не можете поднять свой веб-сервер!». Когда я прочитал, то смеялся и плакал одновременно.
А потом к чуваку, написавшему тут статью про симуляцию неймспейсов, в комментарии приходят зумеры в коротких штанишках и пишут: «вылезай из подполья, немцы уже ушли, а в JS придумали модули!» (реальный случай).
Это вообще какая-то злая ирония. Язык изначально спроектирован как функциональный, но в нём до сих пор нет паттерн-матчинга из коробки! А-а-а-а-а!!! А для работы с DOM из коробки нет чейнинга! А для коллекций (это, правда, не только для браузера — скорее, для сервера, как раз) нет суб-языка запросов (как LINQ для C#).
Опять же, после этого приходят зумеры в коротких штанишках и спрашивают: «Дяденька, зачем тебе jQuery? Мы читали, он устарел!» К изначально функциональному, декларативному языку приделали какой-то невероятно уродливый императивный DOM API, и считают, что так и надо.
В общем, спасибо за статью. Я писал на этом языке много лет, и хочу писать и дальше. И у меня уже, как в том анекдоте про психа, едущего по встречке («Он не один! Их сотни!!!»), стали появляться робкие сомнения. Но, похоже, раз кто-то ещё помимо меня это понимает и пишет такие статьи, это, всё-таки, они всей шайкой едут по встречке, а не мы.
После чтения заголовка я грешным делом подумал, что на киллера собирают.
А я считаю, наоборот: MWI это единственная система, в которое понятие физической (это важно!) вероятности — разумное. Что такое вероятность 0.5 при измерении спина в MWI? В многообразии физических реализаций есть паттерн […спин вверх — спин вниз — спин вверх — спин вниз — спин вверх — спин вниз…] Это понятие, как по мне, очень разумное. А что такое вероятность там, где нет физических реализаций всех исходов? Что на что мы делим?
Про блутус же написали, что он сам с потерями. Я погуглил по словам is a2dp lossless or lossy и нашёл, например, вот такое обсуждение: https://www.reddit.com/r/AppleMusic/comments/12ro3z1/lossless_audio_with_bluetooth/ То есть,
качаемпокупаем lossless, чтобы потом слушать его с потерями по блутусу, хороший план.И я всё равно считаю, что есть разница, когда альбомы одного исполнителя весят 1 Гб или 2.5 Гб. (Не поленился, посмотрел средние цифры у себя). Даже не смотря на возможность воспользоваться внешней карточкой, что я всячески одобряю (не покупайте телефоны без слота под карты!).
Вот эту галку нажать, получается?
Или как-то иначе нужно усиливать центральный канал с голосом? Второй ползунок с 0.71 уменьшить?
Смысл в том, что у меня пара колонок (не 5.1), а как выше раскрыл мне глаза @spirit1984, файлы с фильмами массово содержат звук под 5.1 (проверил на своей библиотечке, подтверждаю), и голос не слышно, а если прибавить громкость, то периодически звуки взрывов и т.п. глушат меня как рыбу динамитом.
А не подскажете, где крутить в K-Lite / MPC HC, и желательно для всех фильмов 5.1? А то я кроме галки Normalize ничего на эту тему там не видел.
А по-моему, стыдно, когда статья с названием «MP3 устарел» вместо аудио-сэмплов в разных кодеках проиллюстрирована графиками. А это, извините, первый признак ТЛЗ. Музыка нужна, чтобы её слушать, а не графики рассматривать. Вы же не будете, допустим, писать про превосходство PNG над JPG, и иллюстрировать графиками, не показав ни одной фотографии котика / скриншота диалога / whatever.
И да: пока разница в цене телефона со 128 и 256 гигабайтами составляет сто долларов, то, что место теперь ничего не стоит — изрядное преувеличение. И если бы я хранил музло не в .mp3/320, а во FLAC, папка с ним весила бы не 30 Гб, а 75 Гб.
Мне помогает https://iorate.github.io/ublacklist/docs. Особенно против словарей (у них самое лютое SEO).
Понятно, спасибо. С зависимостью от слов это, конечно, подстава.
А текущий софт как для этих языков работает, вы, случайно, не в курсе? Опирается на списки слов, или на правила («зависит от положения буквы в слове»)?
В смысле, считать одним символом кириллическую и латинскую «а» только на основании схожести? Вот уж на чём точно лучше не экономить. Хотя бы потому, что при поиске смешанного русско-английского текста мне лишние вхождения не нужны.
А вот, например (с картинками):
https://github.com/tonsky/FiraCode
Там и три есть (для
===). Мне НЕ нравится, и я не пользуюсь. Если бы мне нравились лигатуры, я бы, возможно, стал математиком, а не программистом. Но я никогда не любил эти их формульные рисунки, предпочитая код в plain text.А можно пример такого быстрого изменения?
Допустим, для начала у нас есть преобразования из нижнего регистра в верхний и наоборот. Ещё допустим, что small caps из начертания надо будет превратить в символы, и потребуются преобразования обычный текст → small caps и наоборот.
Какое изменение произошло недавно и его нельзя было бы оформить только дополнительной внешней таблицей? То есть, пришлось бы ещё и вводить новый символ в основную таблицу? (Это было бы проблемой: старые тексты не поддерживали бы новые преобразования, а среди новых текстов не работал бы поиск у старых программ).
Я просто не видел ни одного продукта, где бы описанное было реализовано. И поэтому, мне кажется, нельзя заранее сказать, примут его юзеры или нет.
Есть, например, Шаропоинт, который реализует некоторые из этих идей. И когда юзеры его видят, они очень скоро начинают говорить: о-о-о, круто, хотим такое же на компьютере. Но хотеть не вредно, а в формате Windows Explorer им эти плюшки никто не предлагает. В общем, слоны-то, может, и съели бы…