Хорошая статья! А если подумать, то рептилоиды действительно среди нас, правда они не сказать, что правят миром, но тот факт, что некоторые динозавры выжили, все же действительно впечатляет..
Если вы пишете на серьёзную и сложную тему, но не стараетесь подать материал как можно проще, то рассчитывать можно на интерес только очень узкой аудитории, которой стиль изложения и предмет обсуждения понятен и знаком.
Иногда в определенные блоги требуются такие статьи, которые упростить очень сложно. Такие статьи действительно интересны определенной, узкой аудитории, но зато они могут быть этой аудиторией очень высокооценены. Как-то раз за довольно сложную статью, в личку мне прилетело, что мы делаем хаброфарш в хорошем смысле, от довольно крутого автора на хабре. И это прям воодушевляет и радует, но это конечно редкие случаи. Поэтому в принципе можно разбавлять и писать красочно в стиле энциклопедии, если конечно также пишется с душой. Тогда такая статья будет интересна не только определенной аудитории, но и массам людей и это тоже клево!
Не будьте как осы, не будьте как пауки - будьте человеками. Не руководствуйтесь исключительно гормонами, инстинктами и навязанной вам зомби-ящиком чьей-то волей. В нашем мире есть прекрасные свойства, которыми обладает лишь человек - его свободная воля и разум.
Капля жира попортила мед. Уже давно очевидным является то, что индивидуальность человека определяется взаимодействием наследственных черт поведения и приобретенных по средствам тех же гормонов (работа периферических гормнов в ответ на воздействие окружающей среды) . Есть целая научная дисциплина — психоэндокринология, которая как раз таки узучает влияние гормнов на поведение человека и они, к слову, влияют на поведение очень сильно, впрочем, как и на поведение других животных. Это связано с тем, что исключительность человека тонет в одном факте— человек не исключителен, а его "свободные" воля и разум— это мечта графомана— тобишь миф, ибо если считать, что человекообразная обезьяна из рода людей свободна волей и разумом, то равно будет правильным считать и то, что и серая крыса, или шимпанзе, аналогично человеку является свободной в воле и разумности . Вот и получается, что данная строчка в статье является когнитивным искажением действительности и попыткой натянуть сову на глобус. Увы. Однако, два плюса все же поставил.
Два плюса в статейку от Фанерозоя и столько же в карму. Статья интересная и биологичненькая от мозга костей. Рад, что на хабре биологов становится больше.
Жизнь (лат. vita) — основное понятие биологии — активная форма существования материи» (Википедия).
С этим не поспоришь и подобное есть и в зарубежной литературе [Emmeche, Claus (1997).] И в отечественной [Федотова Ю.О. Общая биология.: Учебное пособие. – СПБ.: Университет ИТМО; 2017.] Но, проблема в том, что далее Вы вольно пересказываете википедию, делая грубые ошибки, когда игнорируя свойства и уровни живого, пишите сразу о клеточном уровне и смешиваете его с молекулярным:
Наименьшим элементом жизни можно считать одноклеточный микроорганизм (например, бактерии), на грани живой и не живой материи находятся вирусы и белковые макромолекулы – все это нанобиологические объекты. Есть что-то общее между «самосборкой» биологической бактериальной клетки, когда из подручных молекул создается определенная структура по чертежу, записанному в ДНК, и «самосборкой»
Это еще терпимо, но потом появляется это:
Есть что-то общее между «самосборкой» биологической бактериальной клетки, когда из подручных молекул создается определенная структура по чертежу, записанному в ДНК, и «самосборкой» только атомов углерода в алмаз, или уголь, или графен, что происходит на основе информации из внешней среды (температура, давление, условия кристаллизации и пр.).
Откуда-то возникает чертеж. Не понятно кем он написан. И аллотропия углерода приравнивается, чуть ли не к жизни. Потом возникают откуда-то нанороботы. Связи с прошлым предложением нет.
Далее Вы путаете причину со следствием намешивая микс
Общепринято, что минимальной формой «жизни» является клетка, но теоретически можно считать, что органические наночастицы располагаются на грани «живой» и «не живой» материи.
Наночистицы до 100НМ представляют собой, ультрадисперсные частицы, при этом отдельные молекулы, например прионы— наночастицами считать трудно, так как они отличаются свойствами. Многие вирусы достигают размеров больше чем наночастицы. Минимальная форма жизни, это тоже весьма странное определение, это если еще ни придираться к "граням жизни". Далее РНК мир и первичный бульон объединены в одно целое, а дальше винегрет из вольных пересказываний из различной литературы с вагоном неточностей.
Я не люблю критиковать чужой труд, даже если он сомнительный, поэтому я стараюсь максимально мягко это делать. Минус по обыкновению ставить не буду, но и плюс тоже. Поэтому мой совет, что вам надо работать. Википедией тоже пользуйтеь аккуратнее, ибо с вас спрос будет еще больше, чем от обычного человека, так как Вы позиционируете себя ученым. Хабр— ресурс, который читают много биологов и биофизиков и здесь порог вхождения высокой сложности. Это учитывайте. Помимо фактологической части, освойтесь и с тем как и куда стоит писать. Хабы не спроста придуманы. Добавляйте также и теги. Признавать ошибки— это хорошее умение, но главное не допускать новых. Посмотрите статьи Alex_Mtrskn. Он может быть резким в комментариях, говорит по делу.
Здравствуйте. Была статья о структурной геномике от нашего биотехнолога здесь. Там освещалось зачем нужно предсказывать структуру белков. Также данный материал может быть полезным и для студентов, собственно выше в комментариях об этом верно подметили.
На самом деле интересный вопрос. Однако, честно скажу, что ни я, и не автор не моделировали РНК подобными алгоритмами. Мы работали с белками, но Вы можете попробовать спросить у Жуковой Алины Александровны (в статье ссылка). Она биоинформатик и думаю ответит лучше нас на этот вопрос. Тем не менее анализирование генов кодирующих РНК разумеется есть, в частности для построения различных эволюционных деревьев. Например, в качестве маркера идентификации эукариотических организмов используют рибосомальные РНК гены 18S. И по построению эволюционных деревьев алгоритмы могут быть схожи.
не является той самой серебряной пулей мол. биологии, которая вот вот оставит без работы меня (РСА), ЯМР-структурщиков и электронных микроскопистов
Разумеется не оставит, ибо без микроскопии и рентгенографии никуда. Это точно также, как никуда и молекулярной кладистике без морфологии по объективным причинам. Насколько я знаю, то структурная геномика и протеомика нужны не для убийства каких либо отраслей. Будь-то микроскопия, или моделирование белков, вещи в равной степени неообходимы. И они дополняют друг друга. Исключать из этих двух вещей, одну— это стрелять в себе в колено.
Для начала отмечу, что в биосинтезе направление синтеза задается четкими последовательностями начала и конца, а это значит, что рибосома не садится абы на какой кусок. Из этого вытекает, что мы можем предсказать пространственную геометрию характерную для определенной конформации с определенной вероятностью.
Собственно здесь и вступают в игру алгоритмы. Их цель проста— они ищут правдоподобные вероятности. Но ищут они, если ты прописал в них "полочки с книгами" в которых нужно искать объект подобия. Вот они там и ищут. И находят самый реалистичный вариант на основании эмперических данных. Эти данные алгоритмы и учитывают. Задача алгоритмов предсказать самый реалистичный вариант из всех. Насколько он реалистичный говорит статистическая значимость, поддержка модели, точнее ее качество. Все строго на физических и математических законах, чем выше качество модели, тем выше её достоверность и ошибка крайне маловероятна. Не очень часто бывает так, что высококачественная модель может врать. Эмперических данных все же хватает.
Я вас не понял=)
Да, верно подмечено. Тоже хотел бы посмотреть
Хорошая статья! А если подумать, то рептилоиды действительно среди нас, правда они не сказать, что правят миром, но тот факт, что некоторые динозавры выжили, все же действительно впечатляет..
Будем посмотреть
Статью прочитал, а вот вебинар не смотрел. Но интересно).
Иногда в определенные блоги требуются такие статьи, которые упростить очень сложно. Такие статьи действительно интересны определенной, узкой аудитории, но зато они могут быть этой аудиторией очень высокооценены. Как-то раз за довольно сложную статью, в личку мне прилетело, что мы делаем хаброфарш в хорошем смысле, от довольно крутого автора на хабре. И это прям воодушевляет и радует, но это конечно редкие случаи. Поэтому в принципе можно разбавлять и писать красочно в стиле энциклопедии, если конечно также пишется с душой. Тогда такая статья будет интересна не только определенной аудитории, но и массам людей и это тоже клево!
Полностью согласен=)
Капля жира попортила мед. Уже давно очевидным является то, что индивидуальность человека определяется взаимодействием наследственных черт поведения и приобретенных по средствам тех же гормонов (работа периферических гормнов в ответ на воздействие окружающей среды) . Есть целая научная дисциплина — психоэндокринология, которая как раз таки узучает влияние гормнов на поведение человека и они, к слову, влияют на поведение очень сильно, впрочем, как и на поведение других животных. Это связано с тем, что исключительность человека тонет в одном факте— человек не исключителен, а его "свободные" воля и разум— это мечта графомана— тобишь миф, ибо если считать, что человекообразная обезьяна из рода людей свободна волей и разумом, то равно будет правильным считать и то, что и серая крыса, или шимпанзе, аналогично человеку является свободной в воле и разумности . Вот и получается, что данная строчка в статье является когнитивным искажением действительности и попыткой натянуть сову на глобус. Увы. Однако, два плюса все же поставил.
Два плюса в статейку от Фанерозоя и столько же в карму. Статья интересная и биологичненькая от мозга костей. Рад, что на хабре биологов становится больше.
К сожалению была и у меня такая проблема, но она решалась написанием основного текста в гугл-документе. Почему бы и Вам не попробовать?
С этим не поспоришь и подобное есть и в зарубежной литературе [Emmeche, Claus (1997).] И в отечественной [Федотова Ю.О. Общая биология.: Учебное пособие. – СПБ.: Университет ИТМО; 2017.] Но, проблема в том, что далее Вы вольно пересказываете википедию, делая грубые ошибки, когда игнорируя свойства и уровни живого, пишите сразу о клеточном уровне и смешиваете его с молекулярным:
Это еще терпимо, но потом появляется это:
Откуда-то возникает чертеж. Не понятно кем он написан. И аллотропия углерода приравнивается, чуть ли не к жизни. Потом возникают откуда-то нанороботы. Связи с прошлым предложением нет.
Далее Вы путаете причину со следствием намешивая микс
Наночистицы до 100НМ представляют собой, ультрадисперсные частицы, при этом отдельные молекулы, например прионы— наночастицами считать трудно, так как они отличаются свойствами. Многие вирусы достигают размеров больше чем наночастицы. Минимальная форма жизни, это тоже весьма странное определение, это если еще ни придираться к "граням жизни". Далее РНК мир и первичный бульон объединены в одно целое, а дальше винегрет из вольных пересказываний из различной литературы с вагоном неточностей.
Я не люблю критиковать чужой труд, даже если он сомнительный, поэтому я стараюсь максимально мягко это делать. Минус по обыкновению ставить не буду, но и плюс тоже. Поэтому мой совет, что вам надо работать. Википедией тоже пользуйтеь аккуратнее, ибо с вас спрос будет еще больше, чем от обычного человека, так как Вы позиционируете себя ученым. Хабр— ресурс, который читают много биологов и биофизиков и здесь порог вхождения высокой сложности. Это учитывайте. Помимо фактологической части, освойтесь и с тем как и куда стоит писать. Хабы не спроста придуманы. Добавляйте также и теги. Признавать ошибки— это хорошее умение, но главное не допускать новых. Посмотрите статьи Alex_Mtrskn. Он может быть резким в комментариях, говорит по делу.
Здравствуйте. Была статья о структурной геномике от нашего биотехнолога здесь. Там освещалось зачем нужно предсказывать структуру белков. Также данный материал может быть полезным и для студентов, собственно выше в комментариях об этом верно подметили.
Я прочитал уже. Мне нечего сказать. Но, поскольку я захабрил данного человека, то и вина на мне. Из песни слов не выкинешь.
Это ооочень странное чтиво за последнее время, что я прочитал. Я аж поплыл))
Вам спасибо за прочтение.
На самом деле интересный вопрос. Однако, честно скажу, что ни я, и не автор не моделировали РНК подобными алгоритмами. Мы работали с белками, но Вы можете попробовать спросить у Жуковой Алины Александровны (в статье ссылка). Она биоинформатик и думаю ответит лучше нас на этот вопрос. Тем не менее анализирование генов кодирующих РНК разумеется есть, в частности для построения различных эволюционных деревьев. Например, в качестве маркера идентификации эукариотических организмов используют рибосомальные РНК гены 18S. И по построению эволюционных деревьев алгоритмы могут быть схожи.
Разумеется не оставит, ибо без микроскопии и рентгенографии никуда. Это точно также, как никуда и молекулярной кладистике без морфологии по объективным причинам. Насколько я знаю, то структурная геномика и протеомика нужны не для убийства каких либо отраслей. Будь-то микроскопия, или моделирование белков, вещи в равной степени неообходимы. И они дополняют друг друга. Исключать из этих двух вещей, одну— это стрелять в себе в колено.
Опередили. Спасибо за комментарий.
В двух словах если, то : результат— модель
Для начала отмечу, что в биосинтезе направление синтеза задается четкими последовательностями начала и конца, а это значит, что рибосома не садится абы на какой кусок. Из этого вытекает, что мы можем предсказать пространственную геометрию характерную для определенной конформации с определенной вероятностью.
Собственно здесь и вступают в игру алгоритмы. Их цель проста— они ищут правдоподобные вероятности. Но ищут они, если ты прописал в них "полочки с книгами" в которых нужно искать объект подобия. Вот они там и ищут. И находят самый реалистичный вариант на основании эмперических данных. Эти данные алгоритмы и учитывают. Задача алгоритмов предсказать самый реалистичный вариант из всех. Насколько он реалистичный говорит статистическая значимость, поддержка модели, точнее ее качество. Все строго на физических и математических законах, чем выше качество модели, тем выше её достоверность и ошибка крайне маловероятна. Не очень часто бывает так, что высококачественная модель может врать. Эмперических данных все же хватает.