во-первых, большинство в принципе не понимают что такое "свобода слова" и как-то по-обывательски думают, что это вседозволенность.
Где тогда по-вашему проходит эта граница между свободой и вседозволенностью?
Мама с папой вас выучили именно на запретах, поверьте, человек, которому с детства ничего не запрещают никогда не вырастет нормальным.
То есть к государству у вас такое же отношение, как у ребёнка к родителю? Любите, когда за вас другие решают, что можно смотреть, читать, слушать, а что нельзя? А также, что писать и говорить, если в этих словах нет никаких призывов к насилию.
Но это никак не связано с теми побуждениями, которые привели к появлению этих законов.
Эти законы появились не в интересах людей, а в интересах правящей верхушки.
Нет там никаких конфликтов.
Как это нет, если конституция говорит, что цензура запрещена, но государство при этом активно ею занимается?
Представьте дом, у которого одна дверь, а внутри тамбур на две двери и представьте что в одной двери наркотики продают а во второй детское питание. И так уж получается что невозможно закрыть наркоторговлю не помешав торговле детским питанием.
Если в этот дом в основном ходят за детским питанием, то не надо его закрывать, а то дети будут голодать. Ущерб от закрытия перевешивает.
на самом деле это просто инерция и лаг по времени в принятии соответствующих законов.
Вот только законы эти направлены в одну сторону — в сторону увеличения числа запретов и усиления ограничений (в контексте свободы слова и информации).
Вы не представляете насколько в РФ мало ограничений.
Забавно, что вы пишете это под новостью об очередном запрете. Этот список постоянно растёт.
Этому есть подтверждение?
Например, законы об "экстремизме", "иноагентах", "клевете", "фейках", "неуважении к власти", которые написаны расплывчато и широко интерпретируются. И эти законы вступают в конфликт сразу с несколькими статьями конституции, но на практике все ветви власти на эти противоречия закрывают глаза.
С этим нужно бороться, никто и не спорит, но не нужно такие случаи выдавать за систему.
Как часто суды отменяют решения РКН, сославшись на статью конституции о запрете цензуры и свободе информации? Вопрос риторический.
Да, конституция позволяет ограничивать свободы в определённых случаях. Но тут дело в трактовке этих случаев и в соблюдении баланса между свободой и ограничениями.
На мой взгляд, сейчас этот баланс сильно перекошен в сторону ограничений прав и свобод. То есть запретительные нормы толкуются слишком широко и применяются зачастую без достаточных оснований и реальной необходимости. В то время как правовые нормы, защищающие свободы, властями игнорируются.
При этом, конечно, ни на сайтах в домене .com, ни в домене .ua, об этом ничего не пишется вообще. Я изредка заглядываю, просто интересно, как «самые объективные СМИ в мире» освещают эту ситуацию. А никак.
Не знаю, куда вы там заглядываете, но вот что я навскидку нагуглил за пару минут:
В чём самообман? То, что могли неформально попросить что-то зацензурировать, я написал. Но выполнять эти просьбы или нет, остаётся на усмотрение самих компаний. Многие из Big Tech поддерживают демократов, поэтому не против пойти им навстречу. Но компания при желании может ничего не удалять, пока нет какого-то юридически обязывающего предписания (которое можно оспорить в суде). Это прекрасно видно на примере бывшего Твиттера, в котором после смены руководства сменилась политика модерации.
А ещё есть целый набор alt-tech платформ, на которых нет характерной для бигтеха цензуры. Что ещё раз подтверждает тезис о том, что в США нет единой и всеобъемлющей государственной цензуры.
На всех остальных американских платформах аккаунты Russia Today остаются доступными: X.com, Rumble, Instagram, Odysee. То есть нет никакого всеобщего запрета RT в США. Следовательно, никто Google не принуждал к этому решению. Теоретически, конечно, Google могли попросить по неформальным каналам, но компания при желании могла бы такие запросы просто проигнорировать (так же, как Apple не подчинилась ФБР).
Нужно открыть файл 1_russia_blacklist.cmd в блокноте или другом текстовом редакторе (через меню по нажатию правой кнопкой мыши) и там внести изменения. После этого уже запустить этот скрипт.
Сами страницы ютуба работают по https, по идее роутер не может знать к какому сайту я подключаюсь - нет запросов с именем хоста, есть только ip адреса.
Хоть один журналист был приговорён к тюремному сроку? Всё, что я нашёл, сводится к полицейскому произволу (задержания при осуществлении профессиональной деятельности), но на время расследования они остаются на свободе и до обвинительных приговоров дело не доходит (все обвинения обычно снимаются).
непрекращающиеся ни в одной стране попытки замаскировать идеологическую цензуру под "защиту от педофилов, наркоманов и экстремистов".
Есть и обратные примеры. Европейский и Нидерландский парламенты в своё время отказались от идеи введения реестра заблокированных сайтов в рамках борьбы с детской порнографии. Ссылки: [1], [2].
А по каким критериям предлагаете сравнивать? В чём измеряется результат? В чём измеряется подотчётность власти, степень влияния общества на принятие решений и степень защиты от злоупотреблений властью?
Можно, например, сравнить экономические показатели на душу населения - верхние строчки обычно занимают демократии. Можно сравнить уровень свободы количественно и качественно: число политических уголовных дел, жестокость наказания по ним, количество запретов и актов цензуры интернет-ресурсов, музыки, фильмов, книг, общественных и религиозных организаций и т.д. Как по мне, так тут понятно, в пользу режимов какого типа будет такое сравнение.
Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).
Где тогда по-вашему проходит эта граница между свободой и вседозволенностью?
То есть к государству у вас такое же отношение, как у ребёнка к родителю? Любите, когда за вас другие решают, что можно смотреть, читать, слушать, а что нельзя? А также, что писать и говорить, если в этих словах нет никаких призывов к насилию.
Эти законы появились не в интересах людей, а в интересах правящей верхушки.
Как это нет, если конституция говорит, что цензура запрещена, но государство при этом активно ею занимается?
Если в этот дом в основном ходят за детским питанием, то не надо его закрывать, а то дети будут голодать. Ущерб от закрытия перевешивает.
Вот только законы эти направлены в одну сторону — в сторону увеличения числа запретов и усиления ограничений (в контексте свободы слова и информации).
Забавно, что вы пишете это под новостью об очередном запрете. Этот список постоянно растёт.
Например, законы об "экстремизме", "иноагентах", "клевете", "фейках", "неуважении к власти", которые написаны расплывчато и широко интерпретируются. И эти законы вступают в конфликт сразу с несколькими статьями конституции, но на практике все ветви власти на эти противоречия закрывают глаза.
Как часто суды отменяют решения РКН, сославшись на статью конституции о запрете цензуры и свободе информации? Вопрос риторический.
Да, конституция позволяет ограничивать свободы в определённых случаях. Но тут дело в трактовке этих случаев и в соблюдении баланса между свободой и ограничениями.
На мой взгляд, сейчас этот баланс сильно перекошен в сторону ограничений прав и свобод. То есть запретительные нормы толкуются слишком широко и применяются зачастую без достаточных оснований и реальной необходимости. В то время как правовые нормы, защищающие свободы, властями игнорируются.
Для этого принято использование аббревиатуры WIP (work in progress). Обычно с описанием проводимой работы через двоеточие ("WIP: description").
Запрос новых мостов обычно помогает.
В период блокировки Telegram он ни разу не приезжал в Россию, а только до и одновременно с разблокировкой.
Во время битвы с РКН Дуров находился за пределами России. Так что паяльник они не могли никак использовать.
Не знаю, куда вы там заглядываете, но вот что я навскидку нагуглил за пару минут:
Financial Times: Moscow’s forces have captured almost double the amount of land Kyiv liberated in 2023
The New York Times: How Russia’s Steady Advance Threatens Ukraine’s East
BBC: Ukrainians warn of being surrounded as Russia advances in east
В чём самообман? То, что могли неформально попросить что-то зацензурировать, я написал. Но выполнять эти просьбы или нет, остаётся на усмотрение самих компаний. Многие из Big Tech поддерживают демократов, поэтому не против пойти им навстречу. Но компания при желании может ничего не удалять, пока нет какого-то юридически обязывающего предписания (которое можно оспорить в суде). Это прекрасно видно на примере бывшего Твиттера, в котором после смены руководства сменилась политика модерации.
А ещё есть целый набор alt-tech платформ, на которых нет характерной для бигтеха цензуры. Что ещё раз подтверждает тезис о том, что в США нет единой и всеобъемлющей государственной цензуры.
На всех остальных американских платформах аккаунты Russia Today остаются доступными: X.com, Rumble, Instagram, Odysee. То есть нет никакого всеобщего запрета RT в США. Следовательно, никто Google не принуждал к этому решению. Теоретически, конечно, Google могли попросить по неформальным каналам, но компания при желании могла бы такие запросы просто проигнорировать (так же, как Apple не подчинилась ФБР).
Есть библиотека для Python, которая позволяет совместить возможности Python и шелл скриптов: https://plumbum.readthedocs.io/
Нужно открыть файл 1_russia_blacklist.cmd в блокноте или другом текстовом редакторе (через меню по нажатию правой кнопкой мыши) и там внести изменения. После этого уже запустить этот скрипт.
Имя хоста передаётся в SNI в открытом виде.
Яркий пример: обход конституционных ограничений на количество президентских сроков.
Хоть один журналист был приговорён к тюремному сроку? Всё, что я нашёл, сводится к полицейскому произволу (задержания при осуществлении профессиональной деятельности), но на время расследования они остаются на свободе и до обвинительных приговоров дело не доходит (все обвинения обычно снимаются).
Есть и обратные примеры. Европейский и Нидерландский парламенты в своё время отказались от идеи введения реестра заблокированных сайтов в рамках борьбы с детской порнографии. Ссылки: [1], [2].
Для обхода ограничений можно настроить зеркало.
В файле
~/.tofurcпрописать:А по каким критериям предлагаете сравнивать? В чём измеряется результат? В чём измеряется подотчётность власти, степень влияния общества на принятие решений и степень защиты от злоупотреблений властью?
Можно, например, сравнить экономические показатели на душу населения - верхние строчки обычно занимают демократии. Можно сравнить уровень свободы количественно и качественно: число политических уголовных дел, жестокость наказания по ним, количество запретов и актов цензуры интернет-ресурсов, музыки, фильмов, книг, общественных и религиозных организаций и т.д. Как по мне, так тут понятно, в пользу режимов какого типа будет такое сравнение.
Тогда уж "к реестру".
Не знаю, какой вы там "манямирок" разрушаете, но я нигде не заявлял и вроде бы даже никак не подразумевал, что политики выполняют абсолютно все свои обещания. Напомню, что речь шла о влиянии общественного мнения на действия политиков, и рассуждение не ведётся в абсолютных категориях (все обещания выполняются либо все обещания не выполняются). Невыполнение одного обещания не отменяет факта выполнения других обещаний.
Теперь о самой тюрьме в Гуантанамо. Обама не забыл про своё обещание и не отказался его выполнять. Он подписал указ 13492 о закрытии тюрьмы и сокращении числа её заключённых (это, кстати, было сделано), но встретил противодействие со стороны конгресса, контролируемого республиканцами, так как большинство голосующих за республиканцев не поддерживают закрытие тюрьмы (это к той же теме о влиянии общественного мнения).