Иначе поступают прямо сейчас миллионы людей, потому что они поступают не думая, как вы сейчас, а рефлекторно — они просто уворачиваются от внезапно возникшего препятствия. И в большинстве случаев они не улетают в кювет и никого не колечат, а просто объезжают без последствий, но с нарушением ПДД. В случае же с автопилотом, который строго следует ПДД, будет обратная картина — в большинстве случаев будет авария, пусть даже без смертельного исхода.
Так ведь не работает же. На пачках сигарет написано чёрным по белому: «Курение убивает». И что, люди перестали курить? Точно также и не перестанут пренебрегать правилами.
Если вопрос ставить так, тогда ваша точка зрения ясна. То есть, компьютеру можно вообще запретить вычислять такого рода параметры, чтобы он вообще не мог попасть в ситуацию дилеммы. Тогда да, он сможет просто действовать в рамках ПДД. Но тогда возникает другая проблема — беспилотник будет соблюдать ПДД любой ценой, даже когда лучше их нарушить. Это как если на трассе, где при ограничении скорости в 80 км\ч поток машин двигается со скоростью 100 км\ч, а одна машина едет строго 80 км\ч — это повышает вероятность ДТП.
В таком случае резко повысится количество ДТП со смертельным исходом — там, где живые люди рефлекторно увернутся от столкновения (нарушив ПДД), машина будет давить насмерть (соблюдая ПДД).
Так ведь и в исходной дилемме изначально предполагается, что беспилотный автомобиль каким-то образом уже получил всю необходимую информацию. А как он это сделал — остаётся за кадром. То есть, предлагается решить, что делать, если беспилотник уже оказался в ситуации выбора. Естественно, если у него нет информации о наличии головы человека под прессом, то он может со спокойной совестью его давить. Проблема как-раз в том, что в рассматриваемой задаче у машины такая информация есть.
А то вам бы была непонятна ситуация: Перекресток на котором вам обязаны все уступить (главная дорога) вы проезжаете его попадая в ДТП с минивэном в котором 3 ребенка беременная и кормилец семейства — по вашей логике — они абсолютный преоритет при движении и все должны им уступать и пропускать, а то вдруг такой ценный груз пострадает.
Ничего подобного. В этом случае я буду абсолютно прав, потому что у меня не было информации о том, что:
1) столкновение неизбежно
2) кто там внутри минивэна
Если бы у меня была эта информация, то, естественно, я бы вероломно нарушил ПДД и пропустил этот злосчастный минивэн, даже с учетом того, что я на главной дороге.
Аналогичный пример — если я перехожу дорогу на зелёный свет, обязан ли я смотреть по сторонам? Согласно ПДД — нет, потому что мне зелёный. Но так как я человек, а не тупая машина, то я знаю, что никакой зелёный свет и никакие ПДД не защитят меня от едущего на красный свет камаза.
А как нужна в скорой приводит ребенка на дорогу? где тут логика?
Ребёнку 4 года, он обязан действовать согласно логике?
Абсолютно согласен, что такие случаи — редкость. Также, как и сама проблема, которую исследуют в MIT — вероятность такой дилеммы очень низкая. Просто люди не могут успокоиться, что они её не предусмотрели.
Вы не поняли. Я не говорил, что водитель не виноват. Просто водителю что лучше в данном примере — соблюдать ПДД и сдохнуть или нарушить ПДД и выжить? Догадайтесь сами.
Разумеется, когда ситуация может быть отрегулирована правилами, то нужно их придерживаться. Здесь же проблема в том, что правила не дают ответа — кто важней, водитель или пешеход?
На дорогу выбежал лось и чтобы его не сбить машина свернула на обочину и задавила человека. Затормозить было невозможно — водитель обязательно бы погиб.
У родителя случился сердечный приступ и ему нужна срочная медицинская помощь. Или родителя толкнул пьяница, который шёл мимо, из-за чего оба оказались на проезжей части. Или на улице ночь и родитель не увидел, что ребёнок идёт не по обочине, а по проезжей части. Или ещё 1001 вариант. Все варианты будем прописывать в ПДД?
ой не факт, есть масса случаев, когда водитель пропускает пешехода на шоссе, в него влетают другие водители и там бывают жертвы (включая того самого пешехода кстати)
«Масса случаев» — это сколько? Вот сколько раз в жизни вы перебегали дорогу на красный свет и остались живы? И сколько раз вы встречались со случаями ДТП? Их, конечно, много, но по сравнению со случаями, когда были нарушены ПДД и удалось избежать жертв — это мизер.
Так и надо — если всем (тем более с детства) будут говорить и показывать — вышел не в том месте на дорогу — будь готов быть размазанным.
Кто же спорит, что так и надо? Но реальность такова, что люди могут ошибаться и неумышленно нарушать правила. Нужно ли их за это убивать? Или просто в ответ на это нарушение тоже нарушить правила и с вероятностью в 99.99% избежать жертв?
Абсолютно согласен. В итоге вопрос — кого правильней убить: водителя или пешехода? И тут обычно начинается как-раз попытка предусмотреть все ситуации, а это невозможно. Поэтому единственно возможное решение — когда ПДД бессильны, следовать эмоциям.
Так ведь в том и проблема, что не все ситуации можно предсказать. Одно дело, когда на улице только автомобили и нет пешеходов. Другое дело, когда есть пешеходы. И по вашему, если пешеход не соблюдает правила, то его надо убивать. Представьте, что вы подскользнулись и упали на проезжую часть — должны ли машины вас объезжать? А если объезжать некуда, должны давить или свернуть в кювет? Наверное, если машина будет немного помята, вы с радостью выплатите её владельцу ущерб, но при этом сохраните свою жизнь. Или вы выберете сдохнуть, но не платить за ущерб?
Проблема в том, что в большинстве случаев люди хотят невозможного, т. е. чтобы:
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
Просто если в данном примере вы переходите дорогу и по дороге едет автомобиль с живым водителем, то в большинстве случаев он вас объедет в обход ПДД. В итоге никто не пострадает.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?
Есть.
Ничего подобного. В этом случае я буду абсолютно прав, потому что у меня не было информации о том, что:
1) столкновение неизбежно
2) кто там внутри минивэна
Если бы у меня была эта информация, то, естественно, я бы вероломно нарушил ПДД и пропустил этот злосчастный минивэн, даже с учетом того, что я на главной дороге.
Аналогичный пример — если я перехожу дорогу на зелёный свет, обязан ли я смотреть по сторонам? Согласно ПДД — нет, потому что мне зелёный. Но так как я человек, а не тупая машина, то я знаю, что никакой зелёный свет и никакие ПДД не защитят меня от едущего на красный свет камаза.
— в первом случае смерть с вероятностью 100%
— во втором случае вероятность выжить 50%
Смысл ведь этого исследования в том, чтобы заранее подготовить вариант для действий беспилотного автомобиля.
Ребёнку 4 года, он обязан действовать согласно логике?
Абсолютно согласен, что такие случаи — редкость. Также, как и сама проблема, которую исследуют в MIT — вероятность такой дилеммы очень низкая. Просто люди не могут успокоиться, что они её не предусмотрели.
«Масса случаев» — это сколько? Вот сколько раз в жизни вы перебегали дорогу на красный свет и остались живы? И сколько раз вы встречались со случаями ДТП? Их, конечно, много, но по сравнению со случаями, когда были нарушены ПДД и удалось избежать жертв — это мизер.
Кто же спорит, что так и надо? Но реальность такова, что люди могут ошибаться и неумышленно нарушать правила. Нужно ли их за это убивать? Или просто в ответ на это нарушение тоже нарушить правила и с вероятностью в 99.99% избежать жертв?
1) Когда я пешеход, пусть водитель жертвует собой ради меня.
2) Когда я водитель, пусть пешеходы жертвуют собой ради меня.
Соответственно, результаты такого опроса всегда будут диаметрально противоположными в зависимости от того, где находится опрашиваемый — внутри автомобиля или снаружи.
И единственно правильный вариант — это действовать так, как люди действуют согласно своим инстинктам, т. е. не задумываясь о правилах. Тогда машина будет себя вести максимально справедливо. Во всех остальных случаях люди будут недовольны действиями машины, даже если эти действия на 100% соответствуют правилам.
1) Нарушить правила.
2) Уничтожить человечество.
Она не задумываясь выберет второе.
Если же в том же примере будет автомобиль без водителя, который строго соблюдает правила, то он не задумываясь размажет вас об асфальт. Это будет справедливо с точки зрения правил, но как-то немного неприятно, вам не кажется?