1. На это есть бухгалтер, сметчик и т.д… щас это работает без проблем, и будет работать ровно так же.
2. Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату? :)
3. Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.
А вот тут и начинается магия под названием «производство с высокой добавочной стоимостью». Мог ли тот, кто «продал за копейку» самостоятельно обеспечить экосистему, в которой его продукт стоил бы миллион?
Это производитель. Ваш вопрос не уместен. Вообще. Вы же не требуете от НАСА производить ракету и успешно ее продавать? Каждый занимается тем, чем занимается. Или вы на производителя еще и продажи навешиваете? Ну вообще чудесно… И разумеется, производитель вам еще и сплясать обязан? Ответ прост как тапок, нет, не мог продать за миллион. Производителя это вообще не парит, и парить не должно.
Это если он будет получать за «строку кода», а не за «строку кода умноженную на количество проданных экземпляров». Нематериальное производство — оно такое.
Вам же приведен пример. С шарпом. Шарп содержит гораздо более продвинутый код. И он везде. Биллгетсовский код, а точнее «строчка», предположим тоже везде. Но почему за больший код, да еще и продвинутый, Хайлсберг получил копейку, а Билл миллион? размножено оно одинаково. Количество копий, условно, пусть будет тоже одинаковым. Но разница в оплате труда не то что колоссальная, она измеряется вообще каким-то диким количеством порядков. Нет, ну если для вас это нормально, ну ладно.
А с чего он вернет, из этих 95 процентов? Так тогда система, кроме как процентным распределением, ничем от нынешней не отличается.
Да вы прям смотрите в корень. В root. Root он простой и понятный:
Господа, хотите коммунизм? В таком случае нужен закон, неукоснительно, всегда и всеми соблюдаемый. 95% от трудов человек должен забирать себе, 5% отдавать работодателю. И коммунизм наступит. Но кто на это пойдет? :)
Более я ничего и не предлагал. И таки да, система ничем не отличается. Отличается ага, одной маленькой деталью, для вас она маленькая, а для людей — определяющая жизнь.
1. Ровно так же как и сейчас.
В отделе (или упрощенно, кооператив Р&К) сидят пять человек, программист, сетевик, верстальщик, манагер, руководитель проекта. В общем-то, они получают все одинаково. Плюс/минус, конечно же. Все зависит сейчас от договора и от директора. Если вы берете гипотетическую ситуацию с 95 и 5, то все ровно так же и останется. Нет разницы. Этот коллектив получит за свой коллективный труд в соответствии с рыночными з/п. Вы сейчас, если вы верстальщик не удивляетесь же, что вам платят 50, а руководителю под 100? Тогда какая принципиальная разница-то? Они дружно получат 400 за проект, 95% заберут себе и попилят. Под 100 заберет руководитель как и сейчас, 50 заберет верстальщик и т.д. Рыночную з/п никто не отменяет. Есть более стоящие навыки, есть менее стоящие. Это нормально. Зачем тут что-то менять? И вы зря вообще про коллективы так. Люди вполне вменяемые на самом деле, вы их просто недооцениваете. Они попилят вполне справедливо то что им причитается на коллектив. Сейчас же пилят? Ну вот. Так что разницы нету. На самом деле, вы не туда смотрите. Они будут безумно рады тому, что они получили именно 95% за свои труды. И никакие левые проценты никуда не ушли. И никогда не уйдут. Гипотетически соблюдается естественно модель, такая что 95 и 5 неукоснительно соблюдается всеми.
2. Да бога ради, пусть будет богаче. Но вы не правы. Винда сколько там, 20 миллионов строк кода. Биллгейтсовщины там кот наплакал. Ну и денег в карман Биллу тоже кот наплачет. Другое дело тут в обратную сторону поглядите. Хайлсберг или как его там, тот кто придумал c# — он и его команда разве получили что-то? А ведь это крутой кусок кода. Майкрософт таки выходит купила его за копейку, а продала за миллион. Разве это нормально? И Билл снова нарубил бабок на чужом коде.
3. А я хочу двух блондинок враз. Но у меня нет средств, как мне рассчитываться? Какие-то хотелки, причем вообще не понять какие, я бы даже и рассматривать не стал. Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудов. Это же закон. Щас разве так? Ну нет же. Если бы щас любой имел железобетонно с того что он сделал 95%, то однозначно рассчитался бы с любыми инвесторами, причем легко и непринужденно. Это тот же коллективный труд на самом деле. Есть человек с деньгами, и есть человек умеющий делать. При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас. При этом, они договорятся. Какой договор — это их проблема. Но 95% однозначно заберет в руки себе именно тот, кто сделал. В соответствии с договором отбросит инвестору. И на самом деле, что вы так за инвесторов переживаете? Невозвратные деньги — это проблема инвесторов, а не производителей. Смотреть надо инвестору куда он бабки тащит. У нас же опять наоборот. Есть тело при бабле, оно не смотрит вообще никуда. Ищет дурачков, туда закидывает деньги не глядя, и по каким-то странным законам требует возврат, да еще и сверху. И это почему-то всеми поддерживается. Но дурачек тут ровно с точностью до наоборот инвестор. Он что, без глаз и без мозгов, и не видит кому деньги раздает? Ну если не видит и не хочет видить — это его проблема. В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор. Вот и все.
Методов оценки рынка нет. Их и сейчас нет, от слова совсем. И это нужно как-то решать. Как? Капиталисты не решают это, это им не выгодно. Кругом капиталистический обман. Проблема нерешаема. Значит нужно давить в другом направлении. Кардинально. Вот вам и выход.
В чем невозможность? Приведите конкретный пример.
Я же вам могу привести примеры конкретней некуда.
Учитель на ученика получает в год по 160 тыс. Умножьте на 30, и вы удивитесь, как учитель запросто может купить квартиру в Москве. При этом, строитель, тот кто строил, производитель кирпичей и прочие вполне нормальные ребята получат свои 95% от учителя.
При этом, Билл Гейтс со своим досом (он же ничего больше не сделал), вылетит в трубу и квартиру даже в Москве вряд ли купит. Тут путь прямиком к помойке. Собственно там ему и место. Это же очевидно.
Потому что я не делю деньги и труд, и более того, всеми силами пытаюсь стереть эту границу.
И вы совершенно правильно говорите, я беру рыночную капиталистическую цену, беру с капитализма лучшее что может быть. Но с коммунизма я беру тоже лучшее, т.е. справедливое распределение труда и соответствующее вознаграждение. При этом, т.к. жизнь штука сложная и нужна метода, упрощающая жизнь, так что бы всем была понятна, то и выбран в общем-то очевидный способ распределения. Люди — это люди, им чем проще, тем лучше. 95 и 5 проще некуда. И т.к. справедливость превыше денег как бы кто что не говорил, то коммунизм как идея ставится выше, оно и обозвано коммунизмом по-этому, но при этом используются элементы капитализма, и т.к. они вторичны, то это уже не совсем капитализм. Это все условности, конечно же. Можете назвать модель капитал-коммунистической. Или же коммуно-капиталистической. Я не сторонник плодить абстракции, и уж точно не психолог на каждую новую придумывать имена. Так что мне без разницы как оно называется. Главное, что бы смысл был более-менее понятен, причем сходу, причем всем и каждому.
Ровно так же как и сейчас. Дензнаки. Выкопать яму стоит денег. 95% мне, 5% мэрии.
Дерево стоит денег. Тот кто его сажал получает 95%, мэрия получает 5%.
И т.д…
Вы усиленно путаете выбор с перебором. При этом, т.к. вы даже полный перебор не реализуете (вы же не будете скупать все имеющиеся кастрюльки 10 разных производителей), то и ответа на вопрос о лучшей кастрюльке не получите. Причем никогда. У вас же не полный перебор. Математика, ничего личного.
Автоваз уже наступил. Немцы насколько я помню в Дюссельдорфе уже на весь мир разрабатывают ходовуху. Почти для всех. Вместе с GM собирают однотипные платформы, которые по пальцам пересчитать. И раздают всем желающим. Вы покупаете какой-нить фокус, а к нему подходит 80% от какой-нить мазды. Особенно, если крепежные отверстия рассверлить. С точностью до детали подходит.
У науки есть критерии. Их не много. Например. Наука (точнее теория, теория часть науки) должна иметь предсказательную силу. Кое какие так называемые науки разве имеют предсказательную силу? Еще пример. Теория не должна сама себе противоречить. Ну тут вообще наступает раздолье. Кое какие науки (теории в рамках этих наук) противоречат сами себе так, что это даже не смешно. И т.д…
Прямых фактов нет. Но прямых фактов много где нет. В зависимости от модели, прямые факты и не требуются иногда. При этом, есть прямой факт, такой что нейроны не делятся. Кое кто говорит, что обнаружил деление. Но это же смысл не меняет. Если деление обнаружить тяжело, значит деление существенный вклад в приращение кол-ва нейронов не вносит. Итого получается следующее. Вы формируете все нейроны как клетки еще до рождения. Т.е. все что есть в виде клеток — уже готово к работе. При этом, после рождения прироста нейронов нет. Внутриутробное развитие нервной системы (без патологий) и дает на выходе младенца. Лимбическая система и еще кое что развито, неокортекс нет. Что значит не развит неокортекс при наличии нейронов? Это значит, что связей нет. Для уже когнитивных функций младенца требуется обучение, что бы связи образовались. Фокус в том, что связи проростают медленно. Но т.к. связей (дендритов) с соседними нейронами очень много, т.е. до 30 тыс., а кое кто хоть тот же Савельев вообще до 100 тыс. на нейрон заявляют (точнее он даже считает разные типы проводимости на связь), Анохин немного осторожнее, у вас и получается нереально мощная нейросеть. Они же делят мозг на видимые зоны (если подкрасить), т.е. поля, насчитывают до 300 штук (с учетом подполей). Если смотреть на мозг в теории полей, то получается так, что поля развиваются неравномерно. У одного человека сеть какого-либо поля может развиться к 12 годам, у другого то же поле к 14. Под развитием понимается только кол-во связей и все. Численная характеристика. Все поля развиваются до пубертата (небольшой плюс/минус есть). Далее уже развития как такового нет. После этого периода (по Савельеву) в день образуется только две новые связи. И т.к. разрушается же гораздо больше чем образуется, то это уже деградация. Поля — отдельная песня. Можно оценивать даже не кол-во связей, а наличие полей и их размер. Это довольно грубая прикидка, но она имеет место быть. Комбинации из 300 полей дают широкую вариативность (точнее огромную). Величина (геометрическая) дает степень развития того или иного поля. Более того, у одних людей могут быть в наличии некоторые поля, у других людей их просто нет. А у третьих эти поля огромных размеров. При этом, следует конечно же понимать, что чудес не бывает. Если какое либо поле огромное, то это же в ущщерб другим полям (объем черепной коробки не бесконечен же). Еще раз, это достаточно грубое измерение. При этом, конечно же некоторый функционал могут брать на себя поля, для этого не предназначенные. Получаются иногда забавные эффекты. Но это уже совсем экзотика…
И все же, общепринято, что развитие когнитома имеет ограничение, причем очень мощное. При этом, т.к. мозг не рассматривается как кусок целиком, то сюда накладывается еще и ограничение развития полей, что совсем усугубляет ситуацию.
Не очевидно. Вы сейчас оперируете двоичной логикой. Простой пример. Черное/белое. Не-черное = Белое. Но это в случае двоичной логики. Вы про серые оттенки забыли, например, да и вообще про любые rgb. И в таком случае Не-черное — это любой цвет, кроме черного, например фиолетовый. Ваше определение «не тупой», вообще определяет иной критерий. Не тупой — это характеристика «ума». При этом, «не тупой» — определяет вовсе не «ум», это же может быть в таком случае все что угодно, например «слабоумный», «умненький», «умный» и прочие…
Причем тут вообще «хороший» человек тогда? Если вы противопоставляете «хорошему», так это «плохое»… Но и это ничего не дает. В таком случае вы даете определение из отрицания определения. Пример: Что такое истина? Это не ложь. И это не будет определением истины. Ни в одном глазу.
Причем тут мотив? Нет мотива. Человек рассуждает о вселенских масштабах, употребляя термины типа «по природе своей хороший человек». Никого не собираюсь как либо задеть чем либо, зачем мне это? Но я действительно не понимаю что есть «по природе своей хороший человек». Вы попытались объяснить, но как-то вышло не очень.
Не надо быть экспертом. Это вещи очевидные. Дерево есть дерево. У вас эта абстракция есть. У меня тоже. У клопа ее нет. Как любая абстракция, дерево наследуется от базовой абстракции и наследует интерфейсы. Родитель дерева — это например растение. Растение — это обобщающая абстракция. Трава — это тоже растение. Общий родитель, т.е. обобщающая абстракция — и есть растение. Интерфейс — это интерфейс, например форма дерева, или же его состояние, т.е. возраст, или же состояние питания например, пожухлое или вполне себе бодрое и т.д. Все это — обычная теория типов. Сильная теория типов. Никаких тут экспертов вовсе и не нужно. Опросите хоть всех людей на планете, они думают ровно так же. И разумеется они так не думают. Но они будут согласны, если вы раскидаете дерево в виде абстракций, и разложите все по полкам. Если они об этом ни разу не задумывались, то это не значит, что они не согласятся с очевидными вещами. При этом, исходя из двух теорем сильной теории типов, такое разложение единственное. Т.е. представить абстракцию как-либо еще — не получится. Томограф тут вообще не нужен. Нужны специалисты теории информации.
Абстракции квантуются. Так устроен мозг человека. Реальность такова, что дерево состоит из атомов. Впрочем, надо полагать из кварков. Или же того, из чего состоят кварки. Вот это — реальность. Все остальное — нереально. Это абстракции. Атом — есть абстракция, придуманная человеком. Молекула — ровно такая же абстракция. Из этого всего вы соберете органеллы, ДНК и в итоге клетки. Это тоже абстракция. Далее вы соорудите корневища, ветки листья и получите дерево. Но это снова и снова абстракция. Разве бегемот и клоп могут иметь такие же абстракции в своем мозге?
Ровно так же вы поделите задачи. На две части. Это условно. Это называется двухходовкой. А есть более сложные вещи, разумеется. Количество ходов исчисляется… Мда… При этом, никак и никогда не стоит думать, что человек на решение хода выделяет 80 лимбической и 20 рациональной. Так никогда не работает. Ни у кого. Либо лимбическая, либо рациональная. При этом, если двухходовка, то у личностей А, Б у обоих будет фейл. Разницы нет.
Ага. Смотрите что получается. Личность — это лимбическая система, т.е. нейрогормональное регулирование, плюс набор абстракций мыслительных. В общем-то сюда надо бы докидать уникальные скилы, как то врожденные (врожденные ли?) абсолютный слух, или же феноменальная точность (на самом деле вестибулярный аппарат+мозжечок) и прочие прелести, которые есть далеко не у всех, но это пока опустим. Итого, в сухом остатке оставляем лимбическую+когнитивную. Ваша так называемая «эмоциональная личность» — это на 80% (80 ли?) лимбическая и на 20% когнитивная. Но что это дает? Ничего. Давайте сравнивать. Есть личность А (эмоциональная) 80 на 20, есть личность Б (конкретно эмоциональная) 100 на 0. Эти личности на даже не очень сложных задачках будут выдавать одинаковые результаты. Вы их даже не отличите. Личность А в двухходовке будет ошибаться ровно так же как и личность Б на все 100% случаев. Потому что двухходовка. Решение принимаемое личностью А, если на половину будет принято когнитомом, то все равно будет приводить к ошибке, т.к. вторая половина хода будет приниматься эмоционально. Личность Б вообще не парится, и там все эмоционально, и так же ошибочно. Гонг, вопрос. Какая между ними принципиальная разница, если эти две личности выдают всегда ровно одинаковый ошибочный результат?
Все понимают мир по своему исходя из своего бэкграунда.
Не совсем так. Во всяком случае, если люди живут достаточно долго в одной среде, общаются на одном языке, имеют сходную культуру и т.д. В таком случае мир в общем то одинаковый. С рождения человек копирует ровно то, что ему подкидывают. Своего нет ничего. Что такое свое? Свое в данном случае только неправильное копирование. Копирование с ошибками. Вам выдали одно, вы в результате ошибок восприняли это иначе. Вот и все так называемое ваше. Ваше — это набор ошибок. Некие люди, причисляемые себя к так называемым психологам, называют сие гордо «собственным я». Прям по шизофренику Шопенгауэру. Надо же собственную дурь как то возвеличить. Так и возвеличили.
Чуть по-другому обстоит с абстракциями мыслительными, т.е. рассудочной деятельностью. На это есть «два академика». Предположим есть два ну очень крутых академика, которые познали «все». Так им и поговорить не о чем. Они мозгом — полные копии друг друга. Иные любые люди отличаются мозгом от этих двух великих только ошибками и/или отсутствием данных. И это тоже причисляют к великому «собственному я». А хотя это банальное незнание и/или ошибки. Такие дела.
Такой вот ваш бэкграунд на самом деле.
P.S.: Эмоциями не думают… Посмотрите на вашу же цепочку.
Конечно же нет. Если бы человеком двигала только логика, что есть явное проявление рассудочной деятельности, при условии, если логическое построение не содержит ошибок, конечно же, то такого дурдома вокруг бы давно уже и не было бы. Я не отменяю тут вовсе эмоций и чувств. Там где нужны эмоции и чувства — пусть будут. Но там где они не нужны — в таком случае — зачем они там? Всему свое место.
2. Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату? :)
3. Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.
В отделе (или упрощенно, кооператив Р&К) сидят пять человек, программист, сетевик, верстальщик, манагер, руководитель проекта. В общем-то, они получают все одинаково. Плюс/минус, конечно же. Все зависит сейчас от договора и от директора. Если вы берете гипотетическую ситуацию с 95 и 5, то все ровно так же и останется. Нет разницы. Этот коллектив получит за свой коллективный труд в соответствии с рыночными з/п. Вы сейчас, если вы верстальщик не удивляетесь же, что вам платят 50, а руководителю под 100? Тогда какая принципиальная разница-то? Они дружно получат 400 за проект, 95% заберут себе и попилят. Под 100 заберет руководитель как и сейчас, 50 заберет верстальщик и т.д. Рыночную з/п никто не отменяет. Есть более стоящие навыки, есть менее стоящие. Это нормально. Зачем тут что-то менять? И вы зря вообще про коллективы так. Люди вполне вменяемые на самом деле, вы их просто недооцениваете. Они попилят вполне справедливо то что им причитается на коллектив. Сейчас же пилят? Ну вот. Так что разницы нету. На самом деле, вы не туда смотрите. Они будут безумно рады тому, что они получили именно 95% за свои труды. И никакие левые проценты никуда не ушли. И никогда не уйдут. Гипотетически соблюдается естественно модель, такая что 95 и 5 неукоснительно соблюдается всеми.
2. Да бога ради, пусть будет богаче. Но вы не правы. Винда сколько там, 20 миллионов строк кода. Биллгейтсовщины там кот наплакал. Ну и денег в карман Биллу тоже кот наплачет. Другое дело тут в обратную сторону поглядите. Хайлсберг или как его там, тот кто придумал c# — он и его команда разве получили что-то? А ведь это крутой кусок кода. Майкрософт таки выходит купила его за копейку, а продала за миллион. Разве это нормально? И Билл снова нарубил бабок на чужом коде.
3. А я хочу двух блондинок враз. Но у меня нет средств, как мне рассчитываться? Какие-то хотелки, причем вообще не понять какие, я бы даже и рассматривать не стал. Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудов. Это же закон. Щас разве так? Ну нет же. Если бы щас любой имел железобетонно с того что он сделал 95%, то однозначно рассчитался бы с любыми инвесторами, причем легко и непринужденно. Это тот же коллективный труд на самом деле. Есть человек с деньгами, и есть человек умеющий делать. При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас. При этом, они договорятся. Какой договор — это их проблема. Но 95% однозначно заберет в руки себе именно тот, кто сделал. В соответствии с договором отбросит инвестору. И на самом деле, что вы так за инвесторов переживаете? Невозвратные деньги — это проблема инвесторов, а не производителей. Смотреть надо инвестору куда он бабки тащит. У нас же опять наоборот. Есть тело при бабле, оно не смотрит вообще никуда. Ищет дурачков, туда закидывает деньги не глядя, и по каким-то странным законам требует возврат, да еще и сверху. И это почему-то всеми поддерживается. Но дурачек тут ровно с точностью до наоборот инвестор. Он что, без глаз и без мозгов, и не видит кому деньги раздает? Ну если не видит и не хочет видить — это его проблема. В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор. Вот и все.
Я же вам могу привести примеры конкретней некуда.
Учитель на ученика получает в год по 160 тыс. Умножьте на 30, и вы удивитесь, как учитель запросто может купить квартиру в Москве. При этом, строитель, тот кто строил, производитель кирпичей и прочие вполне нормальные ребята получат свои 95% от учителя.
При этом, Билл Гейтс со своим досом (он же ничего больше не сделал), вылетит в трубу и квартиру даже в Москве вряд ли купит. Тут путь прямиком к помойке. Собственно там ему и место. Это же очевидно.
И вы совершенно правильно говорите, я беру рыночную капиталистическую цену, беру с капитализма лучшее что может быть. Но с коммунизма я беру тоже лучшее, т.е. справедливое распределение труда и соответствующее вознаграждение. При этом, т.к. жизнь штука сложная и нужна метода, упрощающая жизнь, так что бы всем была понятна, то и выбран в общем-то очевидный способ распределения. Люди — это люди, им чем проще, тем лучше. 95 и 5 проще некуда. И т.к. справедливость превыше денег как бы кто что не говорил, то коммунизм как идея ставится выше, оно и обозвано коммунизмом по-этому, но при этом используются элементы капитализма, и т.к. они вторичны, то это уже не совсем капитализм. Это все условности, конечно же. Можете назвать модель капитал-коммунистической. Или же коммуно-капиталистической. Я не сторонник плодить абстракции, и уж точно не психолог на каждую новую придумывать имена. Так что мне без разницы как оно называется. Главное, что бы смысл был более-менее понятен, причем сходу, причем всем и каждому.
Дерево стоит денег. Тот кто его сажал получает 95%, мэрия получает 5%.
И т.д…
Автоваз уже наступил. Немцы насколько я помню в Дюссельдорфе уже на весь мир разрабатывают ходовуху. Почти для всех. Вместе с GM собирают однотипные платформы, которые по пальцам пересчитать. И раздают всем желающим. Вы покупаете какой-нить фокус, а к нему подходит 80% от какой-нить мазды. Особенно, если крепежные отверстия рассверлить. С точностью до детали подходит.
И все же, общепринято, что развитие когнитома имеет ограничение, причем очень мощное. При этом, т.к. мозг не рассматривается как кусок целиком, то сюда накладывается еще и ограничение развития полей, что совсем усугубляет ситуацию.
Причем тут вообще «хороший» человек тогда? Если вы противопоставляете «хорошему», так это «плохое»… Но и это ничего не дает. В таком случае вы даете определение из отрицания определения. Пример: Что такое истина? Это не ложь. И это не будет определением истины. Ни в одном глазу.
Причем тут мотив? Нет мотива. Человек рассуждает о вселенских масштабах, употребляя термины типа «по природе своей хороший человек». Никого не собираюсь как либо задеть чем либо, зачем мне это? Но я действительно не понимаю что есть «по природе своей хороший человек». Вы попытались объяснить, но как-то вышло не очень.
Ровно так же вы поделите задачи. На две части. Это условно. Это называется двухходовкой. А есть более сложные вещи, разумеется. Количество ходов исчисляется… Мда… При этом, никак и никогда не стоит думать, что человек на решение хода выделяет 80 лимбической и 20 рациональной. Так никогда не работает. Ни у кого. Либо лимбическая, либо рациональная. При этом, если двухходовка, то у личностей А, Б у обоих будет фейл. Разницы нет.
Чуть по-другому обстоит с абстракциями мыслительными, т.е. рассудочной деятельностью. На это есть «два академика». Предположим есть два ну очень крутых академика, которые познали «все». Так им и поговорить не о чем. Они мозгом — полные копии друг друга. Иные любые люди отличаются мозгом от этих двух великих только ошибками и/или отсутствием данных. И это тоже причисляют к великому «собственному я». А хотя это банальное незнание и/или ошибки. Такие дела.
Такой вот ваш бэкграунд на самом деле.
P.S.: Эмоциями не думают… Посмотрите на вашу же цепочку.