Кстати, да, совсем забыл, что есть такая технология. Правда она скорее мертворожденная, но Ростелеком в свое время ее много пиарил. Типа, посмотрите передачу позже, если не успели)
Интересный у вас рассказ, прочитал с удовольствием) И все же вы построили не Интернет, а локальную сеть) Хотя, видимо, каждый ищет в своем детстве прообраз того, чем мы сейчас пользуемся каждый день. Для вас это ваша радиосеть, для меня - телетекст)
Реактивная эра - это СОВСЕМ другая эра в советской авиации. Там прямо очень многое изменилось, как на земле, так и в воздухе. Если буду писать продолжение, обязательно на этом сделаю акцент.
3 кГц звука - это звуковые волны, т.е. вибрации воздуха. Уберете воздух - пропадет звук.
3 кГц радио - это электромагнитная радиоволна. Уберете воздух, она никуда не денется.
Понимаю, похожие частоты смущают. Но радио и звук - это два принципиально-разных физических процесса. Похожи они только тем, что есть колебания.
А почему мы тогда сами не излучаем на 3 кГц? Потому что для заметного излучения нужны ускоряющиеся заряды и антенна сопоставимого масштаба. На 3 кГц длина волны порядка 100 км, и любые бытовые предметы на этом фоне электрически микроскопичны, поэтому излучение получается ничтожным.
В детстве я жил рядом с 200-метровой мачтой, кажется это было радио "Маяк") Я брал динамик и примагничивал его к металлической трубе канализации. И физика чудо! Динамик превращался в радио) Без схемотехники и питания. Ну это известный эффект, на самом-то деле.
Как говорила утка-сантехник: "Что именно кажется проблемой?")))
Если между приемником и передатчиком есть вещество, то это среда распространения. Так что да, воздух - это среда распространения. И да, на определенных частотах он создает серьезные помехи. Дело там даже не близко в размере ядер или атомов.
Кислород мешает резонансно. У O2 есть полосы вращательного поглощения в районе ~60 ГГц, поэтому на миллиметровых частотах часть энергии поля эффективно уходит в тепло. И вуйля! воздух становится вполне заметной статьей затухания.
Насколько я читал о «Зевсе», там всё чуть интереснее. Он работает на частоте 82 Гц, что соответствует длине волны порядка 3660 км. На такой длине волны любая разумная антенна (даже 60 км) остаётся электрически малой.
Поэтому в «Зевсе» проводные линии — только часть антенной системы. Фактически это земляной диполь: две разнесённые системы заземлителей, между которыми прокачивают ток через грунт. Излучение формируется распределением токов в проводящей толще земли. Земля становится частью излучающей структуры, а наземные линии нужны, чтобы “вкачать” этот ток в нее.
Так что 60 км — это еще не вся антенна, а только ее элемент. Но да, проекты с такими масштабами существуют — тут вы правы.
Однако я имел в виду всё же классические воздушные VLF-антенны типа Гриметона: там тоже не штырь в 2 км, а система проводов, но излучающая часть закреплена на мачтах и находится в воздухе.
Насчет IIoT - не совсем соглашусь с вашей классификацией. К примеру. В какой подсистеме живут такие сущности как цифровой двойник или предиктивная аналитика? Обе сущности требуют достаточного числа метрик и нормальные вычислительные мощности.
Насчет ППР - есть прецеденты заведения их в общий контур. В том числе у нас. Это очень крутая вещь с точки зрения анализа аварий. Ведь часть аварий могут происходить из-за некачественных или непроведенных ППР. И если у нас есть инфомация про ППР, информация про аварии, то это можно скоррелировать. А интеграция ТОиРа в ERP поможет еще зип лучше планировать. Но я согласен, не всегда все можно свести в одно место.
NB-IoT почти по всем параметрам делает LoRaWAN. Там выше мощность передачи для оконечных устройств (250 мВт) и уж точно для БС (до 25 Вт). Мало того, что NB-IoT мощнее, так он еще и работает в лицензируемом "чистом" диапазоне, где живет только он. Это вкупе с относительной узкополосностью.
Так что в среднем пробивная способность у NB-IoT выше. Да и дальность поболее будет.
Разве что по энергопотреблению LoRaWAN экономнее.
Но, как я уже говорил в статье, административные ограничения сводят на нет это лобовое сравнение.
С вами трудно спорить, но даже после первоначальной настройки я бы контроллер не выключал. Сеть из 400-500 точек надо еще поддерживать. Отлавливать зависшие точки, отлавливать вышедшие из строя. А еще есть оптимизация сети и перенастройка отдельных ее сегментов. А еще есть такая штука как гостевой портал, который без контроллера тоже не особо работает, во всяком случае в тех конфигурациях, что я использовал. И "сбор логов" превращается в нечто большее.
Можно ли реализовать это другими инструментами? Можно. Только какой смысл, если производитель дает нам универсальное ПО из коробки.
Соглашусь, к слову "рулит" можно прикопаться. В моменте контроллер и правда не принимает решений. И то, что контроллер "отбивает" клиента, я выразился очень неточно. Имелось ввиду, что контроллер задает политики этих "отбивов".
Но все же я настаиваю на употреблении термина "рулит", основываясь как на ваших аргументах, так и на моих аргументах выше.
Сеть без контроллера получится плохо управляемой и со временем деградирует. Не стоит его выключать)
Вы во многом правы и в первую очередь, что писал это не AI. AI так пока еще не может, хотя как знать)
Если по делу, то я бы поспорил, что современные клиенты ориентируются только по уровню RSSI. Там еще может быть SNR, история неудачных подключений или какой-нибудь хитрый алгоритм от вендора.
И то, что если клиент не подключается к точке, то только из-за неизвестного ему канала - это ооооооооочень серьезное упрощение на грани ошибки. Там причин масса может быть.
Так же поспорю с утверждением "если точки помещают клиента при роуминге в разные VLAN". Очень плохо себе могу представить, что это делают именно точки. Тут скорее проблема в более глобальных сетевых настройках.
В остальном да, вы правы. Сделайте корректные настройки на уровне провода, берите хорошие точки и не стреляйте себе в ногу разными неучтенными факторами и будет вам счастье. Как бы это вообще не опровергает написанное в статье)
Я не очень понимаю ваш вопрос) Если вы хотите, чтобы ваш сервис работал, вам надо найти способ построить его хорошо. Своими силами или силами сторонней компании - тут вам решать. Не сделаете этого - получите плохой сервис. Но так тоже можно жить.
Что касается маленьких фирм - самое логичное обратиться к своему провайдеру Интернета. За небольшую денежку, а то и бесплатно вам развернут вполне рабочую сеть. Если провайдер, конечно, толковый)
Кстати, да, совсем забыл, что есть такая технология. Правда она скорее мертворожденная, но Ростелеком в свое время ее много пиарил. Типа, посмотрите передачу позже, если не успели)
Интересный у вас рассказ, прочитал с удовольствием) И все же вы построили не Интернет, а локальную сеть) Хотя, видимо, каждый ищет в своем детстве прообраз того, чем мы сейчас пользуемся каждый день. Для вас это ваша радиосеть, для меня - телетекст)
Неудачная фраза, согласен) Имел ввиду, что ее жизнь состояла из нескольких периодов, каждый из которых тянет на отдельную жизнь)
Да, Дуглас жил во многих обличиях, в том числе советском Ли-2) И местами жив до сих пор)
Реактивная эра - это СОВСЕМ другая эра в советской авиации. Там прямо очень многое изменилось, как на земле, так и в воздухе. Если буду писать продолжение, обязательно на этом сделаю акцент.
3 кГц звука - это звуковые волны, т.е. вибрации воздуха. Уберете воздух - пропадет звук.
3 кГц радио - это электромагнитная радиоволна. Уберете воздух, она никуда не денется.
Понимаю, похожие частоты смущают. Но радио и звук - это два принципиально-разных физических процесса. Похожи они только тем, что есть колебания.
А почему мы тогда сами не излучаем на 3 кГц? Потому что для заметного излучения нужны ускоряющиеся заряды и антенна сопоставимого масштаба. На 3 кГц длина волны порядка 100 км, и любые бытовые предметы на этом фоне электрически микроскопичны, поэтому излучение получается ничтожным.
В детстве я жил рядом с 200-метровой мачтой, кажется это было радио "Маяк") Я брал динамик и примагничивал его к металлической трубе канализации. И
физикачудо! Динамик превращался в радио) Без схемотехники и питания. Ну это известный эффект, на самом-то деле.Как говорила утка-сантехник: "Что именно кажется проблемой?")))
Если между приемником и передатчиком есть вещество, то это среда распространения. Так что да, воздух - это среда распространения. И да, на определенных частотах он создает серьезные помехи. Дело там даже не близко в размере ядер или атомов.
Кислород мешает резонансно. У O2 есть полосы вращательного поглощения в районе ~60 ГГц, поэтому на миллиметровых частотах часть энергии поля эффективно уходит в тепло. И вуйля! воздух становится вполне заметной статьей затухания.
Сильно)
Во второй части мы уйдем в диапазоны высоких частот и выше. Но вообще статья про самые монструозные радиосооружения прямо напрашивается)
Насколько я читал о «Зевсе», там всё чуть интереснее. Он работает на частоте 82 Гц, что соответствует длине волны порядка 3660 км. На такой длине волны любая разумная антенна (даже 60 км) остаётся электрически малой.
Поэтому в «Зевсе» проводные линии — только часть антенной системы. Фактически это земляной диполь: две разнесённые системы заземлителей, между которыми прокачивают ток через грунт. Излучение формируется распределением токов в проводящей толще земли. Земля становится частью излучающей структуры, а наземные линии нужны, чтобы “вкачать” этот ток в нее.
Так что 60 км — это еще не вся антенна, а только ее элемент. Но да, проекты с такими масштабами существуют — тут вы правы.
Однако я имел в виду всё же классические воздушные VLF-антенны типа Гриметона: там тоже не штырь в 2 км, а система проводов, но излучающая часть закреплена на мачтах и находится в воздухе.
Вы правы, а вот у меня глаз замылился и подзабыл этот момент. Спасибо, поправил)
Спасибо за оценку)
Насчет IIoT - не совсем соглашусь с вашей классификацией. К примеру. В какой подсистеме живут такие сущности как цифровой двойник или предиктивная аналитика? Обе сущности требуют достаточного числа метрик и нормальные вычислительные мощности.
Насчет ППР - есть прецеденты заведения их в общий контур. В том числе у нас. Это очень крутая вещь с точки зрения анализа аварий. Ведь часть аварий могут происходить из-за некачественных или непроведенных ППР. И если у нас есть инфомация про ППР, информация про аварии, то это можно скоррелировать. А интеграция ТОиРа в ERP поможет еще зип лучше планировать. Но я согласен, не всегда все можно свести в одно место.
Спасибо за оценку) Продолжение тут - https://habr.com/ru/companies/beget/articles/996346/
Когда я изучал тему с навигацией именно через LoRaWAN, там точность была плюс-минус 50 метров. Мне кажется, что с такими цифрами это даже не серьезно.
Допускаю, что с той поры что-то поменялось. Сколько сейчас точность заявляется?
Зависит от кейса.
Да, нужна симка.
Нет, не нужно самому содержать сеть.
Дальше считаем как лучше и выгоднее
NB-IoT почти по всем параметрам делает LoRaWAN. Там выше мощность передачи для оконечных устройств (250 мВт) и уж точно для БС (до 25 Вт). Мало того, что NB-IoT мощнее, так он еще и работает в лицензируемом "чистом" диапазоне, где живет только он. Это вкупе с относительной узкополосностью.
Так что в среднем пробивная способность у NB-IoT выше. Да и дальность поболее будет.
Разве что по энергопотреблению LoRaWAN экономнее.
Но, как я уже говорил в статье, административные ограничения сводят на нет это лобовое сравнение.
Есть прецеденты, когда на М2М-симки вешали подписки кинотеатров?)
С вами трудно спорить, но даже после первоначальной настройки я бы контроллер не выключал. Сеть из 400-500 точек надо еще поддерживать. Отлавливать зависшие точки, отлавливать вышедшие из строя. А еще есть оптимизация сети и перенастройка отдельных ее сегментов. А еще есть такая штука как гостевой портал, который без контроллера тоже не особо работает, во всяком случае в тех конфигурациях, что я использовал. И "сбор логов" превращается в нечто большее.
Можно ли реализовать это другими инструментами? Можно. Только какой смысл, если производитель дает нам универсальное ПО из коробки.
Соглашусь, к слову "рулит" можно прикопаться. В моменте контроллер и правда не принимает решений. И то, что контроллер "отбивает" клиента, я выразился очень неточно. Имелось ввиду, что контроллер задает политики этих "отбивов".
Но все же я настаиваю на употреблении термина "рулит", основываясь как на ваших аргументах, так и на моих аргументах выше.
Сеть без контроллера получится плохо управляемой и со временем деградирует. Не стоит его выключать)
Вы во многом правы и в первую очередь, что писал это не AI. AI так пока еще не может, хотя как знать)
Если по делу, то я бы поспорил, что современные клиенты ориентируются только по уровню RSSI. Там еще может быть SNR, история неудачных подключений или какой-нибудь хитрый алгоритм от вендора.
И то, что если клиент не подключается к точке, то только из-за неизвестного ему канала - это ооооооооочень серьезное упрощение на грани ошибки. Там причин масса может быть.
Так же поспорю с утверждением "если точки помещают клиента при роуминге в разные VLAN". Очень плохо себе могу представить, что это делают именно точки. Тут скорее проблема в более глобальных сетевых настройках.
В остальном да, вы правы. Сделайте корректные настройки на уровне провода, берите хорошие точки и не стреляйте себе в ногу разными неучтенными факторами и будет вам счастье. Как бы это вообще не опровергает написанное в статье)
Я не очень понимаю ваш вопрос) Если вы хотите, чтобы ваш сервис работал, вам надо найти способ построить его хорошо. Своими силами или силами сторонней компании - тут вам решать. Не сделаете этого - получите плохой сервис. Но так тоже можно жить.
Что касается маленьких фирм - самое логичное обратиться к своему провайдеру Интернета. За небольшую денежку, а то и бесплатно вам развернут вполне рабочую сеть. Если провайдер, конечно, толковый)