Зависит от нескольких параметров. Глобально Beamforming работает на конкретный кадр/передачу. В SU-режиме точка в каждый момент передаёт одному клиенту и может настраивать веса персонально под него. В MU-режиме точка передаёт нескольким клиентам одновременно и выбирает рисунок сигнала так, чтобы каждому пришёл его поток и минимизировались взаимные помехи, то есть рисует наиболее оптимальный рисунок сигнала. Слово "усреднение" я бы не использовал, скорее подойдет "оптимизация".
Принцип взаимности антенн недвусмысленно утверждает, что эффективность антенн на прием и на передачу одинакова. В инженерной практике даже о чисто приемных антеннах обычно говорят в терминах передачи, и это не ошибка.
Верно. Чем выше коэффициент усиления на передачу, тем лучше качество приема у антенны. Вопрос. У кого из двух антенн ("полноразмерной" на роутере или "оптимизированной" на телефоне) коэффициент усиления выше?
В месте расположения приемной антенны - что точки доступа, что клиента, имеется некая напряженность поля от источника (полезный сигнал) и некие помехи. Если полезный сигнал слишком слаб сам по себе либо развивает недостаточное SNR, то прием будет ухудшаться вплоть до прекращения. На напряженность поля, очевидно, влияет EIRP передатчика, расстояние и ослабляющие сигнал частично радиопрозрачные препятствия. На SNR также, не менее очевидно, влияют в первую очередь соседские точки доступа и клиенты, и местные шумы любого происхождения (да хоть Bluetooth™, хоть микроволновка), ну а в маргинальных случаях - еще и коэффициент шума приемника (ну или его чувствительность). Здесь много случайных величин, потому что помехи в разных местах будут отличаться, а значит каждый отдельный случай нужно рассматривать отдельно, причем в динамике, но если в каком-то условном среднем, то при прочих равных более слабый передатчик будет приниматься хуже, чем более мощный, при равных антеннах, а замена антенн не влияет на SNR (в пределах чувствительности приемника). Лучше антенна - выше EIRP, но и выше уровень помех по приему, потому что и полезный сигнал, и помехи, принимаются пропорционально громче. Хуже антенна хуже слышит полезный сигнал, но и шумы пропорционально хуже, поэтому SNR не меняется до тех пор, пока в дело не включается шум приемника, то есть пока полезный сигнал не становится настолько слаб, что чувствительности приемника уже не хватает. Вот это последнее как раз вполне может случиться при дисбалансе, когда клиент слышит достаточно громко и показывает палочки типа уверенного приема, а точка доступа слышит плохо, снижая скорость вплоть до прекращения связи полностью.
Выделю главную мысль, как я ее понял: "при низком уровне полезного сигнала хорошая чувствительность примет как сигнал, так и уровень шумов, который становится уже пропорциональным самому сигналу и мешает приему". Поправьте меня, но я понял это так. И ту вы правы. В КАКОЙ-ТО момент времени так и произойдет. Однако, до этого момента будут ситуации, когда полезный сигнал еще можно вычленить из шума. Учитывая просто нереальную математику внутри Wi-Fi это можно сделать на довольно неприятных значениях сигнал/шум. И вот теперь вопрос.
Если у нас есть место в пространстве, откуда еще можно вычленить полезный сигнал, кто с бОльшей вероятностью это может сделать? Приемник с хорошей полноразмерной антенной и коэффициентом усиления в 2-5 дБи? Или приемник с "телефонной" антенной и коэффициентом усиления в условные 1-2 дБи? 1-2 дБи еще если повезет, там ведь меняется положение в пространстве и хват. Думаю, ответ "кто вероятнее примет сигнал" очевиден.
Почему?
Это следует из мысли выше. Для телефона нужно создать бОльший уровень сигнала в точке приема, ибо он не в состоянии принимать так же эффективно как роутер.
Но. Вот тут я хочу внести очень важное ограничение. Моя мысль выше НЕ значит, что надо взять условный микрот и выкрутить его в Ватт мощности. Скоро выйдет новая статья, где я рассказываю почему так делать нельзя. Ассиметрия должна составлять что-то в районе 3-6 дБ. Т.е. если телефон работает на выходном уровне в 17 дБм (порядка 50 мВт), то ответить ему можно в районе 20-23 дБм (100-200 мВт)
Так канал-то не симметричный. На стороне роутера полноразмерные антенны, а у клиента и передатчик слабее и антенны какие в корпус мобильника влезли. Потому, когда по обратному каналу идет "слабенький" ответ клиента выше вероятность, что роутер его услышит. А вот кричать в сторону клиента надо громче.
Вы правы. И ниже есть утверждение, которое ваши слова косвенно подтверждает.
Поэтому тезис «меньше мегапикселей = всегда меньше шумов» не универсален. Часто правильнее так: при одинаковом размере матрицы и одинаковом поколении технологий преимущество больших пикселей заметнее, если смотреть на 100-процентный размер. Или снимать в совсем плохом свете и не уменьшать.
Цифровое фото прошло уже большой путь и некоторые утверждения в общем виде легко опровергаются частностями.
Пример. Что лучше фуллфрейм или кроп с точки зрения шумов? Пожалуй, фуллфрейм лучше, матрица же больше. Но если фуллфрейм старый, а кроп новейшего поколения, то он по шумам у фулла выиграет. Прогресс в шумоподавлении, качестве кремния и считывании сигнала огромен.
Вы абсолютно верно ухватили суть - упрощённая логика «больше матрица -> больше света -> меньше шума» работает только при сравнении матриц одного поколения и с примерно одинаковой плотностью пикселей (например, полный кадр против APS-C в линейке одной марки).
Понудим) Более точно так: «При прочих равных (технология, поколение, объектив) камера с бОльшим размером пикселя даст более чистую картинку с меньшим шумом в тенях при высоких ISO»
В статье я вначале упростил, а позднее, видимо, не смог донести эту мысль максимально понятно.
В целом согласен. Хотя мне трудно представить, как животные имитируют CDMA) А Хейди Ламарр запатентовала свое изобретение в 1942 году, когда код Морзе уже сто лет как был)
Да, глядя туда, на два века назад с высоты наших знаний кажется странным, что то не использовали, се... Но люди жили в другом мире, с другими возможностями, другим уровнем образования и развития. И многие открытия им только предстояло сделать.
Все верно. Точнее не 8500, а 92*92 = 8464. Помним же, что было 92 позы передачи и передавали по два символа, если пользовались кодовой книгой. Только в ячейке по коду могло быть не слово, а фраза. Тут фишка в том, что за 50 лет существования кодовые книги не раз менялись. И хотя отдельные экземпляры сохранились в музеях, многое все равно утрачено.
Из слов собирать кажется логичнее. Но когда вы двумя символами передаете целую депешу - это быстрее. А скорость в оптическом телеграфе критична и экономия символов имеет смысл.
Режим побуквенной передачи в этом случае кажется совсем уж прожорливым и его использовали не так часто. Только когда надо что-то совсем уж важное и нетиповое передать.
Да, именно так. Но на пути телеграфа были узловые станции, где народу побольше и которые могли оперативно (насколько это возможно в XVIII веке) разобраться почему именно их ветка встала.
Все верно. Жизнь ЖД строилась на регламентах, различных знаках и точном времени. Точность хронометров проверяли перед каждой сменой.
А еще светофор изобрели только в 20хх годах и до него на ЖД были полноценные семафоры, т.е. такая палка с крыльями, похожая на ту, что в статье. В зависимости от позы семафор мог разрешать проезд, запрещать его или требовал снизить скорость. Там, конечно, пытались их как-то выделить и какие-никакие, но огни к ним приделать. И все-таки это даже близко не похоже на текущую ситуацию и требовало куда больше внимания.
Да, цепочка встала, потому что второй оператор ждет, пока его символ правильно выставят на третьей станции. Просто так отвлечься оператор не может, он там сидит, чтобы бдить. Надо отойти или не видишь из-за погоды - выставляй символы ожидания, но помни, что телеграф тоже встанет.
Это очень интересная тема, как жила, например, связь или железная дорога во времена, когда просто пнуть кого-то по сотовому было нельзя. Например, хотите вы поставить рекорд по дальности передачи по кабелю или радио. Как вы предупредите принимающую сторону, когда ждать сеанса связи? Как спросите у нее, получила ли она сообщение?
Как предупредить поезд, что впереди авария на дороге? Как сообщить, что произошла жд-катастрофа на ближайшую станцию?
Все через регламенты, договоренности и визуальную связь. Часы - важнейший атрибут эпохи XIX-XX веков. Они помогали всем жить в одном информационном поле.
Так сложилось, что в моей семье есть железнодорожники, связисты и производственники (на заводах). И уровень регламентированности этих сфер в прошлом я знаю хорошо. Нас доступная связь реально разбаловала)
У меня дедушка на флоте служил и у него был похожий плакат. Я изначально хотел про семафорную азбуку написать, но когда глубже копнул в тему, выяснил, что оптический телеграф старше.
У нас из нормальных игрушечных был "Детский мир" и отдельно особняком стоял официальный дилер Лего (но там был только лего). В остальном развалы, да может в магазин смежных товаров чего завезут. Не исключаю, что я жил в своем мирке и где-нибудь в спальнике был классный игрушечный до которого я не доехал и о котором не знал (Инета-то еще не было). Но я помню, что целенаправленно искал и не находил.
Зависит от нескольких параметров. Глобально Beamforming работает на конкретный кадр/передачу. В SU-режиме точка в каждый момент передаёт одному клиенту и может настраивать веса персонально под него. В MU-режиме точка передаёт нескольким клиентам одновременно и выбирает рисунок сигнала так, чтобы каждому пришёл его поток и минимизировались взаимные помехи, то есть рисует наиболее оптимальный рисунок сигнала. Слово "усреднение" я бы не использовал, скорее подойдет "оптимизация".
Верно. Чем выше коэффициент усиления на передачу, тем лучше качество приема у антенны. Вопрос. У кого из двух антенн ("полноразмерной" на роутере или "оптимизированной" на телефоне) коэффициент усиления выше?
Выделю главную мысль, как я ее понял: "при низком уровне полезного сигнала хорошая чувствительность примет как сигнал, так и уровень шумов, который становится уже пропорциональным самому сигналу и мешает приему". Поправьте меня, но я понял это так. И ту вы правы. В КАКОЙ-ТО момент времени так и произойдет. Однако, до этого момента будут ситуации, когда полезный сигнал еще можно вычленить из шума. Учитывая просто нереальную математику внутри Wi-Fi это можно сделать на довольно неприятных значениях сигнал/шум. И вот теперь вопрос.
Если у нас есть место в пространстве, откуда еще можно вычленить полезный сигнал, кто с бОльшей вероятностью это может сделать? Приемник с хорошей полноразмерной антенной и коэффициентом усиления в 2-5 дБи? Или приемник с "телефонной" антенной и коэффициентом усиления в условные 1-2 дБи? 1-2 дБи еще если повезет, там ведь меняется положение в пространстве и хват. Думаю, ответ "кто вероятнее примет сигнал" очевиден.
Это следует из мысли выше. Для телефона нужно создать бОльший уровень сигнала в точке приема, ибо он не в состоянии принимать так же эффективно как роутер.
Но. Вот тут я хочу внести очень важное ограничение. Моя мысль выше НЕ значит, что надо взять условный микрот и выкрутить его в Ватт мощности. Скоро выйдет новая статья, где я рассказываю почему так делать нельзя. Ассиметрия должна составлять что-то в районе 3-6 дБ. Т.е. если телефон работает на выходном уровне в 17 дБм (порядка 50 мВт), то ответить ему можно в районе 20-23 дБм (100-200 мВт)
Так канал-то не симметричный. На стороне роутера полноразмерные антенны, а у клиента и передатчик слабее и антенны какие в корпус мобильника влезли. Потому, когда по обратному каналу идет "слабенький" ответ клиента выше вероятность, что роутер его услышит. А вот кричать в сторону клиента надо громче.
Благодарю за такой отзыв) Вторая часть уже вышла) https://habr.com/ru/companies/beget/articles/987994/
Вы правы. И ниже есть утверждение, которое ваши слова косвенно подтверждает.
Цифровое фото прошло уже большой путь и некоторые утверждения в общем виде легко опровергаются частностями.
Пример. Что лучше фуллфрейм или кроп с точки зрения шумов? Пожалуй, фуллфрейм лучше, матрица же больше. Но если фуллфрейм старый, а кроп новейшего поколения, то он по шумам у фулла выиграет. Прогресс в шумоподавлении, качестве кремния и считывании сигнала огромен.
Вы абсолютно верно ухватили суть - упрощённая логика «больше матрица -> больше света -> меньше шума» работает только при сравнении матриц одного поколения и с примерно одинаковой плотностью пикселей (например, полный кадр против APS-C в линейке одной марки).
Понудим) Более точно так: «При прочих равных (технология, поколение, объектив) камера с бОльшим размером пикселя даст более чистую картинку с меньшим шумом в тенях при высоких ISO»
В статье я вначале упростил, а позднее, видимо, не смог донести эту мысль максимально понятно.
Всегда есть те, кто не может разделить портфель на настоящее и будущее) Кодак упустил момент, когда их настоящее стало прошлым, тут не поспоришь.
В целом согласен. Хотя мне трудно представить, как животные имитируют CDMA) А Хейди Ламарр запатентовала свое изобретение в 1942 году, когда код Морзе уже сто лет как был)
Да, глядя туда, на два века назад с высоты наших знаний кажется странным, что то не использовали, се... Но люди жили в другом мире, с другими возможностями, другим уровнем образования и развития. И многие открытия им только предстояло сделать.
Все верно. Точнее не 8500, а 92*92 = 8464. Помним же, что было 92 позы передачи и передавали по два символа, если пользовались кодовой книгой. Только в ячейке по коду могло быть не слово, а фраза. Тут фишка в том, что за 50 лет существования кодовые книги не раз менялись. И хотя отдельные экземпляры сохранились в музеях, многое все равно утрачено.
Из слов собирать кажется логичнее. Но когда вы двумя символами передаете целую депешу - это быстрее. А скорость в оптическом телеграфе критична и экономия символов имеет смысл.
Режим побуквенной передачи в этом случае кажется совсем уж прожорливым и его использовали не так часто. Только когда надо что-то совсем уж важное и нетиповое передать.
Телеграф Эделькранца как раз был двоичным. Десять шторок, каждая шторка может быть поднята или нет. Потому он и просуществовал дольше.
Да, именно так. Но на пути телеграфа были узловые станции, где народу побольше и которые могли оперативно (насколько это возможно в XVIII веке) разобраться почему именно их ветка встала.
Все верно. Жизнь ЖД строилась на регламентах, различных знаках и точном времени. Точность хронометров проверяли перед каждой сменой.
А еще светофор изобрели только в 20хх годах и до него на ЖД были полноценные семафоры, т.е. такая палка с крыльями, похожая на ту, что в статье. В зависимости от позы семафор мог разрешать проезд, запрещать его или требовал снизить скорость. Там, конечно, пытались их как-то выделить и какие-никакие, но огни к ним приделать. И все-таки это даже близко не похоже на текущую ситуацию и требовало куда больше внимания.
Да, цепочка встала, потому что второй оператор ждет, пока его символ правильно выставят на третьей станции. Просто так отвлечься оператор не может, он там сидит, чтобы бдить. Надо отойти или не видишь из-за погоды - выставляй символы ожидания, но помни, что телеграф тоже встанет.
Это очень интересная тема, как жила, например, связь или железная дорога во времена, когда просто пнуть кого-то по сотовому было нельзя. Например, хотите вы поставить рекорд по дальности передачи по кабелю или радио. Как вы предупредите принимающую сторону, когда ждать сеанса связи? Как спросите у нее, получила ли она сообщение?
Как предупредить поезд, что впереди авария на дороге? Как сообщить, что произошла жд-катастрофа на ближайшую станцию?
Все через регламенты, договоренности и визуальную связь. Часы - важнейший атрибут эпохи XIX-XX веков. Они помогали всем жить в одном информационном поле.
Так сложилось, что в моей семье есть железнодорожники, связисты и производственники (на заводах). И уровень регламентированности этих сфер в прошлом я знаю хорошо. Нас доступная связь реально разбаловала)
Есть более забавный и детям рассказать можно. Главное - точнее подмечает суть.
Загадка: жужжит, летает, а в ухо не залетает.
Ответ: советская летающая жужжалка для залетания в ухо.
У меня дедушка на флоте служил и у него был похожий плакат. Я изначально хотел про семафорную азбуку написать, но когда глубже копнул в тему, выяснил, что оптический телеграф старше.
Задумался о покупке такого сейчас...)
Вот это штука!!! Никогда такой не видел, но для мальчика лет восьми это максимальная крутость)
Интересное уточнение, спасибо)
Все было честно - статей написал прилично) https://habr.com/ru/users/Interfer/articles/page2/
У нас из нормальных игрушечных был "Детский мир" и отдельно особняком стоял официальный дилер Лего (но там был только лего). В остальном развалы, да может в магазин смежных товаров чего завезут. Не исключаю, что я жил в своем мирке и где-нибудь в спальнике был классный игрушечный до которого я не доехал и о котором не знал (Инета-то еще не было). Но я помню, что целенаправленно искал и не находил.