Каждому свое. Я останусь при своем мнении, что на техническом портале допустим профессиональный жаргон. Честно - даже в голову не приходило, что это может кого-то задеть. И уж тем более не приходило в голову так набить себе очки, типа я профи. Впрочем, если вы не согласны с авторским изложением, вы всегда можете проголосовать минусом, это ваше неотъемлемое право)
Да, вы правы, мой косяк. Удалять не буду, напишу upd. Все ошибаются, я почему-то был в полной уверенности, что между наземными станциями и спутниками используют FHSS. Признаю, не прав.
Я не думаю, что Антхил был в курсе проблем с торпедами. Тут скорее Ламарр выступила постановщиком задачи. И большой вопрос, кто там внес бОльший вклад. То, что именно Джордж натолкнул ее на решение нигде и никогда не оспаривалось, именно поэтому он соавтор. Но маловероятно, что он бы придумал это без Ламарр.
Много лет строю wi-fi сети, всю жизнь все эту технологию вафлей называли) Ну вот не знаю, прижилось так) Точно так же, как "витуха" - это витая пара, а "обжимка" - кримпер.
Людям свойственно придумывать прозвища тому, с чем они работают. Согласен, для научной статьи такие просторечия недопустимы, но у нас-таки научпоп) Да и не думал никогда, что вафлей можно кого-то стриггерить)
Многие детали той истории спорны, разные источники утверждают разное и правды уже не узнать. Конечно, тут мой авторский взгляд и я позволяю себе отклоняться от первоисточника там, где совсем уж не верю. Но генеральная линия остается неизменной - голливудская актриса создала пусть механическую, но ППРЧ. На мой взгляд, эта история заслуживает внимания)
Механическая реализация, которую предложила Ламарр, кажется вполне осуществимой. То, что на это не решились военные - ну это их дело. Есть и более неуклюжие технологии, которые до сих пор применяются или применялись. Например, управляемы снаряды с проводом. За снарядом реально летят километры провода и по ним осуществляется управление. Ниче, живет технология, работает)
К вопросу о ярлыках. Как правило, сексапильная блондинка с пятым размером груди не имеет докторской степени, это правда. Но если поднять все докторские, вполне возможно нам удастся найти одну-две женщины со светлыми волосами и тем самым пятым размером. Конечно, стереотипы родились не на пустом месте и такие люди, как Ламарр - это скорее исключение из правил. Но они существуют, да.
Весь посыл как раз в том, что робот понимает потребности своего хозяина. Он не идеален в общем смысле, он идеален для конкертного человека. Очевидно, в вашем случае, он бы давал вам повод на него поворчать и у вас частенько случались бы споры. Ваши потребности закрыты, вы счастливы, робот работает)
Что ж, будем ждать вашу статью) Очень попрошу туда добавить реальных примеров) Ибо увлечение концептами может привести к тому, что денег за отличные концепты никто не заплатит...
Я бы сказал так: Модель табуретки, которая сможет предсказать нам возможное разрушение, деформацию или сохранение целостности табуретки в зависимости от того, кто на нее сядет. При том, что модель работает чуть сложнее расчета силы, приложенной на седалище. Она, к примеру, может оценить, что кто-то способен на табуретке скакать, а кто-то сядет на самый краешек перераспредилив массу между табуреткой и своими ногами.
Т.к. табуретка двусторонне связана со своей цифровой моделью, модель может вносить в свои расчеты уточнения, основываясь на реальных данных.
А теперь мне все же очень хочется выслушать вашу версию. Т.к. пока я не понимаю, что является цифровым двойником в вашем понимании.
Я упорно не понимаю, что есть цифровой двойник в вашем понимании. В вашей статье про цифрового самозванца приведена только критика существующих двойников, но ни одного реального примера. Во всех ваших комментариях есть только объяснения почему "это не двойник", но нет ни одного указания, что "вот это двойник!". С такой аргументацией очень сложно спорить. Нужно понять, что вы вкладываете в понятие DT, чтобы спор был адекватен.
Собственно, все ваши выкладки в этом комментарии упираются в пункт 1. Чтобы понять, почему вы не считаете проделанную работу созданием DT (и приводите им другие названия), нужно все же получить от вас определение DT. Иначе это не конструктивно.
Тут сразу хочется спросить любимый в ИТ вопрос "чтобы что"?) Ну т.е. 3Д-модель правда дорогое удовольствие. Понятно, что с развитием 3Д-сканеров это уже не какое-то неподъемное действо, но тем не менее. И вот вопрос - окупит ли 3Д-визуализация ту пользу, которую принесет? А если не окупит, то получается, что "цифровой двоник" - он не для всех? Или мы все-таки допускаем существование двоника без каких-то элементов? Если да, то что в нем является обязательным? Ну и так далее) Я думаю, пока определение утрясется, еще прилично копий сломают. А расставит все по местам только практика)
Мне кажется, что раскрыть ценность цифрового двойника одной статьей в принципе нереально) Да, вы правы, применений у нгео масса.
Единственное, что это такая... интересная сущность. Иногда ЦД залазит на территорию других систем и становится сложновато понять где еще ЦД, а где уже другая система. В вашем примере про снабжение-отгрузку мы уже приближаемся к функционалу ERP. И вот тут мне даже сложно сказать, в какой момент ЦД закончится.
Проблема в том, что цифровой двойник пока еще очень дискуссионный термин сам по себе. И там есть много вопросов.
Пример. Оцифрованная копия завода, по которому можно походить, очевидно, подразмевает 3Д-модель? На практике это очень дорогое удовольствие и далеко не всегда оно нужно.
Я бы делал упор на то, что мы моделируем какие-либо процессы и это моделирование имеет двусторонюю связь с реальными процессами. Т.е. такая модель, имеющая теоретическую основу и откалиброванная на реальных данных.
ОК. Пусть у нас есть табуретка. Табуретка предназначена для того, чтобы кто-то на ней сидел и при этом она не начала шататься и не развалилась.
Вводные такие:
У табуретки в основании ножек стоят тензодатчики. Мы знаем с какой силой сидящий давит на табуретку попой. Но эта сила не всегда эквивалентна его массе, ведь он может еще упираться в пол ногами или закинуть ноги на что-то.
У нас есть материал, из которого табуретка сделана и его характеристики.
У нас есть паспортные значения от производителя. Есть критические значения, при которых табуретка развалится, есть стандартные эксплуатационные характеристики.
Попробуйте описать цифровой двойник этой табуретки?)
Не мытьем, так катаньем убедили) Убрал вафлю.
Каждому свое. Я останусь при своем мнении, что на техническом портале допустим профессиональный жаргон. Честно - даже в голову не приходило, что это может кого-то задеть. И уж тем более не приходило в голову так набить себе очки, типа я профи. Впрочем, если вы не согласны с авторским изложением, вы всегда можете проголосовать минусом, это ваше неотъемлемое право)
Да, вы правы, мой косяк. Удалять не буду, напишу upd. Все ошибаются, я почему-то был в полной уверенности, что между наземными станциями и спутниками используют FHSS. Признаю, не прав.
Я не думаю, что Антхил был в курсе проблем с торпедами. Тут скорее Ламарр выступила постановщиком задачи. И большой вопрос, кто там внес бОльший вклад. То, что именно Джордж натолкнул ее на решение нигде и никогда не оспаривалось, именно поэтому он соавтор. Но маловероятно, что он бы придумал это без Ламарр.
Много лет строю wi-fi сети, всю жизнь все эту технологию вафлей называли) Ну вот не знаю, прижилось так) Точно так же, как "витуха" - это витая пара, а "обжимка" - кримпер.
Людям свойственно придумывать прозвища тому, с чем они работают. Согласен, для научной статьи такие просторечия недопустимы, но у нас-таки научпоп) Да и не думал никогда, что вафлей можно кого-то стриггерить)
Я всего лишь хочу сказать, что иногда стереотипы мешают корректному восприятию)
Многие детали той истории спорны, разные источники утверждают разное и правды уже не узнать. Конечно, тут мой авторский взгляд и я позволяю себе отклоняться от первоисточника там, где совсем уж не верю. Но генеральная линия остается неизменной - голливудская актриса создала пусть механическую, но ППРЧ. На мой взгляд, эта история заслуживает внимания)
Механическая реализация, которую предложила Ламарр, кажется вполне осуществимой. То, что на это не решились военные - ну это их дело. Есть и более неуклюжие технологии, которые до сих пор применяются или применялись. Например, управляемы снаряды с проводом. За снарядом реально летят километры провода и по ним осуществляется управление. Ниче, живет технология, работает)
К вопросу о ярлыках. Как правило, сексапильная блондинка с пятым размером груди не имеет докторской степени, это правда. Но если поднять все докторские, вполне возможно нам удастся найти одну-две женщины со светлыми волосами и тем самым пятым размером. Конечно, стереотипы родились не на пустом месте и такие люди, как Ламарр - это скорее исключение из правил. Но они существуют, да.
Большое спасибо за отзыв) Да, надеюсь сделать из этого настоящий роман)
И, хорошо вы с капсом отметили. Учту)
Большое спасибо за отзыв))))
Весь посыл как раз в том, что робот понимает потребности своего хозяина. Он не идеален в общем смысле, он идеален для конкертного человека. Очевидно, в вашем случае, он бы давал вам повод на него поворчать и у вас частенько случались бы споры. Ваши потребности закрыты, вы счастливы, робот работает)
Еще раз спасибо за отзыв)
А как получить плашку участника конкурса? Вроде все нужные теги выставил, но пока ее нет.
Еще два минуса с формулировкой «не соответствует тематике Хабра») Хочется верить, что с плашкой хоть за это ругать не будут)
https://habr.com/ru/articles/893220/
Конечно, найдется и скажет) Я вам больше скажу, они уже есть) Правда, когда дойдет речь до денег, слова будут уже не столь уверены)
Что ж, будем ждать вашу статью) Очень попрошу туда добавить реальных примеров) Ибо увлечение концептами может привести к тому, что денег за отличные концепты никто не заплатит...
Я бы сказал так: Модель табуретки, которая сможет предсказать нам возможное разрушение, деформацию или сохранение целостности табуретки в зависимости от того, кто на нее сядет. При том, что модель работает чуть сложнее расчета силы, приложенной на седалище. Она, к примеру, может оценить, что кто-то способен на табуретке скакать, а кто-то сядет на самый краешек перераспредилив массу между табуреткой и своими ногами.
Т.к. табуретка двусторонне связана со своей цифровой моделью, модель может вносить в свои расчеты уточнения, основываясь на реальных данных.
А теперь мне все же очень хочется выслушать вашу версию. Т.к. пока я не понимаю, что является цифровым двойником в вашем понимании.
Я упорно не понимаю, что есть цифровой двойник в вашем понимании. В вашей статье про цифрового самозванца приведена только критика существующих двойников, но ни одного реального примера. Во всех ваших комментариях есть только объяснения почему "это не двойник", но нет ни одного указания, что "вот это двойник!". С такой аргументацией очень сложно спорить. Нужно понять, что вы вкладываете в понятие DT, чтобы спор был адекватен.
Собственно, все ваши выкладки в этом комментарии упираются в пункт 1. Чтобы понять, почему вы не считаете проделанную работу созданием DT (и приводите им другие названия), нужно все же получить от вас определение DT. Иначе это не конструктивно.
Насчет названия статьи справедливо, поправил.
Тут сразу хочется спросить любимый в ИТ вопрос "чтобы что"?) Ну т.е. 3Д-модель правда дорогое удовольствие. Понятно, что с развитием 3Д-сканеров это уже не какое-то неподъемное действо, но тем не менее. И вот вопрос - окупит ли 3Д-визуализация ту пользу, которую принесет? А если не окупит, то получается, что "цифровой двоник" - он не для всех? Или мы все-таки допускаем существование двоника без каких-то элементов? Если да, то что в нем является обязательным? Ну и так далее) Я думаю, пока определение утрясется, еще прилично копий сломают. А расставит все по местам только практика)
Мне кажется, что раскрыть ценность цифрового двойника одной статьей в принципе нереально) Да, вы правы, применений у нгео масса.
Единственное, что это такая... интересная сущность. Иногда ЦД залазит на территорию других систем и становится сложновато понять где еще ЦД, а где уже другая система. В вашем примере про снабжение-отгрузку мы уже приближаемся к функционалу ERP. И вот тут мне даже сложно сказать, в какой момент ЦД закончится.
Проблема в том, что цифровой двойник пока еще очень дискуссионный термин сам по себе. И там есть много вопросов.
Пример. Оцифрованная копия завода, по которому можно походить, очевидно, подразмевает 3Д-модель? На практике это очень дорогое удовольствие и далеко не всегда оно нужно.
Я бы делал упор на то, что мы моделируем какие-либо процессы и это моделирование имеет двусторонюю связь с реальными процессами. Т.е. такая модель, имеющая теоретическую основу и откалиброванная на реальных данных.
ОК. Пусть у нас есть табуретка. Табуретка предназначена для того, чтобы кто-то на ней сидел и при этом она не начала шататься и не развалилась.
Вводные такие:
У табуретки в основании ножек стоят тензодатчики. Мы знаем с какой силой сидящий давит на табуретку попой. Но эта сила не всегда эквивалентна его массе, ведь он может еще упираться в пол ногами или закинуть ноги на что-то.
У нас есть материал, из которого табуретка сделана и его характеристики.
У нас есть паспортные значения от производителя. Есть критические значения, при которых табуретка развалится, есть стандартные эксплуатационные характеристики.
Попробуйте описать цифровой двойник этой табуретки?)