В идеальном мире - да. Но мир не идеален. Я проектировал много Wi-Fi сетей самого разного размера и назначения. Поверьте - знания о радиопрозрачности лишними не бывают)
Нет, каналы разносят и на вполне бытовых сетях в рамках условного коттеджа.
Тогда не понимаю, почему вы изначально заговорили о MIMO. Правда не уловил контекст. Насчет дождя я в статье привел пример: например, хотим обеспечить связью беседку рядом с домом. Согласен, с натяжкой, просто раз уж взялись говорить про радиопрозрачность, я хотел рассказать и про воздух в разных состояниях, в том числе с повышенной влажностью. Многие беспроводники, намучавшись с радиоканалами, начинают бояться дождя и влажности и в обычных сетях.
Я согласен, что мы всегда отталкиваемся от мощности оконечного устройства. Просто фраза "Ограничения дальности (и зоны покрытия точки) лежат не в физике потерь" не имеет смысла. ВСЕ ограничения лежат в физике потерь. И мощность передатчика лишь одна из составляющих уравнения, из которой вы потом будете вычитать те самые потери.
Ммм... А если у вас отель с сотней крошечных и средних комнат, тремя огромными конференц-залами, еще большим по размеру лобби и длинными узкими коридорами, вы тоже будете пытаться покрывать это все одинаковыми зонами покрытия? Весь мой опыт подсказывает, что это не имеет смысла. И что надо исходить из конфигурации помещения.
По итогу скажу, что многое из сказанного вами имеет смысл. Но оно говорится как будто для идеального мира, без поправки на реальность. В той реальности, что строил сети я, есть миллион нюансов. И чем лучше вы в них погружены, тем легче переживете столкновения с аномалиями)
Соглашусь, радиообследование необходимо для серьезного проекта. Тем не менее, понимание радиопрозрачности материала сильно расширяет кругозор радиоинженера и может использоваться в самых разных случаях. Например, когда нам нужно индикативно прикинуть число точек на проект. Или когда у вас нет возможности вызвать радиообследователя, так как объект - квартира на три комнаты.
Не соглашусь. Если у вас рядом два небольших помещения, отделенных гипсоблоком, насколько критично будет падение сигнала? Точно ли вы готовы раздувать проект, если можете обойтись малой кровью? Тем более, что бывают обратные задачи. Если ваша комната - это клетка Фарадея по разным причинам, то нам это может помочь в распределении каналов. Т.е. в соседней можно включить точку на том же канале.
MIMO - отличная технология, я подробно разбирал ее в этой статье. Но при чем тут она? Мы же говорим про радиопрозрачность материалов, а не про переотраженку? Или вы так трактуете часть про зоны Френеля?
Очень странное заявление. Я даже не знаю как на него реагировать. Дальность зависит не от физики потерь, а от мощности передатчика... Эммм... Ну как бы да, дальность действительно зависит от мощности передатчика. Но чтобы мощность передатчика в дальность перевести вам и нужно рассчитать физику потерь. Это неразрывные понятия.
Что касается направленных антенн — да, они решают и задачу отстройки от помех. Но утверждение, что направленность «не столько для увеличения расстояния», странно. В радиосвязи усиление антенны напрямую увеличивает дальность по квадрату расстояния (в пределах бюджета канала), и это азбука. Например, радиоканалы с параболическими антеннами явно не от помех отстраиваются своим направленным лучом.
А триста метров я лично делал с планшетом Samsung и точкой Ubiquiti Rocket на 2,4 ГГц. Да, это было в частном секторе и светил Рокет с 9-этажки, на краю этого сектора. И все же делал.
Физически при одинаковой излучаемой мощности сигнал 2,4 ГГц затухает в свободном пространстве меньше, чем 5 ГГц, примерно на 6 дБ. Плюс потери в материалах на 5 ГГц выше. Именно поэтому, при прочих равных, 2,4 ГГц летит дальше. Это фундаментальный радиофизический факт. Я не представляю как вы хотите с этим спорить.
В сухом остатке. Вы смотрите на вещи с точки зрения корпоративного архитектора, который собирается строить дорогущую сеть по всем правилам. Статья же больше расчитана на на тех, кто хочет понять, почему их домашний Wi-Fi ведёт себя так, а не иначе, и не имеет возможности ставить точку в каждом помещении. Этим людям знания о радиопрозрачности материалов исключительно полезны.
Физика в статье изложена корректно. А вот к вашему комментарию много вопросов. Я их обозначил.
Вопрос терминологии. И, вопрос, на самом деле, дискуссионный. Но я употребляю термин "остронаправленный" применительно к космическим антеннам, с ультра-узкими лучами. Если речь про условный wi-fi-радиоканал с параболической антенной, то это узконаправленный.
Вне космоса остронаправленные антенны мешает использовать, главным образом, радиус кривизны Земли. Чем длиннее трасса, тем толще эллипс Френеля, и, одновременно с этим, сильнее земной "горб" лезет в луч. Как следствие надо выше задирать антенны над поверхностью. Подробно разбирал это здесь на примере радиомостов. https://habr.com/ru/companies/beget/articles/975646/
Как человек, уважающий формализм и видящий, что происходит на рынке, я вижу тут колоссальную проблему.
Следите за руками:
Формально у IIoT нет никаких ограничений на тему термометр это или часть АСУ ТП. Хорошо, что мы с вами понимаем разницу. А есть ГОСТ 71777-2024, который прямо говорит: Интернет Вещей - это Инфраструктура взаимосвязанных сущностей, систем и информационных ресурсов, а также служб, позволяющих обрабатывать информацию о физическом и виртуальном мире и реагировать на нее.
Такое определение очень и очень общее. Оно может включать в себя, хоть метеостанцию за окном с отчетом на телефон, хоть датчики в доменной печи, по которым принимаются решения по подаче газа и ПУТ.
В итоге, появляются деятели, которые буквально поделки на Ардуино пытаются выдать за промышленные решения. И прикрываются ГОСТом, по которому они формально правы.
Да, давайте не путать ГОСТы на АСУ ТП и ГОСТы на всякие IoTы. Это разные вещи. Проблема в том, что понять разницу получается не у всех. А деятели с Ардуинками дополнительно вносят сумятицу.
По этой причине я продолжаю недолюбливать термин IIoT ибо он создает ту самую путаницу. И вы ярко описали, к чему может эта путаница привести.
Так уж вышло, термин на рынке устоялся и даже привел к появлению целого класса новых программных и железных продуктов. Не знаю, как угодно их назовите, IIoT-платформы, некритичный контур, можете что-то свое придумать. И это даже благо, ибо появляются новые источники данных и инструменты, которые нужно лишь правильно использовать.
Но я пока не понимаю, как разделить АСУ ТП и этот IIoT в умах некоторых людей (в том числе ЛПРов), когда мои противники с поделками на ардуинках тыкают меня же в ГОСТ и формально правы. Тут без лекции с погружением не обойтись, а на нее не всегда есть время.
В таком виде звучит слишком обще. У IoTа хренова гора различных интерфейсов и протоколов, заточенных под самое разное. Равно как и задач у IoTа много разных.
Напомню, что формально 4к-камера с потоком в 30 мегабит/сек и водосчетчик с пакетом 30 байт в сутки - это все IoT. И даже, при желании, можно на IIoT натянуть, если камера для служебных целей. Но это принципиально разные задачи для передачи данных.
Именно поэтому не люблю термин IoT. Формально он ОЧЕНЬ, МАКСИМАЛЬНО общий. А по факту на деле каждый понимает под ним что-то свое.
Очень интересная статья большое спасибо. Скажите, а сталкивались ли вы с ситуацией, когда источники реально противоречат друг другу? Т.е. не то, что там где-то что-то устарело, а два условных документа про одно и тоже содержат совершенно противоположную информацию?
Часто вижу подобное на предприятиях, где документация живет в нескольких местах и со временем начинает "расползаться" по смыслу. Там не поможет самая свежая дата или версионность, там надо полную ревизию делать и сначала эти ошибки хотя бы найти. Допустим, в случае возникновения такой ситуации вы выбираете “самый авторитетный” источник по какому-то правилу, подсвечиваете противоречие или предлагаете пользователю выбор?
Для начала проговорю простую вещь, чтобы не путать широкий круг читателей (уверен, что вы это и так понимаете). Большая часть устройств из мира так называемого Интернета вещей в глобальном Интернете не была и не будет просто в силу своей конструкции. Термин IoT в нашей сфере вообще довольно неудачный, потому что вводит в заблуждение уже своим названием.
На практике под IoT и тем более под IIoT очень часто понимают устройства, живущие в специализированных локальных сетях и промышленных контурах связи. Не в Интернете в бытовом смысле слова, а в технологической сети предприятия. Та же RS-485, полевые шины, локальные сегменты, шлюзы, контроллеры — вот это все.
Теперь про Microsoft. “Цифровой двойник” в терминологии Microsoft — это, по сути, их внутреннее платформенное определение. Насколько я понял, речь там идет скорее о цифровом представлении состояния и конфигурации устройства, то есть о довольно нишевой облачной сущности. К тому, что обычно имеют в виду в промышленности под цифровым двойником, это имеет весьма опосредованное отношение.
А вот ГОСТ как раз говорит о другом. Он говорит про изделие, его жизненный цикл, его цифровую модель и двустороннюю информационную связь. То есть ровно про ту сущность, которую в промышленной среде обычно и имеют в виду, когда говорят “цифровой двойник”: модель условного двигателя, насоса, компрессора, линии или иного объекта, которая связана с реальным прототипом, уточняется по его данным и позволяет не только наблюдать, но и работать с его поведением.
Если совсем на пальцах: цифровой двойник в промышленности — это модель реального объекта, с которой можно анализировать его состояние, прогнозировать поведение, например предсказывать отказ, и иметь двустороннюю связь с самим объектом.
Так что здесь просто не стоит смешивать маркетингово-платформенную терминологию Microsoft и понимание цифрового двойника в промышленности. Это разные вещи.
Согласен, с цифровыми двойниками просто неразбериха. Справедливости ради, есть российский ГОСТ на это дело, которого мы стараемся придерживаться. Про моделирование и двусторонние связи именно оттуда. ГОСТ Р 57700.37-2021«Компьютерные модели и моделирование. Цифровые двойники изделий. Общие положения»
Радиотелефон - это все-таки частная история, по сути радиоудлинитель до кабеля. Сам оператор в этом никак не участвует, это личная инициатива абонента. В статье же про централизованные беспроводные системы, которые продавал и поддерживал сам оператор связи.
AMPS - это первое поколение связи сотовой, один из стандартов. Там уже появилась такая штука как хэндовер (переключение абонентов между станциями).
GSM - второе поколение, по сути уже эволюция именно сотовой связи. Равно как UMTS/CDMA2000 - третье и 4G - четвертое.
Одна ремарка. Сколько ни пророчат оптике и кабелю гибель на последней миле (примерно с эпохи 4G), но он все никак там не сдает позиций. Уже интересно, сможет ли его там подвинуть хотя бы шестерка)
Боюсь, что в длинном извилистом тоннеле, в котором абоненты плотно скучкованы внутри железяки на большой скорости отраженка не поможет. Как минимум, жестко просядет уровень в центре тоннеля. Не всегда прямо посередине, надо смотреть геометрию, но скажем так, равноудаленно от антенн с обеих сторон.
Насчет помех тоже поспорю. Железный поезд крутит тяговыми электродвигателями и токосъемником ведет по контактному рельсу. Он - одна большая передвижная помеха. И проблема в том, что в тоннели ВСЕ абоненты сидят внутри этой помехи. Так что просто посветить в тоннель с двух сторон поможет лишь на очень коротких перегонах.
Тот же вопрос. Перегон может быть 2-3-4 км. Крылатское-Строгино, самый длинный - 6,7 км. Там нереально светить антеннами с двух сторон, слишком большое расстояние, чтобы пробиться в поезд.
Вспомним еще, что тоннели не идеально ровные, а идут вниз, вверх, вправо, влево.
Могу предположить, что вы выполняете отдельную часть работ, связанную с установкой активного оборудования и покрытия связью платформ. А работы по излучающему кабелю выполняет другой подрядчик или бригада. Потому вы не видите всей картины.
Кстати, да, совсем забыл, что есть такая технология. Правда она скорее мертворожденная, но Ростелеком в свое время ее много пиарил. Типа, посмотрите передачу позже, если не успели)
Штош, тут на ваше усмотрение. Я считаю, что в конструктивных спорах рождается истина и никогда не прочь что-то обсудить) Но - аргументированно)
В идеальном мире - да. Но мир не идеален. Я проектировал много Wi-Fi сетей самого разного размера и назначения. Поверьте - знания о радиопрозрачности лишними не бывают)
Нет, каналы разносят и на вполне бытовых сетях в рамках условного коттеджа.
Тогда не понимаю, почему вы изначально заговорили о MIMO. Правда не уловил контекст. Насчет дождя я в статье привел пример: например, хотим обеспечить связью беседку рядом с домом. Согласен, с натяжкой, просто раз уж взялись говорить про радиопрозрачность, я хотел рассказать и про воздух в разных состояниях, в том числе с повышенной влажностью. Многие беспроводники, намучавшись с радиоканалами, начинают бояться дождя и влажности и в обычных сетях.
Я согласен, что мы всегда отталкиваемся от мощности оконечного устройства. Просто фраза "Ограничения дальности (и зоны покрытия точки) лежат не в физике потерь" не имеет смысла. ВСЕ ограничения лежат в физике потерь. И мощность передатчика лишь одна из составляющих уравнения, из которой вы потом будете вычитать те самые потери.
Ммм... А если у вас отель с сотней крошечных и средних комнат, тремя огромными конференц-залами, еще большим по размеру лобби и длинными узкими коридорами, вы тоже будете пытаться покрывать это все одинаковыми зонами покрытия? Весь мой опыт подсказывает, что это не имеет смысла. И что надо исходить из конфигурации помещения.
По итогу скажу, что многое из сказанного вами имеет смысл. Но оно говорится как будто для идеального мира, без поправки на реальность. В той реальности, что строил сети я, есть миллион нюансов. И чем лучше вы в них погружены, тем легче переживете столкновения с аномалиями)
В технической литературе термин встречается. Чаще всего в контексте космической связи.
Был такой ГОСТ с этим термином.
А вот статья про авиацию из "Журнала Радиоэлектроники".
Ну и еще, если погуглите, много чего найдете) Так что я ничего не придумывал, простите.
Ну давайте по порядку)
Соглашусь, радиообследование необходимо для серьезного проекта. Тем не менее, понимание радиопрозрачности материала сильно расширяет кругозор радиоинженера и может использоваться в самых разных случаях. Например, когда нам нужно индикативно прикинуть число точек на проект. Или когда у вас нет возможности вызвать радиообследователя, так как объект - квартира на три комнаты.
Не соглашусь. Если у вас рядом два небольших помещения, отделенных гипсоблоком, насколько критично будет падение сигнала? Точно ли вы готовы раздувать проект, если можете обойтись малой кровью? Тем более, что бывают обратные задачи. Если ваша комната - это клетка Фарадея по разным причинам, то нам это может помочь в распределении каналов. Т.е. в соседней можно включить точку на том же канале.
MIMO - отличная технология, я подробно разбирал ее в этой статье. Но при чем тут она? Мы же говорим про радиопрозрачность материалов, а не про переотраженку? Или вы так трактуете часть про зоны Френеля?
Очень странное заявление. Я даже не знаю как на него реагировать. Дальность зависит не от физики потерь, а от мощности передатчика... Эммм... Ну как бы да, дальность действительно зависит от мощности передатчика. Но чтобы мощность передатчика в дальность перевести вам и нужно рассчитать физику потерь. Это неразрывные понятия.
Что касается направленных антенн — да, они решают и задачу отстройки от помех. Но утверждение, что направленность «не столько для увеличения расстояния», странно. В радиосвязи усиление антенны напрямую увеличивает дальность по квадрату расстояния (в пределах бюджета канала), и это азбука. Например, радиоканалы с параболическими антеннами явно не от помех отстраиваются своим направленным лучом.
А триста метров я лично делал с планшетом Samsung и точкой Ubiquiti Rocket на 2,4 ГГц. Да, это было в частном секторе и светил Рокет с 9-этажки, на краю этого сектора. И все же делал.
Физически при одинаковой излучаемой мощности сигнал 2,4 ГГц затухает в свободном пространстве меньше, чем 5 ГГц, примерно на 6 дБ. Плюс потери в материалах на 5 ГГц выше. Именно поэтому, при прочих равных, 2,4 ГГц летит дальше. Это фундаментальный радиофизический факт. Я не представляю как вы хотите с этим спорить.
В сухом остатке. Вы смотрите на вещи с точки зрения корпоративного архитектора, который собирается строить дорогущую сеть по всем правилам. Статья же больше расчитана на на тех, кто хочет понять, почему их домашний Wi-Fi ведёт себя так, а не иначе, и не имеет возможности ставить точку в каждом помещении. Этим людям знания о радиопрозрачности материалов исключительно полезны.
Физика в статье изложена корректно. А вот к вашему комментарию много вопросов. Я их обозначил.
Вопрос терминологии. И, вопрос, на самом деле, дискуссионный. Но я употребляю термин "остронаправленный" применительно к космическим антеннам, с ультра-узкими лучами. Если речь про условный wi-fi-радиоканал с параболической антенной, то это узконаправленный.
Спасибо за оценку статьи)
Вне космоса остронаправленные антенны мешает использовать, главным образом, радиус кривизны Земли. Чем длиннее трасса, тем толще эллипс Френеля, и, одновременно с этим, сильнее земной "горб" лезет в луч. Как следствие надо выше задирать антенны над поверхностью. Подробно разбирал это здесь на примере радиомостов. https://habr.com/ru/companies/beget/articles/975646/
Как человек, уважающий формализм и видящий, что происходит на рынке, я вижу тут колоссальную проблему.
Следите за руками:
Формально у IIoT нет никаких ограничений на тему термометр это или часть АСУ ТП. Хорошо, что мы с вами понимаем разницу. А есть ГОСТ 71777-2024, который прямо говорит: Интернет Вещей - это Инфраструктура взаимосвязанных сущностей, систем и информационных ресурсов, а также служб, позволяющих обрабатывать информацию о физическом и виртуальном мире и реагировать на нее.
Такое определение очень и очень общее. Оно может включать в себя, хоть метеостанцию за окном с отчетом на телефон, хоть датчики в доменной печи, по которым принимаются решения по подаче газа и ПУТ.
В итоге, появляются деятели, которые буквально поделки на Ардуино пытаются выдать за промышленные решения. И прикрываются ГОСТом, по которому они формально правы.
Да, давайте не путать ГОСТы на АСУ ТП и ГОСТы на всякие IoTы. Это разные вещи. Проблема в том, что понять разницу получается не у всех. А деятели с Ардуинками дополнительно вносят сумятицу.
По этой причине я продолжаю недолюбливать термин IIoT ибо он создает ту самую путаницу. И вы ярко описали, к чему может эта путаница привести.
Так уж вышло, термин на рынке устоялся и даже привел к появлению целого класса новых программных и железных продуктов. Не знаю, как угодно их назовите, IIoT-платформы, некритичный контур, можете что-то свое придумать. И это даже благо, ибо появляются новые источники данных и инструменты, которые нужно лишь правильно использовать.
Но я пока не понимаю, как разделить АСУ ТП и этот IIoT в умах некоторых людей (в том числе ЛПРов), когда мои противники с поделками на ардуинках тыкают меня же в ГОСТ и формально правы. Тут без лекции с погружением не обойтись, а на нее не всегда есть время.
В таком виде звучит слишком обще. У IoTа хренова гора различных интерфейсов и протоколов, заточенных под самое разное. Равно как и задач у IoTа много разных.
Напомню, что формально 4к-камера с потоком в 30 мегабит/сек и водосчетчик с пакетом 30 байт в сутки - это все IoT. И даже, при желании, можно на IIoT натянуть, если камера для служебных целей. Но это принципиально разные задачи для передачи данных.
Именно поэтому не люблю термин IoT. Формально он ОЧЕНЬ, МАКСИМАЛЬНО общий. А по факту на деле каждый понимает под ним что-то свое.
Очень интересная статья большое спасибо. Скажите, а сталкивались ли вы с ситуацией, когда источники реально противоречат друг другу? Т.е. не то, что там где-то что-то устарело, а два условных документа про одно и тоже содержат совершенно противоположную информацию?
Часто вижу подобное на предприятиях, где документация живет в нескольких местах и со временем начинает "расползаться" по смыслу. Там не поможет самая свежая дата или версионность, там надо полную ревизию делать и сначала эти ошибки хотя бы найти. Допустим, в случае возникновения такой ситуации вы выбираете “самый авторитетный” источник по какому-то правилу, подсвечиваете противоречие или предлагаете пользователю выбор?
Так. Давайте по порядку.
Для начала проговорю простую вещь, чтобы не путать широкий круг читателей (уверен, что вы это и так понимаете).
Большая часть устройств из мира так называемого Интернета вещей в глобальном Интернете не была и не будет просто в силу своей конструкции. Термин IoT в нашей сфере вообще довольно неудачный, потому что вводит в заблуждение уже своим названием.
На практике под IoT и тем более под IIoT очень часто понимают устройства, живущие в специализированных локальных сетях и промышленных контурах связи. Не в Интернете в бытовом смысле слова, а в технологической сети предприятия. Та же RS-485, полевые шины, локальные сегменты, шлюзы, контроллеры — вот это все.
Теперь про Microsoft.
“Цифровой двойник” в терминологии Microsoft — это, по сути, их внутреннее платформенное определение. Насколько я понял, речь там идет скорее о цифровом представлении состояния и конфигурации устройства, то есть о довольно нишевой облачной сущности. К тому, что обычно имеют в виду в промышленности под цифровым двойником, это имеет весьма опосредованное отношение.
А вот ГОСТ как раз говорит о другом.
Он говорит про изделие, его жизненный цикл, его цифровую модель и двустороннюю информационную связь. То есть ровно про ту сущность, которую в промышленной среде обычно и имеют в виду, когда говорят “цифровой двойник”: модель условного двигателя, насоса, компрессора, линии или иного объекта, которая связана с реальным прототипом, уточняется по его данным и позволяет не только наблюдать, но и работать с его поведением.
Если совсем на пальцах: цифровой двойник в промышленности — это модель реального объекта, с которой можно анализировать его состояние, прогнозировать поведение, например предсказывать отказ, и иметь двустороннюю связь с самим объектом.
Так что здесь просто не стоит смешивать маркетингово-платформенную терминологию Microsoft и понимание цифрового двойника в промышленности. Это разные вещи.
Вы сейчас иронизируете или серьезно?
Уточните, а зачем вы ищете там Интернет?)
Согласен, с цифровыми двойниками просто неразбериха. Справедливости ради, есть российский ГОСТ на это дело, которого мы стараемся придерживаться. Про моделирование и двусторонние связи именно оттуда. ГОСТ Р 57700.37-2021 «Компьютерные модели и моделирование. Цифровые двойники изделий. Общие положения»
Радиотелефон - это все-таки частная история, по сути радиоудлинитель до кабеля. Сам оператор в этом никак не участвует, это личная инициатива абонента. В статье же про централизованные беспроводные системы, которые продавал и поддерживал сам оператор связи.
AMPS - это первое поколение связи сотовой, один из стандартов. Там уже появилась такая штука как хэндовер (переключение абонентов между станциями).
GSM - второе поколение, по сути уже эволюция именно сотовой связи. Равно как UMTS/CDMA2000 - третье и 4G - четвертое.
Первый-первый, я десятый, за мной гонится двадцатый)
Орбита-4 Восток будет во второй части) Турайю включать не стал, это правда)
Все так.
Одна ремарка. Сколько ни пророчат оптике и кабелю гибель на последней миле (примерно с эпохи 4G), но он все никак там не сдает позиций. Уже интересно, сможет ли его там подвинуть хотя бы шестерка)
Боюсь, что в длинном извилистом тоннеле, в котором абоненты плотно скучкованы внутри железяки на большой скорости отраженка не поможет. Как минимум, жестко просядет уровень в центре тоннеля. Не всегда прямо посередине, надо смотреть геометрию, но скажем так, равноудаленно от антенн с обеих сторон.
Насчет помех тоже поспорю. Железный поезд крутит тяговыми электродвигателями и токосъемником ведет по контактному рельсу. Он - одна большая передвижная помеха. И проблема в том, что в тоннели ВСЕ абоненты сидят внутри этой помехи. Так что просто посветить в тоннель с двух сторон поможет лишь на очень коротких перегонах.
Тот же вопрос. Перегон может быть 2-3-4 км. Крылатское-Строгино, самый длинный - 6,7 км. Там нереально светить антеннами с двух сторон, слишком большое расстояние, чтобы пробиться в поезд.
Вспомним еще, что тоннели не идеально ровные, а идут вниз, вверх, вправо, влево.
Вот блог МТС как раз рассказывает как решаются такие вопросы с помощью излучающего кабеля. https://habr.com/ru/companies/ru_mts/articles/980482/
Могу предположить, что вы выполняете отдельную часть работ, связанную с установкой активного оборудования и покрытия связью платформ. А работы по излучающему кабелю выполняет другой подрядчик или бригада. Потому вы не видите всей картины.
Кстати, да, совсем забыл, что есть такая технология. Правда она скорее мертворожденная, но Ростелеком в свое время ее много пиарил. Типа, посмотрите передачу позже, если не успели)