Да нихрена подобного, пока что бот не справляется даже со школьными сочинениями. Попросил написать биографию одного композитора - он наплёл там, что тот закончил в 9 лет музыкальную консерваторию, такой прям вундеркинд :) А на самом деле он до 17 лет учился в военном училище, и лишь потом в консерватории. Короче, если нужны хоть какие-то реальные данные, на гпт невозможно положиться. Всё исковеркает.
У вас, похоже, отсутствует временнОе мышление, потому что по факту стерилизация решает проблему точно так же, как и отстрел, только чуть дольше по времени. Бродячие животные живут в среднем 3 года. Это значит, что если бы в условном 2020 году взрослых особей стерилизовали, а за выброс новых установили уголовку как в Германии, то на сегодняшний день бродячих собак уже бы не было, и никто бы вас за ноги не кусал. Фактический результат абсолютно одинаковый. А касательно того, что они жрут - основным источником является собирательство. Жрут пищевые отходы с мусорок и свалок и то чем их специально "сердобольные" подкармливают. Охота в плане добычи еды у них на 10м месте.
(а, и крайне интересно, как вы на глазок предлагаете определить, рожден пес на улице или выброшен год назад, если и то и то - беспородистая дворняга, которых по статистике большинство держит дома. Я например без понятия, сколько у себя в городе вижу дворняг - они вполне могли бы быть и чьими-то питомцами, только без ошейника)
Ну а то, что вы пытаетесь отстрел выставить более гуманным, чем "отрывать мушке крылышки" - так это еще большой вопрос, и зависит от конкретной ситуации. Всяких чумных и бешеных конечно целесообразно отстреливать. А какой-нибудь обычной дворняге, которая живет себе на картонке под подъездом и никого не трогает, можно спокойно дать дожить. Сомневаюсь, что разорвавшая кишки пуля является тут более гуманным решением.
И я не зоошизонутый, мясцо люблю, ничего против осмысленного и целесообразного убийства животных не имею. Ключевое - целесообразного, если б например мясо дворняг можно было как-то использовать то вообще без проблем. Просто не вижу никакого смысла в излишней жестокости, если профита от этого никакого, и есть другие способы, которые показывают высокую эффективность в других странах. Это просто вам, похоже, фобия собак и психическая травма не дает покоя, что вы готовы псам брюхо вспарывать и глотки рвать. У здоровых людей (не клинических психопатов с неадекватным уровнем жестокости) есть некоторая степень эмпатии к живым существам, даже к тем, которых они едят.
У вас логическая ошибка в вычислениях - если выживает до 10% выкинутых домашних, это ещё ничего не говорит о том, какой процент они составляют от бродячих. Грубо говоря, если 50 собак выкинуть на остров, и через год из них выживут 5 особей, то выходит, что эти 10% выживших представляют собой 100% бездомных. В жизни, конечно, это не будет 100%, т.к. они дадут потомство, часть которого тоже не выживет, а за это время выкинут еще домашних и процент опять изменится и т.д. Слишком много переменных. Поэтому точно подсчитать, какая часть родилась на улице, а какая была выкинута, практически невозможно - по крайней мере, я такой статистики не нашел.
Ну а беспородность дворняг среди прочего объясняется тем, что большинство домашних псов - беспородные. Чистокровные породы стоят хороших денег, а деньги никто просто так выкидывать не станет. Выкидывают безродных дворняг в основном.
Жесткие правила завода со штрафами и налогами, в комплексе со стерилизацией, отлично справляются с проблемой, как можно увидеть на примере той же Германии и ряда других европейских стран, где отстрел и эвтаназия здоровых животных запрещены, но при этом бродячих собак практически нет вообще. В то же время есть страны типа Азербайджана или Казахстана, где уличных псов убивают десятками тысяч в год, но это не помогает, потому что продолжают выкидывать новых и они продолжают плодиться без стерилизации.
Собаки не являются здесь первопричиной. Это ведь люди их выкидывают, создавая бродячие своры, которые потом людей же и кусают. И безумных домашних тварей создают себе тоже люди, которые не понимают, что собакам необходима дрессировка. Винить в этом собак так же глупо, как винить львов, которых некоторые богачи себе заводят как игрушку, а потом от них же и погибают. Мне вот например нафиг не нужна такая ответственность, поэтому собак никогда не заводил и не собираюсь. А отстрел не поможет, потому что сколько отстрелят - столько новых кто-нибудь выкинет на улицу. Они научатся лучше прятаться и станут еще агрессивнее к людям. Да и постоянно отстреливать - стрелялок не хватит, где деньги на это брать. Единственный выход - ввести систему контроля за хозяевами. Чтобы человек во-первых не мог завести животное без разрешающего документа, а если завёл - не мог избавиться, выкинув на улицу. Если завел без разрешения - штраф. На улицу выкинул - штраф. Понял, что не тянешь - отдаёшь в приют, содержащийся на деньги с этих штрафов. Нужно лечить первопричину, а не симптомы. До тех пор, пока приобрести себе крупное хищное животное так же просто, как бутылку пива в киоске, проблема никуда не исчезнет.
Такая себе статистика, по факту с собаками просто люди больше всего контактируют, конечно от собак в процентном соотношении будет больше травм, чем от акул, потому что собака есть в каждом третьем доме, а акулу фиг встретишь. Это все равно что сказать, что 90% захлебнувшихся людей захлебнулись в воде, и лишь 0,1% в нефти, а значит вода вреднее для людей, чем нефть. Плюс, после укуса собаки принято сразу в больничку на укол, оттуда и собираются репорты, а на укус хомяка можно пластырь налепить и забыть.
Не знаю, может у меня проф. деформация, но у меня статья сразу вызвала ощущение гуглоперевода. Реально очень много корявых моментов, которые выглядят как калька с английского в лучшем случае. Машинный перевод как не справлялся с многозначными словами, так и не справляется до сих пор. В целом не вижу никакого отличия от того, что Гугл транслейт мог 5 лет назад...
"..достаточно для многих приложений" — очевидно, в оригинале было "applications", то есть "сфер применения", а не "приложений".
"Небольшое уговоры могут убедить их в том, что они просто объясняют, что делает «плохой ИИ» или какая‑то другая выдумка, которая позволяет модели говорить обо всем и вся, порой странным и даже тревожным образом." — это вообще на каком языке? Тут смысл с трудом улавливается, даже если знаешь, о чем речь.
"Оно" — постоянно в тексте ИИ называют "оно", от англ. "it", хотя по-русски было бы правильно "он" (интеллект, чат-бот) или "она" (языковая модель, нейросесть)
"быстро выводят ChatGPT и других из их рамок." — кого "других"? Другие языковые модели? Других ботов на основе GPT? "ChatGPT and others" на русском не звучит
"модель теряла след событий после того, как они проходили далеко «назад» в ее функции внимания." — эм... события проходили назад в функции внимания, это на каком языке, опять же?..
"хорошо обобщает и на других языках" — кого обобщает? Общается?
"GPT-4 отлично справился с задачей, для которой оно не было специально обучено" — в одном и том же предложении сначала мужской род, потом средний...
"вы просто давали предложения «по умолчанию» личности" — здесь имеется в виду, что вы не меняли личность бота, а лишь давали толчок в нужном направлении, но как же это криво сформулировано...
Короче, как бы я ни мечтал автоматизировать своё ремесло, но с точки зрения переводчика/редактора это просто жесть, такое нельзя отдавать "в печать", грубо говоря. Серьёзно, если бы кандидат на переводчика сдал такую работу на тестировании, я бы ооочень сомневался, стоит ли ему дать проходной балл.
Было бы неплохо определить понятия, что для вас значит "обдумывать", "решать", "понимать". Потому что я, к примеру, уверен, что он не может делать ничего из перечисленного вами, а может лишь имитировать эти процессы при помощи заданных человеком правил. Так же, как калькулятор не способен "обдумать и понять", сколько будет 2х9, а может лишь просто оперировать заложенным в него правилом.
Какие признаки разума?))) Это банальная "китайская комната", имитация, а вы ведётесь. Разумностью там и не пахнет, бот ничего не способен осознавать, он лишь проверяет в базе данных, каким образом в интернете отвечали на подобные запросы, и выдаёт некий усреднённый скомпилированный из этого ответ. Сам он ничего не обдумывает и не решает. Считать его разумным настолько же глупо, как считать разумным какого-нибудь НПС из Скайрима
А кто сказал, что смысл бога "именно во всесильности"? История религий знала множество богов, далеко не всесильных, взять ту же Др. Грецию или Рим или Скандинавию. Они прекрасно справлялись с традиционными "божественными" делами и без всесильности - создавали мир, влияли на судьбы людей, молниями кидались и т.д. Это только лишь христианство претендует на "всесильность", что в результате вызывает множество противоречий и парадоксов, разрушая собственные аксиомы (и неподнимаемый камень - лишь один из них)
Тут скорее не про бога, а про всесильность. Потому что наличие или отсутствие бога доказать невозможно, но если он есть, он совершенно точно не может быть всесильным. Ибо всесильность "разбивается" об описанный выше парадокс неподнимаемого камня. А раз бог точно не всесилен, возвращаясь к сообщению выше, значит и математика вполне может быть его языком :)
Не вижу, в чём переполох, чем принципиально написание дипломной работы с помощью чат-бота отличается от покупки дипломной работы у какого-нибудь решившего подзаработать аспиранта? Тем, что чат-бот дешевле? Того, кто не хочет сам делать работу, наличие ценника никогда не останавливало
Кстати, в Midjourney 3 уже интегрировали модель Stable Diffusion) По идее, должен получиться микс из миджорневской артистичности и стэйблдифьюженской точности композиции/деталей. Говорят, Midjourney 3 теперь заметно лучше справляется с лицами и руками. Правда пока доступна только бета, чтоб попробовать надо в конце запроса приписывать --beta или что-то такое (сорь, сам не пробовал пока, руки до Midjourney не дошли)
Да нихрена подобного, пока что бот не справляется даже со школьными сочинениями. Попросил написать биографию одного композитора - он наплёл там, что тот закончил в 9 лет музыкальную консерваторию, такой прям вундеркинд :) А на самом деле он до 17 лет учился в военном училище, и лишь потом в консерватории. Короче, если нужны хоть какие-то реальные данные, на гпт невозможно положиться. Всё исковеркает.
У вас, похоже, отсутствует временнОе мышление, потому что по факту стерилизация решает проблему точно так же, как и отстрел, только чуть дольше по времени. Бродячие животные живут в среднем 3 года. Это значит, что если бы в условном 2020 году взрослых особей стерилизовали, а за выброс новых установили уголовку как в Германии, то на сегодняшний день бродячих собак уже бы не было, и никто бы вас за ноги не кусал. Фактический результат абсолютно одинаковый. А касательно того, что они жрут - основным источником является собирательство. Жрут пищевые отходы с мусорок и свалок и то чем их специально "сердобольные" подкармливают. Охота в плане добычи еды у них на 10м месте.
(а, и крайне интересно, как вы на глазок предлагаете определить, рожден пес на улице или выброшен год назад, если и то и то - беспородистая дворняга, которых по статистике большинство держит дома. Я например без понятия, сколько у себя в городе вижу дворняг - они вполне могли бы быть и чьими-то питомцами, только без ошейника)
Ну а то, что вы пытаетесь отстрел выставить более гуманным, чем "отрывать мушке крылышки" - так это еще большой вопрос, и зависит от конкретной ситуации. Всяких чумных и бешеных конечно целесообразно отстреливать. А какой-нибудь обычной дворняге, которая живет себе на картонке под подъездом и никого не трогает, можно спокойно дать дожить. Сомневаюсь, что разорвавшая кишки пуля является тут более гуманным решением.
И я не зоошизонутый, мясцо люблю, ничего против осмысленного и целесообразного убийства животных не имею. Ключевое - целесообразного, если б например мясо дворняг можно было как-то использовать то вообще без проблем. Просто не вижу никакого смысла в излишней жестокости, если профита от этого никакого, и есть другие способы, которые показывают высокую эффективность в других странах. Это просто вам, похоже, фобия собак и психическая травма не дает покоя, что вы готовы псам брюхо вспарывать и глотки рвать. У здоровых людей (не клинических психопатов с неадекватным уровнем жестокости) есть некоторая степень эмпатии к живым существам, даже к тем, которых они едят.
У вас логическая ошибка в вычислениях - если выживает до 10% выкинутых домашних, это ещё ничего не говорит о том, какой процент они составляют от бродячих. Грубо говоря, если 50 собак выкинуть на остров, и через год из них выживут 5 особей, то выходит, что эти 10% выживших представляют собой 100% бездомных. В жизни, конечно, это не будет 100%, т.к. они дадут потомство, часть которого тоже не выживет, а за это время выкинут еще домашних и процент опять изменится и т.д. Слишком много переменных. Поэтому точно подсчитать, какая часть родилась на улице, а какая была выкинута, практически невозможно - по крайней мере, я такой статистики не нашел.
Ну а беспородность дворняг среди прочего объясняется тем, что большинство домашних псов - беспородные. Чистокровные породы стоят хороших денег, а деньги никто просто так выкидывать не станет. Выкидывают безродных дворняг в основном.
Жесткие правила завода со штрафами и налогами, в комплексе со стерилизацией, отлично справляются с проблемой, как можно увидеть на примере той же Германии и ряда других европейских стран, где отстрел и эвтаназия здоровых животных запрещены, но при этом бродячих собак практически нет вообще. В то же время есть страны типа Азербайджана или Казахстана, где уличных псов убивают десятками тысяч в год, но это не помогает, потому что продолжают выкидывать новых и они продолжают плодиться без стерилизации.
Собаки не являются здесь первопричиной. Это ведь люди их выкидывают, создавая бродячие своры, которые потом людей же и кусают. И безумных домашних тварей создают себе тоже люди, которые не понимают, что собакам необходима дрессировка. Винить в этом собак так же глупо, как винить львов, которых некоторые богачи себе заводят как игрушку, а потом от них же и погибают. Мне вот например нафиг не нужна такая ответственность, поэтому собак никогда не заводил и не собираюсь. А отстрел не поможет, потому что сколько отстрелят - столько новых кто-нибудь выкинет на улицу. Они научатся лучше прятаться и станут еще агрессивнее к людям. Да и постоянно отстреливать - стрелялок не хватит, где деньги на это брать. Единственный выход - ввести систему контроля за хозяевами. Чтобы человек во-первых не мог завести животное без разрешающего документа, а если завёл - не мог избавиться, выкинув на улицу. Если завел без разрешения - штраф. На улицу выкинул - штраф. Понял, что не тянешь - отдаёшь в приют, содержащийся на деньги с этих штрафов. Нужно лечить первопричину, а не симптомы. До тех пор, пока приобрести себе крупное хищное животное так же просто, как бутылку пива в киоске, проблема никуда не исчезнет.
Такая себе статистика, по факту с собаками просто люди больше всего контактируют, конечно от собак в процентном соотношении будет больше травм, чем от акул, потому что собака есть в каждом третьем доме, а акулу фиг встретишь. Это все равно что сказать, что 90% захлебнувшихся людей захлебнулись в воде, и лишь 0,1% в нефти, а значит вода вреднее для людей, чем нефть. Плюс, после укуса собаки принято сразу в больничку на укол, оттуда и собираются репорты, а на укус хомяка можно пластырь налепить и забыть.
Не знаю, может у меня проф. деформация, но у меня статья сразу вызвала ощущение гуглоперевода. Реально очень много корявых моментов, которые выглядят как калька с английского в лучшем случае. Машинный перевод как не справлялся с многозначными словами, так и не справляется до сих пор. В целом не вижу никакого отличия от того, что Гугл транслейт мог 5 лет назад...
"..достаточно для многих приложений" — очевидно, в оригинале было "applications", то есть "сфер применения", а не "приложений".
"Небольшое уговоры могут убедить их в том, что они просто объясняют, что делает «плохой ИИ» или какая‑то другая выдумка, которая позволяет модели говорить обо всем и вся, порой странным и даже тревожным образом." — это вообще на каком языке? Тут смысл с трудом улавливается, даже если знаешь, о чем речь.
"Оно" — постоянно в тексте ИИ называют "оно", от англ. "it", хотя по-русски было бы правильно "он" (интеллект, чат-бот) или "она" (языковая модель, нейросесть)
"быстро выводят ChatGPT и других из их рамок." — кого "других"? Другие языковые модели? Других ботов на основе GPT? "ChatGPT and others" на русском не звучит
"модель теряла след событий после того, как они проходили далеко «назад» в ее функции внимания." — эм... события проходили назад в функции внимания, это на каком языке, опять же?..
"хорошо обобщает и на других языках" — кого обобщает? Общается?
"GPT-4 отлично справился с задачей, для которой оно не было специально обучено" — в одном и том же предложении сначала мужской род, потом средний...
"вы просто давали предложения «по умолчанию» личности" — здесь имеется в виду, что вы не меняли личность бота, а лишь давали толчок в нужном направлении, но как же это криво сформулировано...
Короче, как бы я ни мечтал автоматизировать своё ремесло, но с точки зрения переводчика/редактора это просто жесть, такое нельзя отдавать "в печать", грубо говоря. Серьёзно, если бы кандидат на переводчика сдал такую работу на тестировании, я бы ооочень сомневался, стоит ли ему дать проходной балл.
Было бы неплохо определить понятия, что для вас значит "обдумывать", "решать", "понимать". Потому что я, к примеру, уверен, что он не может делать ничего из перечисленного вами, а может лишь имитировать эти процессы при помощи заданных человеком правил. Так же, как калькулятор не способен "обдумать и понять", сколько будет 2х9, а может лишь просто оперировать заложенным в него правилом.
Какие признаки разума?))) Это банальная "китайская комната", имитация, а вы ведётесь. Разумностью там и не пахнет, бот ничего не способен осознавать, он лишь проверяет в базе данных, каким образом в интернете отвечали на подобные запросы, и выдаёт некий усреднённый скомпилированный из этого ответ. Сам он ничего не обдумывает и не решает. Считать его разумным настолько же глупо, как считать разумным какого-нибудь НПС из Скайрима
Она может нейросесть :)
А кто сказал, что смысл бога "именно во всесильности"? История религий знала множество богов, далеко не всесильных, взять ту же Др. Грецию или Рим или Скандинавию. Они прекрасно справлялись с традиционными "божественными" делами и без всесильности - создавали мир, влияли на судьбы людей, молниями кидались и т.д. Это только лишь христианство претендует на "всесильность", что в результате вызывает множество противоречий и парадоксов, разрушая собственные аксиомы (и неподнимаемый камень - лишь один из них)
Тут скорее не про бога, а про всесильность. Потому что наличие или отсутствие бога доказать невозможно, но если он есть, он совершенно точно не может быть всесильным. Ибо всесильность "разбивается" об описанный выше парадокс неподнимаемого камня. А раз бог точно не всесилен, возвращаясь к сообщению выше, значит и математика вполне может быть его языком :)
Не вижу, в чём переполох, чем принципиально написание дипломной работы с помощью чат-бота отличается от покупки дипломной работы у какого-нибудь решившего подзаработать аспиранта? Тем, что чат-бот дешевле? Того, кто не хочет сам делать работу, наличие ценника никогда не останавливало
Кстати, в Midjourney 3 уже интегрировали модель Stable Diffusion) По идее, должен получиться микс из миджорневской артистичности и стэйблдифьюженской точности композиции/деталей. Говорят, Midjourney 3 теперь заметно лучше справляется с лицами и руками. Правда пока доступна только бета, чтоб попробовать надо в конце запроса приписывать --beta или что-то такое (сорь, сам не пробовал пока, руки до Midjourney не дошли)