All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
5
0
Иван Юшкевич @Ivush

User

Send message
Имею я потребность к труду. В этом плане меня очень привлекает работа дворника. Готов махать метлой круглые сутки принося пользу обществу. Но суровая капиталистическая реальность не обеспечивает дворнику удовлетворение базовых потребностей и заставляет меня идти работать программистом и писать 100500е никому не нужное приложение для андройда. В это же время где-то гениальный программист будет махать метлой т.к. не имел возможности получить нормального образования а кушать хочется. По факту мы оба несчастны, вынужнены работать за еду на нелюбимой работе. Капиталист процветает. Как то так.
Ещё раз не я а Карл Маркс, если мы используем тот или иной термин то по моему глубокому убеждению нужно использовать то определение которое для него использовал автор. А не придумывать своё. Пока оперируя термином коммунизм мы предпологаем определение данное ему Марксом, а не великим политэкономом Васей Пупкиным все что не соотносится с этим определением не коммунизм и должно называться иначе. Как бы пропоганда вас не убеждала в обратном.
До спора о реальном мире мы ещё не дошли. Застряли на споре о терминологии.
Важно, именно ваши рассуждения приводят к результату изображенному на картинке. Давайте каждый раз придумывать каждому термину новое значения и результат очевиден.
Поэтому коммунизм конечная цель всей этой движухи. Класики они не дурней вас были.
Поправка, не я а тот кто ввёл эти термины в обиход.
При чем тут софистика? Вы употребляете термины имеющие определённое значение (капитализм, социализм, коммунизм) не нравится значение не употребляйте термины.
Разница в том, что при существующей системе работая помимо жены тебе приходится содержать ещё кучу бездельников и именно они решают какие потребности тебе навязать (потреблядство) и как и где тебе работать, создавая иллюзию выбора (это как победитель социальной олимпиады, чемпион, но все равно даун). Вариант ты сам из этих бездельноков.
Это вы чего то путаете я просто указал на терминологию. Согласно этой терминологии капитализм и есть желание получить продукт чужого труда на халяву. Для этого используются те или иные способы принуждения к труду. И опять же согласно с указанной терминологией труд при коммунизме не есть то к чему нужно принуждать, а одна из базовых потребностей. Релализация которой в обществе без ворья и халявщиков приведёт всех и каждого к процветанию. И да, я в курсе, что это утопия.
В Риме нет рабства. Не хочешь иди в Колизей и убейся. Кто тебя принуждает?
Это и есть возражение по существу. Ответы на все ваши вопросы содержатся в указанном произведении. С популярным, понятным всем пересказом последнего не справилась даже советская система образования, куда уж мне. В обоих ваших примерах для удовлетворения ваших или вашей жены потребностей кому то пришлось работать, это и есть принуждение к труду. Представьте на минуту, что ваши сбережения съела инфляция или вас вымерли с работы и вот уже вашей жене приходится работать, что бы содержать мужа тунеядца. А если инвалидность и вот ты уже не получаешь даже на базовые потребности… Не коммунизм ведь когда ты работаешь как можешь, а получаешь сколько нужно.
Обратитесь к первоисточникам, Капитал Карла Маркса ждёт вашего прочтения.
ИМХО основная идея у автора была в том, что люди не знают\осознают сколько платят и именно поэтому не требуют чего то.
При капитализме люди не кушают? А в последнем вопрос терминологии люди часто оперируют терминами значения которых не знают или не понимают.
Не знаю за таблетки, но могу сказать про другие отрасли. Люди ничего не сделавшие в сварке: Петров, Бенадос, Славянов, электричестве — Доливо-Добровольский, Яблочков, Лодыгин.
Вообще то у капитализма с социализмом куда больше общего, чем у социализма с коммунизмом. Например, в первых двух есть государство, принужление к труду, классы и классовая борьба, в последнем ничего этого нет.
Как раз каждые 20 самое то, не изменять, а корректировать. Иначе через 150 лет может сложиться так, что придётся выдумывать новую орфографию с перепечатыванием всех книжек и переучиванием всех человеков с известными последствиями.
ИМХО никогда и не будет и не мог быть даже теоритически по причине отсутствия в нем изменяемости и механизмов фиксации изменений. Походу что-то в нем не так на мозг ложится и не исправить этого никак.

Information

Rating
Does not participate
Location
Беларусь
Registered
Activity