В том-то и дело, что нельзя. Если речь о крипточипах с защитой от несанкционированного вмешательства, то они дают, как правило, от 1 до 3 попыток, потом необратимо помирают. Только вот они отнюдь не копеечные. Хотя, учитывая стоимости этих умных лампочек, на дорогие модели вполне себе имеет смысл ставить.
ARad, да забей ты. Я тоже думал сначала поспорить. Потом почитал комменты Zangasta и понял, что спорить бесполезно. Ты похоже математик или программист. Ты привык к тому, что всё должно быть логично и непротиворечиво. Но это в математике. А писатели, вроде Zangasta, часто позволяют себе разные нелогичности. Если бы писатели занудствовали так же, как математики, то их рассказы было бы всем скучно читать. Ну разве что сами математики были бы рады.
Как раз таки — это совершенно бредово. Поиски повода имели бы смысл, если бы там на западе кто-то считался с нашим мнением. Проверьте ещё раз. Госуслуги починили. Почти всех починили. Не разводите этих дешёвых теорий заговоров на таком серьёзном портале.
Боюсь, что Вы заблуждаетесь, потому как все вырученные от таких продаж деньги идут отнюдь не тем, кто эти знания создаёт, а каким-то воротилам, имеющим эти журналы в собственности.
Ну так статья же изначально заявлена, как иллюстрация. Сам автор в начале пишет
Автор материала не стремился к тому, чтобы выйти на работающий код
Странно при такой постановке вопроса ожидать детального доказательного изложения. Это просто наглядная иллюстрация. Возможно не самая удачная, но, зато, простая и наглядная.
Если уж на то пошло, то по каждому пункту, по хорошему, нужна отдельная статья с парой десятков примеров. И не из чьих-то ночных кошмаров, а из жизни.
Статья неплохая — простая и понятная. Но вынужден согласиться со многими коментаторами, которые хотят более наглядных примеров. Особенно для случаев, когда принципы SOLID применить невозможно. Ведь любая теория без ограничения области, в которой она справедлива, выглядит не совсем правдивой и не совсем понятной. Вот и тут хочется узнать: а до каких же пор эти принципы работают и в каких случаях они уже не справляются.
На счёт сверх прочных систем согласен: Они, чаще всего, не нужны. Но, всё же вероятность получить попоболь в будущем от собственной непредусмотрительности в прошлом отнюдь не нулевая, если Вы, конечно, собираетесь поддерживать данный проект. И весь вопрос в том, какие проблемы стоят того, что бы предупреждать их заранее, а какие нет.
Бывает. На самом деле я привёл довольно упрощённый вариант, в котором все переменные, кроме (очевидно) Profit, считаются известными, постоянными во времени и попарно линейно независимыми. Если же нет, то формула заметно усложняется.
Хорошая идея. Не часто, но достаточно регулярно встречаю на Хабре не плохие, на первый взгляд, статьи, которые портит избыточная категоричность автора. Так в данном случае я бы предложил такую формулу: Profit = M(z)*P(z) — (M(X) — M(Y)), где Y — максимально дешёвое, из всех подходящих решений. Назовём его стандартным подходом. z — потенциальная проблема, которая может возникнуть в будущем. (намерено написана маленькой, что бы подчеркнуть различие: X, Y — суть решения, в то время как z — проблема) X — более дорогое решение, которое представляет собой объединение стандартного подхода Y и решения проблемы z. M(X) и M(Y) — стоимость реализации решений X и Y, соответственно. M(z) — потенциальный убыток, в случае наступления z. P(z) — вероятность наступления z. Profit — потенциальная прибыль от использования более дорогого подхода X, вместо стандартного Y.
Очевидно, что:
Если Profit сильно больше 0, то нужно использовать более дорогое решение, даже если вероятность возникновения проблемы крайне мала.
При этом, если Profit сильно отрицателен, то подход X использовать никак нельзя, даже если наступление проблемы z почти гарантированно и убытки от него велики. Такое может произойти, например, в случае, если X несоизмеримо дороже Y.
Если же Profit мало отличается от 0, то можно использовать что угодно.
Так, данную статью я примерно понял. В такой вещи, как Выборы (да и не только в них), действительно неправильно заранее ожидать како-го распределения без объяснения причин такого ожидания. Учитывая относительную простоту постановки вопроса статья реально перегружена материалом и в нём сложно увидеть ответ на поставленный вопрос. А если прям точно, то в статье вообще очень сложно что-либо понять из-за дикой перегруженности. Думаю, что именно по этому многие в комментариях пишут, что так и не увидели в статье того, чего ожидали.
У меня же другой вопрос возникает: «А с чего вдруг все решили искать 'естественные закономерности' в таком сложном явлении без адекватной социально-математической модели?»
Существует, например, задача о моделировании распространения вируса в популяции и постановка у неё вообще детская. Но, при этом, она описывается целой системой интегро-дифференциальных уравнений (два или три, точно не помню). Очевидно же, что выборы куда сложнее.
Так где модель?
Илон Маск — шарлатан и аферист. Да по сравнению с ним сам Остап Бендер отдыхает. Вот привели бы в пример Хокинга или другого серьёзного деятеля, тогда было бы интересно.
Если Вы пользуетесь почтовыми клиентами, работающими по не шифрованным протоколам, то это Ваши проблемы. У меня есть ящик на яндекс и я захожу на него через браузер по https. Если я пишу другому человеку на ящик яндекс, то и у него будет тоже самое. Если же не на яндекс, то ситуация может быть очень разная, в зависимости от того, что за почтовый сервис использует мой собеседник. Если, конечно, я совершу серьёзное преступление и прокурор обяжет яндекс раскрыть мою переписку, то моя конфиденциальность тут же улетучится, но до тех пор у меня есть способ общаться более или менее приватно.
Нет, это я поспешил и не правильно написал. По https Вы на сам сайт почтового сервиса заходите. Но суть от этого не меняется. Почти вся почта в пути зашифрована.
Если человеку хочется на публику поговорить о чём-то так, что бы никто, из этой публики, его не узнал, то у такого человека действительно имеются серьёзные психологические проблемы. Для конфиденциального общения Вы пишите психологу с электронной почты и никто, кроме Вашего психолога и Вас Вашу переписку не увидит. Даже закон о хранении интернет трафика за три месяца не поможет, потому как все сервисы электронной почты работают по https. Отсутствие анонимности не означает отсутствие приватности. Никто не мешает Вам создать закрытое общество, сообщающееся по электронной почте и только члены этого общества будут знать друг друга и больше никто. Но, если Вы хотите высказать свои мысли на публику, то «ДА!» они должны быть высказаны от Вашего имени, а не анонимно.
vassabi, знаете, боюсь, что sumanal написал правильно. Таким, как Вы, таких как я не понять. У меня есть какие-никакие, а принципы, и я придерживаюсь кое-каких правил и не из-за страха наказания, а потому что понимаю, что общество не сможет функционировать без этих правил. До тех пор, пока контроль над интернетом у официальных властей, к которым я могу, в случае чего, обратиться, я не против. Если же этот контроль начнёт утекать в чьи-то частные руки, то я, естественно, буду против. А контроль над интернетом однозначно у кого-то будет, без этого никак, вопрос только в том, будет-ли это государственная система или частная корпорация. Я, лично, предпочту государственную систему.
Скорее всего меня сейчас дико заминусят, но я реально не вижу ничего страшного в этих законах. Я и так всегда регистрирую себе более или менее реальные учётки и всегда привязываю мобильник, потому что так надёжнее. А людей, которые заходят в соцсети с учёток-однодневок, что бы только анонимно кого-то по оскорблять, я считаю трусами. Гонять таких трусов — это правильное решение. А эта вся анонимность только обесценивает личное мнение людей, потому как мнение безымянного анонимуса, по моему личному мнению, ничего не стоит, в то время как человек, высказывающийся от своего имени, за своё мнение отвечает. Как я вот сейчас, например, абсолютно готов к диким минусам, потому как понимаю, что моё мнение расходится с подавляющим большинством.
Как раз таки — это совершенно бредово. Поиски повода имели бы смысл, если бы там на западе кто-то считался с нашим мнением. Проверьте ещё раз. Госуслуги починили. Почти всех починили. Не разводите этих дешёвых теорий заговоров на таком серьёзном портале.
Gosuslugi — Ok.
https://yadi.sk/i/KbwqZZ8lUFsinw
Не разводите тут теорий заговоров.
Ну так статья же изначально заявлена, как иллюстрация. Сам автор в начале пишет
Странно при такой постановке вопроса ожидать детального доказательного изложения. Это просто наглядная иллюстрация. Возможно не самая удачная, но, зато, простая и наглядная.
Если уж на то пошло, то по каждому пункту, по хорошему, нужна отдельная статья с парой десятков примеров. И не из чьих-то ночных кошмаров, а из жизни.
Статья неплохая — простая и понятная. Но вынужден согласиться со многими коментаторами, которые хотят более наглядных примеров. Особенно для случаев, когда принципы SOLID применить невозможно. Ведь любая теория без ограничения области, в которой она справедлива, выглядит не совсем правдивой и не совсем понятной. Вот и тут хочется узнать: а до каких же пор эти принципы работают и в каких случаях они уже не справляются.
Profit = M(z)*P(z) — (M(X) — M(Y)), где
Y — максимально дешёвое, из всех подходящих решений. Назовём его стандартным подходом.
z — потенциальная проблема, которая может возникнуть в будущем. (намерено написана маленькой, что бы подчеркнуть различие: X, Y — суть решения, в то время как z — проблема)
X — более дорогое решение, которое представляет собой объединение стандартного подхода Y и решения проблемы z.
M(X) и M(Y) — стоимость реализации решений X и Y, соответственно.
M(z) — потенциальный убыток, в случае наступления z.
P(z) — вероятность наступления z.
Profit — потенциальная прибыль от использования более дорогого подхода X, вместо стандартного Y.
Очевидно, что:
У меня же другой вопрос возникает: «А с чего вдруг все решили искать 'естественные закономерности' в таком сложном явлении без адекватной социально-математической модели?»
Существует, например, задача о моделировании распространения вируса в популяции и постановка у неё вообще детская. Но, при этом, она описывается целой системой интегро-дифференциальных уравнений (два или три, точно не помню). Очевидно же, что выборы куда сложнее.
Так где модель?