А ты уже определился с причинами, по которым наше МО наглейшим образом врало нам, а также с тем, какую из форсируемых нашей госпропагандой версий принять?
Всем думающим людям давно очевидно, что сбили его донецкие обезьяны с гранатами с помощью переданного им нами вооружения, достаточно посмотреть на нелепые ужимки МО РФ, метания государственных СМИ между взаимоисключающими версиями и так далее.
>Для полёта на Марс
Марс — это настолько же бесполезно, как и Луна (я думал, вы про дальние полеты). Какой смысл людям туда летать? Повторю: к тому времени, как у нас появится реальная возможность терраформировать его, мы собственную планету сумеем превратить в сказочное место.
>Владимир Поляков уже всё исследовал — лететь можно
Очередная глупость.
1) Ни при каких обстоятельствах нельзя делать глобальные выводы по одному человеку. Дэвид Блейн задерживал дыхание на 17 минут, но это вовсе не значит, что я своими прокуренными легкими смогу это повторить без смерти мозга. Еще он много часов проводил в куске льда, и это не значит, что я не свалюсь после этого с пневмонией.
2) Исходя из текущей информации, летуны в процессе полета схватят дозу, которая с огромной вероятностью обернется онкологией. Так что на данный момент, оценивая риски, лучше не лететь, чем лететь.
>просто есть такой тип людей, которые готовы пожертвовать всем, ради своей мечты.
Я это считаю одной из форм безумия. Совершенно иррациональное поведение, недостойное человека. Единицам удается чего-то добиться, но это исключительно редкие исключения, большинство же теряет всё.
>Вся, или вы видели электронику, которая без интегральных схем до сих пор обходится?
Первые интегральные схемы появились за несколько лет до старта Аполлона.
>траектория полёта космического аппарата рассчитывается один раз
>Вы космонавтику, извините, по картинкам и новостным выпускам изучаете?
Ну-ну :)
1) Поправки, везде поправки.
2) Обратите внимание, что сейчас есть тренд — экономить. Например, мягко сажать первую ступень. Сумеете доказать Маску, что той первой ступени при заходе на посадку хватит ламп?
На пепелацы времен 60-х смотреть не надо, это безумно дорогие и безумно неэффективные устройства. Не сравнивайте древнюю копейку и современный фолькс. Хотя на ваш взгляд они вполне могут казаться одинаковыми. Из точки А в точку Б доставят, имеют руль и четыре колеса, так что различий нет.
>ITER ничего общего с этими шарлатанами — не имеет.
Да суть-то не меняется.
Почитайте при случае про недостатки синтеза из дейтерия и трития — http://geektimes.ru/post/263066/. Это самый оптимистичный вариант.
>Решат что есть смысл — полетят, не будет — не полетят, а мнения дилетантов никто спрашивать не будет.
Именно. Сейчас общее мнение тех, кто решают — что летать дорого и вообще бессмысленно. Совершенно разумное мнение. Одиночки вроде Маска хотят лететь — ну что же, вперед, желательно на построенной за свои деньги ракете. Но зачем?
>Влияние на зрение — минимально-негативное, чуть больше погрешности. Где я могу забрать свой миллион за исследования?
Вы готовы поставить на это свое здоровье, проведя лет пять в условиях невесомости? Вот другие не уверены, всякие томографы на МКС запускают.
http://www.bbc.com/russian/science/2015/03/150327_icc_longest_stay
>Если бы влияние было бы серьёзным, это давно бы уже заметили, или все 900+ космонавтов, которых отправили до сих пор — были слепыми?
Когда за раз несколько месяцев — можно и не заметить. Тем более что на орбиту вообще говоря самые здоровые летят. По факту — сейчас нет нормальных исследований этого вопроса.
>вам самому-то не понятно, что раз речь дошла — до однояйцевых, значит другими путями — ничего не нашли?
А немного подумать?
1) Как раз нашли влияние, и решили детальнее изучить.
2) Другими путями — сложно, выборка остается очень маленькой (многие ли хотя бы несколько месяцев проводят на орбите?). Келли — идеальный кандидат потому что есть крайне похожий на него человек на планете, контрольная группа так сказать.
>Во-первых, без «Аполлонов» и бытовая электроника появилась бы чуток позже.
Которая?
>компьютеры в космических аппаратах — это доли процента
Опять глупость. Для космоса вычислительная техника сейчас используется всюду, от разработки до запуска, контроля полета и посадки (в том числе первой ступени). Для наглядной аналогии предлагаю посмотреть на автомобили. Раньше были «копейки». Современный автомобиль сверху донизу завязан на электронику, она управляет всем.
То, что когда-то кое-как слепленные пепелацы и без этого могли долететь куда-то, непоказательно. Те пепелацы очень дорогие и не особо надежные.
>Можно сколько угодно надеяться, что какие-то технологии как-то помогут развивать космос.
Я не надеюсь. Я считаю полеты в дальний космос чего угодно кроме мелких зондов идиотизмом, пустой тратой ресурсов, и так будет скорее всего всегда, в том числе через тысячи|миллионы лет (при условии отсутствия прорывных технологий вроде FTL).
>Единственное, что сейчас реально может помочь — это ITER и иже с ними. Но на это всё выделяется чертовски мало средств
В холодном термояде давно успели разочароваться, оттого и мало финансирования. Напомню, деньгами управляют умные люди, а не перечитавшие фантастики безнадежные мечтатели. Вот в солнечную энергетику вкладываются, она работает.
>Физиология кончилась уже давно
Это не так.
Сейчас внимательно изучают влияние невесомости на зрение. Плюс эксперимент с однояйцевыми — см. Скотт Келли. А на выборке из одного человека ничего понять невозможно, не с чем сравнивать.
>Только новые материалы потребовал космос
А еще авиация, автомобили и так далее. И снова повторяю, что речь идет про ближний, объективно полезный космос.
>у нас только сейчас стал образовываться «монополист» на производстве процессоров — Intel
Intel, TSMC, Samsung, GF и несколько других. Новые разработки требуют астрономических денег, кто не может вложиться — уходит из гонки.
>Даже сейчас, в России у нас есть несколько мелких производителей, которые пилят свои «велосипеды», которые кроме как для поддержания идеологии «кругом враги, надо защищаться» — ни для чего не нужны.
А помимо астрономических денег требуются и имеющиеся наработки. У России их нет. Без них 15нм штурмовать не удастся.
>И надо быть реалистами — «на айфонах» человечество может и за миллионы лет в космос не выйдет, тут нет никаких точек соприкосновения.
«Айфон» — это синоним понятия «потребительские технологии». Именно на них и движется весь наш прогресс. А космос по большей части бесполезен, тем более на данном этапе. Из любопытства немного исследовать можно, зацикливаться на этом как было во времена Apollo нельзя. Можно потратить годовой ВВП, собрав пепелац на синей изоленте и такой-то матери, а можно планомерно разработать нормальные технические решения.
>Уже сейчас на МКС практически не ведётся каких-то фундаментальных исследований, однако «топить» её не собираются.
Правильно — потому что это уникальное место, где можно получить много информации, скажем, о физиологии.
>Наука никогда не работает по принципу: а когда будет возврат инвестиций?
Я не про возврат инвестиций (хотя тот же убыточный LHC имеет все шансы очень здорово окупиться в будущем).
Что конкретно полезного мы получаем из фотографий Плутона? Мы узнали, как выглядит одна конкретная планета. И?
>много чего из фундаментальной науки продвинулось за счёт развития астрономии
Надо понимать, что в XXI веке чтобы что-то найти, надо целенаправленно копать. То копание эффективнее всего осуществлять на поверхности планеты или поблизости от нее, лететь куда-то не требуется.
>а все «сверхлёгкие» и «сверхпрочные» туда — как раз из космоса пришли. Развитием радио там и не пахнет — антенны там по сравнению с космическими аппаратами — древние, усилители — по сравнению с радиотелескопами — детские, тут скорее астрономия «двигает» айфоно-строительство, чем наоборот.
Это совершенно неверно. И в любом случае мы говорим о ближайший космос, орбиту. Размещение техники там приносит прямую, измеримую пользу и маленький побочный выхлоп. Мотивировано размещение техники на орбите не фантазиями кучки перечитавших фантастики людей, а самыми прагматическими соображениями. И именно развитие земных технологий приносит наибольшую пользу.
>Вот обработка данных и переход на нанотехнологии в производстве процессоров — это реальный плюс. Но стоит или это таких средств? Если бы этим занимались ради науки, такого overhead-а на этом развитии не было бы.
Вы продолжаете удивлять своими странными представлениями о науке :) Какие еще оверхеды? Вы предлагаете посадить группу мыслителей за счеты и открывать новое? Так не получится.
Современному обществу нужно развитие технологий (чтобы следующий айфон был быстрее) и общество готово за это платить. Один только Intel инвестирует R&D миллиарды ежегодно и отбивает затраты продажей процессоров. Эти новые процессоры позволяют разрабатывать более сложные технологии, и так далее по кругу. Мы получаем и технологии, и айфоны. Даже остается денег пострадать фигней и слетать к соседним планетам. Все довольны. А создать новый чип, не пользуясь наработками предыдущего, решительно невозможно, это эволюционный процесс. Есть и намеки на революцию — всякие D-Wave, типа-квантовые компьютеры, с которыми в обозримом будущем научатся что-то делать. Что еще? Ах да, общество хочет, чтобы Siri не тупила, чтобы фейсбук автоматически находил друзей и котиков на фотографиях. Вот мы и разрабатываем понемногу ИИ. Прогресс за последний десяток лет колоссален — https://youtu.be/40riCqvRoMs например, от «через раз узнавать сидящую в строго конкретной позе кошку» до «узнавать кошку почти так же, как это делает человек». Общество хочет автопилот в автомобиле? Объединяем всё вместе (быстрые процессоры, совершенное машинное зрение, умный алгоритм принятия решений), получаем автопилот, работающий в несравнимо более сложных и непредсказуемых условиях, чем тот что на самолете, причем тот автопилот кусками (адаптивный круиз-контроль, автоматическая остановка и т.д.) уже давно проник в наши автомобили. Пройдет N лет — и можно будет получить автоматически пилотируемый космический корабль, готовый к любым непредвиденным обстоятельствам, «мозги» для этого почти готовы.
А вы, перечитав низкокачественной советской фантастики, считаете, что можно развивать технологии без оглядки на текущие потребности, просто потому что «так хочется» и «через тысячу лет может сгодиться»? Так не бывает, так мир не работает. Так что благословляйте айфоны. Именно благодаря им приближается ваша мечта и попутно улучшается ваша жизнь.
>новый улучшенная версия БАК-а потребует закачки в электромагниты огромного количества энергии.
Я и говорю — вы экстраполируете сверх всякой меры, совершая ту же ошибку, которые совершали предсказывавшие 20м слой навоза в городе. А вдруг найдется более эффективный способ исследовать микромир, чем сталкивать пучки? Однажды мы неизбежно достигнем тех уровней, когда дальнейшие столкновения не дадут нам ничего нового — форму бран, если они есть, таким способом не узнать. А вдруг мы уже создадим Теорию Всего, объясняющую всё, и пропадет нужда исследовать микромир?
>Почему то все считают, что если конкретно он будет сидеть на стуле смирно, то «наука» сама собой разовьётся до бессмертия человека, полётов к другим звёздам, неограниченным знаниям во всех областях.
Будем реалистами — от нас двоих ни черта не зависит.
>надо готовиться сейчас, чтобы не оказаться дураками завтра.
Еще раз: к тому моменту, когда технологии позволят осилить межзвездный полет, нас не будут волновать астероиды, экологические катастрофы, ресурсы планеты и так далее, мы со всем этим справимся. Что до сверхновых — мы прекрасно знаем, когда взорвутся ближайшие звезды. Сейчас объективно рано париться по этому поводу. Когда придет пора — вероятно, человечество станет кочевой цивилизацией на крупных кораблях.
>учёным будет вполне интересно получать данные о составе звезды/планеты
По большей части это любопытство, и никакой особо полезной информации это не даст (скажите, а как помогло науке наличие детальных фотографий Плутона и Харона?). И эту информацию запросто дадут беспилотники, людям туда летать не требуется.
>и я надеюсь что уж хоть в будущем у нас не будет 99% населения заниматься сборкой айфонов и обслуживанием самих себя
У вас наивные представления времен массовой пропаганды 60-х, когда надо было обязательно зачем-то высадиться на Луну. Сейчас шокирую — условные айфоны приносят колоссальную пользу. Это ведь колоссально сложные устройства. Производится постоянная работа по их совершенствованию — процессоры, радио, материалы корпуса, многое другое. А благодаря тому, что мощные процессоры востребованы рынком, их можно производить много и дешево. На таких же (не модель, а принцип, техпроцесс) процессорах производят обработку ежедневных терабайтов данных с LHC, обсчитывают новые материалы, сворачивание белков и так далее. Всё это приближает, а не отдаляет вашу мечту.
>наступит момент когда экстенсивный рост энергетики зайдёт в тупик, а научные проекты в потребностях энергии не остановятся никогда.
Опять экстраполяция. Очень плохая идея. Согласно ей города уже давно покрыты конским навозом метров в 20 высотой, а компьютеры содержат сотни тысяч или даже миллионы вакуумных ламп, имея невероятную производительность в десятки миллионов операций в секунду, и под каждый из них отдельная АЭС работает.
>Если сейчас нет научных проектов, которые покрыли бы энергозатраты на связь — это значит лишь то, что их пока нет.
И уж тем более не значит, что они появятся. Когда появятся, тогда и поговорим.
>Не мы ли называем себя «старшими братьями» и «царями природы»?
Кто называет?
>обеспечить выживание Земных форм жизни в целом, а без заселения соседних солнечных систем это невозможно.
«Пока петух не клюнет» и так далее. А не клюнет он еще долго. К тому времени когда полет к другой звездной системе перестанет быть чистой фантазией, мы сумеем неплохо залатать свою планету и отлично жить на ней в числе пары десятков миллиардов людей, не боясь катаклизмов. Может, с Марсом что-то сделаем — вот он бекап, вот оно выживание. А лететь куда-то за десятки/сотни световых лет всё ещё сложно и совершенно бессмысленно. Общество придет в упадок? Тем более никто никуда не полетит.
И психологический момент — обитателям Земли в целом наплевать на то, будут ли существовать поселения людей на других планетах, если сообщению до тех планет идти сотни лет.
>А почему это все должны друг с другом рассориться, как только разлетятся на разные планеты? Связь есть, с задержками в годы, но есть
Связи фактически нет. Задержка в годы/десятки/сотни лет — не связь. За такое время все запросто забудут друг о друге.
>Скажем одни будут пилить магнитные ловушки, другие — выработку антиматерии, а когда придет время — обменяются данными по радио или лазерному лучу
Ну идиотизм же. Почему нельзя организовать эту работу в пределах одной планеты или звездной системы, какой смысл разлетаться?
И вытряхните из головы стартрек. С большой вероятностью хранение существенных объемов антиматерии никогда не будет налажено. Даже если разработаем способ годами держать ее — она остается самым опасным из всех известных нам веществ. Сейчас практически нет психов, работающих с диоксидифторидом (та штука, которая мощно взрывается от малейшего косого взгляда при криогенных температурах). Даже ракеты всё чаще летают на водороде или керосине, чем на более эффективном гептиле. Есть все основания полагать, что более развитая цивилизация пожертвует эффективностью хранения энергии в пользу чего-то более стабильного и безопасного. А может, и жертвовать не придется.
>Почему мы должны остановиться в полётах на 4 св. годах? Почему не на 12-ти, где планета в зоне обитаемости уже явно есть?
Да по тем же причинам — тем сложнее общение (нужен очень нехилый лазерный луч, и фотоны долго летят), плюс добраться сложнее. Кстати, ожидать встретить годную планету в радиусе 12-и лет тоже наивно.
>Передача исследований генома + генная инженерия, не?
См. п.1 плюс отсутствие всякого смысла в данном начинании. Куча костылей ради чего?
>А у вас есть доказательства того, что это невозможно и не целесообразно без наличия FTL?
Грубое нарушение логики. Нельзя доказать невозможность. Нужно доказать возможность и целесообразность. Пока я ничего кроме «ну хочется» не вижу, а этот аргумент отбрасываем даже не рассматривая.
valemak,
Тут вот в чем дело — примерно все проецируют свою жизненную позицию на инопланетный разум. Дополнительный, очень сильный фактор — всякие стар треки, вбивающие в подкорку, что слетать к соседней звезде пообедать — запросто, и более того, полеты к соседним звездам неизбежны. Это пришло к нам от времен космической гонки, когда мы были на пике S-кривой и в уме экстраполировали текущий вектор на миллион лет вперед, что глупо. Пик давно прошел, началась стагнация, ничего особо не происходит. Если не произойдет революции в виде FTL, то новой S-кривой не будет, как и заселения других планет.
Мой подход «глупо тратить ресурсы на заведомо бессмысленные и рискованные активности» можно было бы назвать наиболее рациональным. И можно было бы считать более развитую цивилизацию более рациональной. Говорят, с каждым поколением человечество умнеет.
>подразумевается настолько эффективная добыча энергии в пределах родной планеты, насколько это возможно (не разрушая саму планету. конечно же)
А «насколько это возможно» — это сколько?
>При этом они тихой сапой могут обработать всю галактику за несколько миллионов лет
Но зачем? Это же бессмысленно. Получится несколько независимых, никак не контактирующих друг с другом цивилизаций, которые вскоре вообще станут разными, нескрещиваемыми видами (при условии отправки сразу биологических существ, не роботов). Можно сказать что их и нет, так как их наличие/отсутствие вообще ничего не меняет. Исходя из этого, маловероятна массовая колонизация космоса. Самый край — соседнюю звездную систему немного заселить как бекап, но мало шансов найти там пригодные планеты.
>Это Вы за все цивилизации так уверенно решили?
Это исходя из бессмысленности полетов за пределами своей звездной системы.
>Других сценариев развития (которые мы даже и представить не сможем) для инопланетных рас во Вселенной не предвидится?
Самые невероятные для насмотревшегося фантастики человека вариант одновременно являются и самыми скучными, и самыми реалистичными. Это «мы все умрём из-за какого-то катаклизма» и «колонизация космоса ограничится небольшим поселением на паре ближайших планет в той же звездной системе, так как фотон не обогнать».
Мы привыкли смотреть разной степени научности фантастику, и она промыла нам мозги — мы почему-то считаем, что колонизация космоса и возможна, и целесообразна. Но при отсутствии FTL ни то, ни другое не соответствует действительности.
Как мне кажется, ни одна цивилизация никогда, хоть через миллиард лет, не достигнет даже первого уровня («всю энергию» — это и ядро эффективно задействовать?). Ну и скорее всего конечность скорости света делает нецелесообразными межзвездные полеты, снова вне зависимости от уровня развития, а всякие хаки вроде пузыря Алькубьерре наверняка не смогут работать в реальной жизни. Вот и ответ на вопрос «где все?». Сидят на своих планетах, возможно — немного заселив соседние планеты в той же звездной системе. Не слышно их потому что нет нужны вещать в эфир настолько громко, чтобы за сотни/тысячи световых лет можно было разобрать. Сферы Дайсона нет опять же потому что не нужна.
Вы пишете как гей, которого воспитали в обществе гомофобов. Гетеросексуал встречается с представителями противоположного пола потому что так велит природа. Вы встречаетесь с представителями противоположного пола потому что вам вбили в голову, что иначе нельзя. Почувствуйте разницу.
>А то что гугл принял такое решение отказавшись от «беспроводных» зарядок лишний раз доказывает правоту моих слов.
Это решение гугла мотивировано тремя желаниями:
1) Пинками пытаться популяризировать USB type C.
2) Сделать телефон на пару сотен микронов тоньше за счет отсутствия антенны (они сами так сказали).
3) Сделать телефон чуточку дешевле в производстве.
Мне нет дела до стандарта USB, который втыкается в телефон, потому что в мой телефон уже давно не втыкались никакие провода. И до скорости зарядки нет дела — если бы зарядка 0-100% длилась 8 часов, я бы не заметил разницы, все равно он всю ночь кушает.
Отсутствие беспроводной зарядки в новых нексусах — стоп-фактор. Я собирался брать 5X, теперь не буду. Не могу представить себя втыкающим проводок в телефон каждый день, это же жутко неудобно.
>A Вы разрабатываете аппаратные решения самостоятельно или арендуете хостинг (серверы) на стороне?
Что за опрос вообще? Вот я покупаю готовое брендовое железо и либо ставлю в свой ЦОД, либо арендую ряды (забирая только электричество и холодный воздух, но всё железо и все каналы свои) в имеющемся. Мне какой пункт выбрать?
>Я против легализации однополых браков, а не гомофоб
Так это по сути и есть необходимое и достаточное условие гомофобии. Вы против однополых браков, потому что считаете, будто воспитанием и пропагандой в виде личного примера можно менять ориентацию детей (это одна из двух возможных причин, вторая — ПГМ, проявлений которого я в ваших комментариях не вижу). Такой вывод вы сделали, ориентируясь по собственному мышлению (повсеместно распространенный сбой мышления, примерно все им страдают) — в вашем случае «толерантное» воспитание склонило бы вас к гомосексу (точнее — не поставило бы блокировок в голове), потому что вы родились со шкалой сексуальных предпочтений, сдвинутой в сторону «своих». То есть вы — гей или как минимум бисексуал. Натурал легко может поставить себя на место гея и осознать понятие «врожденные особенности», как правша может легко поставить себя на место левши. А одно время у нас считали левшей больными и переучивали в правшей, с весьма печальными последствиями.
Я не против браков геев и последующих усыновлений, так как осознаю, что, во-первых, вероятность воспитать детё геем у них — примерно те же 5% (общество не пострадает), а во-вторых, нет ни малейших причин считать, что то детё получит воспитание хуже чем в среднестатистической гетеросексуальной семье, где зачастую воспитания может вообще не оказаться (общество снова не пострадает, по крайней мере сильнее чем уже пострадало).
>Это ваше личное дело, которое меня не касается.
Но как же? Выше вы критикуете других фактически за то же самое.
А если я вдруг захочу жениться, имея намерение категорически не заводить детей, мне следует запретить жениться? А может, сходу взять и понизить меня в правах по причине нежелания откладывать личинку? Ведь настрогать детей — самое главное что может сделать человек, верно? Хотя странно. Выше утверждалось, что человек не животное. Так почему цели человека сводят к животному размножению?
Выше вы писали:
>Как Вы видите, есть что-то вечное, и что-то изменчивое. Прогресс идет огромными шагами, законы человечности вечны.
Так вот, наличие геев в обществе — именно вечное понятие. Что у людей, что у других млекопитающих гомосексуализм есть всегда и в примерно одинаковой пропорции. Так почему вы призываете менять законы человечности?
1) Вы — гей. Да-да, как и большинство гомофобов (на эту тему множество исследований проводилось). Для натурала слова вроде «пропагандой можно сделать человека геем» — болезненный бред, так не бывает, правшу не следать левшой, и точно так же не стоит пытаться левшу в правшу переделать (пытались, результат печален).
2) Я, будучи натуралом, не планирую жениться (зачем мне лишний штамп в паспорте?) и категорически отказываюсь заводить детей (по тем же причинам, по которым у вас наверняка нет дома ручной крысы). Это делает меня безнравственным?
>Так вот, если на BGP RR сконфигурировать функциональность BGP FIB Selective Download
Ух ты, ты сумел нагуглить правильное название для моего намека «загружающий лучшие маршруты в FIB» :)
>Мне кажется, что если бы ты знал это, то у тебя тут не случился батхерт на фоне моих слов о том, что IPSEC частично оффлоудится на QFP
Попробую объяснить на более простом примере. Ты утверждаешь, что если один из результатов работы OSPF (FIB) программируется в TCAM, то TCAM оффлоадит OSPF. Это — поразительное невежество.
>Более того, когда речь идет про 4000 IPSec туннелей в контексте «масштабирования», то как минимум речь идет про IPSec SA. Надо ли мне объяснять, что такое IPSec SA или таки сам погуглишь?
Что самое интересное — эти два слова «IPSec» и «SA» ты узнал от меня чуть выше, когда я объяснял, что сценарий DMVPN не только IGP/BGP, там много чего другого происходит.
>Кроме того, я хотел бы заметить, что QFP, это тебе не ASIC. В случае с ASIC, реализация логики осуществляется в железе. В случае с QFP, реализация логики осуществляется на основе микрокода
QFP — навороченный сетевой процессор. Он впечатляет своими возможностями, но обладает массой скрытых граблей в виде «фичи Х и Y можно использовать по отдельности и нельзя использовать вместе». Ну для примера: удачи реализовать per-tunnel qos на сабинтерфейсе портченнела. На сабинтерфейсе физического интерфейса — запросто. А еще я пользовался этими железками в те времена, когда не поддерживались object-group'ы в ACL. Угу, вот так вот печально всё иногда.
ASR1k — хардварная платформа, которая иногда успешно притворяется софтовой, как ISR, но успех выдавания себя за ISR варьируется. Многие фичи реализованы, многие фичи теоретически можно реализовать, многие — нельзя.
>сможешь рассказать в деталях, как QFP работает с IPSec SA DB или Flow? Со схемами и точным описанием? Как взаимодействует с внешним акселератором? Как PPE обрабатывает пакеты? Вот, я чего-то сомневаюсь, что ты сможешь достаточно детально описать всю логику. :-) И скажем так, детальнее того, что описано вот здесь
То, что ты не умеешь искать информацию, не значит, что никто не умеет :) Вся глубокая информация имеется на Cisco Live. К примеру, кучу наверняка вызовущих у тебя ступор картинок можно посмотреть в http://d2zmdbbm9feqrf.cloudfront.net/2015/usa/pdf/BRKCRS-3147.pdf, не вижу смысла дублировать. А теперь ты опиши, какие именно задачи установления SA QFP оффлоадит с RP (простыми словами: RP больше не занимается теми задачами, их берет на себя QFP).
Для справки повторю: SA DB сгружается в QFP, чтобы при появлении нового пакета не требовалось спрашивать RP «а вот с этим что делать?».
>А вообще, подобные вопросы показательны. Сразу видно, что полноценного тестирования оборудования ты никогда не делал.
Так сразу видно, что ты за пределами лабы ничего никогда и не видел. Я могу взять cat6500 с XL картами, потестировать на 100000 маршрутов, экстраполировать и внезапно обнаружить нерезиновость TCAM в реальном сценарии. Сколько месяцев назад был тот факап, когда кто-то нечаянно выплюнул в интернет агрегированные префиксы и число префиксов перевалило за 512k? Тестирования конкретных железок всегда проводят на конкретных, реальных примеров. В случае DMVPN например каждый спок будет отдавать не 100 префиксов (это нереалистично), а один-два. И даже PPS не зря тестируют на худо-бедно реалистичном IMIX трафике.
>Это примерно как классическая реализация STP и STP + вендорские расширения типа port-fast или MSTP. Надеюсь параллель понятна?
Параллель понятна — что ты и STP не знаешь :) Несмотря на внешнее сходство результата их деятельности, MST по принципу работы не имеет ничего общего с классическим STP. А еще MST — открытый стандарт, ты его с RSTP спутал.
> что будет с маршрутизатором, когда тебе одновременно прилетит от 4000 пиров TCP ACK и сколько времени потребуется на установку всех подключений. Ну и главное, вот тебе формула для расчетов hold-queue:
Hold Queue Size = (Windows Size / 2 * MSS) * Peer Count
Уппс, правда интересно?
Да, действительно интересно. Ты не в курсе даже следующих фактов:
1) «Одновременно» — относительное понятие. Все прилетели в течение одной миллисекунды? Это не будет проблемой. Современные RP куда больше переварят на настолько низком уровне в стеке.
2) Вообще-то hold-queue прекрасно правится на интерфейсах в любую сторону. Не замечал на хардварных платформах в конфиге интерфейса эту опцию? Вот-вот, оно и есть. Многие почему-то думают, что это размер очереди для data plane трафика, что неверно, те значения как правило либо фиксированные, либо изменяются крайне грубо. А фактическое значение этой очереди сильно зависит от конкретной платформы.
>И проблема носит более глубокий характер, потому что когда речь заходить про туннели, то это тянет за собой множество вопросов, начиная от Interface DB, заканчивая keepalive сообщениями по туннелями.
Именно это я тебе и говорил. DMVPN — куда более сложный сценарий, чем ЦОДовая сеть.
>А в топологии hub-spoke, вообще основная нагрузка ложится на центральное устройство.
И именно поэтому я и объясняю, что тысячи соседств не обязаны быть проблемой…
>Если ты видишь цифры в 4000 подключений, то это не значит, что скорость установки новых подключений будет иметь дискретное равномерное распределение, оно скорее будет иметь экспоненциальное распределение.
Опиши, каким образом (холодный старт не рассматриваем, про это я уже говорил). Сценарий — либо полноценный DMVPN, либо BGP без всех обвязок, как будет проще. Кажется, у тебя нет ни малейшего представления о том, чем определяется время поднятия соседства… Каким образом предыдущие N соседств (уже установленные, успокоившиеся, на полпроцентика иногда напрягающие RP кипалайвами) замедлят установление N+1-го?
>Ибо вся информация, до сих пор актуальна.
http://d2zmdbbm9feqrf.cloudfront.net/2014/usa/pdf/BRKRST-3321.pdf. Например, страница 33, снизу-слева. И кстати посмотри лучше эту запись целиком, немало интересного узнаешь про то, какие внутренние механизмы цискиной реализации BGP работают для максимального масштабирования. Может быть, в том видео было про десятков тысяч соседств.
>Первое — команда peer-group не является depricated, а это значит, что ее можно таки встретить в конфигах и на продакшене.
Можно. Никто не запрещает. Хуже от этого не будет, да и ресурсы NVRAM опять же экономятся, меньше строк в конфиге.
>Второе — dynamic peer group еще нужно настроить.
Ты читать вообще умеешь? Или через раз получается? Напиши, какими командами это настраивается.
>Третье — если кто-то реализовал этот функционал, то это не значит, что можно забить на проблематику.
На какую проблематику? Ты ведь совершенно неправильно ее описал.
>Ну ты продолжай «присаживаться» в свою же лужу, считая, что чтение «старых книг» это пустая трата времени, а сертификация уровня CCIE ни чего не дает.
Именно это я тебе и успешно доказываю. У тебя есть какие-то ошметки общих знаний из книг, но ты не имеешь ни малейшего представления о происходящем сейчас, в реальном мире.
>Я думаю, что окружающие прекрасно видят всю глубину твоих познаний, в том числе, кто и о каких нюансах говорит.
Мне кажется, или число картинок в твоих комментариях прямо пропорционально степени твоего отчаяния, злости на то, что твое ЧСВ снова до плинтуса опускают?
>ЧСВ убавь.
Прошлый диалог начался с твоего «балансер не нужен, ECMP его полностью заменит». Рад, что теперь у тебя чуть больше знаний.
>Балансеру в этой схеме неизвестно количество переданных пакетов от сервера к пользователю, ибо флоу летит мимо балансера
1) В данном случае это не принципиально.
2) Можно смотреть на сиквенсы.
Исключение — спуфинг со стороны клиента, который что угодно может сочинить в заголовке TCP. Если отмахиваемся от этого риска, то получаем информацию об установленных сессиях, так как легитимный клиент не станет слать пакет с флагом ACK не получив SYN ACK, и даже о переданных от сервера данных. Еще гипотетически можно расставить сенсоры по сети, которые будут сообщать об увиденном трафике со стороны сервера хоть даже в виде netflow (там и про флаги есть поля, и про сиквенсы).
Всем думающим людям давно очевидно, что сбили его донецкие обезьяны с гранатами с помощью переданного им нами вооружения, достаточно посмотреть на нелепые ужимки МО РФ, метания государственных СМИ между взаимоисключающими версиями и так далее.
Марс — это настолько же бесполезно, как и Луна (я думал, вы про дальние полеты). Какой смысл людям туда летать? Повторю: к тому времени, как у нас появится реальная возможность терраформировать его, мы собственную планету сумеем превратить в сказочное место.
>Владимир Поляков уже всё исследовал — лететь можно
Очередная глупость.
1) Ни при каких обстоятельствах нельзя делать глобальные выводы по одному человеку. Дэвид Блейн задерживал дыхание на 17 минут, но это вовсе не значит, что я своими прокуренными легкими смогу это повторить без смерти мозга. Еще он много часов проводил в куске льда, и это не значит, что я не свалюсь после этого с пневмонией.
2) Исходя из текущей информации, летуны в процессе полета схватят дозу, которая с огромной вероятностью обернется онкологией. Так что на данный момент, оценивая риски, лучше не лететь, чем лететь.
>просто есть такой тип людей, которые готовы пожертвовать всем, ради своей мечты.
Я это считаю одной из форм безумия. Совершенно иррациональное поведение, недостойное человека. Единицам удается чего-то добиться, но это исключительно редкие исключения, большинство же теряет всё.
>Вся, или вы видели электронику, которая без интегральных схем до сих пор обходится?
Первые интегральные схемы появились за несколько лет до старта Аполлона.
>траектория полёта космического аппарата рассчитывается один раз
>Вы космонавтику, извините, по картинкам и новостным выпускам изучаете?
Ну-ну :)
1) Поправки, везде поправки.
2) Обратите внимание, что сейчас есть тренд — экономить. Например, мягко сажать первую ступень. Сумеете доказать Маску, что той первой ступени при заходе на посадку хватит ламп?
На пепелацы времен 60-х смотреть не надо, это безумно дорогие и безумно неэффективные устройства. Не сравнивайте древнюю копейку и современный фолькс. Хотя на ваш взгляд они вполне могут казаться одинаковыми. Из точки А в точку Б доставят, имеют руль и четыре колеса, так что различий нет.
>ITER ничего общего с этими шарлатанами — не имеет.
Да суть-то не меняется.
Почитайте при случае про недостатки синтеза из дейтерия и трития — http://geektimes.ru/post/263066/. Это самый оптимистичный вариант.
>Решат что есть смысл — полетят, не будет — не полетят, а мнения дилетантов никто спрашивать не будет.
Именно. Сейчас общее мнение тех, кто решают — что летать дорого и вообще бессмысленно. Совершенно разумное мнение. Одиночки вроде Маска хотят лететь — ну что же, вперед, желательно на построенной за свои деньги ракете. Но зачем?
Вы готовы поставить на это свое здоровье, проведя лет пять в условиях невесомости? Вот другие не уверены, всякие томографы на МКС запускают.
http://www.bbc.com/russian/science/2015/03/150327_icc_longest_stay
>Если бы влияние было бы серьёзным, это давно бы уже заметили, или все 900+ космонавтов, которых отправили до сих пор — были слепыми?
Когда за раз несколько месяцев — можно и не заметить. Тем более что на орбиту вообще говоря самые здоровые летят. По факту — сейчас нет нормальных исследований этого вопроса.
>вам самому-то не понятно, что раз речь дошла — до однояйцевых, значит другими путями — ничего не нашли?
А немного подумать?
1) Как раз нашли влияние, и решили детальнее изучить.
2) Другими путями — сложно, выборка остается очень маленькой (многие ли хотя бы несколько месяцев проводят на орбите?). Келли — идеальный кандидат потому что есть крайне похожий на него человек на планете, контрольная группа так сказать.
>Во-первых, без «Аполлонов» и бытовая электроника появилась бы чуток позже.
Которая?
>компьютеры в космических аппаратах — это доли процента
Опять глупость. Для космоса вычислительная техника сейчас используется всюду, от разработки до запуска, контроля полета и посадки (в том числе первой ступени). Для наглядной аналогии предлагаю посмотреть на автомобили. Раньше были «копейки». Современный автомобиль сверху донизу завязан на электронику, она управляет всем.
То, что когда-то кое-как слепленные пепелацы и без этого могли долететь куда-то, непоказательно. Те пепелацы очень дорогие и не особо надежные.
>Можно сколько угодно надеяться, что какие-то технологии как-то помогут развивать космос.
Я не надеюсь. Я считаю полеты в дальний космос чего угодно кроме мелких зондов идиотизмом, пустой тратой ресурсов, и так будет скорее всего всегда, в том числе через тысячи|миллионы лет (при условии отсутствия прорывных технологий вроде FTL).
>Единственное, что сейчас реально может помочь — это ITER и иже с ними. Но на это всё выделяется чертовски мало средств
В холодном термояде давно успели разочароваться, оттого и мало финансирования. Напомню, деньгами управляют умные люди, а не перечитавшие фантастики безнадежные мечтатели. Вот в солнечную энергетику вкладываются, она работает.
Это не так.
Сейчас внимательно изучают влияние невесомости на зрение. Плюс эксперимент с однояйцевыми — см. Скотт Келли. А на выборке из одного человека ничего понять невозможно, не с чем сравнивать.
>Только новые материалы потребовал космос
А еще авиация, автомобили и так далее. И снова повторяю, что речь идет про ближний, объективно полезный космос.
>у нас только сейчас стал образовываться «монополист» на производстве процессоров — Intel
Intel, TSMC, Samsung, GF и несколько других. Новые разработки требуют астрономических денег, кто не может вложиться — уходит из гонки.
>Даже сейчас, в России у нас есть несколько мелких производителей, которые пилят свои «велосипеды», которые кроме как для поддержания идеологии «кругом враги, надо защищаться» — ни для чего не нужны.
А помимо астрономических денег требуются и имеющиеся наработки. У России их нет. Без них 15нм штурмовать не удастся.
>И надо быть реалистами — «на айфонах» человечество может и за миллионы лет в космос не выйдет, тут нет никаких точек соприкосновения.
«Айфон» — это синоним понятия «потребительские технологии». Именно на них и движется весь наш прогресс. А космос по большей части бесполезен, тем более на данном этапе. Из любопытства немного исследовать можно, зацикливаться на этом как было во времена Apollo нельзя. Можно потратить годовой ВВП, собрав пепелац на синей изоленте и такой-то матери, а можно планомерно разработать нормальные технические решения.
Правильно — потому что это уникальное место, где можно получить много информации, скажем, о физиологии.
>Наука никогда не работает по принципу: а когда будет возврат инвестиций?
Я не про возврат инвестиций (хотя тот же убыточный LHC имеет все шансы очень здорово окупиться в будущем).
Что конкретно полезного мы получаем из фотографий Плутона? Мы узнали, как выглядит одна конкретная планета. И?
>много чего из фундаментальной науки продвинулось за счёт развития астрономии
Надо понимать, что в XXI веке чтобы что-то найти, надо целенаправленно копать. То копание эффективнее всего осуществлять на поверхности планеты или поблизости от нее, лететь куда-то не требуется.
>а все «сверхлёгкие» и «сверхпрочные» туда — как раз из космоса пришли. Развитием радио там и не пахнет — антенны там по сравнению с космическими аппаратами — древние, усилители — по сравнению с радиотелескопами — детские, тут скорее астрономия «двигает» айфоно-строительство, чем наоборот.
Это совершенно неверно. И в любом случае мы говорим о ближайший космос, орбиту. Размещение техники там приносит прямую, измеримую пользу и маленький побочный выхлоп. Мотивировано размещение техники на орбите не фантазиями кучки перечитавших фантастики людей, а самыми прагматическими соображениями. И именно развитие земных технологий приносит наибольшую пользу.
>Вот обработка данных и переход на нанотехнологии в производстве процессоров — это реальный плюс. Но стоит или это таких средств? Если бы этим занимались ради науки, такого overhead-а на этом развитии не было бы.
Вы продолжаете удивлять своими странными представлениями о науке :) Какие еще оверхеды? Вы предлагаете посадить группу мыслителей за счеты и открывать новое? Так не получится.
Современному обществу нужно развитие технологий (чтобы следующий айфон был быстрее) и общество готово за это платить. Один только Intel инвестирует R&D миллиарды ежегодно и отбивает затраты продажей процессоров. Эти новые процессоры позволяют разрабатывать более сложные технологии, и так далее по кругу. Мы получаем и технологии, и айфоны. Даже остается денег пострадать фигней и слетать к соседним планетам. Все довольны. А создать новый чип, не пользуясь наработками предыдущего, решительно невозможно, это эволюционный процесс. Есть и намеки на революцию — всякие D-Wave, типа-квантовые компьютеры, с которыми в обозримом будущем научатся что-то делать. Что еще? Ах да, общество хочет, чтобы Siri не тупила, чтобы фейсбук автоматически находил друзей и котиков на фотографиях. Вот мы и разрабатываем понемногу ИИ. Прогресс за последний десяток лет колоссален — https://youtu.be/40riCqvRoMs например, от «через раз узнавать сидящую в строго конкретной позе кошку» до «узнавать кошку почти так же, как это делает человек». Общество хочет автопилот в автомобиле? Объединяем всё вместе (быстрые процессоры, совершенное машинное зрение, умный алгоритм принятия решений), получаем автопилот, работающий в несравнимо более сложных и непредсказуемых условиях, чем тот что на самолете, причем тот автопилот кусками (адаптивный круиз-контроль, автоматическая остановка и т.д.) уже давно проник в наши автомобили. Пройдет N лет — и можно будет получить автоматически пилотируемый космический корабль, готовый к любым непредвиденным обстоятельствам, «мозги» для этого почти готовы.
А вы, перечитав низкокачественной советской фантастики, считаете, что можно развивать технологии без оглядки на текущие потребности, просто потому что «так хочется» и «через тысячу лет может сгодиться»? Так не бывает, так мир не работает. Так что благословляйте айфоны. Именно благодаря им приближается ваша мечта и попутно улучшается ваша жизнь.
Я и говорю — вы экстраполируете сверх всякой меры, совершая ту же ошибку, которые совершали предсказывавшие 20м слой навоза в городе. А вдруг найдется более эффективный способ исследовать микромир, чем сталкивать пучки? Однажды мы неизбежно достигнем тех уровней, когда дальнейшие столкновения не дадут нам ничего нового — форму бран, если они есть, таким способом не узнать. А вдруг мы уже создадим Теорию Всего, объясняющую всё, и пропадет нужда исследовать микромир?
>Почему то все считают, что если конкретно он будет сидеть на стуле смирно, то «наука» сама собой разовьётся до бессмертия человека, полётов к другим звёздам, неограниченным знаниям во всех областях.
Будем реалистами — от нас двоих ни черта не зависит.
>надо готовиться сейчас, чтобы не оказаться дураками завтра.
Еще раз: к тому моменту, когда технологии позволят осилить межзвездный полет, нас не будут волновать астероиды, экологические катастрофы, ресурсы планеты и так далее, мы со всем этим справимся. Что до сверхновых — мы прекрасно знаем, когда взорвутся ближайшие звезды. Сейчас объективно рано париться по этому поводу. Когда придет пора — вероятно, человечество станет кочевой цивилизацией на крупных кораблях.
>учёным будет вполне интересно получать данные о составе звезды/планеты
По большей части это любопытство, и никакой особо полезной информации это не даст (скажите, а как помогло науке наличие детальных фотографий Плутона и Харона?). И эту информацию запросто дадут беспилотники, людям туда летать не требуется.
>и я надеюсь что уж хоть в будущем у нас не будет 99% населения заниматься сборкой айфонов и обслуживанием самих себя
У вас наивные представления времен массовой пропаганды 60-х, когда надо было обязательно зачем-то высадиться на Луну. Сейчас шокирую — условные айфоны приносят колоссальную пользу. Это ведь колоссально сложные устройства. Производится постоянная работа по их совершенствованию — процессоры, радио, материалы корпуса, многое другое. А благодаря тому, что мощные процессоры востребованы рынком, их можно производить много и дешево. На таких же (не модель, а принцип, техпроцесс) процессорах производят обработку ежедневных терабайтов данных с LHC, обсчитывают новые материалы, сворачивание белков и так далее. Всё это приближает, а не отдаляет вашу мечту.
Опять экстраполяция. Очень плохая идея. Согласно ей города уже давно покрыты конским навозом метров в 20 высотой, а компьютеры содержат сотни тысяч или даже миллионы вакуумных ламп, имея невероятную производительность в десятки миллионов операций в секунду, и под каждый из них отдельная АЭС работает.
>Если сейчас нет научных проектов, которые покрыли бы энергозатраты на связь — это значит лишь то, что их пока нет.
И уж тем более не значит, что они появятся. Когда появятся, тогда и поговорим.
>Не мы ли называем себя «старшими братьями» и «царями природы»?
Кто называет?
>обеспечить выживание Земных форм жизни в целом, а без заселения соседних солнечных систем это невозможно.
«Пока петух не клюнет» и так далее. А не клюнет он еще долго. К тому времени когда полет к другой звездной системе перестанет быть чистой фантазией, мы сумеем неплохо залатать свою планету и отлично жить на ней в числе пары десятков миллиардов людей, не боясь катаклизмов. Может, с Марсом что-то сделаем — вот он бекап, вот оно выживание. А лететь куда-то за десятки/сотни световых лет всё ещё сложно и совершенно бессмысленно. Общество придет в упадок? Тем более никто никуда не полетит.
И психологический момент — обитателям Земли в целом наплевать на то, будут ли существовать поселения людей на других планетах, если сообщению до тех планет идти сотни лет.
Связи фактически нет. Задержка в годы/десятки/сотни лет — не связь. За такое время все запросто забудут друг о друге.
>Скажем одни будут пилить магнитные ловушки, другие — выработку антиматерии, а когда придет время — обменяются данными по радио или лазерному лучу
Ну идиотизм же. Почему нельзя организовать эту работу в пределах одной планеты или звездной системы, какой смысл разлетаться?
И вытряхните из головы стартрек. С большой вероятностью хранение существенных объемов антиматерии никогда не будет налажено. Даже если разработаем способ годами держать ее — она остается самым опасным из всех известных нам веществ. Сейчас практически нет психов, работающих с диоксидифторидом (та штука, которая мощно взрывается от малейшего косого взгляда при криогенных температурах). Даже ракеты всё чаще летают на водороде или керосине, чем на более эффективном гептиле. Есть все основания полагать, что более развитая цивилизация пожертвует эффективностью хранения энергии в пользу чего-то более стабильного и безопасного. А может, и жертвовать не придется.
>Почему мы должны остановиться в полётах на 4 св. годах? Почему не на 12-ти, где планета в зоне обитаемости уже явно есть?
Да по тем же причинам — тем сложнее общение (нужен очень нехилый лазерный луч, и фотоны долго летят), плюс добраться сложнее. Кстати, ожидать встретить годную планету в радиусе 12-и лет тоже наивно.
>Передача исследований генома + генная инженерия, не?
См. п.1 плюс отсутствие всякого смысла в данном начинании. Куча костылей ради чего?
>А у вас есть доказательства того, что это невозможно и не целесообразно без наличия FTL?
Грубое нарушение логики. Нельзя доказать невозможность. Нужно доказать возможность и целесообразность. Пока я ничего кроме «ну хочется» не вижу, а этот аргумент отбрасываем даже не рассматривая.
valemak,
Тут вот в чем дело — примерно все проецируют свою жизненную позицию на инопланетный разум. Дополнительный, очень сильный фактор — всякие стар треки, вбивающие в подкорку, что слетать к соседней звезде пообедать — запросто, и более того, полеты к соседним звездам неизбежны. Это пришло к нам от времен космической гонки, когда мы были на пике S-кривой и в уме экстраполировали текущий вектор на миллион лет вперед, что глупо. Пик давно прошел, началась стагнация, ничего особо не происходит. Если не произойдет революции в виде FTL, то новой S-кривой не будет, как и заселения других планет.
Мой подход «глупо тратить ресурсы на заведомо бессмысленные и рискованные активности» можно было бы назвать наиболее рациональным. И можно было бы считать более развитую цивилизацию более рациональной. Говорят, с каждым поколением человечество умнеет.
А «насколько это возможно» — это сколько?
>При этом они тихой сапой могут обработать всю галактику за несколько миллионов лет
Но зачем? Это же бессмысленно. Получится несколько независимых, никак не контактирующих друг с другом цивилизаций, которые вскоре вообще станут разными, нескрещиваемыми видами (при условии отправки сразу биологических существ, не роботов). Можно сказать что их и нет, так как их наличие/отсутствие вообще ничего не меняет. Исходя из этого, маловероятна массовая колонизация космоса. Самый край — соседнюю звездную систему немного заселить как бекап, но мало шансов найти там пригодные планеты.
>Это Вы за все цивилизации так уверенно решили?
Это исходя из бессмысленности полетов за пределами своей звездной системы.
>Других сценариев развития (которые мы даже и представить не сможем) для инопланетных рас во Вселенной не предвидится?
Самые невероятные для насмотревшегося фантастики человека вариант одновременно являются и самыми скучными, и самыми реалистичными. Это «мы все умрём из-за какого-то катаклизма» и «колонизация космоса ограничится небольшим поселением на паре ближайших планет в той же звездной системе, так как фотон не обогнать».
Мы привыкли смотреть разной степени научности фантастику, и она промыла нам мозги — мы почему-то считаем, что колонизация космоса и возможна, и целесообразна. Но при отсутствии FTL ни то, ни другое не соответствует действительности.
Давно было такое. Не прижилось.
http://www.talkandroid.com/131456-motorolas-webtop-is-officially-dead-as-verizon-blows-out-lapdocks/
Это решение гугла мотивировано тремя желаниями:
1) Пинками пытаться популяризировать USB type C.
2) Сделать телефон на пару сотен микронов тоньше за счет отсутствия антенны (они сами так сказали).
3) Сделать телефон чуточку дешевле в производстве.
Мне нет дела до стандарта USB, который втыкается в телефон, потому что в мой телефон уже давно не втыкались никакие провода. И до скорости зарядки нет дела — если бы зарядка 0-100% длилась 8 часов, я бы не заметил разницы, все равно он всю ночь кушает.
Отсутствие беспроводной зарядки в новых нексусах — стоп-фактор. Я собирался брать 5X, теперь не буду. Не могу представить себя втыкающим проводок в телефон каждый день, это же жутко неудобно.
Что за опрос вообще? Вот я покупаю готовое брендовое железо и либо ставлю в свой ЦОД, либо арендую ряды (забирая только электричество и холодный воздух, но всё железо и все каналы свои) в имеющемся. Мне какой пункт выбрать?
Так это по сути и есть необходимое и достаточное условие гомофобии. Вы против однополых браков, потому что считаете, будто воспитанием и пропагандой в виде личного примера можно менять ориентацию детей (это одна из двух возможных причин, вторая — ПГМ, проявлений которого я в ваших комментариях не вижу). Такой вывод вы сделали, ориентируясь по собственному мышлению (повсеместно распространенный сбой мышления, примерно все им страдают) — в вашем случае «толерантное» воспитание склонило бы вас к гомосексу (точнее — не поставило бы блокировок в голове), потому что вы родились со шкалой сексуальных предпочтений, сдвинутой в сторону «своих». То есть вы — гей или как минимум бисексуал. Натурал легко может поставить себя на место гея и осознать понятие «врожденные особенности», как правша может легко поставить себя на место левши. А одно время у нас считали левшей больными и переучивали в правшей, с весьма печальными последствиями.
Я не против браков геев и последующих усыновлений, так как осознаю, что, во-первых, вероятность воспитать детё геем у них — примерно те же 5% (общество не пострадает), а во-вторых, нет ни малейших причин считать, что то детё получит воспитание хуже чем в среднестатистической гетеросексуальной семье, где зачастую воспитания может вообще не оказаться (общество снова не пострадает, по крайней мере сильнее чем уже пострадало).
>Это ваше личное дело, которое меня не касается.
Но как же? Выше вы критикуете других фактически за то же самое.
А если я вдруг захочу жениться, имея намерение категорически не заводить детей, мне следует запретить жениться? А может, сходу взять и понизить меня в правах по причине нежелания откладывать личинку? Ведь настрогать детей — самое главное что может сделать человек, верно? Хотя странно. Выше утверждалось, что человек не животное. Так почему цели человека сводят к животному размножению?
Выше вы писали:
>Как Вы видите, есть что-то вечное, и что-то изменчивое. Прогресс идет огромными шагами, законы человечности вечны.
Так вот, наличие геев в обществе — именно вечное понятие. Что у людей, что у других млекопитающих гомосексуализм есть всегда и в примерно одинаковой пропорции. Так почему вы призываете менять законы человечности?
1) Вы — гей. Да-да, как и большинство гомофобов (на эту тему множество исследований проводилось). Для натурала слова вроде «пропагандой можно сделать человека геем» — болезненный бред, так не бывает, правшу не следать левшой, и точно так же не стоит пытаться левшу в правшу переделать (пытались, результат печален).
2) Я, будучи натуралом, не планирую жениться (зачем мне лишний штамп в паспорте?) и категорически отказываюсь заводить детей (по тем же причинам, по которым у вас наверняка нет дома ручной крысы). Это делает меня безнравственным?
Ух ты, ты сумел нагуглить правильное название для моего намека «загружающий лучшие маршруты в FIB» :)
>Мне кажется, что если бы ты знал это, то у тебя тут не случился батхерт на фоне моих слов о том, что IPSEC частично оффлоудится на QFP
Попробую объяснить на более простом примере. Ты утверждаешь, что если один из результатов работы OSPF (FIB) программируется в TCAM, то TCAM оффлоадит OSPF. Это — поразительное невежество.
>Более того, когда речь идет про 4000 IPSec туннелей в контексте «масштабирования», то как минимум речь идет про IPSec SA. Надо ли мне объяснять, что такое IPSec SA или таки сам погуглишь?
Что самое интересное — эти два слова «IPSec» и «SA» ты узнал от меня чуть выше, когда я объяснял, что сценарий DMVPN не только IGP/BGP, там много чего другого происходит.
>Кроме того, я хотел бы заметить, что QFP, это тебе не ASIC. В случае с ASIC, реализация логики осуществляется в железе. В случае с QFP, реализация логики осуществляется на основе микрокода
QFP — навороченный сетевой процессор. Он впечатляет своими возможностями, но обладает массой скрытых граблей в виде «фичи Х и Y можно использовать по отдельности и нельзя использовать вместе». Ну для примера: удачи реализовать per-tunnel qos на сабинтерфейсе портченнела. На сабинтерфейсе физического интерфейса — запросто. А еще я пользовался этими железками в те времена, когда не поддерживались object-group'ы в ACL. Угу, вот так вот печально всё иногда.
ASR1k — хардварная платформа, которая иногда успешно притворяется софтовой, как ISR, но успех выдавания себя за ISR варьируется. Многие фичи реализованы, многие фичи теоретически можно реализовать, многие — нельзя.
>сможешь рассказать в деталях, как QFP работает с IPSec SA DB или Flow? Со схемами и точным описанием? Как взаимодействует с внешним акселератором? Как PPE обрабатывает пакеты? Вот, я чего-то сомневаюсь, что ты сможешь достаточно детально описать всю логику. :-) И скажем так, детальнее того, что описано вот здесь
То, что ты не умеешь искать информацию, не значит, что никто не умеет :) Вся глубокая информация имеется на Cisco Live. К примеру, кучу наверняка вызовущих у тебя ступор картинок можно посмотреть в http://d2zmdbbm9feqrf.cloudfront.net/2015/usa/pdf/BRKCRS-3147.pdf, не вижу смысла дублировать. А теперь ты опиши, какие именно задачи установления SA QFP оффлоадит с RP (простыми словами: RP больше не занимается теми задачами, их берет на себя QFP).
Для справки повторю: SA DB сгружается в QFP, чтобы при появлении нового пакета не требовалось спрашивать RP «а вот с этим что делать?».
>А вообще, подобные вопросы показательны. Сразу видно, что полноценного тестирования оборудования ты никогда не делал.
Так сразу видно, что ты за пределами лабы ничего никогда и не видел. Я могу взять cat6500 с XL картами, потестировать на 100000 маршрутов, экстраполировать и внезапно обнаружить нерезиновость TCAM в реальном сценарии. Сколько месяцев назад был тот факап, когда кто-то нечаянно выплюнул в интернет агрегированные префиксы и число префиксов перевалило за 512k? Тестирования конкретных железок всегда проводят на конкретных, реальных примеров. В случае DMVPN например каждый спок будет отдавать не 100 префиксов (это нереалистично), а один-два. И даже PPS не зря тестируют на худо-бедно реалистичном IMIX трафике.
>Это примерно как классическая реализация STP и STP + вендорские расширения типа port-fast или MSTP. Надеюсь параллель понятна?
Параллель понятна — что ты и STP не знаешь :) Несмотря на внешнее сходство результата их деятельности, MST по принципу работы не имеет ничего общего с классическим STP. А еще MST — открытый стандарт, ты его с RSTP спутал.
> что будет с маршрутизатором, когда тебе одновременно прилетит от 4000 пиров TCP ACK и сколько времени потребуется на установку всех подключений. Ну и главное, вот тебе формула для расчетов hold-queue:
Hold Queue Size = (Windows Size / 2 * MSS) * Peer Count
Уппс, правда интересно?
Да, действительно интересно. Ты не в курсе даже следующих фактов:
1) «Одновременно» — относительное понятие. Все прилетели в течение одной миллисекунды? Это не будет проблемой. Современные RP куда больше переварят на настолько низком уровне в стеке.
2) Вообще-то hold-queue прекрасно правится на интерфейсах в любую сторону. Не замечал на хардварных платформах в конфиге интерфейса эту опцию? Вот-вот, оно и есть. Многие почему-то думают, что это размер очереди для data plane трафика, что неверно, те значения как правило либо фиксированные, либо изменяются крайне грубо. А фактическое значение этой очереди сильно зависит от конкретной платформы.
>И проблема носит более глубокий характер, потому что когда речь заходить про туннели, то это тянет за собой множество вопросов, начиная от Interface DB, заканчивая keepalive сообщениями по туннелями.
Именно это я тебе и говорил. DMVPN — куда более сложный сценарий, чем ЦОДовая сеть.
>А в топологии hub-spoke, вообще основная нагрузка ложится на центральное устройство.
И именно поэтому я и объясняю, что тысячи соседств не обязаны быть проблемой…
>Если ты видишь цифры в 4000 подключений, то это не значит, что скорость установки новых подключений будет иметь дискретное равномерное распределение, оно скорее будет иметь экспоненциальное распределение.
Опиши, каким образом (холодный старт не рассматриваем, про это я уже говорил). Сценарий — либо полноценный DMVPN, либо BGP без всех обвязок, как будет проще. Кажется, у тебя нет ни малейшего представления о том, чем определяется время поднятия соседства… Каким образом предыдущие N соседств (уже установленные, успокоившиеся, на полпроцентика иногда напрягающие RP кипалайвами) замедлят установление N+1-го?
>Ибо вся информация, до сих пор актуальна.
http://d2zmdbbm9feqrf.cloudfront.net/2014/usa/pdf/BRKRST-3321.pdf. Например, страница 33, снизу-слева. И кстати посмотри лучше эту запись целиком, немало интересного узнаешь про то, какие внутренние механизмы цискиной реализации BGP работают для максимального масштабирования. Может быть, в том видео было про десятков тысяч соседств.
>Первое — команда peer-group не является depricated, а это значит, что ее можно таки встретить в конфигах и на продакшене.
Можно. Никто не запрещает. Хуже от этого не будет, да и ресурсы NVRAM опять же экономятся, меньше строк в конфиге.
>Второе — dynamic peer group еще нужно настроить.
Ты читать вообще умеешь? Или через раз получается? Напиши, какими командами это настраивается.
>Третье — если кто-то реализовал этот функционал, то это не значит, что можно забить на проблематику.
На какую проблематику? Ты ведь совершенно неправильно ее описал.
>Ну ты продолжай «присаживаться» в свою же лужу, считая, что чтение «старых книг» это пустая трата времени, а сертификация уровня CCIE ни чего не дает.
Именно это я тебе и успешно доказываю. У тебя есть какие-то ошметки общих знаний из книг, но ты не имеешь ни малейшего представления о происходящем сейчас, в реальном мире.
>Я думаю, что окружающие прекрасно видят всю глубину твоих познаний, в том числе, кто и о каких нюансах говорит.
Мне кажется, или число картинок в твоих комментариях прямо пропорционально степени твоего отчаяния, злости на то, что твое ЧСВ снова до плинтуса опускают?
Прошлый диалог начался с твоего «балансер не нужен, ECMP его полностью заменит». Рад, что теперь у тебя чуть больше знаний.
>Балансеру в этой схеме неизвестно количество переданных пакетов от сервера к пользователю, ибо флоу летит мимо балансера
1) В данном случае это не принципиально.
2) Можно смотреть на сиквенсы.
Исключение — спуфинг со стороны клиента, который что угодно может сочинить в заголовке TCP. Если отмахиваемся от этого риска, то получаем информацию об установленных сессиях, так как легитимный клиент не станет слать пакет с флагом ACK не получив SYN ACK, и даже о переданных от сервера данных. Еще гипотетически можно расставить сенсоры по сети, которые будут сообщать об увиденном трафике со стороны сервера хоть даже в виде netflow (там и про флаги есть поля, и про сиквенсы).
>Обсуждали уже.
Ну повторить не мешает.