А зачем так переживать за чужой бизнес? Вы же не в доле. Ну наняли дурака, позволили ему так себя вести - ну пусть сами и работают. Овнеры, менеджмент и коуч. Так что всё вы правильно сделали, что ушли.
Вы из тех, кто хочет запретить все вещи, которыми человек способен навредить себе или окружающим? Оружие, ножи, камни, палки, предметы тяжелее килограмма без мягкого чехла?
Как связано это видео и запрет ДВС? Вы промыты пропагандой, проснитесь!
Дядь, а кто, по-твоему, оказывает наибольшее влияние на государство? Разве не крупные капиталисты? И какое удивительное совпадение, что как раз им и выгодно повысить порог входа на свои рынки, тебе не кажется?
Да ладно, динамическая. Динамическая нестрогая ещё имеет свои профиты (преобладание минусов над плюсами оставим за кадром), а вот динамическая строгая…
Привет, питонщики! Объясните мне, есть ли хоть один профит от такого архитектурного решения? Чем руководствовался ван Россум и как это согласуется с дзеном питона? Явное лучше неявного, ведь так?
Неправильно. Ты разбираешься, разбираешься, а потом понимаешь, что это всё несёт кучу неудобств ради сомнительных плюсов. Но жс-сообщество выпячивает эти сомнительные плюсы как офигенное преимущество, но при этом разрождается горой статей вида «как нормально реализовать наследование в нашей удобной парадигме». И никто, никто не замечает тут никакого подвоха.
Всё было хорошо, «ООП-сообщество» упивалось своей заурядностью, утверждало, что ФП не нужно
ООПщики вроде пригорали от преисполненных снобизмом заявлений ФПшников, что ФП очень удобное, понятное и вообще можно изучить лямбда-исчисление и всё писать в функциональщине, в том числе и очередной интернет-магазин. Ещё они дружелюбно интересовались проблемами сохранения функциональной чистоты языка и необходимости операций ввода-вывода. При этом никто вроде особо не спорил, что ФП полезно, когда с его помощью задача решается проще/понятнее, чем с помощью обычных императивных алгоритмов.
Интерфейсы в интерпретируемом языке? Как вы это представляете?
Где вы находите всех этих фриков и зачем вы их слушаете?
Они сами меня находят. Вот, например, автор этой статьи, лол. А слушает их куча юнцов, для которых авторитет измеряется в громкости воплей.
Один выкрикнул одно, второй другое, третий третье.
Но тот, кто выкрикнет что-то с критикой, будет немедленно отлучён от тусовки… Вот, посмотрите хотя бы сюда: любые комменты с критикой собирают кучу минусов, впрочем, как и кучу плюсов, но сумма оценок болтается чуть ниже нуля.
Вон фанатики даже мою карму полезли портить, хотя я с этим акком дальше этого срача никак связан не буду. Читать не умеют что ли?
Сахар сокращает число телодвижений, чтобы правильно настроить отношения с прототипом, и всё.
А ты не понимаешь, в чём прикол. Сейчас объясню.
Вот у нас есть прототипная парадигма со своим «очень удобным» АПИ, на котором так просто делать приложения, что классический ООП не нужен. Всё было хорошо, жс-сообщество упивалось своей необычностью и повторяло классическую мантру «вы просто не понимаете».
Прошло много лет. Теперь JS имеет подобие классического ООП поверх столь удобного прототипного АПИ. Зачем? Неужели прототипная парадигма не такая уж и удобная? А если удобная, то зачем плодить сущности?
Но самое забавное, что сообщество резко переобулось и стало вещать об очередном прорыве в мире жс. А что же раньше оно камнями закидывало несогласных?
Даже миксины никуда не делись.
Скоро миллениалызумеры жээсеры изобретут трейты и представят это как очередной прорыв…
Жду интерфейсы!
А ещё в коболе, фортране…
Для C++ и PHP есть библиотеки/расширения, добавляющие асинхронность. Организовать Event Loop много ума не надо, если честно. Да и гораздо удобнее, когда ты обращаешься к асинхронности по необходимости, а не наоборот.
Так и есть, т. к. писать такую статью — много дней.
Можем на этом закончить. Чахните дальше над своими пруфами, как Кощей над златом.
Асинхронщины сейчас разве что на брейнфаке нет, так что не аргумент. Да и нормальной асинхронщина в жс стала после того, как там появились промисы и async/await. До этого — полное дно.
для этого желательно изучить другие языки.
Ну тут согласен, желательно изучить другие языки, чтобы не просто перечислять возможности жс, а сравнить их с возможностями других языков.
Другой плюс — одни из лучших правил именования API, переменных, названия функций и т. д. Максимально человекочитаемы. Возможно, по этому пункту язык занимает первое либо одно из первых мест.
Вкусовщина, не более. Как и японский. Вообще не ясно, какие критерии вы тут применили, кроме «ну мне нравится, значит круто».
В общем, всё это пока выглядит как «я бы вам доказал, но что-то мне так лень...»
Да нет же, это здорово, что языки дорабатываются. И что жс дорабатывается — тоже отлично. Плохо то, что жс-сообщество вопит об идеальности своего языка.
Вот, например, до стрелочных функций главной болью было поведение this. И жалующимся на this всё жс-сообщество говорило, мол, вы просто дураки и не хотите выучить язык, на котором сами и пишете, всё и так удобно, поведение адекватное. После анонса стрелочных функций все резко переобулись и сказали «а так и правда лучше».
jQuery? Сколько себя помню, адепты великого js всегда говорили, что jQuery нинужон. А когда анонсировали нативную реализацию какой-нибудь фишечки из jQuery, члены сообщества начинали вопить что-то в стиле «а я вам говорил, что jQuery нинужон, а вы мне не верили!» Действительно, и возразить нечего.
Если плюшки какого-нибудь Lodash внесут в стандарт языка, то адепты только укрепят свою веру.
Понимаете, проблема не в том, хорош js или плох, а в сообществе. В том, что сообщество в любой момент времени уверено в непогрешимости js, и готово с потрохами сожрать несогласных.
Потому что это приводит к странностям в поведении, очевидно же.
что предлагается взамен
Где я вызывался исправлять фатальные недостатки?
Ну и с теоретической точки зрения, если кому-то приспичило сравнить строку или число с объектом, то какой ваш вариант поведения? Всегда возвращать false, без альтернатив?
Можете сказать, что тут опять проблемы массивов в жс, а не самого алгоритма сравнения, но кого волнует? Проблема никуда не делась, и часть её лежит в том числе и в стандарте оператора нестрогого равенства. Вы уж либо позволяйте сравнивать в том числе и объекты друг с другом, либо не позволяйте сравнивать с ними ничего.
ES6-классы используют то же самое прототипное наследование, только под сахаром. Классического ООП там нет.
Зачем нужен такой сахар, если прототипная парадигма в жс в сто раз удобнее?
Я в коде такого не видел/так не делал, значит, мины нет.
Логично, не поспоришь. Но мы тут всё-таки высокоуровневый дружелюбный язык обсуждаем, а не нечто низкоуровневое, что может (и по своей сути должно) отрывать ноги при неправильном обращении.
Вы так и не поняли, в чём проблема. Не сколько в js, сколько в его сообществе. Я бы не испытывал такого отторжения к js, если бы него, мягко говоря, странное и максималистически настроенное сообщество. Может, я и сам недалеко ушёл от них, а может это какая-то защитная реакция: я же вижу, что в языке проблемы, и действительность об этом говорит, но сообщество в основном утверждает, что проблем нет, а если и есть, то они несущественны или вообще являются преимуществами. Смешиваться с толпой я не могу, я не настолько глуп, но и быть изгоем по причине не таких взглядов мне не в кайф.
Тут уже либо у меня и у разработчиков языка неполадки с головой (не, ну а почему они тогда дорабатывают его, если проблем нет, почему вводят все те фишки, о ненужности которых сообщество вещает ровно до момента анонса в следующем стандарте?), либо у сообщества.
Ох, просто прочитайте следующий мой коммент в ветке.
Радует, что вы признаёте, что у жс есть недостатки.
Но если всё-таки ввязываться в спор о красоте js, то вы забыли там упомянуть перегруженный +, полугигабайтную папку node_modules (интересно, почему она такая большая?), веселье с примитивами и их объектными обёртками, неожиданные значения, что могут вернуться из функции при ошибке в аргументах (пресловутый new Date('2012--08-12'), подобного можно много нарыть), забавы с массивами и отрицательными/строковыми не приводящимися к целому индексами… Да много чего забыли, там ещё писать и писать.
Но да, это всё by design и я просто не понимаю. Жду ответа в стиле «а чем тебе это не нравится», или «учи язык, ты неосилятор», или «а вот в C++...»
Что это значит? Все члены сообщества закрывают глаза? Некоторые члены закрывают глаза? 51% сообщества закрывает глаза?
Выйдите в интернет с таким вопросом. Посмотрите на комменты под статьями с критикой жс. Соцопрос проведите. Если жс-сообщество кажется вам непредвзятым, то говорить нам не о чем. Я буду считать, что вы подвержены когнитивному искажению, которое называется «склонность к подтверждению», а вы будете считать, что это я ему подвержен. На этом и закроем тему.
Возьмите вот этот официальный алгоритм для абстрактного равенства, проанализируйте его и скажите, какая именно часть его абсолютно нелогична, и предложите свою поправку.
Пункты 8, 9 и 10. Шиза полнейшая. По сути, именно из-за них и существуют все «гыгы-статьи».
Никто ничего не делает и не пытается улучшить язык?
Делает, и тем самым сдвигает язык с его особого альтернативного пути. Это и смешно. Например, когда гневные вопли о ненужности того же классического ООП и мощи прототипного превращаются в радостные вопли о ES6-классах, хех.
А какой знаете хорошо? Может мы сможем вам раскрыть глаза :)
А зачем так переживать за чужой бизнес? Вы же не в доле. Ну наняли дурака, позволили ему так себя вести - ну пусть сами и работают. Овнеры, менеджмент и коуч. Так что всё вы правильно сделали, что ушли.
А кроме классов там есть что-нибудь? Ну, интерфейсы, например, или инкапсуляция...
Как связано это видео и запрет ДВС? Вы промыты пропагандой, проснитесь!
Привет, питонщики! Объясните мне, есть ли хоть один профит от такого архитектурного решения? Чем руководствовался ван Россум и как это согласуется с дзеном питона? Явное лучше неявного, ведь так?
Не забудьте подумать на досуге об интерфейсах в интерпретируемых ЯП.
Неправильно. Ты разбираешься, разбираешься, а потом понимаешь, что это всё несёт кучу неудобств ради сомнительных плюсов. Но жс-сообщество выпячивает эти сомнительные плюсы как офигенное преимущество, но при этом разрождается горой статей вида «как нормально реализовать наследование в нашей удобной парадигме». И никто, никто не замечает тут никакого подвоха.
ООПщики вроде пригорали от преисполненных снобизмом заявлений ФПшников, что ФП очень удобное, понятное и вообще можно изучить лямбда-исчисление и всё писать в функциональщине, в том числе и очередной интернет-магазин. Ещё они дружелюбно интересовались проблемами сохранения функциональной чистоты языка и необходимости операций ввода-вывода. При этом никто вроде особо не спорил, что ФП полезно, когда с его помощью задача решается проще/понятнее, чем с помощью обычных императивных алгоритмов.
А как они в PHP существуют?
В жс:
Они сами меня находят. Вот, например, автор этой статьи, лол. А слушает их куча юнцов, для которых авторитет измеряется в громкости воплей.
Но тот, кто выкрикнет что-то с критикой, будет немедленно отлучён от тусовки… Вот, посмотрите хотя бы сюда: любые комменты с критикой собирают кучу минусов, впрочем, как и кучу плюсов, но сумма оценок болтается чуть ниже нуля.
Вон фанатики даже мою карму полезли портить, хотя я с этим акком дальше этого срача никак связан не буду. Читать не умеют что ли?
А ты не понимаешь, в чём прикол. Сейчас объясню.
Вот у нас есть прототипная парадигма со своим «очень удобным» АПИ, на котором так просто делать приложения, что классический ООП не нужен. Всё было хорошо, жс-сообщество упивалось своей необычностью и повторяло классическую мантру «вы просто не понимаете».
Прошло много лет. Теперь JS имеет подобие классического ООП поверх столь удобного прототипного АПИ. Зачем? Неужели прототипная парадигма не такая уж и удобная? А если удобная, то зачем плодить сущности?
Но самое забавное, что сообщество резко переобулось и стало вещать об очередном прорыве в мире жс. А что же раньше оно камнями закидывало несогласных?
Скоро
миллениалызумерыжээсеры изобретут трейты и представят это как очередной прорыв…Жду интерфейсы!
Для C++ и PHP есть библиотеки/расширения, добавляющие асинхронность. Организовать Event Loop много ума не надо, если честно. Да и гораздо удобнее, когда ты обращаешься к асинхронности по необходимости, а не наоборот.
Можем на этом закончить. Чахните дальше над своими пруфами, как Кощей над златом.
Ну тут согласен, желательно изучить другие языки, чтобы не просто перечислять возможности жс, а сравнить их с возможностями других языков.
Вкусовщина, не более. Как и японский. Вообще не ясно, какие критерии вы тут применили, кроме «ну мне нравится, значит круто».
В общем, всё это пока выглядит как «я бы вам доказал, но что-то мне так лень...»
Лол
Вот, например, до стрелочных функций главной болью было поведение this. И жалующимся на this всё жс-сообщество говорило, мол, вы просто дураки и не хотите выучить язык, на котором сами и пишете, всё и так удобно, поведение адекватное. После анонса стрелочных функций все резко переобулись и сказали «а так и правда лучше».
jQuery? Сколько себя помню, адепты великого js всегда говорили, что jQuery нинужон. А когда анонсировали нативную реализацию какой-нибудь фишечки из jQuery, члены сообщества начинали вопить что-то в стиле «а я вам говорил, что jQuery нинужон, а вы мне не верили!» Действительно, и возразить нечего.
Если плюшки какого-нибудь Lodash внесут в стандарт языка, то адепты только укрепят свою веру.
Понимаете, проблема не в том, хорош js или плох, а в сообществе. В том, что сообщество в любой момент времени уверено в непогрешимости js, и готово с потрохами сожрать несогласных.
Потому что это приводит к странностям в поведении, очевидно же.
Где я вызывался исправлять фатальные недостатки?
Ну, это было бы консистентнее, чем классическое
Можете сказать, что тут опять проблемы массивов в жс, а не самого алгоритма сравнения, но кого волнует? Проблема никуда не делась, и часть её лежит в том числе и в стандарте оператора нестрогого равенства. Вы уж либо позволяйте сравнивать в том числе и объекты друг с другом, либо не позволяйте сравнивать с ними ничего.
Зачем нужен такой сахар, если прототипная парадигма в жс в сто раз удобнее?
А вы достойный сын своего сообщества.
Так, давайте ещё раз: почему нельзя критиковать инструменты, которые применяют?
Логично, не поспоришь. Но мы тут всё-таки высокоуровневый дружелюбный язык обсуждаем, а не нечто низкоуровневое, что может (и по своей сути должно) отрывать ноги при неправильном обращении.
Про перегруженный + что-нибудь скажете?
Тут уже либо у меня и у разработчиков языка неполадки с головой (не, ну а почему они тогда дорабатывают его, если проблем нет, почему вводят все те фишки, о ненужности которых сообщество вещает ровно до момента анонса в следующем стандарте?), либо у сообщества.
Радует, что вы признаёте, что у жс есть недостатки.
Но если всё-таки ввязываться в спор о красоте js, то вы забыли там упомянуть перегруженный +, полугигабайтную папку node_modules (интересно, почему она такая большая?), веселье с примитивами и их объектными обёртками, неожиданные значения, что могут вернуться из функции при ошибке в аргументах (пресловутый new Date('2012--08-12'), подобного можно много нарыть), забавы с массивами и отрицательными/строковыми не приводящимися к целому индексами… Да много чего забыли, там ещё писать и писать.
Но да, это всё by design и я просто не понимаю. Жду ответа в стиле «а чем тебе это не нравится», или «учи язык, ты неосилятор», или «а вот в C++...»
Выйдите в интернет с таким вопросом. Посмотрите на комменты под статьями с критикой жс. Соцопрос проведите. Если жс-сообщество кажется вам непредвзятым, то говорить нам не о чем. Я буду считать, что вы подвержены когнитивному искажению, которое называется «склонность к подтверждению», а вы будете считать, что это я ему подвержен. На этом и закроем тему.
Пункты 8, 9 и 10. Шиза полнейшая. По сути, именно из-за них и существуют все «гыгы-статьи».
Делает, и тем самым сдвигает язык с его особого альтернативного пути. Это и смешно. Например, когда гневные вопли о ненужности того же классического ООП и мощи прототипного превращаются в радостные вопли о ES6-классах, хех.
А речь вовсе не об этом, если вы ещё не поняли.