Обратите внимание на одну мелочь. Исторически, выживали именно те народы, которые отказывались от рабства, которые переставали устраивать набеги, которые развивали знания о добре, которые несли гуманизм и просвещение. Это мораль. Сегодня мы восхищаемся великими произведениями как современности, так и неолита. Рисунки в пещере Альтамира сделаны в период от 35 до 13 (!) тысяч лет назад (этот отрезок времени пещера была обитаема), но до сих пор выглядят достаточно поразительно.
Альтамира
Литература Греции и Рима актуальности не утратила ни на грамм. Энеиду как учили наизусть в элитных европейских школах и университетах, так и учат и будут учить — потому, что это не просто «качественные произведения», а основа основ их идентичности и миропонимания.
Вы поймите, что классика — это не просто интересные сюжеты. Когда Пушкин писал Бориса Годунова, он не просто интересный сюжет рассказывал. Это про неё он сказал: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! ай да сукин сын!»
Это его произведение служит не только тем, что рассказывает, что было. Это и не развлечение. Это передача очень тонких и супрважных мыслей и даже ощущений. Их актуальность и через сто и через тысячу лет не угаснет. Они вообще не во времени.
Повторю, то, что уже писал в каком-то из комментариев тут. Культура — это интегральное знание. Наука — это только часть такого знания, гносеологическая часть. Но человечество накопило также ещё и огромный багаж этических знаний (о выживании сообществ, она же мораль) и эстетических (о красоте). Эти знания не вписываются в формулы. По крайней мере, пока. но выражены в культурных произведениях. Формы могут быть разные. Музыка, кино, литература, живопись и так далее. Но это вопрос содержания, а не формы. Если в том или ином произведении содержатся те бесценные крупицы этих знаний, то это и считается культурой. Те произведения, где содержится высокий концентрат таких знаний, часто и называются шедеврами, классикой и так далее. Это та база, на которой выстроена современная цивилизация.
Кто-то может это считать субъективными писульками — кто ж запретит-то?
Что касается миссионеров и проповедников, то они, не поверите, отправлялись в земли, где уже существовали те или иные верования. Светский человек как явление вообще возник совсем недавно. Как и понятие нация (как общность культуры, языка и истории), тоже возникло только недавно. До этого был длиннющий промежуток времени, в котором вообще вся политическая жизнь крутилась вокруг того или иного религиозного центра, будь то Ватикан, Мекка или иной.
Репродукции шедевров — это не суррогаты. Сами великие мастера и их ученики делали копии наиболее удачных картин. Их репродукции впоследствии печатались в альбомах и учебниках. и нарисовать их в виде граффити — тоже идея вероятно не плоха. Возможно, если бы трансформаторные будки были бы покрыты такими граффити, то было бы лучше всем. Но, конечно, стримы тоже важны, да.
Инквизицию создали для борьбы с ересями, если что. То есть, тех же верующих, но в другое.
И крестовые походы были не против атеистов, а против людей другой веры.
Были же и те люди, которые считали, что вера — верой, а надо бы головой думать. Они даже создавали свод своих трудов, который так и назывался — Энциклопедия. Потом на этой базе произошло очень много политических событий. Великая Французская Революция, например.
Строго говоря, нет. В те времена религиозное сознание было у тотально подавляющего числа населения и в этом смысле, учить жить никого было не нужно. Жить как раз учили люди вроде Декарта, Коперника и так далее. А религиозные люди этому активно сопротивлялись и некоторых даже спалили на кострах.
Разговор о культуре — это уже немного побочная ветвь.
В самом первом комментарии я описал своё недоумение от того, что энергия, сравнимая с усилиями целого среднего европейского государства тратится на то, чтобы лицезреть как другие люди играют в игры. Этот феномен меня несколько удручает. И судя по описанному в оригинальной статье, будет ещё больше энергии тратиться именно на это. И главный мой вопрос не в том, являются ли стримы культурой (нет), а зачем это вообще? Вы тут можете сказать, что какое мне дело, чем бы дитя не тешилось. А мне вот дело есть. Потому как это явление, сравнимое с чем-то вроде религии. Её тоже многие обвиняют в том, что люди совершали какие-то бесполезные обряды и верили не пойми во что. А стримы смотреть — это вроде как нормально считается. Вот я и пытаюсь понять, что за дичь такая. При том, смотрите сколько народу вокруг защищает своё безусловное право стримы смотреть. При том, что им вроде как никто не мешает. Даже деньги вкладывают, чтобы это комфортнее стало делать.
А чем начало 21 века отличается от конца 19, начала 20? Тот же декаданс, в его даже более насыщенном зыбкостью и бессмысленностью постмодерническом варианте. Во времена упадка культуры и духа начинают говорить о том, что никакой культуры и нет вовсе. Но потом обычно происходит нечто, что либо приводит к катастрофе (к мировой войне, например), либо к тому или иному выползанию из тьмы, как было с Римом, который из упадка вышел приняв Христианство и просуществовал после этого ещё тысячу лет в виде Византии. И тут можно не ждать, а готовиться.
Точку забыли в конце предложения поставить и в слове опечатались. Ай-яй.
У людей предназначение есть. Только в отличие от комнат, они его выбирают себе сами. Они являются субъектами. А комнаты являются объектами. Если субъект по какой-то причине превращается в овощ или погибает, то обычно о нем скорбят. По крайней мере те, кто его знал. Даже неандертальцы уже приносили цветы умершим. Они ещё в нашем понимании людьми-то не вполне были. В этом смысле, когда миллионы людей делают чёрт знает что — это тоже вызывает некоторое беспокойство. Не такое, как если бы они все одномоментно умерли, но тоже довольно серьёзное беспокойство.
Вы вместо того, чтобы говорить о культуре начали описывать мне свойства какого-то человека, которого я совершенно не знаю и приписывать мне его свойства. На следующем ходе вы можете вполне допустить, что он был фашистом и ел детей. Что это будет означать в контексте разговора? Что культура — это глупая выдумка? вы с этим мнением можете хоть всю жизнь прожить, мне-то что с того?
Моё мнение о тех или иных произведениях не имеет никакого значения, поскольку сами по себе стримы, о которой шла речь культурой уж точно не являются и в принципе не особенно понятно, причём тут Малевич, ваш преподаватель и далее по списку.
А что касается Уэльса, так можете вашему преподавателю передать, что фантастика тоже может быть классикой. Как и фэнтези. Тут вопрос не жанровый. «Фауст» Гете вряд ли можно назвать реалистичным произведением. В плане фантастичности, он может быть даже дальше зашел, чем Толкиен. Но всё ж это произведение является признанным шедевром мировой литературы. Причем, оно даже многим не нравится.
Что вы имеете ввиду? Занимаюсь ли я спортом? Да. Являюсь ли я футбольным фанатом? Нет. Впрочем, есть важное различие между спортом, как части физической культуры и спортом как ярким зрелищем. В целом, задача спорта — показать те физические способности человеческого тела, которые может развить в себе каждый человек. Поэтому спорт так завораживает наблюдателей. В играх происходит какой-то рост человеческих способностей?
В чем снобизм? Я человек вполне простой. И, о боже! тоже играл в компьютерные игры, греха в этом не вижу. Но приравнивать стримы и культуру — это перебор.
Понять о том, что такое высокая культура может каждый — это не какое-то тайное знание. Оно даже проще квантовой физики. Поп-культура — это не молодое явление. Она всегда существовала и всегда считалась культурой низа. Возьмите хоть Бахтина, хоть Рабле — они в разные века писали об одном и том же, описывая одинаковые в сути своей явления. И вопрос не в том, что от просмотра Тома и Джери вы можете деградировать (кстати, в качестве музыкального сопровождения там часто использовалась классическая музыка). Вопрос в том, что высокая культура вызывает у человека сложные, высокие чувства, а низкая культура — вызывает чувства примитивные. Тут ничего сложного.
Само по себе — никак. Но вкупе с бесполезностью занятия — уже можно что-то понять. Энергия сопоставимая со средней европейской страной тратится впустую. И количество этой энергии продолжает рости. Если бы у вас был дом и вы бы обнаружили, что одна из комнат стремительно теряет тепло, вы бы не озаботились этим? Или вы бы решили, что теряет и теряет — в доме ещё много комнат. Не пожар ведь.
Литература Греции и Рима актуальности не утратила ни на грамм. Энеиду как учили наизусть в элитных европейских школах и университетах, так и учат и будут учить — потому, что это не просто «качественные произведения», а основа основ их идентичности и миропонимания.
Вы поймите, что классика — это не просто интересные сюжеты. Когда Пушкин писал Бориса Годунова, он не просто интересный сюжет рассказывал. Это про неё он сказал: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! ай да сукин сын!»
Это его произведение служит не только тем, что рассказывает, что было. Это и не развлечение. Это передача очень тонких и супрважных мыслей и даже ощущений. Их актуальность и через сто и через тысячу лет не угаснет. Они вообще не во времени.
Кто-то может это считать субъективными писульками — кто ж запретит-то?
ru.m.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия,_или_Толковый_словарь_наук,_искусств_и_ремёсел
Что касается миссионеров и проповедников, то они, не поверите, отправлялись в земли, где уже существовали те или иные верования. Светский человек как явление вообще возник совсем недавно. Как и понятие нация (как общность культуры, языка и истории), тоже возникло только недавно. До этого был длиннющий промежуток времени, в котором вообще вся политическая жизнь крутилась вокруг того или иного религиозного центра, будь то Ватикан, Мекка или иной.
И крестовые походы были не против атеистов, а против людей другой веры.
Были же и те люди, которые считали, что вера — верой, а надо бы головой думать. Они даже создавали свод своих трудов, который так и назывался — Энциклопедия. Потом на этой базе произошло очень много политических событий. Великая Французская Революция, например.
В самом первом комментарии я описал своё недоумение от того, что энергия, сравнимая с усилиями целого среднего европейского государства тратится на то, чтобы лицезреть как другие люди играют в игры. Этот феномен меня несколько удручает. И судя по описанному в оригинальной статье, будет ещё больше энергии тратиться именно на это. И главный мой вопрос не в том, являются ли стримы культурой (нет), а зачем это вообще? Вы тут можете сказать, что какое мне дело, чем бы дитя не тешилось. А мне вот дело есть. Потому как это явление, сравнимое с чем-то вроде религии. Её тоже многие обвиняют в том, что люди совершали какие-то бесполезные обряды и верили не пойми во что. А стримы смотреть — это вроде как нормально считается. Вот я и пытаюсь понять, что за дичь такая. При том, смотрите сколько народу вокруг защищает своё безусловное право стримы смотреть. При том, что им вроде как никто не мешает. Даже деньги вкладывают, чтобы это комфортнее стало делать.
чёрт_знает_что = чёрт.знания(«Стримы»)
Назовите результат этой деятельности.
Точку забыли в конце предложения поставить и в слове опечатались. Ай-яй.
У людей предназначение есть. Только в отличие от комнат, они его выбирают себе сами. Они являются субъектами. А комнаты являются объектами. Если субъект по какой-то причине превращается в овощ или погибает, то обычно о нем скорбят. По крайней мере те, кто его знал. Даже неандертальцы уже приносили цветы умершим. Они ещё в нашем понимании людьми-то не вполне были. В этом смысле, когда миллионы людей делают чёрт знает что — это тоже вызывает некоторое беспокойство. Не такое, как если бы они все одномоментно умерли, но тоже довольно серьёзное беспокойство.
Моё мнение о тех или иных произведениях не имеет никакого значения, поскольку сами по себе стримы, о которой шла речь культурой уж точно не являются и в принципе не особенно понятно, причём тут Малевич, ваш преподаватель и далее по списку.
А что касается Уэльса, так можете вашему преподавателю передать, что фантастика тоже может быть классикой. Как и фэнтези. Тут вопрос не жанровый. «Фауст» Гете вряд ли можно назвать реалистичным произведением. В плане фантастичности, он может быть даже дальше зашел, чем Толкиен. Но всё ж это произведение является признанным шедевром мировой литературы. Причем, оно даже многим не нравится.