На самом деле это советы разного уровня полезности.
Самый полезный — enum. Потому что рефакторинг енумов, действительно, очень легко может превратиться в рантайм-ошибки — а вообще-то главным образом TS используется именно для того, чтоб как можно меньше проблем с типизацией протекало в рантайм.
Только это происходит не тем путем, что описан в статье, конечно (там транспиляция не пройдет, всё ок), а при изменении, например, правой части строковых енумов: было someEnum.A = 'A', отрефакторили по любой причине в someEnum.A = 'a' — и удачи найти все места в коде, которые теперь могут отработать неправильно.
На этом фоне изменения в union type, которые точно не пройдут транспиляцию — это просто рай, пусть даже и придется сделать больше правок в коде при рефакторинге. А учитывая, что в текущем TS union type спокойно создаются из константных списков — разница с енумом осталась довольно маленькой, и строго не в пользу енума.
Совет про namespace скорее вредный, аргумент "ой это нельзя просто взять и удалить из TS-кода, получив корректный JS-код" не выдерживает никакой критики. Ну нельзя, и что?
Совет про декораторы — "средненький". Используя декораторы, очень желательно понимать, как конкретно они работают в целом, и как конкретно — вот этот, который вы используете. Тогда хотя бы если что-то начнет ломаться по причине очередного сдвига стандартов и их черновиков — вы будете иметь представление о том, что же именно могло сломаться. Декораторы в прошлом пару раз уже (потенциально) ломались.
Совет про # — приемлемый. Если у вас тулинг это всё поддерживает, то действительно, пишите # вместо private, почему нет. Но это не повод прям агрессивно избегать private, рефакторить имеющийся код, и совершать подобные резкие движения.
Я объявляю computed-свойство в vue, для этого мне не принципиально знать, реализовано оно черкз геттеры с сеттерами или через Proxy, потому что я всё равно на это не влияю
Ну вот соседние пацаны с редаксом берут и пишут что-то, скажем, положение скролла в редакс-стор. И ходят потом довольные, им ведь не обязательно знать, что теперь при каждом изменении скролла будут безусловно отрендерены все компоненты, у которых это свойство стора поставлено в зависимости.
А когда потом простенький проект ставит на колени процессоры офисных компьютеров (потому что реактовский рендер — это потенциально очень большой объем вычислительной работы, даже когда внешне ничего и не меняется) — делают вид, что они тут не при чем. В самом деле, не будут же они редакс переписывать. Что? Оптимизировать вызовы рендера? Воткнуть дебаунс на худой конец (сразу, а не когда всё начало тормозить)? Не, это же другой уровень задач.
Если это магазинчик, который пишется-верстается за месяц, то есть ли там что-то, что может тормозить и для чего нужно погружаться во все эти тонкости?
Вы думаете, что нельзя легким движением руки сделать тормозным то, что в общем-то ни при каких обстоятельствах не должно тормозить? Можно.
Востребованность российских патриотических игр на внешнем рынке очень мала
Востребованность хороших игр на внешнем рынке крайне велика во все времена. Будет ли она при этом "российской патриотической" или не будет — не очень важно.
Но это конечно показательно, что никто даже и не рассматривает идею сделать хорошую игру на эти грантоденьги.
Любители писать на фреймворке обычно так же любят в какой-то момент сказать "это не я, это фреймворк тормозит" и гордо свалить в закат. А тебе потом разбираться, в что же они на этот раз не смогли и делать так, чтоб фреймворк не тормозил.
Поэтому да, некоторые знания "кишков JS" обычно говорят много хорошего о кандидате.
Вообще говоря, сообщать домашний адрес — вопрос юридический, т.к. во время рабочих часов ответственность по охране труда вообще-то несет работодатель, даже если работник на удаленке. Другое дело, что наверное можно от этого (юридически) отказаться, но сбер в такой сложный процесс просто не умеет.
Насчет мониторинга транзакций звучит как прохладная история, если честно. В мою бытность работником сбербанка у некоторых коллег зачем-то были сбербанковские карточки, которыми они пользовались как угодно. В частности, один постоянно курсировал между дачей и городом. Учитывая, как вообще работает сбер, идея о том, что кто-то что-то там мониторит на таком уровне детализации выглядит чистой фантастикой. Вероятно, могут поднять такую информацию, если чего-то экстраординарное случится (см. абзац выше).
Другое дело, что вообще зачем иметь в сбере карточку. Для получения зарплаты этого не требуется, сбер работает по законам и совершенно спокойно будет перечислять з/п в какой угодно другой банк.
A надо ли?
Сопротивляемость повторяющимся стимулам скорее работает во благо, чем во вред. Не исключено, что именно оно составляет базис нашего любопытства.
Это опредленно особенность работы мозга, какая-то биохимия.
Это толерантность (в медицинском смысле). Толерантность к нейромедиаторам, а конкретно к дофамину, в данном случае — практически всегда ведет к "пресыщению" тем или иным видом дофамин-стимулирующей деятельности, если его слишком много.
Ну и с возрастом выработка дофамина уменьшается, что тоже мешает чувствовать эмоциональную эйфорию той же степени крутости, что и в детстве.
Wargaming как он есть: идеальный клиент — это тот, который за три дня залипнет, за пару недель вбросит максимально много денег на покупку текстурок, а потом свалит, чтоб трафик не тратить да не смущать других трехдневных своими "токсичными" высказываниями о том, что в постоянной погоне за трехдневными игроками игры воргейминга так и не смогли набрать никакой взрослости, глубины геймплея, нормальных систем ранжирования игроков, и всего прочего, что отличает первые номера на поприще сессионок (от доты до фортнайта), от танчиков и прочих картошкоигр.
Собственно уход в сторону мобилоигр это очень красноречиво подтверждает. Там "трехдневных" больше.
У нас есть, например, сиятельный Дмитрий Карловский (nin-jin), который как только перешел от статьей "один я в белом пальто" к статьям "рассмотрим детально вот эти и эти аспекты фронт-разработки (а еще один я в белом пальто)" — так сразу перестал быть "заминусованным мнением".
Еще раз, мнение есть у каждого, и просто высказанное — оно чрезвычайно малоинтересно. Сильно более интересен анализ фактов, меньше — просто факты, еще меньше, но всё еще "пойдет" — подробная аргументация. А написать "я считаю что N" — невелика ценность.
Это вполне себе общеизвестный факт, что из сугубо исламских государств Иран очень светский, и продолжает таким оставаться даже с текущей властью, просто "за закрытыми дверями". Не Турция, конечно, которая стала сильно светской эволюционным путем, но и не прочие средневосточные государства.
Что гораздо интересней, так это живое мнение живых людей, которые много лет работают над живыми проектами.
Мнение без аргументации имеет приблизительно никакую ценность для других живых людей. А с аргументацией в статье у вас, простите, полный швах.
Только по аргументации можно восстановить ход принятия решений. Без неё — что я тут могу сказать на ваше "TS не нужен"? Может у вас очень оправданные условия для такого вывода, а может быть вы просто ретроград, который уже получает свои 300кк/нс, и теперь работает исключительно на то, чтоб стать абсолютно незаменимым (т.е. неувольняемым) человеком в компании?
Конкурентная среда, где проигравшего выпиливают — всегда будет ощутимо менее конкурентной по сравнению с той, где ему просто отвесят пинка.
Вам должно быть легко понятно, почему именно так: потому что отбор среди любителей поконкурировать будет исключительно отрицательным.
Давайте я продолжу:… и продолжать сидеть под пальмой.
Первична конкуренция, а не "самоидентификация с группой". Если еще точнее — вы безусловно правы в процитированной мной части, но только если буквально, когда "объединиться" суть есть сознательное действие, вписанное в целеполагание всех участников.
В родоплеменных обществах по умолчанию не надо никуда "объединяться", все группы уже созданы заранее и без вас. А чтоб таки это поменять — придётся сначала вдолбить новые установки всей своей группе, и только потом "объединяться", что безусловно сложнее, чем поиск единомышленников в более индивидуалистических обществах.
При этом никто вроде бы не отрицает, что иногда "объединяться" получалось у всех, в т.ч. и родоплеменных обществ. Но на длинном историческом периоде лучше (больше, качественнее) это выходило у индивидуалистов.
На самом деле это советы разного уровня полезности.
Самый полезный — enum. Потому что рефакторинг енумов, действительно, очень легко может превратиться в рантайм-ошибки — а вообще-то главным образом TS используется именно для того, чтоб как можно меньше проблем с типизацией протекало в рантайм.
Только это происходит не тем путем, что описан в статье, конечно (там транспиляция не пройдет, всё ок), а при изменении, например, правой части строковых енумов: было someEnum.A = 'A', отрефакторили по любой причине в someEnum.A = 'a' — и удачи найти все места в коде, которые теперь могут отработать неправильно.
На этом фоне изменения в union type, которые точно не пройдут транспиляцию — это просто рай, пусть даже и придется сделать больше правок в коде при рефакторинге. А учитывая, что в текущем TS union type спокойно создаются из константных списков — разница с енумом осталась довольно маленькой, и строго не в пользу енума.
Совет про namespace скорее вредный, аргумент "ой это нельзя просто взять и удалить из TS-кода, получив корректный JS-код" не выдерживает никакой критики. Ну нельзя, и что?
Совет про декораторы — "средненький". Используя декораторы, очень желательно понимать, как конкретно они работают в целом, и как конкретно — вот этот, который вы используете. Тогда хотя бы если что-то начнет ломаться по причине очередного сдвига стандартов и их черновиков — вы будете иметь представление о том, что же именно могло сломаться. Декораторы в прошлом пару раз уже (потенциально) ломались.
Совет про # — приемлемый. Если у вас тулинг это всё поддерживает, то действительно, пишите # вместо private, почему нет. Но это не повод прям агрессивно избегать private, рефакторить имеющийся код, и совершать подобные резкие движения.
Ваш-то идеальный вариант какой? Жить с драконом, утешая себя тем, что сегодня сожрали не тебя?
Смысл ответа — разумеется в ссылках на материалы, из которых вы можете почерпнуть историю этого термина.
Да разумеется ни у кого не было. И мемчики про падающие спутники из-за "undefined is not a function" просто так придумали, от делать нечего.
Да, в проблемах ангуляра пусть тоже будет виноват TS. И в глобальном потеплении заодно.
Существует только один фатальный недостаток, разумеется.
Ну вот соседние пацаны с редаксом берут и пишут что-то, скажем, положение скролла в редакс-стор. И ходят потом довольные, им ведь не обязательно знать, что теперь при каждом изменении скролла будут безусловно отрендерены все компоненты, у которых это свойство стора поставлено в зависимости.
А когда потом простенький проект ставит на колени процессоры офисных компьютеров (потому что реактовский рендер — это потенциально очень большой объем вычислительной работы, даже когда внешне ничего и не меняется) — делают вид, что они тут не при чем. В самом деле, не будут же они редакс переписывать. Что? Оптимизировать вызовы рендера? Воткнуть дебаунс на худой конец (сразу, а не когда всё начало тормозить)? Не, это же другой уровень задач.
Вы думаете, что нельзя легким движением руки сделать тормозным то, что в общем-то ни при каких обстоятельствах не должно тормозить? Можно.
Это который Mobx, только без фатального недостатка?
Востребованность хороших игр на внешнем рынке крайне велика во все времена. Будет ли она при этом "российской патриотической" или не будет — не очень важно.
Но это конечно показательно, что никто даже и не рассматривает идею сделать хорошую игру на эти грантоденьги.
Любители писать на фреймворке обычно так же любят в какой-то момент сказать "это не я, это фреймворк тормозит" и гордо свалить в закат. А тебе потом разбираться, в что же они на этот раз не смогли и делать так, чтоб фреймворк не тормозил.
Поэтому да, некоторые знания "кишков JS" обычно говорят много хорошего о кандидате.
Вообще говоря, сообщать домашний адрес — вопрос юридический, т.к. во время рабочих часов ответственность по охране труда вообще-то несет работодатель, даже если работник на удаленке. Другое дело, что наверное можно от этого (юридически) отказаться, но сбер в такой сложный процесс просто не умеет.
Насчет мониторинга транзакций звучит как прохладная история, если честно. В мою бытность работником сбербанка у некоторых коллег зачем-то были сбербанковские карточки, которыми они пользовались как угодно. В частности, один постоянно курсировал между дачей и городом. Учитывая, как вообще работает сбер, идея о том, что кто-то что-то там мониторит на таком уровне детализации выглядит чистой фантастикой. Вероятно, могут поднять такую информацию, если чего-то экстраординарное случится (см. абзац выше).
Другое дело, что вообще зачем иметь в сбере карточку. Для получения зарплаты этого не требуется, сбер работает по законам и совершенно спокойно будет перечислять з/п в какой угодно другой банк.
A надо ли?
Сопротивляемость повторяющимся стимулам скорее работает во благо, чем во вред. Не исключено, что именно оно составляет базис нашего любопытства.
Это толерантность (в медицинском смысле). Толерантность к нейромедиаторам, а конкретно к дофамину, в данном случае — практически всегда ведет к "пресыщению" тем или иным видом дофамин-стимулирующей деятельности, если его слишком много.
Ну и с возрастом выработка дофамина уменьшается, что тоже мешает чувствовать эмоциональную эйфорию той же степени крутости, что и в детстве.
Wargaming как он есть: идеальный клиент — это тот, который за три дня залипнет, за пару недель вбросит максимально много денег на покупку текстурок, а потом свалит, чтоб трафик не тратить да не смущать других трехдневных своими "токсичными" высказываниями о том, что в постоянной погоне за трехдневными игроками игры воргейминга так и не смогли набрать никакой взрослости, глубины геймплея, нормальных систем ранжирования игроков, и всего прочего, что отличает первые номера на поприще сессионок (от доты до фортнайта), от танчиков и прочих картошкоигр.
Собственно уход в сторону мобилоигр это очень красноречиво подтверждает. Там "трехдневных" больше.
У нас есть, например, сиятельный Дмитрий Карловский (nin-jin), который как только перешел от статьей "один я в белом пальто" к статьям "рассмотрим детально вот эти и эти аспекты фронт-разработки (а еще один я в белом пальто)" — так сразу перестал быть "заминусованным мнением".
Еще раз, мнение есть у каждого, и просто высказанное — оно чрезвычайно малоинтересно. Сильно более интересен анализ фактов, меньше — просто факты, еще меньше, но всё еще "пойдет" — подробная аргументация. А написать "я считаю что N" — невелика ценность.
Это один из вопросов, затронутых в статье, взятый как пример. С остальными так же всё плохо.
Это вполне себе общеизвестный факт, что из сугубо исламских государств Иран очень светский, и продолжает таким оставаться даже с текущей властью, просто "за закрытыми дверями". Не Турция, конечно, которая стала сильно светской эволюционным путем, но и не прочие средневосточные государства.
Мнение без аргументации имеет приблизительно никакую ценность для других живых людей. А с аргументацией в статье у вас, простите, полный швах.
Только по аргументации можно восстановить ход принятия решений. Без неё — что я тут могу сказать на ваше "TS не нужен"? Может у вас очень оправданные условия для такого вывода, а может быть вы просто ретроград, который уже получает свои 300кк/нс, и теперь работает исключительно на то, чтоб стать абсолютно незаменимым (т.е. неувольняемым) человеком в компании?
Эм. Вообще-то это не более, чем следствия из работы дофаминного цикла. И связаны с реальностью они как раз крайне тесно.
А вот остальные ваши замечания — это да, всё выглядит как попытка проехать песочницу, и очень кондовая.
Конкурентная среда, где проигравшего выпиливают — всегда будет ощутимо менее конкурентной по сравнению с той, где ему просто отвесят пинка.
Вам должно быть легко понятно, почему именно так: потому что отбор среди любителей поконкурировать будет исключительно отрицательным.
Давайте я продолжу:… и продолжать сидеть под пальмой.
Первична конкуренция, а не "самоидентификация с группой". Если еще точнее — вы безусловно правы в процитированной мной части, но только если буквально, когда "объединиться" суть есть сознательное действие, вписанное в целеполагание всех участников.
В родоплеменных обществах по умолчанию не надо никуда "объединяться", все группы уже созданы заранее и без вас. А чтоб таки это поменять — придётся сначала вдолбить новые установки всей своей группе, и только потом "объединяться", что безусловно сложнее, чем поиск единомышленников в более индивидуалистических обществах.
При этом никто вроде бы не отрицает, что иногда "объединяться" получалось у всех, в т.ч. и родоплеменных обществ. Но на длинном историческом периоде лучше (больше, качественнее) это выходило у индивидуалистов.