• Телефонное мошенничество – по горячим следам
    0

    У вас все. В официальной государственной картине мира — конечно же не все. Есть враги, а есть государство, которое бережет, помогает, направляет, и вообще говорит как быть.


    А дальше вопрос только лишь в том, как бы половчее попасть в категорию берегущих и направляющих с самого начала телефонного развода.

  • Телефонное мошенничество – по горячим следам
    +3
    молодыми, успешными, внешне вполне вменяемыми парнями-айтишниками

    Работа айтишником не даёт прививку против отсутствия критического мышления. Даже скорее наоборот, в айти есть заметный слой людей, которые уверены, что если уж они в c++ смогли, то в социалочке, политике, и еще в чем угодно кроме c++ они просто по определению шарят на все сто.

  • Телефонное мошенничество – по горячим следам
    +1

    Конечно. Но, еще раз, в подобных схемах никто под конкретного субъекта не подстраивается. Хорошо, если знают как звать (иногда и этого не знают).

  • Телефонное мошенничество – по горячим следам
    +5

    Это всего лишь эксплуатация усредненной бытовой картины мира людей. Где вот там все эти сжимающиеся кольца врагов, отважные защитники правопорядка, и всё вот это вот. Не надо ни под что подстраиваться, достаточно лишь попадать в образ этого уютного мирка, который всей медийной мощью выливает на своих граждан государство.


    А дальше уж кто поведется. У подобных схем вовсе нет никакой тонкой подстройки, у них есть бизнесс-процесс, срабатывающий на достаточном проценте субъектов. Не прокатило — вычеркиваем.


    ЗЫ: Иногда жертвы начинают списывать результат на офигенно тонкий подход мошенников, но по факту подход мошенников унылейшая копипаста. Просто некоторые уже внутренне начинают смеяться, получив звонок с тщательно поставленными звуками офиса на фоне и собеседником, пытающимся играть в серьезность ситуации; а другие идут и переводят все свои деньги на деревню дедушке.

  • Как писать читаемый код
    0

    Люблю людей, которые сами придут сверкать белым пальто, и сами тут же обижаются. Passive-aggressive как оно прям по учебнику.


    Я сказал, что сложность решается. Решается в тех компаниях, которые этого хотят. Решается теми программистами, которые этого хотят.

    Ну да. А еще вы потом с ходу всю веб-разработку записали в "токсичную область". Надо ли это понимать так, что всем разработчикам в этих ваших интернетиках — любым, от тех, кто сайты делает, до тех, кто браузеры делает, и до тех, кто стандарты пишет — насрать на вопросы сложности кода?
    Вопрос риторический, можете не отвечать.

  • Как писать читаемый код
    +1
    Ему говоришь о том, что можно жить по другому, но для этого нужно приложить усилия и соответствовать требованиям

    Да, а вам говорят о том, что ваше "по-другому" означает не независимость, и не какое-то другое распределение ответственности за код (о чем в этой ветке комментариев и ведется разговор). Ваше "по-другому" — это "у меня такая же нога, и не болит". У вас никогда в жизни не было проблем из-за внешнего по отношению к вам кода? Рад за вас, но вы — исключение из правил, а не правило. И более того, у меня есть обоснованные подозрения, что у вас не было проблем не в силу тех причин, которые вы живописуете (собственной офигенности), а в силу некоторых куда более банальных вещей:
    1) Вы решаете сугубо типовые проблемы проверенными инструментами для решения этих сугубо типовых проблем;
    2) Вы решаете их не так долго, чтоб столкнуться с проблемами окружающего вас кода;
    3) Вы работаете на достаточно старом проекте, и проблемы окружающего кода уже порешал кто-то другой за вас.


    Но это безусловно забавно, что вы этот уютный закрытый мирок с легким запахом тлена описываете как нечто такое, к чему, оказывается, стоит стремиться.


    Если вы работаете с кривым стеком — это ваши проблемы.

    Я просто напомню, что вы в комментарии пришли с заявлением "нынче со сложностью всё хорошо, есть море всего, написанного до вас".
    А теперь ваше заявление как-то усохло до размеров "ну вы прост работайте только с хорошим стеком, а с плохим никогда не работайте))))".

  • Как писать читаемый код
    +1

    Непонятна ваша незамутнённость. Почему незамутнённость? Потому что -


    например, если у вас неприятие сторонних библиотек — прямо озвучиваете, что я все что нужно напишу сам, так будет проще и быстрее

    Этот тезис может существовать в стране фей и единорогов, но не в реальности. В реальности вы практически нигде не пишете "всё сам" (драйверы? операционная система?), только если очень-очень близко к железу — но и там вы так же зависите от проблем железа.


    Попытка заявить что-то про независимое программирование — она очень смешная. Программирование даже в 80-е годы прошлого века было зависимым. В нынешнее время — оно зависимо от труда очень многих других программистов (и производителей железа), причем так, что об очень многих зависимостях вы даже и не подозреваете. Пока у вас с ними что-то не сломается.

  • Как писать читаемый код
    0

    Ой, а можно весь список "токсичных областей", пожалуйста? Ну просто, чтоб знать, в каких таких интересных областях пасутся единороги и каждый несет бесконечно большую ответственность за свой код (в том числе опенсорсный), а в каких мор, глад, и тоска.

  • Как писать читаемый код
    +1
    А ничего, что сами языки программирования (и соответственно код, написанный на них), за последние десятилетия стали сильно проще и удобнее? Не говоря уже о тысячах библиотек, которые легко подключаются и дают удобный интерфейс для использования.

    Ничего. Вы перераспределяете сложность, а не убираете её. С одной стороны да, можно сказать, что проблемы шерифа не волнуют индейцев (или как-то так), и что вы всё сделали правильно, а проблема не на вашей стороне. С другой стороны, в коммерческой разработке вам за такие фразы денег платить не будут, а чтоб платили — вам таки придётся идти разбираться с тем, что и как сломалось, даже если не у вас.
    Вон, Хром — весь такой распрекрасный и отличный браузер, включает в себя тыщи библиотек и всё вот это, но если у вас из-за бага в Хроме будет неправильно работать сайт — разбираться с этим будете всё равно вы. И корень проблемы искать — тоже вы. И думать, как бы обойти проблему — всё еще вы. А те, кто пишут Хром — может быть, когда-нибудь в далеком светлом будущем починят проблему на их стороне.

  • Автоматическая виртуализация рендеринга произвольной вёрстки
    0

    Я бы не назвал flexbox "обычными блоками", с которыми вы сравнили таблицы. Флекс действительно небыстр, когда надо выводить очень много контента, но при большой сложности одного элемента расходы на то, чтоб уложить 10+К таких элементов флексом — перестают иметь какое-либо значение, узкое место не там.

  • Автоматическая виртуализация рендеринга произвольной вёрстки
    +4
    таблицы гораздо менее затратны в плане сложности вычислений для браузера чем обычные блоки

    Нет конечно. Только с table-layout: fixed, что превращает таблицу в набор колонок фиксированной ширины (его прекрасно можно сделать и другими способами, сейчас не 2001 год).
    Таблицы с авто-лейаутом не "менее затратны", а строго наоборот, т.к. чисто по спецификации рендер каждой новой строки может начать заново рендерить всю часть таблицы до этой строки.

  • Фронтендеры — герои. Yehuda Katz объясняет почему
    +2
    Очень сильно течет от просмотров видео.

    Самое время задуматься о том, что у вас с кодеками понаверчено, если у вас от просмотра видео память течет.
    Ну а если вы просто оставляете 50 вкладок с открытым HD видео — то и не обижайтесь, что только на буферы несколько гигабайт уйдет.

  • Фронтендеры — герои. Yehuda Katz объясняет почему
    +14

    Люди:
    "С фронтом справится любая обезьяна, там делов-то что джейсон перекладывать и формочки клепать"


    Эти же люди:
    "Эй, почему у меня сайт тормозит? Почему он грузит мегабайты жс-кода? Почему так медленно? Где доступ с клавиатуры? Почему в сафари всё поехало? Какие дятлы вообще так делают?!"

  • О бедном «дистанте» замолвите слово
    –1

    Так выходит, что уже и объяснять ничего не надо? Вы тогда с автором выше договоритесь как-то между собой — надо ли ребенка специально контролировать на перерывах, или достаточно только оные перерывы предоставить в должных объемах.

  • О бедном «дистанте» замолвите слово
    –1

    Так и в школе никто не объясняет, и тем более не контролирует, чтоб на переменах ребенок занялся физической активностью, а не продолжал сидеть.

  • О бедном «дистанте» замолвите слово
    –1

    Что-то мешает прерываться на дистанционке?

  • О бедном «дистанте» замолвите слово
    +2
    Научно доказано, что работа за компьютером и планшетом приводит к ухудшению зрения

    Нет, не доказано.
    Установлена корреляция между плохим зрением и малоподвижным образом жизни при искусственном освещении в детском и подростковом возрасте.
    И это совсем не одно и то же, что "работа за компьютером ухудшает зрение".

  • Я единственный из 1400, или самый крутой рекрутинг, что я проходил
    0
    «Ну ты, это, не переживай, через месяц-другой вообще замечать перестанешь».

    Зато какая прекрасная иллюстрация стокгольмского синдрома, а!

  • Я единственный из 1400, или самый крутой рекрутинг, что я проходил
    +1
    Вы же не всегда будете с первой попытке получать оффер.

    Так поэтому и "за месяц", а не за день. Но суть в том, что уже несколько лет мне не нужно делать ничего особенного для поиска работы: меня заваливает предложениями просто если я открываю резюме. Естественно, мне не обязательно выкатят оффер первые же встречные, но как показывает практика, оффер таки выкатывают быстро, даже в самые форсмажорные календарные периоды. При этом я не делаю (и даже не пытаюсь) никаких действий, чтоб как-то "особо" нравиться конторам, так как считаю, что пока нет недостатка в предложениях — лучше даже и не пытаться подстраиваться под таких собеседующих, которые я сочту не вполне адекватными.


    И вакансии же не годами открыты, а обычно закрываются за несколько недель/месяцев.

    Это потому, что иначе эти вакансии вообще никто смотреть не будет. На том же hh часто можно увидеть, как контора закрывает и открывает заново одну и ту же вакансию каждую неделю по нескольку месяцев.

  • Я единственный из 1400, или самый крутой рекрутинг, что я проходил
    +1
    В большинстве случаев разработчика отсеят, особенно если он давно не ходил на собесы и плохо готовился к ним.

    Я нашел работу за месяц (вернее: меня нашли за месяц, сам я ничего не искал) весной этого года, не готовясь к собеседованиям и не ходя на собесы (до этого — 2 места работы за 12 лет). Just sayin.


    В общем, суть такая, что вместе огромной толпой неподходящих кандидатов отсеивают столько подходящих кандидатов, что большинство компаний по несколько раз смогли бы закрыть все свои вакансии. Иначе по какой причине те же кандидаты, провалившие с десяток собеседований, получают оффер и проходят испытательный срок в 11-ой эквивалентной компании на эквивалентную позицию?

    Но если разработчики на 11-й раз куда-то таки нанимаются, а компании всё равно продолжают заваливать офферами — значит таки голод объективно существует. Если бы в итоге все вакансии закрывали, пусть и только теми, кто уже 10+ собеседований в других конторах прошел — в итоге не было бы такого вала предложений о работе.

  • Я единственный из 1400, или самый крутой рекрутинг, что я проходил
    0
    Каждую смену работы, я для формы беру вакансию с тестовым заданием и выполняю его довольно глубоко — с расширяемой архитектурой, рефлексией и т.д. Хоть бы раз кто-то вообще обсудил его. На следующем собеседовании мы опять начинаем с вопросов что такое SOLID

    Кстати да, все "продуманные многоэтапные собеседования", которые мне попадались (не очень много, т.к. я на подобное сам обычно не хожу) — заканчивались тем, что контора гордо и молча уходила в закат. Или просто отпадали без какой-либо связи, или один раз получил "отзыв", суть которого сводилась к тому, что я неправильно протелепировал желания экзаменующего по ТЗ (потому что уточнять ТЗ явно запрещалось). Или укатывались в лютый неадекват на последних этапах — так, один раз мне на разговоре с CTO всерьез предложили детально и в подробностях пообсуждать структуры данных в Яве (вакансия фронтэнда, если что, в компанию с техстеком C#+Веб).


    Чем дальше, тем больше у меня оснований полагать, что чем больше контора говорит о том, как офигенно и продуманно они собеседуют — тем меньше адекватности в этих самых собеседованиях. Обратных примеров не встречал, во всяком случае.

  • Я единственный из 1400, или самый крутой рекрутинг, что я проходил
    0
    Ну гипотетически это могут быть 3 плотно сработавшиеся рок-звезды

    В этом случае им тем более не нужен трекер. И не нужен трекер, чтоб контролировать четвертого.

  • Что нужно знать о популярных JS-фреймворках
    0
    Проблема как раз в том, что на практике — никак не предполагает. В 99% проектов action = function, а не action = event.

    Дык не в этом проблема. Проблема в том, что с одним только action (чем бы оно не было) редакс не редаксится. "В теории" надо в стор писать, чтоб сам механизм редакса работал. На практике сделал у нас как-то один очень мудрый программист синхронизацию скролла двух окошек через редакс. Тут-то он и узнал, как можно поставить на колени довольно производительный компьютер одной только обработкой скролла.

  • Что нужно знать о популярных JS-фреймворках
    0
    Любая концепция хороша, когда совпадает с ожиданием и плоха, когда задачи приходится адаптировать под нее.

    Именно так. Это ровно то, что я вам написал два коммента назад.


    Эм… Никак?) Редакс управляет состоянием, отслеживание событий — это уже не к нему.

    Редакс рекламирует себя как средство избавления от props hell. Что значит "не к нему"? Сделать это (вызов кода в одной части приложения от каких-то факторов в другой) на голом реакте — это как раз props hell (или контексты, с которыми тоже масса проблем), что редакс предлагает по этой проблеме, если уж он устраняет props hell?


    Например, любым HOC.

    Покажите, как вы начнете писать HOC, который передаст в компонент какие-то произвольные, нужные конкретному экземпляру компонента данные и коллбэки.
    Или вы на каждый в-прошлом-редаксовский компонент пойдете писать свой HOC? Отлично. Или не совсем "свой", а связывающий некие поля в некоем хранилище с пропсами? Ну тогда вы свой редакс так напишете.

  • Что нужно знать о популярных JS-фреймворках
    0
    Можете пояснить, в каком месте концепция middleware вообще и redux-thunk в частности — это натягивание совы на глобус?

    С концепцией middleware всё хорошо. Применение этой концепции там, где она слишком многословна, раздута, или же вообще полностью не нужна — вот это и есть "натягивание". Когда у тебя в руках редакс, все проблемы становятся похожи на редьюсеры, экшены, и мидлвари, ага.


    Если вы хотите поговорить про натягивание совы — давайте поговорим, например, о том, как редакс предлагает работать с концепцией события. То есть каким-то единичным моментом, который случился в одной части вашего приложения, и который надо как-то обработать в другой его части.


    В итоге у нас очень низкая связность.

    Если она вам нужна — это прекрасно. Если нет — вы написали гору разнесенного по разным частям приложения кода ни для чего.
    Ну и нет, связность этого всего не так уж и низка. В частности вот это вот


    Компоненту все равно, будет ли он использоваться с редаксом или нет

    вы совершенно не сможете обеспечить. Стоит вам только выкинуть редакс, как вам придётся
    а) переделать все импорты компонентов с "приконнекченых" на простые, не прошедшие через connect();
    б) самое главное — обеспечить проброс данных и коллбеков в компоненты, которого у вас без редакса просто вообще не будет.


    Вы, конечно, можете сказать, что пункт б — это и есть редакс, и выкинув его, логично, что останется дыра на этом месте. Но беда в том, что эту дыру можно заткнуть только чем-то архитектурно крайне похожим на редакс, и ничем другим. Её не заткнуть (без долгого дописывания кода) ни FRP-либами, ни собственными механизмами реакта, ни кучей других вещей. Только каким-то API, очень похожим на connect().
    Так какая же тут низкая связность?

  • Принцип слоеного теста
    +2

    Посыл статьи в целом поддерживаю, но на мой взгляд проблема даже чуть проще: основная масса текстов по юнит-тестированию не даёт хорошего представления о том, что такое этой самый юнит.
    Более того, типичные примеры (типа как в статье про тест сложения чисел) наводят на мысль, что юнит — это вот что-то совсем обособленное от всего. А разжевывание концепции моков — на то, что каждая тестируемая часть кода должна быть полностью отгорожена от всех других частей стенами моков.


    И потом пишутся тесты, которые, скажем, тестируют прямое перекладывание входных аргументов в выходные, потому что в коде есть некий уровень, где это перекладывание происходит, и его конечно же нужно огородить моками и протестировать.


    Меж тем, юнит таки безразмерная единица. Это часть кода, но никто (из вменяемых людей) никогда не утверждает, что это должна быть часть определенного размера, определенной связанности, и тому подобное. Единственное разумное ограничение, которое тут выставляется самим процессом юнит-тестирования — это то, что у юнита должен быть определенный формально фиксируемый контракт поведения (а иначе что тестировать-то?).


    Все дальнейшие лимиты на размер и комплексность юнита уже не абсолютны, а зависят от конкретной ситуации — как правило, для юнит-тестов нужна приемлемая скорость их выполнения (а потому "медленные" зависимости придётся обрубить), ну и при неуспехе того или иного теста нам неплохо бы точно знать, где случилась проблема, а поэтому один тест должен тестировать не слишком большую часть кода (но этого можно достигать не только через обрубание зависимостей).


    И вот когда люди не пытаются применить жесткие и часто абсолютно необоснованные требования к тому, что может входить в "юнит" — вот тогда с написанием тестов становится всё ощутимо лучше.

  • Что нужно знать о популярных JS-фреймворках
    0
    Вот так и рождаются поделки с конфликтующим стеком из библиотек-однодневок, неоптимальным использованием ресурсов, запутанной структурой и кучей багов.

    Всё кроме "однодневок" из этого — всецело применимо к редаксу, если что. Ну да и MobX совсем не однодневка.


    Зато сделали не как в скучных примерах из документации.

    Есть два вида документации: в первых постоянно говорят про рамки применимости, во вторых дают всяческие рекомендации о том, как бы натянуть сову на глобус так, чтоб сова не порвалась.
    Документация редакса — второго вида (и вообще, документация большинства фронтовых либ и фреймворков — второго вида). Это я к тому, что документацию заведомо не стоит считать истиной в последней инстанции, а иногда и даже в первой. Потому что авторы документации, помимо того, что они разбираются в собственном продукте, еще и совершенно предвзяты в отношении этого продукта. И как правило только после существенной истории правок её многими людьми (например, через опенсорс) она становится более-менее нейтральной, а не написанной в стиле "покупайте наших слонов!".

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0
    И нынешний консенсус в традиционной офтальмологии утверждает, что это принципиально невозможно (без внешней корректировки).

    "Нынешний консенсус в традиционной офтальмологии" это утверждает собственно ровно потому, что люди с регулярными вращениями глаз, очками в "сеточку", и прочими магическими приспособлениями и обрядами не начинают видеть лучше.
    Такой вот нюанс.


    И если вы думаете, что вы это всё вещаете постороннему наблюдателю — то нет, не думайте так. Вы вещаете это человеку со зрением в -16 диоптрий, который за свою жизнь каких только шарлатанов не повидал, пардон за сильное оценочное слово "шарлатаны".


    Эм? С чего вы взяли? Я научился этому трюку в детском саду во время "сончаса" — никогда на нём не спал и использовал это время для всякого. Например для произвольной фокусировки.

    Вы научились, или вы думаете, что научились? Это далеко не такой простой вопрос, как может показаться — потому что видите вы по большей части головой (мозгом), и на бессознательном уровне. А глаза тут только начальная часть всей цепи, обвешанная очень большим количеством автоматики. Ваше мнение на этот счёт будет очень сильно уступать объективным измерениям. Вы можете сознательно откорректировать себе фокусное расстояние нужным образом? Вперед, научная медицина ждет вас.

  • Что нужно знать о популярных JS-фреймворках
    0

    Во-первых, этот тезис, несмотря на его риторическую красоту, не является безусловно истинным.
    Во-вторых, "ругаются" на то, что вызывает проблемы использования. Инструменты, решающие определенного рода конкретные проблемы очень чисто и гладко — существуют.


    Библиотеки и фреймворки — инструменты для решения довольно узкого спектра проблем, в отличие от языков программирования.


    Поэтому нет, "то же самое" о библиотеках сказать нельзя.

  • Что делать с неэффективным сотрудником, который считает, что он отлично справляется
    +2

    Вывод3: Не забудьте вовремя уволиться, как раз к тому моменту, когда гора костылей и подпорок начнёт пошатываться. Желательно с ростом зарплаты. Повторяйте. (НЕ ИРОНИЯ)

  • Разработчик Cyberpunk 2077 рекомендует не создавать лишние предметы: если сохранение больше 8 МБ, оно повреждается
    +25

    К 2077 же.

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0

    Вы очень странно делаете логические выводы. Хрусталик как раз и выступает преломляющей линзой для фокусировки изображения — что странного в том, что вы можете для конкретных условий и конкретного расстояния его привести в такое состояние, при котором фокус будет "правильный" даже с учётом близорукости? Несмотря на то, что аккомодация не управляется сознательно (как, скажем, и дыхание) — вы вполне можете её сознательно заблокировать на какое-то время (как вы сознательно можете некоторое время не дышать).


    Если же кратковременного эффекта удаётся добиться, то какова ключевая причина невозможности перевода его в долговременный?

    Ну вот какая ключевая причина того, что вы не можете задержать дыхание настолько долго, чтоб упасть в обморок? М?


    А аккомодация работает гораздо сложнее, к тому же. Вы не можете "так просто" фокусировать взгляд в пустом пространстве, равно как вы не можете смотреть "за" предметы на определенную фиксированную дельту. У вас нет в голове ручной подстройки фокуса колёсиком, процесс аккомодации — сложная многоэтапная штука.

  • Что делать с неэффективным сотрудником, который считает, что он отлично справляется
    +1
    На сайте сразу написано, что оценки не всегда объективные, зато система крайне эффективна.

    Я бы на вашем месте был бы предельно осторожен в оперировании словами а-ля "эффективно", когда речь идёт про, скажем, хаброкарму.
    Про хаброкарму можно достоверно сказать только то, что она вообще работает. Как именно она работает и насколько хорошо — сказать совершенно определенно нельзя, так как сравнительные эксперименты никто никогда не проводил и не будет.


    Возвращаясь к изначальной теме — это как раз отлично показывает проблему любого рода численных оценок, введенных исключительно для обоснования некоторой качественной гипотезы: какое число бы вы в итоге не получили, им можно будет обосновать любой вывод, который вы желаете сделать. Равно как и для хабра числом в карме можно обосновать и неадекватность и неуместность отдельных людей для хабра, и зашоренность и элитарность аудитории хабра — всё зависит только от того, что именно вы хотите обосновать.

  • 9 тяжёлых уроков, которые я усвоил за 18 лет разработки
    0

    Это всё вообще не от количества мест зависит, к слову. А от модели.
    Потому что существуют случаи, когда и повторенный 20 раз код ни в коем случае не нужно никуда выносить, потому что корректной доменной абстракции просто не существует (а то, что 20 раз одно и то же — не более, чем редкое совпадение обстоятельств).

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0

    Я думаю, что даже в переформулированном варианте у вас нет ни малейших надежных обоснований утверждать то, что вы утверждаете.


    Равно как у вас нет (поскольку вы не медик) оснований описывать ваш анекдотический случай именно как "медики предлагали только А, а я сделал Б и помогло". А не, например, "медики выставили ошибочный диагноз, и потому предлагали только А".


    Доказательная медицина, с её сбором статистической информации — как раз и нужна для того, чтоб получить такие основания, а не заявлять что-то на уровне "я художник, я так вижу". И нужно это вовсе не для того, чтоб закрывать глаза на истории чудодейственного исцеления. А строго наоборот, чтоб придать надлежащий вес и получить надлежащие наработки и исследования к историям чудодейственного исцеления, которые и вправду происходят, а не являются следствиями заблуждений, добросовестных или, тем более, недобросовестных.


    И не надо мне рассказывать про чудодейственные средства уровня "одна бабка сказала", потому что вы говорите с человеком, чья жизнь в определенные жизненные периоды могла бы быть совсем иной (и, смею надеяться, лучшей), если б в те времена доказательная медицина была бы более известна в России, и население бы поменьше пыталось бы "лечить" те или иные проблемы буквально всем, что только попадётся им под руку.

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0

    А, разумеется подъехал аргумент "а властимедики скрывают".
    Разумеется, подъехал он со стороны человека, не занимающегося научной медициной. Разумеется, он заявляет о том, что как только человек становится медиком — он тут же попадает в особую закрытую секту, и, например, думать о том, как бы лечить людей — он уже просто не может, только если "финансовый интерес" есть.

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0

    Скажите, вы когда-нибудь заглядывали в учебник анатомии?
    Я это спрашиваю в связи с тем, что в организме нормального обычного homo sapiens (не рептилоида и не мутанта) нет мышц, сокращение которых могло бы изменить форму глазного яблока.

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    +1

    Доказательная медицина вполне однозначно говорит нам о пользе "упражнений".
    Её нет.

  • Книга «Я отлично вижу! Улучшаем зрение сами. Советы врача»
    0
    Для сохранения зрения во взрослом возрасте

    … поможет только современная офтальмология, а не книжка. С определенными возрастными изменениями (пресбиопия, катаракта) вы ничего не сделаете. А то, в каком возрасте вы их получите — определяется главным образом вашей генетической лотереей.


    лечения его в подростковом

    Правильный образ жизни (пребывание на свету и активный образ жизни, что, по всей видимости, способствует практической тренировке глаз и их правильному развитию, хотя точных выводов на этот счет нет) плюс опять же генетика.


    Миф о том, что "упражнениями" можно улучшить себе зрение — всего лишь миф. Как максимум, можно избавиться от спазма аккомодации, если он у вас есть. Но от него можно избавиться множеством других способов, так или иначе связанных с уменьшением времени всматривания в объекты с постоянного фокусного расстояния.

  • 9 тяжёлых уроков, которые я усвоил за 18 лет разработки
    +4

    Да, но бывает и обратная штука. Когда в коде (обычный фронтэнд, ничего сверхъестественного) центральное и единственное место, которое вообще только может в этом коде тормозить (вывод списка) — написано в виде огромной свалки жестко связанных частей, и, разумеется, безумно тормозящим образом. И без переписывания начисто большей части проекта с этим ничего не сделать. Зачем так делали? "Ну нам надо было быстро MVP" (с)


    И после такого — действительно, последние 10% работы занимают 90% времени. Потому что в эти "последние 10 процентов" на самом деле входит "сделать всё по-новой, только на этот раз вменяемо". Я, кстати, из всего своего трудового стажа примерно половину времени именно на этом и специализируюсь — переделываю чужой говнокод, который "главное — работает!" и "на 90 процентов готов, остались сущие пустяки!".