Как человек, сделавший примерно то же самое — ушедший с явовских бекэндов на фронтэнд (а потом и на Node.js вдогонку) — согласен со всеми основными пунктами статьи без исключения.
весь наш разум — тонкая обертка вокруг нервной (и не только) системы животного
Надстройка, а не обертка. Это принципиально другая вещь.
У компьютера совершенно другая природа
У компьютера — да. Но компьютер не ИИ.
У него нет миллионов лет отбора, сформировавшего опыт боли, страдания, страха и других эмоций.
Эмоции — не эволюционное наследие. Как минимум, эмоции — это продукт рефлексии и саморефлексии нашего разума по разнообразным биохимическим поводам, включая эволюционное наследие.
Откуда взяться страху у ИИ, у которого нет вообще никакого естественного отбора?
Пока совершенно неясен минимальный набор функциональности для создания человекоподобного (а другого у нас для вас нет, как говорится) разума — это остаётся риторическим вопросом. Возможно, без этого просто ничего не взлетит.
Это вообще ни разу не просто.
Проекция «на себя» не работает — я пишу, мне всё понятно.
Проекция «на коллег» не работает — коллеги тоже могут оказаться теми еще извращенцами.
Проекция «на всех» не работает по очевидным причинам.
Писать «как принято» — опять же, не панацея. Потому что «как принято» может быть объективно плохо, и тогда с этим надо в меру возможностей бороться, а не вливаться.
Нет, это не адекватно совсем. Это очередная попытка выдать low-level функции (которые без проблем потом могут быть подавлены на более высоком уровне) за «всё уже решено за вас».
… ушло в прошлое уже давненько, на самом деле. В нынешнее время, в эпоху фреймворков и прочего JS в гигантских объемах, выполняющего в миллионы (и хорошо если только в миллионы) больше операций, чем это реально нужно — говорить о «необходимости высочайшей производительности ЦСС» лицемерно.
Попытка ввести такой селектор была в CSS Selectors Level 4, но в итоге от неё отказались несмотря на то что фича явно полезная.
Ага, вот только отказались от неё не из-за производительности, а потому, что все сказали «ребята, мы уже миллионы лет делаем однократный проход по DOM, а вы тут нам щас предлагаете ради одного селектора многопроходность лепить?».
И я больше чем уверен, что через некоторое время таки прогнутся и сделают.
ЗЫ: И весь этот разговор опять же не имеет никакого отношения к отсутствию структурирования. Вот уж структурирование в ЦСС можно было преспокойно запиливать, никакие соображения производительности тут помешать не могут.
Также, распознавание лжет ли человек или нет, будет лучше у родственников, т.к. родственники знают больше паттернов поведения людей, с которыми живут близко и долго.
Да ничего подобного. Родственники точно так же и гораздо лучше знают, как и в какой паттерн им надо попасть, чтоб никто ничего не заметил. Накопление опыта работает в обе стороны одинаково.
Просто очень часто сталкиваюсь с ужасным кодом CSS, и когда его запихивают в SCSS не становится лучше.
А это потому, что CSS в своей основе настолько печален, что никакой препроцессор поверх этого — ситуацию не улучшает сам по себе.
CSS не «бьет по рукам», и не имеет возможности этого делать, да и вообще обладает запредельно скудными возможностями структурирования, так, что даже очень простые вещи поверх, типа тех же CSS Modules, уже воспринимаются как прорыв. От добавления в это всё новых фич ничего принципиально не меняется — фичи можно использовать во благо, а можно и нет.
Тут спасает только написание внутренних дев-доков относительно правил и нормативов пользования фичами препроцессора, и потом код-ревью для проверки соответствия. Тогда еще можно как-то немного прибираться.
Более того, масса верстальщиков, дизайнеров и т.д. до сих пор вкрячивает свойства с префиксами типа -moz, -webkit вручную в SCSS даже там, где все браузеры включая IE поддерживают свойства без префиксов уже несколько лет.
Может быть это станет для вас открытием, но не все люди используют браузеры последних версий. И IE6-то до сих пор не умер вот чтоб прям совсем полностью, несмотря на активное удавливание его самим Microsoft.
От такой позиции попахивает за версту IT- и техно-луддизмом.
От такой позиции попахивает контролем рисков. Про необходимость не складывать яйца в одну корзину, уверен, сейчас с болью вспоминают многие. Например те, которых судят по уголовным статьям за «смишные картиночки» в ВК.
Но можно научиться использовать эти изменения себе во благо.
Можно для начала считать отношение «блага» к рискам. Уже там обычно много интересного обнаруживается.
ну и так далее
Вы и правда всерьез не видите разницы между бредом и фактами? Интересно.
Как сказал Евгений, когда информацию, вроде «что ты делал вчера вечером» используют против тебя, чтобы посмеяться или вообще навредить — то, открывать ее, конечно, не хочется. Но если это информация может, например улучшить здоровье или сон — то ее можно отдать.
Если много раз повторить «халва», то станет слаще?
Любую информацию о человеке можно использовать против него. Информация — она не идёт в комплекте с ярлычком «использовать только для X, Y, и Z». И если раньше в противовес избыточному накоплению данных о человеке использовалась диссоциация (никто не знает всего объема данных о субъекте, и мало когда связывает данные с конкретным человеком), то нынче с этим всё сложнее и сложнее.
А про опсосов, представляющих из себя гигантскую дыру по утечке данных (как чисто технически так и «организационно») о людях и их переписке уже было много интересных историй. В том числе и об МТС, да.
И «выключите ваш телефон» — это на самом деле прекрасный совет, практическая применимость которого всё только растёт и растёт с каждым годом.
«Просто писать код» — это как раз и есть практика без теории. Не надо его «просто» писать. И даже «законченное приложение» тут не сильно поможет, потому что критерии «законченности» опять же все вами придуманные.
Закрепление практикой — это хороший элемент обучения, но никогда не стоит забывать, что весь закрепляющий код, который вы напишете — он с крайне высокой вероятностью будет плохой (а скорее всего не просто плохой, но еще и бесполезный, за пределами текущей сессии обучения). И не следует на нём особо зацикливаться — он нужен только лишь для «фиксации» теории и для поиска проблем, про которые в доках не пишут.
Тема TrueCrypt не раскрыта. «Я им (и всем дальнейшим форкам) не доверяю, потому что вот когда-то что-то такое сомнительное было» — это, мягко говоря, полнейший субъективизм, основанный на вере без даже примеси фактов. Не стоит так делать, если уж быть последовательным.
Менеджер паролей
Не случайно на первом месте. Ведь это — самая важная часть в вашей безопасности.
Самый безопасный менеджер паролей — это отсутствие менеджера паролей.
Компьютеры сделаны из элементов, которые создаются на заводах инженерами и могут быть изменены как угодно.
Ну да. Но при чем тут компьютеры, вы ж про ИИ говорили.
Параллель между ИИ и компьютерами в их нынешнем виде проводить всё же не стоит.
Для создания мозгов инженеров пока еще не надо, но вот менять их уже довольно много возможностей (было б желание). Так что идти «улучшать архитектуру мозгов» технические возможности уже более-менее присутствуют.
Вот об этом я вам и говорю. Вы считаете, что отсутствие целеполагания — это то же самое, что и случайность. Некому ручками подкрутить — значит всё, «само» происходит, и совершенно случайно. Во-первых не «само» — мутации имеют вполне конкретные пути и механики появления, и далеко не все из них уходят в дебри квантовой механики (и далеко не все связаны вообще с ошибками копирования ДНК). А во-вторых — от «само» до «случайно» дорога тоже неблизкая.
Дождички по планете тоже «сами» идут, а вот над Сахарой куда меньше.
Всё так (с).
Надстройка, а не обертка. Это принципиально другая вещь.
У компьютера — да. Но компьютер не ИИ.
Эмоции — не эволюционное наследие. Как минимум, эмоции — это продукт рефлексии и саморефлексии нашего разума по разнообразным биохимическим поводам, включая эволюционное наследие.
Пока совершенно неясен минимальный набор функциональности для создания человекоподобного (а другого у нас для вас нет, как говорится) разума — это остаётся риторическим вопросом. Возможно, без этого просто ничего не взлетит.
Проекция «на себя» не работает — я пишу, мне всё понятно.
Проекция «на коллег» не работает — коллеги тоже могут оказаться теми еще извращенцами.
Проекция «на всех» не работает по очевидным причинам.
Писать «как принято» — опять же, не панацея. Потому что «как принято» может быть объективно плохо, и тогда с этим надо в меру возможностей бороться, а не вливаться.
Но это очевидно не так.
… ушло в прошлое уже давненько, на самом деле. В нынешнее время, в эпоху фреймворков и прочего JS в гигантских объемах, выполняющего в миллионы (и хорошо если только в миллионы) больше операций, чем это реально нужно — говорить о «необходимости высочайшей производительности ЦСС» лицемерно.
Ага, вот только отказались от неё не из-за производительности, а потому, что все сказали «ребята, мы уже миллионы лет делаем однократный проход по DOM, а вы тут нам щас предлагаете ради одного селектора многопроходность лепить?».
И я больше чем уверен, что через некоторое время таки прогнутся и сделают.
ЗЫ: И весь этот разговор опять же не имеет никакого отношения к отсутствию структурирования. Вот уж структурирование в ЦСС можно было преспокойно запиливать, никакие соображения производительности тут помешать не могут.
Да ничего подобного. Родственники точно так же и гораздо лучше знают, как и в какой паттерн им надо попасть, чтоб никто ничего не заметил. Накопление опыта работает в обе стороны одинаково.
А это потому, что CSS в своей основе настолько печален, что никакой препроцессор поверх этого — ситуацию не улучшает сам по себе.
CSS не «бьет по рукам», и не имеет возможности этого делать, да и вообще обладает запредельно скудными возможностями структурирования, так, что даже очень простые вещи поверх, типа тех же CSS Modules, уже воспринимаются как прорыв. От добавления в это всё новых фич ничего принципиально не меняется — фичи можно использовать во благо, а можно и нет.
Тут спасает только написание внутренних дев-доков относительно правил и нормативов пользования фичами препроцессора, и потом код-ревью для проверки соответствия. Тогда еще можно как-то немного прибираться.
Может быть это станет для вас открытием, но не все люди используют браузеры последних версий. И IE6-то до сих пор не умер вот чтоб прям совсем полностью, несмотря на активное удавливание его самим Microsoft.
От такой позиции попахивает контролем рисков. Про необходимость не складывать яйца в одну корзину, уверен, сейчас с болью вспоминают многие. Например те, которых судят по уголовным статьям за «смишные картиночки» в ВК.
Можно для начала считать отношение «блага» к рискам. Уже там обычно много интересного обнаруживается.
Вы и правда всерьез не видите разницы между бредом и фактами? Интересно.
Если много раз повторить «халва», то станет слаще?
Любую информацию о человеке можно использовать против него. Информация — она не идёт в комплекте с ярлычком «использовать только для X, Y, и Z». И если раньше в противовес избыточному накоплению данных о человеке использовалась диссоциация (никто не знает всего объема данных о субъекте, и мало когда связывает данные с конкретным человеком), то нынче с этим всё сложнее и сложнее.
А про опсосов, представляющих из себя гигантскую дыру по утечке данных (как чисто технически так и «организационно») о людях и их переписке уже было много интересных историй. В том числе и об МТС, да.
И «выключите ваш телефон» — это на самом деле прекрасный совет, практическая применимость которого всё только растёт и растёт с каждым годом.
Закрепление практикой — это хороший элемент обучения, но никогда не стоит забывать, что весь закрепляющий код, который вы напишете — он с крайне высокой вероятностью будет плохой (а скорее всего не просто плохой, но еще и бесполезный, за пределами текущей сессии обучения). И не следует на нём особо зацикливаться — он нужен только лишь для «фиксации» теории и для поиска проблем, про которые в доках не пишут.
Самый безопасный менеджер паролей — это отсутствие менеджера паролей.
Пожалейте сову, очень прошу. Она же не выдержит.
Ну да. Но при чем тут компьютеры, вы ж про ИИ говорили.
Параллель между ИИ и компьютерами в их нынешнем виде проводить всё же не стоит.
Для создания мозгов инженеров пока еще не надо, но вот менять их уже довольно много возможностей (было б желание). Так что идти «улучшать архитектуру мозгов» технические возможности уже более-менее присутствуют.
Дождички по планете тоже «сами» идут, а вот над Сахарой куда меньше.
Во-вторых, эволюционный отбор уже не случаен совершенно.