Машине как раз не хватает вычислительных мощностей для того
Данных в первую очередь не хватает, данных. И главное, новых способов их представления. Коэффициенты нейросеток — штука с кучей недостатков.
Наши мозги не то, чтоб прямо чемпионы по работоспособности, и говорить про то, что электронике нужны квинтиллионы операций в секунду просто для того, чтоб быть похожими — это наивно. Проблема тут не в быстродействии, а в несовершенстве данных в первую очередь и алгоритмов во вторую.
и машины считывая этот код, уже «знает», что это велосипедист, а не непонятный «квадрат», как у многих если не всех «автопилотов»
Это будет практично на этапе полного господства робомобилей, но едва ли раньше. А до этого этапа еще жить да жить, очень много времени пройдет, даже если индустрия будет развиваться нормально.
«Правительство» ко мне не относится. Правительство — это не живое мыслящее существо, чтоб к чему-то и кому-то относиться. Это всего лишь организация, и правила и принципы функционирования этой организации созданы людьми и вполне понятным для людей образом.
Классификационная нейронная сеть оперирует числами («весами» связей), сформированными в процессе обучения, которые во многом являются «вещью в себе» — попытки их толковать крайне сложны, еще более сложна любого рода их отладка. И никакого сходства с человеческим распознаванием объектов тут нет и еще даже в теории не предвидится (потому что мы не распознаём объекты исключительно на основе двухмерных изображений). Поэтому чем больше ты знаешь про специфику работы алгоритмов в автопилотах, тем страшнее выйти на дорогу перед робомобилем, особенно когда единственным препятствием для движения являешься как раз ты. Это почти как решать капчу, отказывающуюся считать вас человеком, только с гораздо более серьезными последствиями :-)
При этом я вполне допускаю, что «баги» классификации вполне возможно умять до такого состояния, когда они будут статистически малозаметны (и в ход пойдут аргументы «люди-водители убивают куда больше», «вероятность быть убитым робомобилем не выше вероятности умереть от внезапного кирпича на голову» и тому подобное).
Вообще очень важный момент в статье, который можно бы всячески выделять и подчеркивать — так это то, что, действительно, все эти ваши am, is, и так далее — это формы to be. И исполняют одну и ту же роль. И без них вообще никуда.
Школьное преподавание английского очень любит этот момент всячески замыливать (времена изучаются по-отдельности), и это просто очень плохо. Когда человек полноценно осознаёт порядок слов и понимает, куда в этом порядке нужно воткнуть to be и в какой форме — это уже качественный прорыв от «я ничего не понимаю в этом вашем английском» до довольно неплохого уровня понимания.
Вот да, дайте мне лучше пожалуйста «больных ООП на всю голову», чем то, что довольно часто нынче творится на ниве фронтэнда в js.
Как например (извините, наболело) этот их «серьезный, популярный, эффективный» ангуляр, разработчики которого в один прекрасный момент просто заявляют: извините, но сделать наследование наших деклараций и инъекций слишком сложно, поэтому мы этого делать не будем. Нет, нас не волнует, что мы типа косим (туториалами, модульностью, и тэ дэ) под ООП, но не имеем реализации базовых принципов ООП. Вас волнует? Ну, ваши проблемы.
Должны существовать измеримые критерии качества кода
Так они есть, просто от самого кода они удалены довольно далеко.
Критерий сиюминутного качества — это стоимость написания того, что нужно вотпрямщас. Критерий долговременного качества — стоимость поддержки и развития последующие N лет.
В обоих случаях первичны, опять же, деньги. А не «сколько нам нужно грамотных проектировщиков, чтоб всё было красиво», и тем более не «сколько в среднем строк на метод» и прочее, имеющее непосредственное отношение к коду. А дальше кто как разумеет, тот так и идёт от денег к конкретным инструкциям для тех же джунов. Кто-то эмпирическим путем определяет, как «строки на метод» относятся к стоимости поддержки, кто-то пользуется своим (и чужим) прошлым неудачным и удачным опытом, чтоб понять, что некий набор методик и рекомендаций скорее всего позволит вписаться в сроки и бюджеты, и так далее. Путей очень много.
Вся беда в том, что в реальном мире помимо кода существуют еще дедлайны и плохая постановка задач.
И сферический идеальный код в вакууме почти никому в реальном мире не нужен (а тем очень немногим, кому нужен — как правило, не за большие деньги, если вообще хоть за какие-то). В реальном мире вообще код не нужен, а нужны инструменты для решения проблем клиента (которые он толком описать вам не сможет, во всяком случае не с первого раза), и желательно чтоб еще вчера, и чтоб максимально недорого.
Структура — это тоже код. Декларации — это, внезапно, тоже код. И даже когда перед нами обычный ООП без «закидонов» — уменьшение количества функционального кода всегда выливается в увеличение объема структур (это помимо случаев изобретения велосипедов, когда надо просто использовать уже где-то имеющийся код).
Когда слишком много структур — это ничем не лучше, чем когда слишком много кода. Когда видишь перед собой простую редко выполняющуюся задачу категоризации (а-ля «разложить общую кучу элементов по нескольким по определенному признаку»), решаемую с помощью пары интерфейсов, десятка классов, и «умно» примененных паттернов — схватиться за пистолет хочется нисколько не меньше, чем при чтении метода на 1000 строк.
Поздравляю, вы только что изобрели язык (тот, который обычный человеческий).
С всё теми же проблемами взаимопонимания. «Диалог» двух ботов с разными целевыми функциями будет очень прекрасен.
Внезапно, до кого-то начинает доходить одно из главных препятствий для этой вашей «технологической сингулярности» и прочих сильных AI (которые нас обязательно всех убьют).
Скорость взаимодействия с окружающим миром, оказывается, очень конечна, и не зависит от того, что ты супер-AI с огромными вычислительными мощностями, или же слегка эволюционировавшая обезьяна. Ну кто бы мог подумать.
Некуда. Но это всё так же не снимает с них моральной ответственности за пособничество разрушению интернета. Нынешняя позиция многих провайдеров — это максимально возможно отстраниться от ситуации под девизом «мы должны соблюдать закон». Для их бизнеса это прекрасно. Впрочем, говорят, грабить имущество отправляемых в концлагеря евреев тоже было хорошим занятием для бизнеса.
Очки у меня одни, бывали дни, что я забывал их дома — по завершению рабочего дня при выходе из офиса близорукость проявлялась гораздо существеннее
То, что вы описываете — называется «спазм аккомодации», и не является перманентным расстройством. Цилиарная мышца рано или поздно приходит в норму. «Посадить» зрение насовсем — таким образом невозможно (хотя регулярно проявляющийся спазм аккомодации, разумеется, нужно лечить).
Вообще, популярная байка про «испортил зрение чтением в плохих условиях» — это именно что байка.
Ага. Я тоже после пары лет ношения фотохрома считал, что они меня выручали.
А на самом деле я пару лет носил фотохром, а потом около 6-8 лет сводил на нет «натренированную» умеренную светобоязнь (так долго — скорее всего потому, что я довольно мало на ярком свете бываю). Оказалось, что «чувствительные к яркому свету глаза» постепенно перестают таковыми быть, если не смотреть на мир через фотохром постоянно.
Итого первые пару лет после фотохрома я страдал солнечными летними днями, потом — лето перестало быть проблемой и осталась только зима (снег+солнце), потом — и зима перестала быть существенной проблемой. Но времени прошло дофига.
До пластика в большинстве случаев дело не доходит даже — срок службы поликарбонатных линз заканчивается тогда, когда начинает существенно облезать верхний слой (как правило, собственно, тот самый, который «от царапин»).
При хорошем качестве изготовления линз — это таки да, 3-5 лет.
ЗЫ: За свои ~20 лет ношения поликарбоната — я ни разу не смог поцарапать стекла настолько, что это бы привело к скоропостижной необходимости менять очки. Случаи типа «очки падают со всех моих двух метров роста на кафельный пол» — в ассортименте.
С рецептом нынче не проблема, большинство крупных «оптик» имеют в штате оптометриста (который, в наших реалиях, довольно часто является настоящим офтальмологом, а не просто оптометристом) и нормальное оборудование для замеров. И рецепт на очки вам напишут правильно даже в сложных случаях.
Деградация стекловидного тела — штука возрастная, и ничего с этим не сделать. Вернее, сделать-то можно, но в настоящее время это только удаление стекловидного тела, что во-первых очень радикально, а во-вторых — имеет огромную кучу побочки. И ни один вменяемый специалист ради избавления от «мушек» этого делать не станет, это только для случаев, когда всё уже очень плохо.
Но ничего страшного, с «мушками» мозг обычно сам справляется, отфильтровывая их из восприятия. Обращать внимание нужно только на ситуации, когда их количество начинает видимо возрастать на коротких промежутках времени — это возможный предвестник разных нехороших вещей, типа намечающегося отслоения сетчатки.
Данных в первую очередь не хватает, данных. И главное, новых способов их представления. Коэффициенты нейросеток — штука с кучей недостатков.
Наши мозги не то, чтоб прямо чемпионы по работоспособности, и говорить про то, что электронике нужны квинтиллионы операций в секунду просто для того, чтоб быть похожими — это наивно. Проблема тут не в быстродействии, а в несовершенстве данных в первую очередь и алгоритмов во вторую.
Это будет практично на этапе полного господства робомобилей, но едва ли раньше. А до этого этапа еще жить да жить, очень много времени пройдет, даже если индустрия будет развиваться нормально.
Классификационная нейронная сеть оперирует числами («весами» связей), сформированными в процессе обучения, которые во многом являются «вещью в себе» — попытки их толковать крайне сложны, еще более сложна любого рода их отладка. И никакого сходства с человеческим распознаванием объектов тут нет и еще даже в теории не предвидится (потому что мы не распознаём объекты исключительно на основе двухмерных изображений). Поэтому чем больше ты знаешь про специфику работы алгоритмов в автопилотах, тем страшнее выйти на дорогу перед робомобилем, особенно когда единственным препятствием для движения являешься как раз ты. Это почти как решать капчу, отказывающуюся считать вас человеком, только с гораздо более серьезными последствиями :-)
При этом я вполне допускаю, что «баги» классификации вполне возможно умять до такого состояния, когда они будут статистически малозаметны (и в ход пойдут аргументы «люди-водители убивают куда больше», «вероятность быть убитым робомобилем не выше вероятности умереть от внезапного кирпича на голову» и тому подобное).
Школьное преподавание английского очень любит этот момент всячески замыливать (времена изучаются по-отдельности), и это просто очень плохо. Когда человек полноценно осознаёт порядок слов и понимает, куда в этом порядке нужно воткнуть to be и в какой форме — это уже качественный прорыв от «я ничего не понимаю в этом вашем английском» до довольно неплохого уровня понимания.
Как например (извините, наболело) этот их «серьезный, популярный, эффективный» ангуляр, разработчики которого в один прекрасный момент просто заявляют: извините, но сделать наследование наших деклараций и инъекций слишком сложно, поэтому мы этого делать не будем. Нет, нас не волнует, что мы типа косим (туториалами, модульностью, и тэ дэ) под ООП, но не имеем реализации базовых принципов ООП. Вас волнует? Ну, ваши проблемы.
Так они есть, просто от самого кода они удалены довольно далеко.
Критерий сиюминутного качества — это стоимость написания того, что нужно вотпрямщас. Критерий долговременного качества — стоимость поддержки и развития последующие N лет.
В обоих случаях первичны, опять же, деньги. А не «сколько нам нужно грамотных проектировщиков, чтоб всё было красиво», и тем более не «сколько в среднем строк на метод» и прочее, имеющее непосредственное отношение к коду. А дальше кто как разумеет, тот так и идёт от денег к конкретным инструкциям для тех же джунов. Кто-то эмпирическим путем определяет, как «строки на метод» относятся к стоимости поддержки, кто-то пользуется своим (и чужим) прошлым неудачным и удачным опытом, чтоб понять, что некий набор методик и рекомендаций скорее всего позволит вписаться в сроки и бюджеты, и так далее. Путей очень много.
И сферический идеальный код в вакууме почти никому в реальном мире не нужен (а тем очень немногим, кому нужен — как правило, не за большие деньги, если вообще хоть за какие-то). В реальном мире вообще код не нужен, а нужны инструменты для решения проблем клиента (которые он толком описать вам не сможет, во всяком случае не с первого раза), и желательно чтоб еще вчера, и чтоб максимально недорого.
Структура — это тоже код. Декларации — это, внезапно, тоже код. И даже когда перед нами обычный ООП без «закидонов» — уменьшение количества функционального кода всегда выливается в увеличение объема структур (это помимо случаев изобретения велосипедов, когда надо просто использовать уже где-то имеющийся код).
Когда слишком много структур — это ничем не лучше, чем когда слишком много кода. Когда видишь перед собой простую редко выполняющуюся задачу категоризации (а-ля «разложить общую кучу элементов по нескольким по определенному признаку»), решаемую с помощью пары интерфейсов, десятка классов, и «умно» примененных паттернов — схватиться за пистолет хочется нисколько не меньше, чем при чтении метода на 1000 строк.
С всё теми же проблемами взаимопонимания. «Диалог» двух ботов с разными целевыми функциями будет очень прекрасен.
Скорость взаимодействия с окружающим миром, оказывается, очень конечна, и не зависит от того, что ты супер-AI с огромными вычислительными мощностями, или же слегка эволюционировавшая обезьяна. Ну кто бы мог подумать.
Ровно до тех пор, пока вы можете эти импортные станки купить. А потом ой.
В переводе с русского на русский это означает «вы можете собирать деньги только для того, чтоб выплатить их обратно».
То есть, документ фактически запрещает ICO, ибо разрешенный способ проведения экономически бессмысленен.
ЗЫ: Кроме как для отмывания денег. Эдакий «фиатный миксер», купил фантики за грязные рубли, продал обратно за чистые. Пре-кра-сно.
То, что вы описываете — называется «спазм аккомодации», и не является перманентным расстройством. Цилиарная мышца рано или поздно приходит в норму. «Посадить» зрение насовсем — таким образом невозможно (хотя регулярно проявляющийся спазм аккомодации, разумеется, нужно лечить).
Вообще, популярная байка про «испортил зрение чтением в плохих условиях» — это именно что байка.
А на самом деле я пару лет носил фотохром, а потом около 6-8 лет сводил на нет «натренированную» умеренную светобоязнь (так долго — скорее всего потому, что я довольно мало на ярком свете бываю). Оказалось, что «чувствительные к яркому свету глаза» постепенно перестают таковыми быть, если не смотреть на мир через фотохром постоянно.
Итого первые пару лет после фотохрома я страдал солнечными летними днями, потом — лето перестало быть проблемой и осталась только зима (снег+солнце), потом — и зима перестала быть существенной проблемой. Но времени прошло дофига.
При хорошем качестве изготовления линз — это таки да, 3-5 лет.
ЗЫ: За свои ~20 лет ношения поликарбоната — я ни разу не смог поцарапать стекла настолько, что это бы привело к скоропостижной необходимости менять очки. Случаи типа «очки падают со всех моих двух метров роста на кафельный пол» — в ассортименте.
Но ничего страшного, с «мушками» мозг обычно сам справляется, отфильтровывая их из восприятия. Обращать внимание нужно только на ситуации, когда их количество начинает видимо возрастать на коротких промежутках времени — это возможный предвестник разных нехороших вещей, типа намечающегося отслоения сетчатки.