Здесь три камеры — оптико-электронная аппаратура высокого разрешения (она-то и снимает с 0,7-3 метра на пиксель), ГСА (25 м) и ШМСА в двух режимах (12 м в высоком разрешении и 60 м в среднем).
Вот, например, каталог спутниковых снимков. Как только с «Ресурса-П» начнут поступать данные и их будут выкладывать в открытый доступ, подобные агрегаторы будут наполняться.
Дискуссия опять грозит свалиться в космосрач. Поймите, я написал этот пост не для того, чтобы показать, что все хорошо, замечательно и вообще проблем нет, а чтобы показать, что кроме очевидных проблем (о которых вы и говорите) есть еще у нас потенциал, есть еще какой-то задел, который позволяет надеяться на изменение ситуации в будущем.
Я говорил не про работающие или неработающие спутники, а всего лишь про комментарии на эту тему. И да, я считаю, что позитивные посты лучше, чем негативные комментарии.
Видите ли, количество таких комментариев в последнее время слишком уж зашкаливает. А потом мы видим ту же тенденцию на уровне национальных СМИ. Вместо того, чтобы шутить о наших неудачах (которые были, есть и всегда будут как неотъемлемая часть научно-технического прогресса), лучше бы нашли позитивные новости об отечественных разработках. Ей-богу, пользы было бы куда больше!
Интересно, как еще варианты устройства камер рассматривались инженерами и были отброшены в пользу, наверное, самого простого? Там же нет никакого дублирования, никакой избыточности в данных.
В то время принципиально иных технических решений и не было. Поэтому отработанные варианты приспособили под необходимые условия функционирования. Избыточность данных получалось только путем повторной съемки одних и тех же участков (за счет чего Д. Митчел и восстановил более качественные панорамы). Научная аппаратура сама по себе обычно не дублируется (каждый килограмм на счету), дублируются только управляющие компоненты (если откажет один прибор, все остальные будут работать, а если откажет «мозг», то миссия на этом закончится).
Еще любопытно, какие лампы использовались для источников искусственного света?
Галогеновые лампы накаливания (КГМ-27-100):
Были выбраны из-за высокой рабочей температуры кварцевого баллона (необходимо для осуществления галогенного цикла регенерации нити) и его механической прочности из-за малого размера. Лампы потребляли 100 Вт и давали световой поток в 3400 лм. На поверхности Венеры работали в незащищенном виде (как на фото). В принципе, благодаря хорошей освещенности планеты и контрасту деталей альбедо, действие подсветки практически незаметно.
При ответе на комментарий я имел в виду, что этот шум не есть «закодированная телеметрия», т.е. ее нельзя расшифровать. Эти полосы — некое визуальное «отображение» телеметрической информации, но на изображении самих данных нет.
Здесь ничего нового изобретено не было: с посадочного аппарата двоичный радиосигнал передавался на орбитальный аппарат, а затем по дециметровой линии на Землю. Сам аналоговый видеосигнал, поступающий с камеры, в телеметрической системе преобразовывался в цифровую форму и выглядел примерно вот так.
Ну почему же никто? А Pioneer Venus Multiprobe в 1978 году? В тот период у США в приоритетах был Марс, где они успешно работают и по сей день. Условия на Венере куда более неблагоприятны, чем на Марсе, что требует не только более сложных технологических решений (=финансирования), но и практически сводит на нет надежды найти там хоть какую-то жизнь.
Кстати, если Вы располагаете информацией, было бы здорово написать полноценный пост о последних достижениях российской космонавтики. Во-первых, стало бы куда меньше замечаний из серии «а вот у них там», а во-вторых, ну ведь на самом деле в нашей прессе почти ничего нет, кроме неудач!
Если коротко, то Венеру изучают за тем же, зачем изучают Марс, Луну, отправляют «Вояджеров» и «Новые горизонты» — это фундаментальные знания об истории образования и развития условий на планете. В глобальном плане нам необходимо понимать, можем ли мы расчитывать на обнаружение новых мест для переселения и где, собственно, их искать. Венера и Марс — ближайшие к нам планеты, а потому их комплексное исследование дает понимание процессов планетарной эволюции.
Ну а про текущие, политические цели, которые, возможно, стояли у истоков венерианских миссий, давайте не будем строить догадок: правды все равно не узнаем, а спекуляции на эту тему явно не нужны на Хабре.
Я вот чего не пойму: если я вижу фото, я понимаю, что там здания или ящики, зачем мне это видеть еще и на бумаге? Я понимаю, когда цифровому фото присваиваются теги для автоматической обработки, но зачем нужны еще и распечатки?
В исследовании Венеры советские миссии имели гораздо больший успех, чем американские. В конце концов, единственное изображение с поверхности планеты получено советским аппаратом. Это я к тому, что после Марса возьмусь за советские достижения (судя по итогам голосования), куда попадет и Венера.
Спасибо за поддержку! По поводу следующей статьи — посмотрим по результатам голосования (на текущий момент народ хочет знать больше про Марс, но глубокий космос не менее интересен, и я обязательно что-нибудь напишу про миссии, слабо освещенные на русском языке).
В то время принципиально иных технических решений и не было. Поэтому отработанные варианты приспособили под необходимые условия функционирования. Избыточность данных получалось только путем повторной съемки одних и тех же участков (за счет чего Д. Митчел и восстановил более качественные панорамы). Научная аппаратура сама по себе обычно не дублируется (каждый килограмм на счету), дублируются только управляющие компоненты (если откажет один прибор, все остальные будут работать, а если откажет «мозг», то миссия на этом закончится).
Галогеновые лампы накаливания (КГМ-27-100):
Были выбраны из-за высокой рабочей температуры кварцевого баллона (необходимо для осуществления галогенного цикла регенерации нити) и его механической прочности из-за малого размера. Лампы потребляли 100 Вт и давали световой поток в 3400 лм. На поверхности Венеры работали в незащищенном виде (как на фото). В принципе, благодаря хорошей освещенности планеты и контрасту деталей альбедо, действие подсветки практически незаметно.
Ну а про текущие, политические цели, которые, возможно, стояли у истоков венерианских миссий, давайте не будем строить догадок: правды все равно не узнаем, а спекуляции на эту тему явно не нужны на Хабре.