Не может не радовать то, что уровень этой статьи куда выше того, что совсем недавно было.
В дальнейшем новые зонды серии занимались исследованием межзвездного пространства, Венеры, Солнца, Юпитера, Сатурна и Нептуна, но это, как говорится, уже тема для отдельного рассказа
Пишите, это довольно интересно. Особенно пригодился бы сводный пост с картинками и фактами (который можно было бы утащить в копилку, чтобы далеко не ходить за этими самыми фактами в случае чего).
Под сумбурными я имел в виду то, что от «сжатого текста» ждешь, как минимум, внятной структуры, минимума «лирики» и максимума фактов. То, что вы изложили, больше похоже на «рассуждения на тему...», а не на «подлинную историю освоения космоса».
А зря не читали. Очень много сумбурных рассуждений, почти не прикрытого «национализма» и отсутствие какого-либо внятного вывода в конце. Иной раз стоит такое почитать, чтобы еще раз убедиться, как у нас все плохо с PR'ом космической темы.
Спасибо, то, что надо. Интересно, а есть ли где-нибудь статистика по причинам неудачных запусков? Конечно, у комиссий, занимающихся «разбором полетов» наверняка все есть, но для себя интересно узнать, где же у нас слабое место: в инженерной части или все-таки организационной?
Автор, вот здесь есть статистика запусков (точнее, значимых событий, к которым относятся, в том числе, и запуски) по годам с 1921. Будет интересно посмотреть не только сгруппированные данные, но и ежегодные. И, разумеется, как сказал предыдущий комментатор, нужно сделать таблицу процента успешных/неуспешных запусков, абсолютные цифры мало о чем говорят, особенно в динамике.
Ваш скептицизм вполне понятен и оправдан, но в свете последних событий даже таких новостей в СМИ не дождешься… А насчет успехов, в том числе недавних, вот только что была статья про Радиоастрон.
В том, что кто-то имеет с этого нехилый профит. Как правило, крупный бизнес уже налажен для получения сверх-прибылей, а развитие перспективных технологий размер этих прибылей может резко сократить. А объяснить «народу», что они заботятся об «авторах» или о «здоровье нации» — это дело техники и правильных контактов в руководстве.
Да, собственно, я именно за это и ратую! :) Если появится обзорная статья про российские исследования (особенно в сравнении с другими странами), что не придется в комментариях писать, что не все так плохо, как многие пытаются это преподнести. Чем больше фактов, тем меньше эмоций, не относящихся к существу вопроса.
Ну так, если вам не интересно, может просто не стоит читать? То же самое относится к стилю и содержанию постов. Если хотите так, как вам нравится, с фото, результатами — напишите сами, мы тоже с удовольствием почитаем.
Так думали и советские ученые до полета «Венеры-8» в 1972 году, когда освещенность удалось измерить непосредственно. На дневной стороне она составила 10 тыс. лк. (это примерно освещенность в тени в ясный солнечный день).
Пишите! Как правило, бурные дискуссии разворачиваются от недостатка информации либо от ее односторонней подачи. Грамотный, полноценный обзор существенно помог бы в аргументировании при дальнейших беседах.
Пишите, это довольно интересно. Особенно пригодился бы сводный пост с картинками и фактами (который можно было бы утащить в копилку, чтобы далеко не ходить за этими самыми фактами в случае чего).
UPD А источник данных, если не секрет?
К сожалению, в отличие от НАСА с ее PDS от наших исходников не дождешься (по крайней мере, я нигде не встречал).
Эх, фотографий бы еще!