Я конечно не знаю как оно там с этим в России в каждом конкретном случае.
Но ипотека совсем не обязательно привязыаается именно к факту покупки. Более того обычно просто покупаемая недвижимость прописывается как "основной" вариант залога и всё.
И это и должен делать либо нотариус, либо психиатр.
Так а что будет если нотариус этого не сделал, а договор заверил?
А если ошибка есть, то им за эту ошибку и отвечать.
Ну так об этом и речь. Только в обязанности нотариуса входят много разных проверок, которые он по идее должен делать прежде чем договор заверять. Там где-то выше ссылка на обязанности нотариусов. Лично мне не особо понятно как кто-то мог заверить договора из статьи если все эти обязанности были выполнены на 100%.
Как раз таки нет. На самом деле мы имеем бардак. И например в отношении одной и той же ситуации могут быть два суда, которые принимают разные решения. Чего по идее быть не должно.
Должно быть так, что Если нотариус должен убедиться что бабушка была вменяемая, то предполагается, что он убедился, доказательство чему - его подпись, а обоснование - его лицензия, при получении которой обязался добросовестно исполнять работу. И суд не может признать обратное.
А потом нотариуса подкупили или он просто ошибся. Или ещё что-то.
Поэтому в принципе нельзя исходить из того, что какие-то процессы, в которых замешаны люди, будут безошибочно работать. Неважно о нотариусах идёт речь, о судьях или о ком-то ещё.
Если истец предъявит доказательства, что нотариус недобросовестно исполнял свою работу, то да. Без таких доказательств - нет.
Если нотариус должен убедиться что бабушка была вменяемая, а суд потом отменяет сделку на основании того, что она таки была невменяемвя, то какие доказательства тут ещё нужны?
Если нотариус должен убедиться что сделка не противоречит закону, а потом судья решает что она противоречит, то как такое может быть без того чтобы кто-то из этих двоих ошибался?
Это абсолютно тупая тварь, оно даже не понимает откуда дети берутся, какие уж там судьба будущих потомков
И именно поэтому нет у него никакой цели. Он просто "плывёт по течению".
Срочно читайте Докинза, хотя бы для начала "эгоистичный ген", потом можно "расширенный фенотип" Но это достаточно сложная книга
Лучше вы его ещё раз перечитайте. Потому что похоже вы его не особо хорошо поняли.
Нет у биологических организмов никакой цели. Точно так же как её нет и у эволюции в целом. Это просто процесс, который подчиняется определённым правилам.
У вас когда-нибудь были питомцы, хомяки, крысы, попугаи, что угодно любой живой организм. Зачем они это делают тогда? Если у них нет цели, то почему они ведут себя как наркоманы, которые хотят размножаться?
У вас когда-нибудь были заводные игрушки? Зачем они бегали, прыгали и ездили? Какая у них цель была?
Это базовая и основная цель, после самосохранения. (Самец богомола с откусанной башкой подтвердит, что важнее размножение или самосохранение).
Это не цель. Это "программа", которая грубо говоря возникла под воздействием эволюции. Никто себе этого сознательно не выбирал. Точно так же как заводная игрушка не имеет цели когда куда-то движется.
И соответственно должен быть какой-то установленный законом набор слов, который нотариус обязан проговорить, а клиент подтвердить, что понял.
Для этого нотариус не нужен. С этим магнитофон справится.
А работа нотариуса по хорошему и заключается в том чтобы "проговаривать" подходящий набор слов для каждой отдельно взятой ситуации.
И точно так же он должен для каждой отдельно взятой ситуации знать какие документы нужно иметь обеим сторонам. И какие условия должны выполняться чтобы сделка была признана действительной.
И так далее и тому подобное.
В если он этого всего не делает, то он нарушает свои обязанности. И если он их нарушает, то он вполне себе может и нести за это ответственность. И возмещать ущерб, который из-за этого возникает.
Либо бабка подтверждает (устно и письменно), что да, я все понимаю, после сделки я должна буду собрать вещи и из квартиры уехать
Если бабка невменяемвя, то это ничего не будет значить. Она точно так же может подписать что она после сделки на Марс жить полетит.
И точно так же может быть куча других нюансов, которые мы с вами не знаем. А нотариус знать обязан потому что это его работа и он именно за это деньги получает. А не за то, что он там какой-то текст наизусть выучил и проговорил.
Нотариус (или психиатр) убедился, что бабка вменяемая и понимает, что такое продажа квартиры?
Ну так допустим нотариус не убедился, но деньги взял и договор заверил. Это его косяк? Он должен за это отвечать?
Все, дальнейшая судьба этих денег к продаже квартиры отношения иметь не должна
Бабка невменяемвя, договор признан недействительным, квартиру у покупателя отобрали, деньги найти не могут.
Бабка при этом может жить в каком угодно мире. А покупатель остался без денег и недвижимости.
И теперь вопросы: за что конкретно брал деньги нотариус? Кто и каким образом накажет его за нарушение своих обязанностей? Кто возместит ущерб, который из-за этого словил покупатель?
В статье указаны красные флаги. Я уверен что нотариусам они тоже известны. И даже если нет, то вроде бы они там обязаны постоянно повышать квалификацию.
И банально пройтись по этим красным флагам и попросить у участников договора справки-бумажки по этим пунктам, это не такое уж неподъёмное дело.
В крайнем случае как минимум объяснить участникам чем им это грозит. И дать подписать бумагу с перечисленными рисками, и что риски он им объяснил и что они идут на эти риски добровольно. И что конкретно за эти риски нотариус в их случае ответственности не несёт.
Потому что спрос превышает предложение.
Стоп-стоп-стоп. Ипотека действительно выдаётся под конкретную покупку. То есть вы не можете эти деньги тратить на что-то другое.
Но это не значит что ипотека привязыаается к факту покупки. То есть если вы взяли ипотеку, а сделка не состоялась, то это ваши проблемы.
Обмануть можно кого угодно. Просто в случае с вменяемым доказать факт обмана сложнее и часть ответственности могут переложить на обманутого.
Я конечно не знаю как оно там с этим в России в каждом конкретном случае.
Но ипотека совсем не обязательно привязыаается именно к факту покупки. Более того обычно просто покупаемая недвижимость прописывается как "основной" вариант залога и всё.
Как минимум со времен древних греков новые поколения всё тупеют и тупеют :)
Самой ценной скиллкой как было, так и останется умение выдавать нужный результат. Вне зависимости от того как вы его получаете.
Ну или точнее умение доказать работодателю что ты на это действительно способен.
Любой дополнительный механизм это лишний расход ресурсов.
То есть чтобы такой механизм появился от него должно быть больше пользы чем вреда. Что в случае вышеперечисленного ну вот совсем не очевидно.
А проблемы индейцев шерифа не волнуют :)
Вы можете схемы менять как хотите. Доступнее жильё от этого не станет.
Тут либо субсидировать, либо снижать требования, стандарты и хотелки. И даже это не обязательно поможет. Потому что спрос большой.
Угу, если продолжат. Только почему-то кажется мне что большинство не продолжит. А те кто продолжат будут заметно дороже.
Думаю такие роботы в обозримом будущем будут работать со всеми. А люди будут выходить к ним на улицу и забирать.
А если кому-то не нравится, то он может платить за доставку человеком. Скажем х10 от доставки роботом.
"Потому что так принято" (с)
Так а что будет если нотариус этого не сделал, а договор заверил?
Ну так об этом и речь. Только в обязанности нотариуса входят много разных проверок, которые он по идее должен делать прежде чем договор заверять. Там где-то выше ссылка на обязанности нотариусов. Лично мне не особо понятно как кто-то мог заверить договора из статьи если все эти обязанности были выполнены на 100%.
Как раз таки нет. На самом деле мы имеем бардак. И например в отношении одной и той же ситуации могут быть два суда, которые принимают разные решения. Чего по идее быть не должно.
А потом нотариуса подкупили или он просто ошибся. Или ещё что-то.
Поэтому в принципе нельзя исходить из того, что какие-то процессы, в которых замешаны люди, будут безошибочно работать. Неважно о нотариусах идёт речь, о судьях или о ком-то ещё.
Если нотариус должен убедиться что бабушка была вменяемая, а суд потом отменяет сделку на основании того, что она таки была невменяемвя, то какие доказательства тут ещё нужны?
Если нотариус должен убедиться что сделка не противоречит закону, а потом судья решает что она противоречит, то как такое может быть без того чтобы кто-то из этих двоих ошибался?
И именно поэтому нет у него никакой цели. Он просто "плывёт по течению".
Лучше вы его ещё раз перечитайте. Потому что похоже вы его не особо хорошо поняли.
Нет у биологических организмов никакой цели. Точно так же как её нет и у эволюции в целом. Это просто процесс, который подчиняется определённым правилам.
У вас когда-нибудь были заводные игрушки? Зачем они бегали, прыгали и ездили? Какая у них цель была?
Это не цель. Это "программа", которая грубо говоря возникла под воздействием эволюции. Никто себе этого сознательно не выбирал. Точно так же как заводная игрушка не имеет цели когда куда-то движется.
Для этого нотариус не нужен. С этим магнитофон справится.
А работа нотариуса по хорошему и заключается в том чтобы "проговаривать" подходящий набор слов для каждой отдельно взятой ситуации.
И точно так же он должен для каждой отдельно взятой ситуации знать какие документы нужно иметь обеим сторонам. И какие условия должны выполняться чтобы сделка была признана действительной.
И так далее и тому подобное.
В если он этого всего не делает, то он нарушает свои обязанности. И если он их нарушает, то он вполне себе может и нести за это ответственность. И возмещать ущерб, который из-за этого возникает.
Если бабка невменяемвя, то это ничего не будет значить. Она точно так же может подписать что она после сделки на Марс жить полетит.
И точно так же может быть куча других нюансов, которые мы с вами не знаем. А нотариус знать обязан потому что это его работа и он именно за это деньги получает. А не за то, что он там какой-то текст наизусть выучил и проговорил.
Ну так допустим нотариус не убедился, но деньги взял и договор заверил. Это его косяк? Он должен за это отвечать?
Бабка невменяемвя, договор признан недействительным, квартиру у покупателя отобрали, деньги найти не могут.
Бабка при этом может жить в каком угодно мире. А покупатель остался без денег и недвижимости.
И теперь вопросы: за что конкретно брал деньги нотариус? Кто и каким образом накажет его за нарушение своих обязанностей? Кто возместит ущерб, который из-за этого словил покупатель?
В статье указаны красные флаги. Я уверен что нотариусам они тоже известны. И даже если нет, то вроде бы они там обязаны постоянно повышать квалификацию.
И банально пройтись по этим красным флагам и попросить у участников договора справки-бумажки по этим пунктам, это не такое уж неподъёмное дело.
В крайнем случае как минимум объяснить участникам чем им это грозит. И дать подписать бумагу с перечисленными рисками, и что риски он им объяснил и что они идут на эти риски добровольно. И что конкретно за эти риски нотариус в их случае ответственности не несёт.