Эй, сэр, я вам там графики привёл с доказательством
Что в лучшем случае оспорило интерпретацию статистики в одном из источников, но не саму статистику.
Более того даже это вам не особо удалось.
Это не гипотеза, это был подтверждённый факт
Нет. Вы в лучшем случае показали корреляцию. А этого даже близко недостаточно.
Моё отношение к мигрантам измеряется исключительно в том, сколько проблем они создают в первую очередь мне и моей семье, во вторую - окружающим меня людям.
Кто "они"? Вот вы тоже мигрант. Если вы кому-то создаёте проблемы, то вы человек второго сорта? Вы уверены что вы никому их не создаёте? Например арабам и африканцам?
Э, не, погодите, не съезжайте с темы.
Я и не сьезжаю. Я с самого начала об этом писал.
Вы вполне конкретно написали, что люди в Германии увольняются из-за того, что евреи в шаббат на работу не выходят, а других принудительно заставляют работать в выходные
Отдельные люди? Да, однозначно.
Я также нигде у вас не спрашивал насчёт этого равенства
А это кто написал: "Как это вы поставили равенство между моей фразой "женщина в мини-юбке" и "женщина у которой беспорядочные сексуальные контакты с разными мужчинами"?"?
Нет, по моим словам женщиной, имеющей случайные связи с разными партнёрами не так, чтобы и осуждается, и далее по тексту.
Мне надо было определение процитировать? Ну ок:"ШЛЮ́ХА, -и, ж. Груб. прост. Женщина легкого поведения; развратница". Вроде бы не особо отличается от того, что я выше написал.
Но я писал вполне конкретно, а вы почему-то выцепили лишь одну фразу из контекста, проигнорировав все другие
Вы спросили где вы такое говорили, я привёл вам цитату. А если рассматривать всё что вы тут уже понаписали, то картина ещё хуже складывается.
Я писал, что все воры у нас - эмигранты из Африки
Что опять же скорее всего неправда.
Зачем испанцу воровать? У него даже если и работы нет, то есть пособие, которого хватит и на еду, и на одежду.
Вы утверждаете что испанцы в принципе не воруют? И другие мигранты тоже?
Наверное, оскорбляет. Мне-то что?
Ну так а если арабы обозвали какую-то немку шлюхой и тем самым её оскорбили, то им то что? Почему это должно быть проблемой?
Приехать в чужую страну и обзывать женщин шлюхами, потому что одеваются не по шариату - это не похожее поведение.
Обвинять людей в чём-то без того чтобы это было правдой и тем самым их оскорблять, это похожее поведение.
Вы называете кого-то тунеядцами и ворами. Они кого-то шлюхами. Но принципиальной разницы нет.
П.С. Более того мне интересно как вы отнесётесь к тому что испанцы не захотят делить мигрантов на "плохих" и "хороших" и будут к вам относиться так же как и к арабам с африканцами.
Государство сначала обирает налогами, типа "неотвратимость наказания - это наш конёк!
А можно посмотреть на источник этой информации? Ну то есть с чего вы решили что государство претендует на какую-то неотвратимость наказания?
Не могут раскрыть - пусть компенсируют деньгами. Кто-то должен ответить.
Почему кто-то должен? Вам кто-то это обещал? Кто? Когда? Каким образом?
Если хотите компенсации в случае каких-то форс-мажоров, то заключайте страховки.
Я бы видел справедливость в том, что пока государство не выполнило свою функцию по безопасности
Государству очень просто обеспечить вас полной безопасностью. Только боюсь доступные варианты решения этой проблемы понравятся вам ещё меньше...
Безопасность граждан - это услуга. Если она не оказана, то она не оплачивается.
Если вы хотите обсуждать это на таком уровне, то давайте посмотрим на конкретный договор между вами и государством. И посмотрим какие конкретно "услуги" государство обязалось выполнять и в каком объёме.
Ок, по крайней мере, возражений, что эта статистика искажённая, у вас нет.
Вполне себе есть. Это ваше утверждение и вам его доказывать. Пока вы это даже близко не сделали. Особенно когда речь идёт именно о самой статистике.
Точного ответа у меня нет
То есть вашу гипотеза не особо рабочая. Можем вернуться к этой теме когда она таковой будет.
Может быть. Но выбирая школу для своего ребёнка, мне вот вообще пофигу, где хорошо и где плохо для какого-то неизвестного мне гипотетического ребёнка
Мы обсуждаем не школу для вашего ребёнка, а ваше отношение к мигрантам.
Давайте подытожим: вы сейчас заявляете, что из-за того, что евреи соблюдают шаббат, другие люди в Германии вынужденно увольняются, т.к. их принудительно выгоняют на работу в выходной день?
Я утверждаю что то, что евреи соблюдают свои культурные традиции, создаёт проблемы для других людей в Германии. По вашей логике их за это можно считать людьми второго сорта.
Нет, и этого "равенства" я нигде не ставил.
Точно так же как и я нигде не ставил равенства между "женщина в мини-юбке" и "женщина у которой беспорядочные сексуальные контакты с разными мужчинами".
Расскажите мне, как это у вас так лихо получается и логически связывать несовместимые вещи,
Очень просто. По вашим же словам быть шлюхой не так чтобы и осуждается в нашей современной культуре, в отличии от воровства. Если что-то не особо осуждается, то это не особо и оскорбление.
В третий раз: я никогда и нигде не писал, что все из них воры и тунеядцы.
Ну да. Вы написали "практически все из них". Ну или точнее "у нас в городе можно практически знак равенства ставить между преступниками и эмигрантами из Африки". И я бы сказал что это тоже даже близко не соответствует действительности. И вполне себе оскорбляет тех эмигрантов из Африки в вашем городе, которые не являются преступниками.
Но вам так почему-то делать можно. А похожее поведение у других мигрантов вы почему-то считаете неприемлемым.
Ну смотрите, вам на домохозяйство сколько надо киловатт-часов в день, с учётом что сети нет вообще? Электроплиты, кондиционеры, теплые полы и тд?
Ну вот у меня стоит дома система за 14к€. Она за год вырабатывает почти на порядок больше электроэнергии чем я потребляю. Проблема только в том что хранить я могу запас на те самые три дня.
То есть зимой мне надо покупать. Получается всё, что мне ещё нужно для полной независимости в плане электроэнергии, это относительно дешёвый способ хранить запас на несколько месяцев.
И даже если учитывать и отопление, то всё равно вырабатываю я больше чем потребляю. Только тогда надо летом запас больше на зиму делать.
П.С. Опять же если комбинировать с ветряками, то будет ещё удобнее. Ну в смысле что объёмы аккумуляторов меньше нужны.
Я говорю про издержки, то есть про ресурсы и трудозатраты, необходимые для производства, установки, обслуживания и вывода из эксплуатации солнечных панелей и ветряков.
Ну так у АЭС те же самые издержки. Если потребление растёт на порядки, то вам всё равно придётся строить кучу новых АЭС.
Зато играют роль при прогнозировании.
Ну так когда будут новые, более экономически выгодные, варианты АЭС, то это можно будет обсуждать.
Тогда может отдельные страны и передумают. Пока их нет и в обозримом будущем не предвидится.
А где сейчас хайп в пользу АЭ?
Вы помните что я написал? Если нет, то могу повторить: "Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений."
Эта «помощь» незначительна в масштабах экономики, поэтому я подумал, что вы про АЭС как прикрытие для создания ЯО (в чём Израиль сейчас обвиняет Иран).
Если страна уже инвестирует в развитие и поддержку своего ЯО, то это может иметь определённые синергии и с АЭ. И тогда ей имеет смысл строить АЭС. Потому что тогда расходы можно "делить".
Если у страны нет ЯО, то держать АЭС ей будет менее выгодно.
Так и территории пргодной для размещения ещё вагон и маленькая тележка.
Мы даже близко не подошли к физическим ограничениям.
И? Теоретические ограничения не играют особой роли при расчёте экономической целесообразности существующих технологий.
Вы почти буквально повторили фразу, на которую ответили.
И вы до сих пор не понимаете что к АЭ это тоже применимо?
Острая необходимость настанет, когда исчерпаются относительно дешёвые источники углеводородов. Только тогда выбор между атомной и возобновляемой энергией станет вопросом физического выживания, а не дележа денег инвесторов.
И пока вы так и не смогли объяснить почему обязательно нужно выбирать атомную. Особенно если нет своих источников топлива.
Проблема есть, но её нельзя решить, просто попросив 200 стран заморозить своё экономическое развитие.
Причём здесь это? Речь о том, что эти страны могут держать и развивать ЯЭ потому что это помогает в контексте ЯО. То есть для них это не только вопрос экономической выгодности.
Если брать сами брелки, то у кучи производителей там давно уже шифрование.
Проблема только в том что опять же у кучи производителей добавили возможность открывать/закрывать машину через приложение. То есть злоумышленникам совсем не обязательно ломать шифрование если можно просто в том или ином виде взломать приложение или доступ к нему.
Мой основной тезис: если потребление энергии продолжит расти экспоненциально, мы гораздо раньше упрёмся в ограничение масштаба возобновляемой энергетики
Не особо понимаю как вы пришли к этому выводу. Ну что мы в обозримом будущем упрёмся в это ограничение.
чем в исчерпание экономически целесообразных источников ядерного топлива.
Отдельные страны уже уперлись. То есть они считают это не достаточно выгодным чтобы государство в это инвестировало. При этом опять же в куче стран нет полного запрета на АЭС. Просто опять же нет желающих в это инвестировать со стороны частников.
Плюс у АЭС всё ещё остаётся открытым вопрос зависимости от других стран, если страна не имеет своих источников топлива. Что после недавней ситуации с газом для многих является КО-критерием.
Чтобы добиться успеха в любом обществе, придётся соответствовать некоторым правилам
Угу. Только дело не в этом. А в том почему общество должно быть именно "мужским".
Ну то есть грубо говоря представьте себе книгу про то, как неграм-рабам добиться успеха в обществе белых господ. Будет такая книга "гимном"? Как на неё отреагируют люди, которые всю жизнь боролись против расовой сегрегацит?
Даже если так, возобновляемость — это лишь формальный критерий
Любые критерии это формальные критерии. Не особо понимаю в чём должна быть проблема.
в конечном счёте интересует устойчивость (sustainability) энергетики в рамках нашей экономки в обозримом будущем.
Кого интересует? Вас лично? Разных людей интересует разное. Кого-то экологичность. Кого-то возобновляемость. Кого-то co2-нейтральность. Кого-то исключительно цена.
«Не хотят» — это скорее не про коммерцию, а про политику.
Точно так же как и "хотят". Государство может хотеть ЯЭ по очень разным причинам. И обычно основная причина совсем не экономическая.
Вот мы возили из Европы ядерные отходы (то есть по сути топливо для ректоров на быстрых нейтронах), а нам за это ещё доплачивали. Сплошная выгода.
Абсолютно верно. Вам выгодно. Европейским АЭС выгодно. А европейским государстваи, которые собственно всё это оплачивали из бюджета, уже не особо выгодно.
Не понимаю, в чём смысл понятия «зелёной энергетики», которое включает ГЭС (отнюдь не экологичные), но не включает АЭС.
Потому что обычно речь не о "зелёной", а о "возобновляемой". А про зелёную это уже журналисты придумали.
Даже при экспоненциальном росте потребления запасов урана-238 хватит на века
"Коммерческие перспективы" это здесь не про запасы топлива. А скорее про то, что например отдельные государства больше не хотят заниматься той же утилизацией отходов и платить за неё из своего кармана. Не хотят оплачивать демонтаж. Не хотят заниматься обеспечением безопасности. И так далее и тому подобное.
И если всё это дело переложить на частные компании, то внезапно оказывается что АЭ это не такое уж и выгодное дело с экономической точки зрения.
По хорошему сениор это уже не только про стаж и я вполне себе знаю кучу людей, которые после десяти лет в профессии всё ещё мидлы и дальше развиваться не собираются.
Поэтому я взял модальный результат (а это 3+ лет опыта) и отнес его к сеньору, не думая, можно ли за это время дорасти до него или нет.
Если такое в теории и возможно, то я пока в реальности ни разу не встречал.
Поэтому если фирма ищет сениоров с трехлетним стажем, то я бы сказал что с фирмой что-то не так. Ну за исключением случаев когда речь идёт о трёх годах опыта именно в конкретном стэке, а не стаже в целом.
Эта, кстати, zero liability действительно распространяется на прямые указания о переводе?
Не знаю как в случае с США, а у нас распространяется.
Правда есть нюанс: за банком оставляют право доказать что пользователь действовал халатно или с умыслом. И если ему это удастся, то банку не нужно возмещать всю сумму. Или даже вообще не нужно ничего возмещать.
И если банк предупредил клиента что перевод подозрительный и клиент всё равно его авторизовал, то я бы сказал что у банка будут очень неплохие шансы.
Угу. То есть женщина должна соответствовать определённым правилам чтобы добиваться успеха в мужском обществе. Удивительно почему "злобные феминистки" не особо в восторге от такой идеи :)
А роман сам по себе вполне нормальный, но до "Часа Быка" всё таки не дотягивает.
И что вас смущает? Или вы не в курсе что "перевести куда-то деньги" и "иметь возможность вернуть от куда-то деньги юридическим путём" это две очень разные вещи?
Что в лучшем случае оспорило интерпретацию статистики в одном из источников, но не саму статистику.
Более того даже это вам не особо удалось.
Нет. Вы в лучшем случае показали корреляцию. А этого даже близко недостаточно.
Кто "они"? Вот вы тоже мигрант. Если вы кому-то создаёте проблемы, то вы человек второго сорта? Вы уверены что вы никому их не создаёте? Например арабам и африканцам?
Я и не сьезжаю. Я с самого начала об этом писал.
Отдельные люди? Да, однозначно.
А это кто написал: "Как это вы поставили равенство между моей фразой "женщина в мини-юбке" и "женщина у которой беспорядочные сексуальные контакты с разными мужчинами"?"?
Мне надо было определение процитировать? Ну ок:"ШЛЮ́ХА, -и, ж. Груб. прост. Женщина легкого поведения; развратница". Вроде бы не особо отличается от того, что я выше написал.
Вы спросили где вы такое говорили, я привёл вам цитату. А если рассматривать всё что вы тут уже понаписали, то картина ещё хуже складывается.
Что опять же скорее всего неправда.
Вы утверждаете что испанцы в принципе не воруют? И другие мигранты тоже?
Ну так а если арабы обозвали какую-то немку шлюхой и тем самым её оскорбили, то им то что? Почему это должно быть проблемой?
Обвинять людей в чём-то без того чтобы это было правдой и тем самым их оскорблять, это похожее поведение.
Вы называете кого-то тунеядцами и ворами. Они кого-то шлюхами. Но принципиальной разницы нет.
П.С. Более того мне интересно как вы отнесётесь к тому что испанцы не захотят делить мигрантов на "плохих" и "хороших" и будут к вам относиться так же как и к арабам с африканцами.
А можно посмотреть на источник этой информации? Ну то есть с чего вы решили что государство претендует на какую-то неотвратимость наказания?
Почему кто-то должен? Вам кто-то это обещал? Кто? Когда? Каким образом?
Если хотите компенсации в случае каких-то форс-мажоров, то заключайте страховки.
Государству очень просто обеспечить вас полной безопасностью. Только боюсь доступные варианты решения этой проблемы понравятся вам ещё меньше...
Если вы хотите обсуждать это на таком уровне, то давайте посмотрим на конкретный договор между вами и государством. И посмотрим какие конкретно "услуги" государство обязалось выполнять и в каком объёме.
Вполне себе есть. Это ваше утверждение и вам его доказывать. Пока вы это даже близко не сделали. Особенно когда речь идёт именно о самой статистике.
То есть вашу гипотеза не особо рабочая. Можем вернуться к этой теме когда она таковой будет.
Мы обсуждаем не школу для вашего ребёнка, а ваше отношение к мигрантам.
Я утверждаю что то, что евреи соблюдают свои культурные традиции, создаёт проблемы для других людей в Германии. По вашей логике их за это можно считать людьми второго сорта.
Точно так же как и я нигде не ставил равенства между "женщина в мини-юбке" и "женщина у которой беспорядочные сексуальные контакты с разными мужчинами".
Очень просто. По вашим же словам быть шлюхой не так чтобы и осуждается в нашей современной культуре, в отличии от воровства. Если что-то не особо осуждается, то это не особо и оскорбление.
Ну да. Вы написали "практически все из них". Ну или точнее "у нас в городе можно практически знак равенства ставить между преступниками и эмигрантами из Африки". И я бы сказал что это тоже даже близко не соответствует действительности. И вполне себе оскорбляет тех эмигрантов из Африки в вашем городе, которые не являются преступниками.
Но вам так почему-то делать можно. А похожее поведение у других мигрантов вы почему-то считаете неприемлемым.
Ну вот у меня стоит дома система за 14к€. Она за год вырабатывает почти на порядок больше электроэнергии чем я потребляю. Проблема только в том что хранить я могу запас на те самые три дня.
То есть зимой мне надо покупать. Получается всё, что мне ещё нужно для полной независимости в плане электроэнергии, это относительно дешёвый способ хранить запас на несколько месяцев.
И даже если учитывать и отопление, то всё равно вырабатываю я больше чем потребляю. Только тогда надо летом запас больше на зиму делать.
П.С. Опять же если комбинировать с ветряками, то будет ещё удобнее. Ну в смысле что объёмы аккумуляторов меньше нужны.
Я бы сказал что это имеет смысл делать если доступные движки не имеют каких-то нужных фич. Или что-то у них работает не так как нужно.
Так если такими вещами не заморачиваться, то зачем вообще свой движок делать?
Ну так у АЭС те же самые издержки. Если потребление растёт на порядки, то вам всё равно придётся строить кучу новых АЭС.
Ну так когда будут новые, более экономически выгодные, варианты АЭС, то это можно будет обсуждать.
Тогда может отдельные страны и передумают. Пока их нет и в обозримом будущем не предвидится.
Вы помните что я написал? Если нет, то могу повторить: "Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений."
Если страна уже инвестирует в развитие и поддержку своего ЯО, то это может иметь определённые синергии и с АЭ. И тогда ей имеет смысл строить АЭС. Потому что тогда расходы можно "делить".
Если у страны нет ЯО, то держать АЭС ей будет менее выгодно.
Так и территории пргодной для размещения ещё вагон и маленькая тележка.
И? Теоретические ограничения не играют особой роли при расчёте экономической целесообразности существующих технологий.
И вы до сих пор не понимаете что к АЭ это тоже применимо?
И пока вы так и не смогли объяснить почему обязательно нужно выбирать атомную. Особенно если нет своих источников топлива.
Причём здесь это? Речь о том, что эти страны могут держать и развивать ЯЭ потому что это помогает в контексте ЯО. То есть для них это не только вопрос экономической выгодности.
Если брать сами брелки, то у кучи производителей там давно уже шифрование.
Проблема только в том что опять же у кучи производителей добавили возможность открывать/закрывать машину через приложение. То есть злоумышленникам совсем не обязательно ломать шифрование если можно просто в том или ином виде взломать приложение или доступ к нему.
Мне кажется что основная проблема не в самом движке, а в расширениях под него.
Ну то есть чтобы люди перешли на твой браузер с твоим движком, кто-то должен сначала написать/портировать эти самые расширения.
И я сомневаюсь что найдётся много желающих делать это для движка от Microsoft.
То есть в теории оно ещё может вырасти в разы.
А масштабирование АЭС не приводит к практически линейному увеличению издержек?
Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений.
"И до термояда осталось всего 30 лет" (с)
Вот когда/если эти модели разработают и если они действительно дадут качественный скачок, то тогда это можно будет обсуждать.
Кроме того это три страны, которые имеют ЯО. Вам не приходило в голову что именно это играет вполне себе важную роль в принятии решений?
Не особо понимаю как вы пришли к этому выводу. Ну что мы в обозримом будущем упрёмся в это ограничение.
Отдельные страны уже уперлись. То есть они считают это не достаточно выгодным чтобы государство в это инвестировало. При этом опять же в куче стран нет полного запрета на АЭС. Просто опять же нет желающих в это инвестировать со стороны частников.
Плюс у АЭС всё ещё остаётся открытым вопрос зависимости от других стран, если страна не имеет своих источников топлива. Что после недавней ситуации с газом для многих является КО-критерием.
Тогда попробуйте перечитать мои комментарии ещё раз.
Или попробуйте нормально сформулировать в чём ваша проблема. И тогда я возможно смогу более подробно ответить.
Угу. Только дело не в этом. А в том почему общество должно быть именно "мужским".
Ну то есть грубо говоря представьте себе книгу про то, как неграм-рабам добиться успеха в обществе белых господ. Будет такая книга "гимном"? Как на неё отреагируют люди, которые всю жизнь боролись против расовой сегрегацит?
Любые критерии это формальные критерии. Не особо понимаю в чём должна быть проблема.
Кого интересует? Вас лично? Разных людей интересует разное. Кого-то экологичность. Кого-то возобновляемость. Кого-то co2-нейтральность. Кого-то исключительно цена.
Точно так же как и "хотят". Государство может хотеть ЯЭ по очень разным причинам. И обычно основная причина совсем не экономическая.
Абсолютно верно. Вам выгодно. Европейским АЭС выгодно. А европейским государстваи, которые собственно всё это оплачивали из бюджета, уже не особо выгодно.
Потому что обычно речь не о "зелёной", а о "возобновляемой". А про зелёную это уже журналисты придумали.
"Коммерческие перспективы" это здесь не про запасы топлива. А скорее про то, что например отдельные государства больше не хотят заниматься той же утилизацией отходов и платить за неё из своего кармана. Не хотят оплачивать демонтаж. Не хотят заниматься обеспечением безопасности. И так далее и тому подобное.
И если всё это дело переложить на частные компании, то внезапно оказывается что АЭ это не такое уж и выгодное дело с экономической точки зрения.
По хорошему сениор это уже не только про стаж и я вполне себе знаю кучу людей, которые после десяти лет в профессии всё ещё мидлы и дальше развиваться не собираются.
Если такое в теории и возможно, то я пока в реальности ни разу не встречал.
Поэтому если фирма ищет сениоров с трехлетним стажем, то я бы сказал что с фирмой что-то не так. Ну за исключением случаев когда речь идёт о трёх годах опыта именно в конкретном стэке, а не стаже в целом.
Не знаю как в случае с США, а у нас распространяется.
Правда есть нюанс: за банком оставляют право доказать что пользователь действовал халатно или с умыслом. И если ему это удастся, то банку не нужно возмещать всю сумму. Или даже вообще не нужно ничего возмещать.
И если банк предупредил клиента что перевод подозрительный и клиент всё равно его авторизовал, то я бы сказал что у банка будут очень неплохие шансы.
Угу. То есть женщина должна соответствовать определённым правилам чтобы добиваться успеха в мужском обществе. Удивительно почему "злобные феминистки" не особо в восторге от такой идеи :)
А роман сам по себе вполне нормальный, но до "Часа Быка" всё таки не дотягивает.
И что вас смущает? Или вы не в курсе что "перевести куда-то деньги" и "иметь возможность вернуть от куда-то деньги юридическим путём" это две очень разные вещи?