Если согласно теории X должно делать Y, а в эксперименте — не делает, то чего тут субъективного?
Ну например может быть что эксперимент ставят неправильно, а может быть что теория оказалась ошибочной.
И собственно ни одна научная теория по хорошему не может считаться истиной в последней инстанции и может быть опровергнута или как минимум изменена со временем.
Аксиома это не факт. Это утверждение, которое принимается без доказательств. Вспомните про геометрию Лобачевского например.
И большинство остальных ваших фактов тоже не 100% верны. Теорема Пифагора работает тоже не в любой геометрии. В двоичном счислении 1+1 не будет 2. Земля не идеальный шар. И так далее и тому подобное.
Но это нужно делать обязательно раз в год? Даже если цена не меняется? И это у вас со всеми страховками так?
Теперь я могу отказаться (и отказался), но пока у меня был кредит, банк требовал страховку.
Банк от вас требовал конкретную страховку, заключённую с конкретной страховой компанией? Вы не могли отказаться от страховки и взять её где-то в другом месте?
Все. Процедуры. Одинковые. Что заключения, что перезаключения. Что с изменением цены, что без.
Когда я заключаю договор со страховкой я его подписываю. У вас это не так?
Когда договор продлевается, то мне ничего подписывать не надо. Он просто продлевается. У вас это не так?
Если страховка решает поднять цену, то я могу отказаться и не продлевать его. У вас это работает как-то по другому?
Я тоже мог в любой момент. Как, собственно, и сделал. Мне вернули деньги за «неиспользованную часть года».
Тогда я вообще не понимаю что означает ваше "перезаключает договор раз в год". Получается что любая из сторон модет решить перезаключить договор в абсолютно любой момент.
И самое главное мне теперь вообще непонятно что вас не устроило в формулировке:
Обычно это работает так, что вы подписываете договор, который действует условно бесконечно. То есть пока одна из сторон его не расторгнет
Что значит "всё равно"? В чём заключается процедура перезаключения договора в таком случае?
Не смотрел, но скорее всего да.
То есть вы могли отказаться от страховки только раз в год, а она от вас в любой момент? То есть например просто отказаться выплачивать вам деньги в страховом случае? Весело живёте.
Нет, каждый год я выбираю «продлять ли разорвать существующий договор, при условии, что цена была $X, а теперь будет $Y».
А если цена не меняется?
И может ваша страховка договор аннулировать в любой момент или только отказаться его продлять?
При этом по факту в договоре я застрахован от всего, чего я не боюсь (например, «от повреждений при наводнении» (ага, на седьмом этаже), и не застрахован от того, чего я реально боюсь (например, что соседи сверху затопят).
Зачем вы тогда её берёте? Ну если вам от неё толку нет?
Фразу про аннулирования подписанных договоров я понял так, что какие-то выплаты страховая уже получила, а после аннулировала договор. Т.е. "прокатила" жителей.
Обычно это работает так, что вы подписываете договор, который действует условно бесконечно. То есть пока одна из сторон его не расторгнет.
Поэтому деньги с вас снимают не сразу за всё, а периодически. Как у обычных подписок.
Соответственно обычно если договор аннулируется, то он либо ещё действует до конца проплаченного периода, либо вам возвращают деньги за оставшееся время.
наш случай - отопление - выигрышен даже без чистой прибыли
Если топишь электричеством, то как минимум надо проверить насколько хорош вариант с теплонасосом. У них "КПД"(или точнее коэффициент преобразования) обычно получше чем у нагревательных элементов. Даже если на улице минус 30, то этот коэффициент будет 1,5-2.
То есть если не учитывать прибыль от майнинга, то такой вариант как в статье не то чтобы супер оптимальный.
Изучив биоматериалы волков, американская исследовательница обнаружила различия в их иммунной системе по сравнению с собратьями, живущими исключительно за пределами зоны отчуждения. Изменения напоминали те, что встречаются у раковых больных, проходящих лучевую терапию.
Нет, я такого нигде не писал. Интересоваться историей вполне себе полезно. Причём неважно чьей.
А вот эта вот "гордость" за то, что где-то когда-то жил какой-то выдающийся человек, к которому ты смог провести какую-то параллель, вот это на мой взгляд абсолютно бесполезная вещь.
То есть статья вполне себе интересная. А вот конкретно заголовок не особо удачный. Мягко говоря.
На мой личный взгляд такого вообще никому писать не надо. В том числе и пруссакам из Берлина. Даже про кого-то кто родился и всю жизнь прожил в Берлине. Зачем? Какой в этом смысл?
Водяной пар? Ну или как там правильно назвать воду, которая начнёт превращаться в газ при падении давления.
Я подозреваю что там будет не вакуум, а какое приближение к нему.
И что сфера с "откачаной водой" будет обладать околонулевой плавучестью.
В крайнем случае можно сделать стенки толще и сферу тяжелее.
Но "факт" того, почему эксперимент не удался, всё равно остаётся "субъективным".
Речь то не о том, что если эксперимент не удался, то это автоматически означает что теория не верна.
Речь о том, что никогда нельзя быть уверенным что теория на 100% верна.
Ну например может быть что эксперимент ставят неправильно, а может быть что теория оказалась ошибочной.
И собственно ни одна научная теория по хорошему не может считаться истиной в последней инстанции и может быть опровергнута или как минимум изменена со временем.
Аксиома это не факт. Это утверждение, которое принимается без доказательств. Вспомните про геометрию Лобачевского например.
И большинство остальных ваших фактов тоже не 100% верны. Теорема Пифагора работает тоже не в любой геометрии. В двоичном счислении 1+1 не будет 2. Земля не идеальный шар. И так далее и тому подобное.
А почему одно должно исключать другое?
Почему одно должно исключать другое?
Как минимум мой личный опыт говорит о другом.
Но это нужно делать обязательно раз в год? Даже если цена не меняется? И это у вас со всеми страховками так?
Банк от вас требовал конкретную страховку, заключённую с конкретной страховой компанией? Вы не могли отказаться от страховки и взять её где-то в другом месте?
Когда я заключаю договор со страховкой я его подписываю. У вас это не так?
Когда договор продлевается, то мне ничего подписывать не надо. Он просто продлевается. У вас это не так?
Если страховка решает поднять цену, то я могу отказаться и не продлевать его. У вас это работает как-то по другому?
Тогда я вообще не понимаю что означает ваше "перезаключает договор раз в год". Получается что любая из сторон модет решить перезаключить договор в абсолютно любой момент.
И самое главное мне теперь вообще непонятно что вас не устроило в формулировке:
Что значит "всё равно"? В чём заключается процедура перезаключения договора в таком случае?
То есть вы могли отказаться от страховки только раз в год, а она от вас в любой момент? То есть например просто отказаться выплачивать вам деньги в страховом случае? Весело живёте.
А если цена не меняется?
И может ваша страховка договор аннулировать в любой момент или только отказаться его продлять?
Зачем вы тогда её берёте? Ну если вам от неё толку нет?
То есть вы каждый год должны подписывать новый договор? Это у вас только со страховкой от пожаров так или со всеми страховками?
И у вашей страховки есть право аннулировать договор в любой момент?
Обычно это работает так, что вы подписываете договор, который действует условно бесконечно. То есть пока одна из сторон его не расторгнет.
Поэтому деньги с вас снимают не сразу за всё, а периодически. Как у обычных подписок.
Соответственно обычно если договор аннулируется, то он либо ещё действует до конца проплаченного периода, либо вам возвращают деньги за оставшееся время.
По крайней мере так оно работает у нас.
Так страховку не выплатят потому что за неё не платили.
"Отказывают в страховании" это значит что нет страховых договоров на случай массовых пожаров. А не то, что не выплачивают премии по уже имеющимся.
Или вы имеете в виду что-то другое?
Грубо говоря страховые стали отказываться страховать жителей и продлевать страховки потому что им запретили поднимать цены.
А цены они хотели поднимать потому что участились страховые случаи и вырос размер ущерба.
Если топишь электричеством, то как минимум надо проверить насколько хорош вариант с теплонасосом. У них "КПД"(или точнее коэффициент преобразования) обычно получше чем у нагревательных элементов. Даже если на улице минус 30, то этот коэффициент будет 1,5-2.
То есть если не учитывать прибыль от майнинга, то такой вариант как в статье не то чтобы супер оптимальный.
Может быть потому что:
Вот вообще не обязательно. Мы сейчас ищем сениора, который в обозримом будущем захочет-сможет перенять тимлидство в одной из команд.
Кроме того мы постоянно ищем людей, которые разбираются в C# или Java и при этом готовы учить второй из этих языков.
Нет, я такого нигде не писал. Интересоваться историей вполне себе полезно. Причём неважно чьей.
А вот эта вот "гордость" за то, что где-то когда-то жил какой-то выдающийся человек, к которому ты смог провести какую-то параллель, вот это на мой взгляд абсолютно бесполезная вещь.
То есть статья вполне себе интересная. А вот конкретно заголовок не особо удачный. Мягко говоря.
На мой личный взгляд такого вообще никому писать не надо. В том числе и пруссакам из Берлина. Даже про кого-то кто родился и всю жизнь прожил в Берлине. Зачем? Какой в этом смысл?
Ну если кто-то из баварцев начнёт писать "У нас был свой Сократ со звёздным небом и моральным законом", то я с этим точно так же буду несогласен.