Главная фича CCL — более свободное использование произведений, охраняемых авторским правом. Законодательство разных стран, в том числе России, признаёт их как особую разновидность договоров присоединения в авторском праве.
Отказаться от права на имя в России можно, если опубликовать свою работу как анонимную.
Это не отозвать/отказаться от права на имя. Отказаться от права на имя это когда вы опубликовали произведение и хотите отозвать эти права после этого.
Речь не о свободном использовании, а об общественном достоянии. Это весьма разные понятия.
В чём вы видите конкретную разницу в обсуждаемом контексте? Зачем вы хотите иметь именно возможность передать своё произведение в общественное достояние? Чем вас лично не устраивает CC0?
Во первых насколько я понимаю отказаться от отдельных авторских прав(право на авторство, право на имя и так далее и тому подобное) вроде бы в принципе нельзя. Даже если произведение переходит в общественное достояние, то эти права всё равно сохраняются за автором. И насколько я знаю это так в большинстве стран. В том числе и в России.
А во вторых можете дать ссылку на закон, из-за которого автор просто не может разрешить любому желающему свободно использовать свои произведения? Например по той же Creative Commons Zero лицензии?
П.С. Кроме того в статье речь идёт не о России. Поэтому не особо понятно зачем вы каждый раз это пихаете.
Владельцы авторских прав считают это нормальным. А обычные люди думают очень даже наоборот.
Опять вы с какими-то своими фантазиями. Я согласен что в России или там в целом на территории бывшего СССР люди не особо приняли концепцию авторского права и относятся к ней скорее негативно. Но на западе это не так.
Обычные люди не понимают, почему учебник Фихтенгольца ещё добрых десять лет будет защищён авторским правом.
Обычные люди в США и ЕС? Серьёзно? Я бы сказал что они даже не знают кто это и что это за учебник.
Большинство стран имеют законы запрещающие дискримининацию на основании статуса или гражданства
А можно пару примеров? Потому что насколько я знаю "дискриминация по гражданству" как раз таки является нормой в куче стран.
Выбирать и избираться могут обычно только граждане. Занимать определённые посты тоже. Всевозможные юридические процедуры для граждан и не граждан могут выглядеть иначе. Банки с гражданами и не гражданами во многих аспектах работают по разному. И так далее и тому подобное.
А им надо это объяснять? Оно так уже очень давно, все к этому привыкли и в общем-то считают нормальным.
П.С. Более того я бы сказал что на западе у людей не особо вызывает удивление идея что авторы произведений могут зарабатывать на своих произведениях и передавать это право своим детям после смерти.
Почему ИИ не может сам начать задавать вопросы точно так же как это делает врач?
Почему анализы и процедуры надо делать самому, а не при помощи медсестёр или просто какого-то персонала? Особенно если самому их делать сложно или даже невозможно?
Представляете, но уволить человека по ТК РФ крайне проблематично. Он реально может делать очень мало-мало и ГИТ будет на его стороне.
Это не отвечает на мой вопрос.
Ты заголовок статьи читал, под которой мы дискуссию ведем? "Не радуйтесь офферу из Сбера". Сбербанк это преимущественно российская компания.
У вас реально какие-то проблемы с пониманием написанного...
Конкретно ваш вопрос "Вы бы сами приняли такой оффер, в котором заложены штрафные санкции за отказ от него?" не имеет привязки к конкретному законодательству. Его можно задать человеку в любой стране.
И в отдельных странах люди вполне себе принимают такие офферы и это норма для большинства.
Через неделю у него на руках уже есть несколько офферов и он выбирает между ними. И он может принять один оффер в ожидании ответа по другим
И что это меняет в контексте дискуссии?
В Германии на сколько я знаю так не канает, согласен, там по полгода приходится работу искать и риски сильно выше.
В Германии у айтишников ситуация в этом контексте не сильно отличается от России.
Но мне всё равно непонятно зачем увольняться в неизвестность если можно этого не делать.
Вместе с тем, предоставленные права следует применять с учетом требований, которые есть для одновременной работы в нескольких местах или у одного работодателя. Дело в том, что заниматься другой дополнительной работой сотрудник вправе только в свободное от основных обязанностей время. Следовательно, одна работа будет считаться основной, а другая - работой по совместительству.
То есть ещё раз: речь идёт именно о трудовой деятельности, а не наличии договора.
И именно это и написано в той ссылке что я давал выше. И точно так же я давал ссылку на комментарий от человека, который так делал.
Начните подтверждать все ваши заявления ссылками на статьи и тогда я тоже начну это делать.
В ТК РФ есть очень краткий перечень причин, почему трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. И "не уволился с предыдущего места работы" в этом списке нет
Вы же выше сами утверждали что человек не может одновременно работать на двух основных работах. Это по вашему не причина для расторжения договора или признания его не действительным?
Легко и просто.
Тогда получается нет никакой разницы когда и как подписан трудовой договор. И получается что и дискуссия в этом контексте не имеет смысла.
И для работодателя вся эта возня с оффертами, трудовыми договорами по совместительству не несет абсолютно никакого профита
И ещё раз: ему нужен сотрудник или нет? Если нет, то естественно возня не имеет смысла. А если нужен и сотрудник этого требует, то вполне себе имеет.
То получится Age of Wonders или там Masters of Magic :)
Ну так какие законы и что конкретно ограничивают в этом контексте в России?
То есть что конкретно вас не устраивает? Что вы хотите достичь и почему это невозможно?
Вот тут написано слегка другое:
https://skillbox.ru/media/code/litsenzii-creative-commons-chto-eto-takoe-kak-oni-rabotayut-i-kakimi-byvayut/
И вот тут тоже: https://creativecommons.ru/who-uses-cc-in-russia
И даже если и нет, то я очень сомневаюсь что в России нельзя использовать какой-то аналог.
Это не отозвать/отказаться от права на имя. Отказаться от права на имя это когда вы опубликовали произведение и хотите отозвать эти права после этого.
В чём вы видите конкретную разницу в обсуждаемом контексте? Зачем вы хотите иметь именно возможность передать своё произведение в общественное достояние? Чем вас лично не устраивает CC0?
Во первых насколько я понимаю отказаться от отдельных авторских прав(право на авторство, право на имя и так далее и тому подобное) вроде бы в принципе нельзя. Даже если произведение переходит в общественное достояние, то эти права всё равно сохраняются за автором. И насколько я знаю это так в большинстве стран. В том числе и в России.
А во вторых можете дать ссылку на закон, из-за которого автор просто не может разрешить любому желающему свободно использовать свои произведения? Например по той же Creative Commons Zero лицензии?
П.С. Кроме того в статье речь идёт не о России. Поэтому не особо понятно зачем вы каждый раз это пихаете.
Опять вы с какими-то своими фантазиями. Я согласен что в России или там в целом на территории бывшего СССР люди не особо приняли концепцию авторского права и относятся к ней скорее негативно. Но на западе это не так.
Обычные люди в США и ЕС? Серьёзно? Я бы сказал что они даже не знают кто это и что это за учебник.
А можно пару примеров? Потому что насколько я знаю "дискриминация по гражданству" как раз таки является нормой в куче стран.
Выбирать и избираться могут обычно только граждане. Занимать определённые посты тоже. Всевозможные юридические процедуры для граждан и не граждан могут выглядеть иначе. Банки с гражданами и не гражданами во многих аспектах работают по разному. И так далее и тому подобное.
А им надо это объяснять? Оно так уже очень давно, все к этому привыкли и в общем-то считают нормальным.
П.С. Более того я бы сказал что на западе у людей не особо вызывает удивление идея что авторы произведений могут зарабатывать на своих произведениях и передавать это право своим детям после смерти.
Я бы не сказал что Galaxy Book4 Edge это вот прямо топ сегмент. Там цены начинаются с 900-1000€.
Другое дело что например у нас фирмы и самозанятые часто предпочитают рабочие компы в лизинг брать и менять каждык три-четыре года.
Почему ИИ не может сам начать задавать вопросы точно так же как это делает врач?
Почему анализы и процедуры надо делать самому, а не при помощи медсестёр или просто какого-то персонала? Особенно если самому их делать сложно или даже невозможно?
Эрже умер в 80-х, а не в 38-м. Подозреваю что там опечатка и год смерти 1983.
Приведённая мною ссылка и как минимум один человек утверждают что можно.
Мне тоже. Но я рад что вы наконец-то признали что можно подписать трудовой договор на новой работе и при этом ещё не увольняться на старой.
Вы начинаете заниматься демагогией. Мы обсуждаем возможность с юридической точки зрения.
Закон либо разрешает одновременно быть оформленным на двух основных работах, либо не разрешает.
Так закон это разрешает или нет?
И какое наказание за это положено?
И ещё раз:работодатель может менять трудовой договор в одностороннем порядке и без согласия сотрудника?
Вы хотите сказать что в России работодатель может в любой момент просто взять и перестать платить зарплату?
Вы же понимаете что вы опять сами себе противоречите?
Работодатель может менять трудовой договор в одностороннем порядке и без согласия сотрудника? Серьёзно?
Это не отвечает на мой вопрос.
У вас реально какие-то проблемы с пониманием написанного...
Конкретно ваш вопрос "Вы бы сами приняли такой оффер, в котором заложены штрафные санкции за отказ от него?" не имеет привязки к конкретному законодательству. Его можно задать человеку в любой стране.
И в отдельных странах люди вполне себе принимают такие офферы и это норма для большинства.
И что это меняет в контексте дискуссии?
В Германии у айтишников ситуация в этом контексте не сильно отличается от России.
Но мне всё равно непонятно зачем увольняться в неизвестность если можно этого не делать.
То есть человек может иметь два основных места работы и его даже уволить не могут без его согласия?
Тот, кто хочет иметь гарантии что он не останется на улице после увольнения с предыдущего места работы.
Я вам уже отвечал на эти вопросы. Причём вроде бы даже не один раз....
Либо не читали, либо не поняли:
То есть ещё раз: речь идёт именно о трудовой деятельности, а не наличии договора.
И именно это и написано в той ссылке что я давал выше. И точно так же я давал ссылку на комментарий от человека, который так делал.
Начните подтверждать все ваши заявления ссылками на статьи и тогда я тоже начну это делать.
Вы же выше сами утверждали что человек не может одновременно работать на двух основных работах. Это по вашему не причина для расторжения договора или признания его не действительным?
Тогда получается нет никакой разницы когда и как подписан трудовой договор. И получается что и дискуссия в этом контексте не имеет смысла.
И ещё раз: ему нужен сотрудник или нет? Если нет, то естественно возня не имеет смысла. А если нужен и сотрудник этого требует, то вполне себе имеет.