Pull to refresh
4
0.5

Пользователь

Send message

Я уверен что там не одиночный запрос под капотом.

Ну так опять же: я не утверждал что войн и конфликтов в принципе не будет.

И будут продавать колу и отдельно добавку чтобы делать её сладкой.

Или люди просто вместо сладкой колы будут употреблять что-то другое сладкое.

А весь сахар не запретишь.

Достаточно настойчиво рекомендовать заменить сахар на подсластитель

Не-не-не. Вот этого точно не надо. У подсластителей куча своих проблем. Причём уже реально вредных для здоровья. Плюс куча людей, и например я в их числе, их просто нормально не переносят.

Собственно, поэтому у работодателей так распространена практика работы в обход ТК.

Ну так если есть возможность работать в обход ТК, то он может быть адекватный, но не то чтобы рабочий...

А почему бы не обсудить гипотетическую ситуацию «люди просто перестали хотеть воевать»?

Ну обсудите если хотите.

Почему оно уменьшилось?

Потому что мы обсуждаем гипотетическую ситуацию, в которой действительно удалось создать единое государство на планете. А не просто переклеить ярлыки.

Или не будет, потому что федерализованное министерство внутренних разборок живёт на наличии вялых, но постоянных конфликтов, оправдывающих её существование

Когда там в последний раз в США штаты между собой воевали? Сколько раз с тех пор США участвовали во "внешних" войнах?

Если вы переобозначили государства как субъекты единой федерации, то вы автоматически переобозначили войны как гражданские, и всё.

Если при этом армии и количество вооружения у бывших государство уменьшились и, самое главное, федерация получила легитимацию и возможность предотвращать вооружённые конфликты между субъектами, то войн будет меньше.

Для начала вам придётся убедить вступающих в эту федерацию отказаться от собственных армий

Естественно придётся. Но это как бы принцип федерации.

Дальше, война ещё бывает гражданской

Бывают. Но я бы сказал что это происходит заметно реже чем обычные войны.

Дальше, даже в имеющихся федерациях (США, например) у ряда штатов есть свои вооружённые силы, не управляемые централизованно федералами,

И сколько эти вооружённые силы продержаться против армии США? Ну если два штата решат воевать между собой?

И ещё раз: я нигде не утверждал что вооружённые конфликты обязательно исчезнут как явление. Только то, что их скорее всего станет заметно меньше.

Фактически только вот не совсем и не везде получается.

Фактически я не знаю ни одного государства в котором это так.

То есть даже если брать государства, которые объявляют себя светскими, то они имеют официальные религиозные праздники.

Само название "вооружённый конфликт" подразумевает наличие оружия. А война армий. Которые в федерации есть у федерации как целое и отсутствует у отдельных субъектов федерации.

Так что да, если сравнивать ситуацию отдельные страны vs федеративное государство, то во втором случае вооружённых конфликтов и уж тем более войн однозначно будет меньше.

Ну вещи вроде уменьшения вооружённых конфликтов, экологических проблем, отмывания денег, налогового бегства и так далее и тому подобное.

не о людях говорили, а о «всех субъектах»?

Ну так цель то все страны в одну объединить.

Найти что-то, с чем согласятся абсолютно все люди на планете, занятие действительно бессмысленное и пожалуй даже невозможное. Всегда найдётся какой-то уникум, который считает иначе.

Ну это сильно развязывает руки для тирании, конечно.

Не больше чем статус кво.

но никто почему-то не называет ЕС альтрайтами, кстати

Ну так ЕС то не страна. И даже не федерация. А Польша и например Венгрия вполне себе считаются одними из самых консервативных стран Европы. И пожалуй даже и мира.

А причём здесь "все люди не согласятся"? Речь ведь о "все субъекты федерации согласятся".

Могу, но лень думать и формулировать.

Но например что нельзя есть других людей :)

"Внезапно" это более чем через 10 лет. За эти 10 лет ни он ни его родители не имели никаких интересов в рф.

Ну так пока там ребёнок станет совершеннолетним.

Почему он должен отвечать за то что его родители когда-то там чего-то там и это единственное и ключевое отличие?

С моей точки зрения нельзя ограничивать права задним числом

Что значит "задним числом"?

Меня не перестаёт удивлять эта позиция, когда "хотеть" превращается в "мне должны".

Позиция тут не "мне должны", а скорее "если другие получают, то почему я не могу".

Почему бы вам, например, не взять на себя расходы на обеспечение хотя бы какого-нибудь одного 24-летнего человека после института машиной и квартирой?

Почему в куче стран это работает и без этого? Причём совсем не обязательно "богатых" стран.

В экономике предприятия нет сущности "работники хотят".

Зато там похоже есть сущность "нехватка инженеров"....

Даже если брать не религию, а именно общественную мораль, то и тут принципиальных проблем нет. Даже учитывая что сейчас эта мораль в разных странах вполне себе отличается.

То есть сначала находим какой-то общий знаменатель с которым согласны все. Даже если он будет относительно мал.

А потом даём возможность субъектам федерации вводить какие-то свои правила. По крайней мере до тех пор пока оно не противоречат каким-то "базовым" положениям или там конституции.

То есть я бы сказал что самое обычное решение в контексте федерации.

Давайте на базе сикхизма

А давайте на базе пастафарианства?

Или, вот тут сейчас совсем крамольная мысль, просто возьмём и реально отделим религию от государства? :)

Information

Rating
2,214-th
Location
Bayern, Германия
Registered
Activity