Я всё конечно понимаю, но зачем в случае с "дачной автоматизацией" отдельную симку для каждого гаджета? Неужели нельзя их как-то загнать в одну сеть с одной общей симкой для всех?
П.С. Это безотносительно к тому, что сам подход с ограничением количества симок на человека для меня не особо имеет смысл.
Офицеры, вахтовики и моряки смотрят с недоумением.
Они вместе с жёнами смотрят с недоумением? Или вы думаете что вы свои хотелки будете реализовывать, а ваша жена будет дома с детьми сидеть всё это время?
Пытаюсь придумать хоть один вид человеческой деятельности, который доступен только холостым)
Не надо передёргивать. Как холостой я мог в любое время взять и поехать с моей девушкой на несколько недель в отпуск лазить по горам или там нырять в море.
С двумя детьми это внезапно становится как минимум заметно дороже. Плюс ехать можно только на каникулах. Плюс пока дети маленькие ни нырять, ни лазить по горам они не могут.
Далее пока я был холостой, то я спокойно 4-5 раз в неделю ходил на тренировки, а по выходным ездил на игры-турниры. Моя девушка в это время ходила на какие-то свои курсы и свой спорт.
Сейчас мы с женой 5-6 раз в неделю возим детей на их тренировки-курсы и хорошо если у каждого из нас есть один свободный вечер для себя.
Есть. А у вас?) И сколько вам лет, если не секрет?
Есть. 46.
Откуда у человека, который молодые годы потратил на путешествия, хобби и хотелки появились сбережения и бизнес?)
А почему одно должно исключать другое? На путешествия и хотелки совсем не обязательно тратить всё время и все деньги.
Проблема в том что когда есть дети, то свободного времени и денег внезапно становится в разы меньше.
По второму вопросу наоборот, подростки в плюсе (но им нельзя)
Почему нельзя?
а у взрослых работа да заботы, тупо некогда. И снова, чем сложнее цивилизация - тем более некогда.
Чтобы детей заводить вам по хорошему достаточно раз в год сексом заниматься и у вас каждый год ребёнок будет рождаться. Уж на один раз в год время найти можно :)
Чисто технически решение очевидно, но с точки зрения действующей этики неприемлемо.
Решений вагон и маленькая тележка. В том числе и вполне себе приемлемые с точки зрения этики. Просто все эти решения имеют свои минусы и поэтому люди не особо готовы их реализовывать.
Ну то есть банально ввести огромный налог на бездетность и внезапно у людей найдутся средства чтобы обеспечивать детей :)
Причём тут физиология? Речь о хотелках и о вещах о которых жалеешь или нет.
Вы например почему-то решили что каждый человек в 50 будет жалеть что у него нет детей.
Даже если престарелый хипстер надумает в 50 лет заводить ребенка
А почему он обязательно должен это надумать?
у него банально может не получиться
У вас и в 20 может не получится. Кроме того никто не запрещает заморозить сперму на будущее. Опять же при условии что вы в принципе хотите детей.
При окончании школы сыном отцу будет 68. При окончании вуза - 73 года. Не сыграть в ящик к этому времени, оставив жену с ребенком без средств
Так как раз таки наоборот. У него накопления, пассивный доход, бизнес который приносит деньги без особой траты времени, страховка и так далее и тому подобное.
То есть он в свои 50 может гораздо больше времени тратить на семью и детей. И даже если с ним что-то случится, то он оставит семью обеспеченной. Мало кто в 20-30 так может.
А почему ушел?
Потому что дети вот они. Их нельзя просто оставить дома и условно говоря поехать на три недели лазить по горам или там пуститься в кругосветное.
Чего такого дети не позволяют делать? Играть в хоккей? Путешествовать?
У вас то у самого дети есть? Потому что они много чего в принципе не позволяют. Плюс просто требуют кучу времени и денег, которые можно было бы потратить на что-то другое.
Ок, давайте я переформулирую. Как по вашему лучше: так как сейчас или как будет если ПДД вообще отменить?
Избирательное применение законодательства - отвратительная вещь.
Хуже чем отсутствие любых законов и анархия?
Там живёт родственник уже лет 20. Он рассказывал, когда охреневал, как у нас ездят.
Когда я вижу как у вас ездят(ок, последний раз это было лет десять назад, может уже что-то и изменилось), то я тоже охреневаю.
Но у нас тут при этом даже близко не штрафуют 80% тех,кто превышает скорость. У нас штрафуют тоже очень избирательно. Просто штрафы жёстче и есть целый ряд других факторов.
Аналогично например с уклонением от уплаты налогов или там работой по чёрному. Всех не поймать. Но если ловить рэндомно и достаточно строго наказывать, то большинство решит что риск того не стоит.
Нет никакого нюанса. Это всё вопрос личного субъективного мировоззрения.
Заняться реализацией личных хотелок можно в любом возрасте. Хоть в 20, хоть в 50 лет
Расскажите мне как вы себе например представляете в 50 лет реализацию такой хотелки как получить мастера спорта в хоккее. Ну для примера.
Завести семью и детей - не факт.
У меня есть знакомый у которого первый ребёнок родился когда ему было 51. Но я не знаю ни одного человека, который бы чего-то добился в спорте начав в 50 лет.
Так что я бы сказал что завести семью и детей в 50 наверное будет проще чем получить мастера спорта :)
Взгляды с возрастом меняются. Потратив молодость на всякую ерунду, в возрасте, глядя на прохожих с детьми карапузами, вы можете поймать себя на мысли, что тоже так хотите.
И точно так же возясь с детьми в 20-30 вы можете смотреть на сверстников без детей и завидовать им что они могут позволить себе кучу того, чего вы себе позволить не можете. А поезд уже ушёл и от детей и семьи уже просто так без последствий не избавиться.
И всё менее удивительно что вам там кто-то режет карму.
По делу написать ничего не можете, простейшие вещи понять не в состоянии, обвиняете других в том что регулярно делаете сами и ещё и переходите на оскорбления когда вам нечего сказать.
Что-то мне кажется что если поискать определение тролля, то оно будет не особо отличаться от того, что я перечислил выше :)
П.С. Счастливо оставаться и не болейте. Даже можете оставить свой последний комментарий в дискуссии если без этого вы не в состоянии её покинуть.
но вы ведь все равно напишете под моим последним комментом какую-то очередную бредятину
А почему вы считаете что последним должен быть комментарий именно с вашей бреднятиной?
Один только шедевр о "не бинарности законов" чего стоит...
А что вас не устраивает. Вы серьёзно считаете что в обществе у закона может быть только два состояния: закон нарушается и закон не нарушается? Ну так я уже неоднократно выше писал: нарушаются практически все существующие законы.
Я знаю примерно ноль человек, которые иногда пытаются кого-то убить, а вот желающих соблюдать скоростной режим, всегда и безоговорочно, еще пока не встречал
И что это должно доказывать или опровергать?
Означает ли это, что закон, который запрещает превышать скорость, работает?
Это само по себе не означает что он не работает.
Вы путаете тёплое с мягким. Эффективность закона не зависит от того сколько людей хотели бы совершать какие-то действия.
Он зависит от того насколько меньше людей их в реальности совершают из-за существования этого закона и наказаний за его нарушение. То есть насколько реже люди превышают, насколько меньше превышения по величине, насколько меньше жертв в ДТП и так далее и тому подобное.
Можете объяснить как из того, что я выше написал, вы сделали такой вывод?
Превышать не надо в принципе. Но это не значит что никто не превышает. Нарушители есть практически у любого закона. Но это само по себе не значит что законы не работают и что они не нужны.
Можно конечно дауншифтить в 18-20. Но в 30-40 лет это будет смотреться уже убого на фоне сверстников, у которых уже есть семья, дети, жилье, автомобиль, карьера, бизнес.
Но вот это вот "смотреться убого" это какие-то чисто субъективные понты. Почему это должно кого-то интересовать?
Вам кажется что убого это когда нет семьи, детей, жилья, автомобиля. А для условного зумера убого это когда вы тратите своё время на семью, детей, жильё и квартиру, а не скажем на путешествия или какие-то другие свои личные хобби и хотелки.
Я считаю, что каждый из них иногда нарушает скоростной режим.
Это не ответ на мой вопрос.
И вопрос не только в том как часто нарушают сейчас. Вопрос в том что будет если убрать ПДД и наказания за их нарушение. И сравнить то, что мы имеем сейчас, с тем, что мы получим без ПДД.
Вот скажем за убийство подобного нет, каждый первый не горит желанием иногда кого-то убить
Но убийства всё равно происходят. И нет достаточного количества контролёров чтобы контролировать всех людей, которые потенциально могут кого-то убить. И некоторые убийцы вполне себе остаются без наказания. Но разве это означает что законы, запрещающие убийства, бесполезны и их можно отменить?
То есть ещё раз: практически любые законы нарушаются. Практически у любых законов есть нарушители, которые остаются безнаказанными. Но это не значит что от законов и преследования их нарушителей нет абсолютно никакого толка.
А там точно есть люди, которых стоит называть именно фашистами, а не расистами или там неонацистами?
Я всё конечно понимаю, но зачем в случае с "дачной автоматизацией" отдельную симку для каждого гаджета? Неужели нельзя их как-то загнать в одну сеть с одной общей симкой для всех?
П.С. Это безотносительно к тому, что сам подход с ограничением количества симок на человека для меня не особо имеет смысл.
Они вместе с жёнами смотрят с недоумением? Или вы думаете что вы свои хотелки будете реализовывать, а ваша жена будет дома с детьми сидеть всё это время?
Не надо передёргивать. Как холостой я мог в любое время взять и поехать с моей девушкой на несколько недель в отпуск лазить по горам или там нырять в море.
С двумя детьми это внезапно становится как минимум заметно дороже. Плюс ехать можно только на каникулах. Плюс пока дети маленькие ни нырять, ни лазить по горам они не могут.
Далее пока я был холостой, то я спокойно 4-5 раз в неделю ходил на тренировки, а по выходным ездил на игры-турниры. Моя девушка в это время ходила на какие-то свои курсы и свой спорт.
Сейчас мы с женой 5-6 раз в неделю возим детей на их тренировки-курсы и хорошо если у каждого из нас есть один свободный вечер для себя.
Есть. 46.
А почему одно должно исключать другое? На путешествия и хотелки совсем не обязательно тратить всё время и все деньги.
Проблема в том что когда есть дети, то свободного времени и денег внезапно становится в разы меньше.
Почему нельзя?
Чтобы детей заводить вам по хорошему достаточно раз в год сексом заниматься и у вас каждый год ребёнок будет рождаться. Уж на один раз в год время найти можно :)
Решений вагон и маленькая тележка. В том числе и вполне себе приемлемые с точки зрения этики. Просто все эти решения имеют свои минусы и поэтому люди не особо готовы их реализовывать.
Ну то есть банально ввести огромный налог на бездетность и внезапно у людей найдутся средства чтобы обеспечивать детей :)
Причём тут физиология? Речь о хотелках и о вещах о которых жалеешь или нет.
Вы например почему-то решили что каждый человек в 50 будет жалеть что у него нет детей.
А почему он обязательно должен это надумать?
У вас и в 20 может не получится. Кроме того никто не запрещает заморозить сперму на будущее. Опять же при условии что вы в принципе хотите детей.
Так как раз таки наоборот. У него накопления, пассивный доход, бизнес который приносит деньги без особой траты времени, страховка и так далее и тому подобное.
То есть он в свои 50 может гораздо больше времени тратить на семью и детей. И даже если с ним что-то случится, то он оставит семью обеспеченной. Мало кто в 20-30 так может.
Потому что дети вот они. Их нельзя просто оставить дома и условно говоря поехать на три недели лазить по горам или там пуститься в кругосветное.
У вас то у самого дети есть? Потому что они много чего в принципе не позволяют. Плюс просто требуют кучу времени и денег, которые можно было бы потратить на что-то другое.
Ок, давайте я переформулирую. Как по вашему лучше: так как сейчас или как будет если ПДД вообще отменить?
Хуже чем отсутствие любых законов и анархия?
Когда я вижу как у вас ездят(ок, последний раз это было лет десять назад, может уже что-то и изменилось), то я тоже охреневаю.
Но у нас тут при этом даже близко не штрафуют 80% тех,кто превышает скорость. У нас штрафуют тоже очень избирательно. Просто штрафы жёстче и есть целый ряд других факторов.
Аналогично например с уклонением от уплаты налогов или там работой по чёрному. Всех не поймать. Но если ловить рэндомно и достаточно строго наказывать, то большинство решит что риск того не стоит.
В первую очередь надо завести бороду, свитер и кота :)
Нет никакого нюанса. Это всё вопрос личного субъективного мировоззрения.
Расскажите мне как вы себе например представляете в 50 лет реализацию такой хотелки как получить мастера спорта в хоккее. Ну для примера.
У меня есть знакомый у которого первый ребёнок родился когда ему было 51. Но я не знаю ни одного человека, который бы чего-то добился в спорте начав в 50 лет.
Так что я бы сказал что завести семью и детей в 50 наверное будет проще чем получить мастера спорта :)
И точно так же возясь с детьми в 20-30 вы можете смотреть на сверстников без детей и завидовать им что они могут позволить себе кучу того, чего вы себе позволить не можете. А поезд уже ушёл и от детей и семьи уже просто так без последствий не избавиться.
Ещё раз: всё субъективно. Люди разные.
Возможно вам стоит задуматься о том, что может быть вы всё-таки что-то не так понимаете. Ну раз реальность не совпадает с вашими ожиданиями :)
И всё менее удивительно что вам там кто-то режет карму.
По делу написать ничего не можете, простейшие вещи понять не в состоянии, обвиняете других в том что регулярно делаете сами и ещё и переходите на оскорбления когда вам нечего сказать.
Что-то мне кажется что если поискать определение тролля, то оно будет не особо отличаться от того, что я перечислил выше :)
П.С. Счастливо оставаться и не болейте. Даже можете оставить свой последний комментарий в дискуссии если без этого вы не в состоянии её покинуть.
В зависимости от того что вы хотите достичь.
В принципе в контексте статьи и медитировать совсем не обязательно. Существует вагон и маленькая тележка других способов снижения стресса.
Похоже не можете.
А почему вы считаете что последним должен быть комментарий именно с вашей бреднятиной?
А что вас не устраивает. Вы серьёзно считаете что в обществе у закона может быть только два состояния: закон нарушается и закон не нарушается? Ну так я уже неоднократно выше писал: нарушаются практически все существующие законы.
Никому не доказывает. Потому что в принципе не может это доказывать.
Точно так же как то, что убийства продолжают происходить, не доказывает что в принципе не работают законы, которые запрещают убийства.
Вы его устраиваете не меньше чем я. Половина из этих комментов в нашей дискуссии принадлежит вам.
Это не доказывает что закон в принципе не работает. Это только доказывает что он не элиминирует нарушения на 100%.
Но это никоим образом не доказывает что он вообще не влияет на количество нарушений и их тяжесть.
Дебильный флейм это у вас. Вы почему-то не можете или не хотите понять как в принципе работают законы.
А вам? И почему когда у вас нет аргументов, то вы всегда начинаете вот этот ваш бред про "15р"? Судите о других по себе?
И что это должно доказывать или опровергать?
Это само по себе не означает что он не работает.
Вы путаете тёплое с мягким. Эффективность закона не зависит от того сколько людей хотели бы совершать какие-то действия.
Он зависит от того насколько меньше людей их в реальности совершают из-за существования этого закона и наказаний за его нарушение. То есть насколько реже люди превышают, насколько меньше превышения по величине, насколько меньше жертв в ДТП и так далее и тому подобное.
Можете объяснить как из того, что я выше написал, вы сделали такой вывод?
Превышать не надо в принципе. Но это не значит что никто не превышает. Нарушители есть практически у любого закона. Но это само по себе не значит что законы не работают и что они не нужны.
Естественно. Ну если забыть про вашу не особо удачную формулировку.
Можно превысить скорость на 10км/ч,а можно и на 100км/ч. Можно превышать раз в месяц, а можно постоянно ездить превышая скорость.
Это у вас какое-то странное представление о том что нарушение закона это что-то "бинарное". Особенно если мы говорим об обществе как целом.
Нет, я не занимаюсь троллингом. Это вполне себе логичные вопросы, ответ на которые обьясняет зачем нужны законы и как они работают.
Например начнут нарушать чаще и/или сильнее. Такой вариант развития событий вам не приходил в голову?
И ещё раз: у нас тут в куче коммун камеры это минус в бюджет, а не плюс. То есть ставят их совсем не для того чтобы собирать деньги в бюджет.
Но вот это вот "смотреться убого" это какие-то чисто субъективные понты. Почему это должно кого-то интересовать?
Вам кажется что убого это когда нет семьи, детей, жилья, автомобиля. А для условного зумера убого это когда вы тратите своё время на семью, детей, жильё и квартиру, а не скажем на путешествия или какие-то другие свои личные хобби и хотелки.
Это не ответ на мой вопрос.
И вопрос не только в том как часто нарушают сейчас. Вопрос в том что будет если убрать ПДД и наказания за их нарушение. И сравнить то, что мы имеем сейчас, с тем, что мы получим без ПДД.
Но убийства всё равно происходят. И нет достаточного количества контролёров чтобы контролировать всех людей, которые потенциально могут кого-то убить. И некоторые убийцы вполне себе остаются без наказания. Но разве это означает что законы, запрещающие убийства, бесполезны и их можно отменить?
То есть ещё раз: практически любые законы нарушаются. Практически у любых законов есть нарушители, которые остаются безнаказанными. Но это не значит что от законов и преследования их нарушителей нет абсолютно никакого толка.