С одной стороны, да. Если Вы опытный «решатель crackme», и Ваш (если он правда Ваш :)) профиль это подтверждает, то нашу crackme решать незачем. С другой же стороны, если Вы это дело любите, то и нашу решите без вопросов.
Вообще, определить уровень кандидата удаленно можно, всегда есть риск, что он «списал» или ему кто-то помог. Поэтому точку мы ставим только по итогам личной встречи.
Поверьте, корпоративность тут ни при чем (хотя, конечно, на всех сотрудников размер компании оказывает влияение, хочешь ты того или нет). Дело в желании нанять человека, который будет работать с нами долго и счастливо. Нам ведь не нужен не «специалист на час».
Ответ не плох, ни в коем случае. Он просто стал «первым звоночком», говорящим о том, что человек мыслит совсем не так, как мы, и нам с ним будет тяжело общаться, а значит и работать.
Тут трудно дать однозначную оценку. Но вот, скажем, как было с Lodsys: они стригли всех подряд, даже разработчиков ПО под Google и AppStore. Конечно, сперва у них вызывают интерес крупные компании, потому что обычная практика — требовать около 5% от оборота. Но если говорить о не американской компании, то вероятность получения иска зависит скорее не от оборота, а от степени публичности, известности на американском рынке.
Возможности есть, но они в настоящее время едва ли реализуемы. Нужно доказать, что тролль умышленно подал иск о нарушении, хотя знал об обратном. Это нереально.
К сожалению, в США созданы тепличные условия для троллей, поэтому их «бизнес» и процветает.
Теоретически можно предъявить иск о компенсации расходов на адвокатов и ведения процесса, но только с момента стадии «disclosure». То есть попробовать доказать, что после этой стадии тролль уже точно знал, что нарушения нет, но продолжал судить ответчика. Это не такая большая сумма и связываться с ее получением экономически очень невыгодно. А доказать, что тролль изначально знал, что нарушение отсутствует, но все равно подал иск – нереально. Это порождение американской патентной системы, которая позволяла патентовать идеи в самом широком их понимании, с огромным количеством формул. Этим тролли и пользуются, натягивая широкие формулы старых патентов на современные технологии.
Доказать ненарушение, задача очень сложная и не всем по силам. Поэтому основная масса ответчиков предпочитает договариваться. В настоящее время наметился некий прогресс в законодательной сфере в части привлечения троллей к ответственности, если ответчик не будет признан виновным. Но это долгий процесс.
Да, но проблема в том, что борьба с патентным троллем — занятие, как правило, очень дорогое. Более того: судебные издержки могут обойтись дороже, чем досудебное урегулирование. Собственно именно на это тролли и рассчитывают. И по этой причине количество компаний, готовы идти до конца, крайне мало.
Причина отступления врага в данном случае — не самое главное. Гораздо важнее то, что тролль сдался. Кроме того, мы слишком лакомый кусок, чтобы от нас добровольно отказываться, даже по причине сытости.
Если не вдаваться в подробности, то это был сбой автоматической проверки в KES6. Кроме того, поскольку продукт относительно старый (хотя мы до сих пор его поддерживаем по полной программе), в нем отсутствует логика проверки System Critical Objects, которая есть в 8 и 10 версиях. Собственно поэтому последних бага и не коснулась. Глупая ошибка, конечно, пеплом половина голов засыпана :) Но lesson learned, как говорится, выводы сделаны, виновные наказаны. Все это опыт, но конечно плохо, что порой он получается за счет клиентов.
Вообще, определить уровень кандидата удаленно можно, всегда есть риск, что он «списал» или ему кто-то помог. Поэтому точку мы ставим только по итогам личной встречи.
Теоретически можно предъявить иск о компенсации расходов на адвокатов и ведения процесса, но только с момента стадии «disclosure». То есть попробовать доказать, что после этой стадии тролль уже точно знал, что нарушения нет, но продолжал судить ответчика. Это не такая большая сумма и связываться с ее получением экономически очень невыгодно. А доказать, что тролль изначально знал, что нарушение отсутствует, но все равно подал иск – нереально. Это порождение американской патентной системы, которая позволяла патентовать идеи в самом широком их понимании, с огромным количеством формул. Этим тролли и пользуются, натягивая широкие формулы старых патентов на современные технологии.
Доказать ненарушение, задача очень сложная и не всем по силам. Поэтому основная масса ответчиков предпочитает договариваться. В настоящее время наметился некий прогресс в законодательной сфере в части привлечения троллей к ответственности, если ответчик не будет признан виновным. Но это долгий процесс.