А я для себя просто сделал «обертку» python api. То есть, например, одна функция поиска, которая принимает многочисленные опции сфинкса в качестве параметров. Другая функция возвращает объекты по классу модели и результату сфинкса.
А с конфигами ИМХО лучше всё же разбираться вручную, т.к. там есть много полезных вещей, о которых вы можете не подозревать. ;)
ps. Выбираю между Kindle Touch (KT) и Nook Touch (NT). Сначала склонялся к NT, потому что Андроид, но потом увидел как ужасно выглядит обновление экрана в большинстве приложений, особенно в Opera, и насколько классный родной броузер в KT, правильно обновляющий экран…
> Я применил очень мягкое определение поста — фантазия. Режиссеры и продюсеры дали бы другое.
Если вы имеете в виду режиссеров и продюссеров массовых продуктов и блокбастеров, так это не на них расчитано. Я прекрасно понимаю что им это не нужно.
Одно из соображений почему это нужно — получить продукцию более удовлетворяющую вкусам узких аудиторий. Сейчас это слишком рисковано, поэтому вся продукции стремится к массовости.
>На чьей морали основывается закон о защите персональных данных.
На обычной морали общества где уважается индивидуальность. По той же самой морали не принято спрашивать даже у знакомых сколько у них есть денег или подробности из медицинской карточки. Закон лишь отражает эту мораль.
> Элементарные затраты на рекламу, которые в ряде фильмов вообще составляют 20-40% бюджета вы игнорируете.
Из чего следует что я их игнорирую? Наоборот я предлагаю сделать потребителей своего рода инвесторами, что может дать эффект социальной сети и сократить расходы на рекламу. Кстати, сейчас компании сами это используют. Есть возможность предзаказа по дешевке, то есть часть цены пользователю скидывают за то что он вкладывает средства до готовности продукта, по сути как инвестор. А построение сообществ сейчас неотъемлемая часть раскрутки, хотя совсем недавно этого не было. Я просто предлагаю объединить эти факторы.
Можно их как-то по-другому объединить, не обязательно именно так, это просто вариант.
Законы основываются на морали, а не наоборот. Мораль — первична, закон вторичен. Людям нужно объяснять почему данная информация стоит денег и именно стольких денег. Если вы не сможете объяснить, закон работать не будет — невозможно над каждым поставить полицейского.
Послушайте, я ни одно из этих утверждений не делал. Вы решили заняться демагогией и поспорить на отвлеченные темы? :)
> никому их фантазии нахер не уперлись. Делали мир те, кто умели и хотели работать.
В данном случае работать мешает несовершенство экономической модели. Вот я и предлагаю поработать над её улучшением. Или по-вашему работа это махать палкой-копалкой?
UPD: Только что заметил еще один возможное дополнение данной схемы: по достижении порога рентабельности права на распространение контента достаются потребителям. Следовательно они смогут голосованием изменить условия распространения, например сделать дальнейшее распространение свободным. Логичнее всего в данном случае подождать когда все кто мог/хотел вложиться это сделали и цена упала, а дальше можно распространять бесплатно.
> Вознаграждение должно быть пропорционально (адекватно) не спросу, а трудозатратам.
В этом случае вам придется оплачивать никому не нужный контент, потому что у него тоже есть трудозатраты. На эти грабли уже наступали марксисты с теорией трудовой стоимости.
Но с другой стороны да, пользователя сложно убедить что нужно платить когда производитель уже получил сверхприбыль.
Поэтому предлагаемый метод представляет собой нечто среднее — какбэ попытка подружить волков и овец. :)
Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.
Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.
Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
> Вы правы в ващем тексте, по сути, только в одном.
а что насчет предлагаемого решения? По-вашему это не сработает?
> Позиция «глухой несознанки», как со стороны «копирастов», так «пирастов», приведет только к тому, что решать будет тот, у кого сильнее законодательное лобби.
Они и так решают. А дальше дело пойдет к другим двум рабочим альтернативам: закрытые архитектуры, монетизация рекламой. Собственно уже к этому всё идет. Ничего хорошего для пользователей в этом нет, понятное дело.
Если я не ошибаюсь, они продавали за произвольную цену, а не раздавали. Это не то же самое что донейт, ведь платить нужно обязательно, а не добровольно.
И кстати, вы не правы насчет 98%. В этом можно легко убедится зайдя на кинопоиск и сравнив затраты на рекламу фильмов и выручку. Связь конечно есть, но отнюдь не такая прямолинейная. И есть примеры совсем крайних случаев.
А с конфигами ИМХО лучше всё же разбираться вручную, т.к. там есть много полезных вещей, о которых вы можете не подозревать. ;)
$ pdfedit -console savealltext
No function found matching 'savealltext'
Доступные функции:
Delinearizator
Flattener
wiki.mobileread.com/wiki/Kindle_Touch_Hacking#GUI_Launcher
Вот интересно, пробовал ли кто использовать, и действительно ли так оно хорошо?
ps. Выбираю между Kindle Touch (KT) и Nook Touch (NT). Сначала склонялся к NT, потому что Андроид, но потом увидел как ужасно выглядит обновление экрана в большинстве приложений, особенно в Opera, и насколько классный родной броузер в KT, правильно обновляющий экран…
Есть такие еще где-то остались конечно. )
Если вы имеете в виду режиссеров и продюссеров массовых продуктов и блокбастеров, так это не на них расчитано. Я прекрасно понимаю что им это не нужно.
Одно из соображений почему это нужно — получить продукцию более удовлетворяющую вкусам узких аудиторий. Сейчас это слишком рисковано, поэтому вся продукции стремится к массовости.
На обычной морали общества где уважается индивидуальность. По той же самой морали не принято спрашивать даже у знакомых сколько у них есть денег или подробности из медицинской карточки. Закон лишь отражает эту мораль.
Из чего следует что я их игнорирую? Наоборот я предлагаю сделать потребителей своего рода инвесторами, что может дать эффект социальной сети и сократить расходы на рекламу. Кстати, сейчас компании сами это используют. Есть возможность предзаказа по дешевке, то есть часть цены пользователю скидывают за то что он вкладывает средства до готовности продукта, по сути как инвестор. А построение сообществ сейчас неотъемлемая часть раскрутки, хотя совсем недавно этого не было. Я просто предлагаю объединить эти факторы.
Можно их как-то по-другому объединить, не обязательно именно так, это просто вариант.
> никому их фантазии нахер не уперлись. Делали мир те, кто умели и хотели работать.
В данном случае работать мешает несовершенство экономической модели. Вот я и предлагаю поработать над её улучшением. Или по-вашему работа это махать палкой-копалкой?
В этом случае вам придется оплачивать никому не нужный контент, потому что у него тоже есть трудозатраты. На эти грабли уже наступали марксисты с теорией трудовой стоимости.
Но с другой стороны да, пользователя сложно убедить что нужно платить когда производитель уже получил сверхприбыль.
Поэтому предлагаемый метод представляет собой нечто среднее — какбэ попытка подружить волков и овец. :)
Подразумевается что продажами занимается посредник, наподобие Steam. Наверное надо было об этом написать в статье.
> Идеал «1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу» нарушается
Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.
Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
Подразумевается что продажами занимается посредник, наподобие Steam. Наверное надо было об этом написать в статье.
> Идеал «1. Производители востребованного контента получают вознаграждение, пропорциональное спросу» нарушается
Да, нарушается после достижения определенного дохода. Но возможны другие варианты. Например половина ренты идет пользователям, половина — производителю. Тогда принцип нарушается меньше.
Вообще сама идея в том чтобы сделать пользователей «инвесторами» контента. Вкладывать в контент до его производства они вряд ли станут, поэтому предлагаются такой вариант. Можно его назвать «инвестирование в цену» или как-то так.
а что насчет предлагаемого решения? По-вашему это не сработает?
> Позиция «глухой несознанки», как со стороны «копирастов», так «пирастов», приведет только к тому, что решать будет тот, у кого сильнее законодательное лобби.
Они и так решают. А дальше дело пойдет к другим двум рабочим альтернативам: закрытые архитектуры, монетизация рекламой. Собственно уже к этому всё идет. Ничего хорошего для пользователей в этом нет, понятное дело.