Спасибо за вопрос. На мой взгляд, на старте важно не пытаться сразу описать весь процесс
Я бы начал с базового набора: паспорт проекта (цель, результат, сроки, участники), дорожная карта с ключевыми этапами и контрольными точками, план работ (можно календарно - сетевой график, можно просто набор задач со сроками и ответственными в Excel, можно применять Kanban доски), а также простой статус для руководства, например в формате светофора.
Дальше, по мере зрелости процесса, уже можно добавлять трудоемкость, ресурсы, документы и более детальное планирование.
Выглядит как рабочая формула и минимальная страховка. Теперь узнал что вы имеете ввиду под "число ПИ", раньше не встречал в работе. Спасибо за разъяснение коллеги. Может стоит отдельно про это статью написать.
Стоимость разработки можно учитывать исходя из ставок сотрудников и планирования их трудоёмкости на проект. Или можно в плане проекта выстроить движение денежных средств и привязать к различным этапам фин. операции из которых будет складываться стоимость (например закупка комплектующих и т.д.)
Вы правы: в идеальной модели всё должно идти сверху вниз от стратегии к целям, а уже потом к проектам. Портфель в этом случае не самостоятельная сущность, а инструмент реализации стратегии. Но для такого подхода в компании должна быть выстроена методология и организационный подход к целеполаганию.
В статье я сознательно упростил картину и рассматривал портфель отдельно, без слоя целей чтобы сфокусироваться на механике выбора и балансировки инициатив.
И как раз в этом направлении мы развиваем нашу платформу Directum: есть решение Directum Targets, которое позволяет ставить цели, собирать по ним метрики и связывать их с проектами. мы рассказали об этом подробней в этой статье: https://habr.com/ru/companies/directum/articles/973668/
Такая связка гораздо более интересна бизнесу. На мой взгляд сейчас формируется тренд вокруг такого подхода.
Что подразумеваете под канбан методом, и почему думаете что наши доски не подходят? там есть WIP лимиты и диаграмма кумулятивного потока (CFW) для регулирования пропускной способности.
Смотрел, и не только её — много достойных решений осталось за рамками этой подборки. На мой взгляд, система Первой формы — это внутренний экосистемный продукт, который отлично работает в рамках собственной среды. Но как отдельное внешнее ИСУП-решение она может быть избыточной по масштабу и не совсем универсальной.
Я изучал предыдущие обзоры и постарался учесть некоторые моменты, хотя увязать их с текущим форматом оказалось непросто. На счёт полноты и объективности - согласен, обзор на это не претендует так как, многое зависит от угла взгляда и целей сравнения. Рад, что материал оказался интересен!
Спасибо за вопрос. На мой взгляд, на старте важно не пытаться сразу описать весь процесс
Я бы начал с базового набора: паспорт проекта (цель, результат, сроки, участники), дорожная карта с ключевыми этапами и контрольными точками, план работ (можно календарно - сетевой график, можно просто набор задач со сроками и ответственными в Excel, можно применять Kanban доски), а также простой статус для руководства, например в формате светофора.
Дальше, по мере зрелости процесса, уже можно добавлять трудоемкость, ресурсы, документы и более детальное планирование.
.
Выглядит как рабочая формула и минимальная страховка. Теперь узнал что вы имеете ввиду под "число ПИ", раньше не встречал в работе. Спасибо за разъяснение коллеги. Может стоит отдельно про это статью написать.
Стоимость разработки можно учитывать исходя из ставок сотрудников и планирования их трудоёмкости на проект. Или можно в плане проекта выстроить движение денежных средств и привязать к различным этапам фин. операции из которых будет складываться стоимость (например закупка комплектующих и т.д.)
Отличный и очень правильный вопрос вы задали
Вы правы: в идеальной модели всё должно идти сверху вниз от стратегии к целям, а уже потом к проектам. Портфель в этом случае не самостоятельная сущность, а инструмент реализации стратегии. Но для такого подхода в компании должна быть выстроена методология и организационный подход к целеполаганию.
В статье я сознательно упростил картину и рассматривал портфель отдельно, без слоя целей чтобы сфокусироваться на механике выбора и балансировки инициатив.
И как раз в этом направлении мы развиваем нашу платформу Directum: есть решение Directum Targets, которое позволяет ставить цели, собирать по ним метрики и связывать их с проектами.
мы рассказали об этом подробней в этой статье:
https://habr.com/ru/companies/directum/articles/973668/
Такая связка гораздо более интересна бизнесу. На мой взгляд сейчас формируется тренд вокруг такого подхода.
Что подразумеваете под канбан методом, и почему думаете что наши доски не подходят? там есть WIP лимиты и диаграмма кумулятивного потока (CFW) для регулирования пропускной способности.
Kaiten хорошая система, писал про неё в обзоре https://habr.com/ru/companies/directum/articles/903676/
Смотрел, и не только её — много достойных решений осталось за рамками этой подборки. На мой взгляд, система Первой формы — это внутренний экосистемный продукт, который отлично работает в рамках собственной среды. Но как отдельное внешнее ИСУП-решение она может быть избыточной по масштабу и не совсем универсальной.
Я изучал предыдущие обзоры и постарался учесть некоторые моменты, хотя увязать их с текущим форматом оказалось непросто. На счёт полноты и объективности - согласен, обзор на это не претендует так как, многое зависит от угла взгляда и целей сравнения. Рад, что материал оказался интересен!