Да уж, действительно мало. По сути, нужен еще разгонный блок килограмм этак на 200-300 в таком случае. Ну или искать попутку, которая разгонит до Geostationary Transfer, там уже должно впритык, но хватить топлива.
У аппарата есть свои двигатели, до Луны он долетит сам. Самая большая проблема — это выйти на орбиту с нужным наклонением — нужно искать попутку на такое же наклонение, потому что изменение наклонения сожрет приличное значение дельта-v. В идеале найти попутку, которая будет что-то посылать на Луну.
Я понимаю что отправить что-то работающее куда-то дальше орбиты Земли стоит очень дорого. Мне интересно, какие пункты в этом процессе самые дорогие. Электроника — да, она дорогая, но терпимо — условно 20 микроконтроллеров по 10к за штуку — это 2% от нынешней стоимости аппарата. Да и вон, вертолет на Марсе на обычном Snapdragon летает, может при наличии какого то базового экранирования и дублировании можно и обычные чипы использовать.
А можно где-то посмотреть смету расходов на Берешит?
Да, видимо каких 70-90% стоимости это запуск на орбиту. Самый дешевый способ запульнуть чего нибудь на орбиту — это Rideshare программа от SpaceX, там примерно 1 миллион долларов будет стоить запуск спутника массой до 200 кг. Главный минус — это орбита, Rideshare в основном летает к SSO, которая практически полярная орбита. В KSP я и через полярную орбиту летал к Муне, но думаю что на самом деле это далеко не тривиальная задача, хотя наверно все таки выполнимая. Другой вариант поездки — РосКосмос. Но с ними никогда не угадать диапазон цен заранее, хотя есть небольшой шанс полететь бесплатно попутной нагрузкой.
Все остальные адекватные варианты запуска требуют в среднем порядка 10 миллионов долларов на запуск — RocketLab 7.5, Virgin Orbit 12.5, остальных не гуглил.
Получается что изготовление и запуск спутника стоит 10 миллионов евро или 13 миллионов долларов. Интересно, что что самое затратное в этом проекте? Как я понимаю сам спутник не очень большой, и полезная нагрузка у него по сути фотоаппарат, антенна и компьютер. Так что мои предположения — это либо код всех микроконтроллеров, либо запуск как таковой, либо тестирование в сложных условиях (тряска, перегрузки, вакуум). Но даже при всем при этом мне с ходу не очень понятно, почему так дорого. Может кто-то меня просветить?
То есть если бы у нас был гипотетический летательный аппарат, на котором можно было бы запульнуть эту дуру на орбиту, мы бы получили картинку с разрешением х3 от разрешения Хабла? Тот факт что это невозможно сейчас сделать, мне понятен, с Уеббом не возились бы столько лет, если бы это было просто. Я просто хочу понять, насколько улучшается картинка, если телескоп находится в космосе.
Вот у меня праздный вопрос от абсолютно не понимающего в телескопах человека - если теоретически этот 8.2 метровый телескоп запульнуть на орбиту, насколько улучшится качество картинки? Там разрешение станет больше?
Ну, чисто теоретически — можно строить дирижабли хоть сейчас. Даже с алюминиевым корпусом и гелием он поднимется в воздух. Остальное уже доработки для удобства использования.
Ради уменьшения парусности можно перейти на водород(дает прямое уменьшение обьема за счет большей подьемной силы) и композитные материалы по возможности(дают косвенное уменьшение обьема, ведь для поднятия меньшего веса нам нужно меньше обьема). А так же нужно экспериментировать с формой, сигара точно не подходит, скорее в сторону блина. Плоская форма позволит использовать корпус как крыло и получить больше подьемной силы, при этом еще уменьшив обьем.
Двигатели в 21 веке гораздо более эффективные — экономичные и мощные. Возможен и дизель(теоретически, экологи точно будут против), и топливные водородные ячейки с электродвигателями. Так что вопрос дальности в принципе особо не стоит.
Всеобщая компьютеризация позволит решить вопрос с ветром и управляемостью — имея данные о погоде(особенно ветре) на разных высотах можно планировать эффективный маршрут.
Однако все это упирается в реализацию. Все эти разработки — очень дорогие. Сделать корпус, который будет безопасно держать водород — очень дорого. Сделать большушие детали из углепластика — тоже очень сложный и дорогой процесс. Сделать топливную системы на водороде — дорого. Найти ту самую форму, в которой будет минимальная парусность, при этом уместив внутрь всю начинку — многие сотни часов работы людей — то есть дорого. Да даже заправить эту штуку водородом это дорого — водород не такой уж и дешевый, а его надо много.
Если у вас есть условно миллиард, который вы готовы потратить на разработку — то наверное у вас получится создать один хороший дирижабль. Но найти на него покупателей чтобы выйти хотя бы в ноль — наврятли. Собственно кто-то из миллиардеров сейчас именно такой дирижабль и разрабатывает, и собирается продавать, но надо понимать что это просто хобби очень богатого человека.
По сути — никак. Есть стартапы, есть летающие дирижабли, но не много и пока света в конце туннеля не видно. Для коммерческого успеха дирижабль должен делать то, что не умеют остальные способы передвижения. Для грузов — самолет доставляет быстро, корабль — дешево, грузовик доставляет прицельно, хоть во двор. А дирижабль медленный, везет мало, нужен какой-никакой порт. Для людей — самолет отвезет быстрее, машина — ближе к цели, общественный транспорт — дешевле, водный транспорт — с большим комфортом.
Все разработки сейчас идут на предмет либо ускорения передвижения, управляемости и простоты навигации, либо на предмет непрерывного нахождения в воздухе. В первом варианте в случае успеха мы получаем аналог парусной яхты — дорогостоящее хобби, и ореолом романтики, небольшой но постоянный спрос. Во втором случае можно будет строить автоматические дирижабли, которые будут раздавать сотовую связь, показывать рекламу, возить метеорологическое оборудование. Будут либо висеть в одной точке, либо ходить по маршруту. В таком случае дирижабли будут производится сотнями тысяч и станут привычной частью пейзажа.
Про Луну Маск не думает именно по причине ее доступности — свой "Дикий Запад" он сможет построить только вдалеке от сферы влияния государств. Луну все активные космические игроки собираются посетить в ближайшее десятилетие, на Марс же серьезных планов вроде не у кого нету. Так что полетев на Марс, Маск получит лет 20 форы, против ~5 на Луне.
А так то конечно на Луне все проще будет, чем на Марсе. Дельты нужно меньше, окно ждать не надо, лететь всего пару дней. Гравитационный колодец меньше, опять же. Но знаете, что будет ещё удобнее? Орбитальная станция. Дельты ещё меньше надо, нет гравитационного колодца, лететь ещё меньше, чем до Луны. По сути все наши проблемы как покорителей солнечной системы — оттого что нужно взлетать и садится на планеты. Перелеты от станции на орбите Земли до станции на орбите Марса будут в разы проще и дешевле, чем если мы это все сначала запустим с одной планеты, а потом ещё и посадим на другую.
Да, в космосе появляется проблема ресурсов, так как там ничего нет. Но я не исключаю что возможно будет более энергетически выгодно разрабатывать Титан(метан) или астероиды(руда) и везти на орбиту обитаемых планет, чем запуливать с поверхности.
Насчёт дешёвого — сомневаюсь. Как бы любой способ проехать 1000 километров стоит вполне нормальных денег. А тут — ещё и быстро. Думаю что можно ориентироваться на цены авиабилетов, ведь авиалинии будут основным конкурентом. Соответственно и сервис будет примерно таким же. И укачивать будет примерно так же — скорости те же, маневры(точнее из отсутствие) те же. Но есть и улучшения, по сравнению с авиапередвижением. Не будет набора высоты и снижения, как мне кажется от этого больше всего народ укачивает в самолётах. Не будет воздушных ям, турбулентности, скорее всего не будет болтанки — откуда им взяться на магнитной подушке в вакууме?
Сомневаюсь я насчет классического реактора — они и сами большие, и требуют соблюдения кучи условий — надо и сам реактор скинуть и собрать, хотя бы 2 контура, генераторы, охладители контуров и тд и тп. Даже небольшой реактор на Марсе — это очень далекое будущее. Но выход есть — ведь мы уже сбросили на Марс парочку атомных реакторов, которые вполне себе работают. Я говорю про ритеги. Да, общая мощность у них так себе, но так как они будут стационарными, можно делать их и помощнее и поэффективнее. Скинуть штук 10, поставить в паре километров от базы и пусть дают свои 1-2 киловатта. А если еще и тепло от них в базу поставлять, через несколько контуров разумеется, то это почти ТЭЦ получается!
Ну и поля солнечных батарей, и аккумуляторы для сглаживания тоже будут нужны. Ветряк на Марсе работать не будет — слишком низкое давление, а значит у ветра очень мало энергии, которую можно перевести в электричество.
Зачем лететь вообще — тут все просто. Это как в фундаментальной наукой или очень высшей математикой — никогда не знаешь, как это выстрелит. Булева алгебра и электричество вначале тоже были никому не нужны, а вот сейчас благодаря им вы читаете этот комментарий. Так и с Марсом — лет через 200 всем будет очевидно, что нам это даст. А пока — летим просто потому что можем.
Первая половина верна — самое главное для кредитной организации — это заработать денег. Но рассуждения лишь на первый взгляд логичны, ведь в кредитном бизнесе существуют риски. Поэтому кредиторы должны очень считать коэффициент рисков и доходности. Если мы чуть увеличим доходность за месяц путем просрочки, но при этом сильно увеличивая риски ( а любая просрочка это сигнал что клиент может стать более рискованным и кредит не вернуть ), то коэффициент у нас будет понижаться а не увеличиваться, и тем самым на дистанции эти учреждения заработают меньше.
Попробую объяснить максимально просто, без уточнений и подробностей.
Стоять в шорте — играть на понижение — договорится с кем то, что если цена пойдет вниз, ты получишь деньги, а если пойдет вверх — отдашь. Чем больше цена идёт вверх, тем больше отдашь.
Хедж-фонд — организация, в которую множество миллионеров вложили свои миллионы и поставили во главе умного человека, чтобы он эти миллионы преумножал на фондовом рынке.
Гамма сквиз — если продано много опционов и цена скакнет вверх, проданные опционы подбросят цену ещё выше, за день цена может скакнуть на 50-100%.
Шорт сквиз — если много кто стоит в шортах, а цена пойдет вверх, закрытие шортов подбросит цену ещё выше, в 5-10 раз от обычной.
Я не могу сказать наверняка про его канал на Ютубе, но на реддите он точно не занимался агитацией. Собственно вся его деятельность заключалась в регулярном выкладывании скринов своих вложений с тегом YOLO. На том сабреддите это нормальная практика, такие посты там выкладывают регулярно. Он практически никогда не писал там комментарии, никак не аргументировал свои позиции. Возможно именно потому что он знал, к чему это может привести.
Это не совсем так. Хотя в статье все довольно коряво рассказано, с множеством ошибок и упущений, поэтому логично что это процесс чем то похож на пирамиду.
Основной факт, ради чего все это затевалось — это беспрецедентный уровень зашорчености акций. По сути шортерам надо выкупить все свободно ходящие акции на рынке и ещё не хватит. Соответственно если у тебя имеется акция, ты может ставить на нее любую цену — и ее купят, потому что других вариантов у шортеров нет.
Когда это произойдет? Теоретически это может вообще не произойти, у шортов нет срока действия. Но за каждый день шортирования шортеры платят аренду акций, причем по рыночной цене. Рано или поздно им придется их купить, просто чтобы по миру не пойти.
Хотя уже сейчас общий объем денег, нужный для покупки всех акции больше чем есть у шортеров. Обычно скции шортят по сути под залог других активов, и когда потери от шортов приближаются к размеру залога — брокеры просят внести ещё денег в залог, это называется марджин колл. В случае отказа брокеры сами продадут все активы, закупят акции по рыночной цене и вернут одолженные акции владельцам. Именно поэтому во вторник шортеры получили инвестиции на 2.75 миллиарда долларов, просто чтобы удержаться от марджин колла.
Но в этот раз его не произошло, причина неизвестна. Возможно фонды договорились чуть повременить с формулировкой "мы все отобьем", а может брокеры просто не успели марджин колл включить. В любом случае теперь платить и брокерам тоже, потому что они обязаны вернуть акции владельцам.
Какой теперь триггер сквиза? Рано или поздно кто то скажет, что хватит с них потерь и пора все прикрыть. За брокерами есть ещё слиринг хаусы и банки, и они уж точно не хотят тонуть вместе с шортерами.
Что произойдет с рынком? Во первых все начнет обваливаться, когда начнут собирать деньги. Все, кроме GameStop. Потом начнется рост GameStop, причем стремительный. Возможно в какой то момент компания станет самой дорогой в мире. А потом все схлынет, уничтожив часть часть Уолл Стрита и явив миру новых миллионеров.
По последним данным фонд Melvin закрыл 1 позицию. И не соврали, и инфоповод :-)
В пятницу будет gamma squeeze, а не short squeeze. Это связано с опционами, которые имеют срок годности. А шорты фонды могут держать сколь угодно долго, пока платят проценты. Которые с каждым днём всё злее, так как зависят от цены акции.
В любом случае — пока % зашорченных акций не снижается — надо держать.
А можно где-то посмотреть смету расходов на Берешит?
Все остальные адекватные варианты запуска требуют в среднем порядка 10 миллионов долларов на запуск — RocketLab 7.5, Virgin Orbit 12.5, остальных не гуглил.
То есть если бы у нас был гипотетический летательный аппарат, на котором можно было бы запульнуть эту дуру на орбиту, мы бы получили картинку с разрешением х3 от разрешения Хабла? Тот факт что это невозможно сейчас сделать, мне понятен, с Уеббом не возились бы столько лет, если бы это было просто. Я просто хочу понять, насколько улучшается картинка, если телескоп находится в космосе.
Вот у меня праздный вопрос от абсолютно не понимающего в телескопах человека - если теоретически этот 8.2 метровый телескоп запульнуть на орбиту, насколько улучшится качество картинки? Там разрешение станет больше?
Ради уменьшения парусности можно перейти на водород(дает прямое уменьшение обьема за счет большей подьемной силы) и композитные материалы по возможности(дают косвенное уменьшение обьема, ведь для поднятия меньшего веса нам нужно меньше обьема). А так же нужно экспериментировать с формой, сигара точно не подходит, скорее в сторону блина. Плоская форма позволит использовать корпус как крыло и получить больше подьемной силы, при этом еще уменьшив обьем.
Двигатели в 21 веке гораздо более эффективные — экономичные и мощные. Возможен и дизель(теоретически, экологи точно будут против), и топливные водородные ячейки с электродвигателями. Так что вопрос дальности в принципе особо не стоит.
Всеобщая компьютеризация позволит решить вопрос с ветром и управляемостью — имея данные о погоде(особенно ветре) на разных высотах можно планировать эффективный маршрут.
Однако все это упирается в реализацию. Все эти разработки — очень дорогие. Сделать корпус, который будет безопасно держать водород — очень дорого. Сделать большушие детали из углепластика — тоже очень сложный и дорогой процесс. Сделать топливную системы на водороде — дорого. Найти ту самую форму, в которой будет минимальная парусность, при этом уместив внутрь всю начинку — многие сотни часов работы людей — то есть дорого. Да даже заправить эту штуку водородом это дорого — водород не такой уж и дешевый, а его надо много.
Если у вас есть условно миллиард, который вы готовы потратить на разработку — то наверное у вас получится создать один хороший дирижабль. Но найти на него покупателей чтобы выйти хотя бы в ноль — наврятли. Собственно кто-то из миллиардеров сейчас именно такой дирижабль и разрабатывает, и собирается продавать, но надо понимать что это просто хобби очень богатого человека.
Все разработки сейчас идут на предмет либо ускорения передвижения, управляемости и простоты навигации, либо на предмет непрерывного нахождения в воздухе. В первом варианте в случае успеха мы получаем аналог парусной яхты — дорогостоящее хобби, и ореолом романтики, небольшой но постоянный спрос. Во втором случае можно будет строить автоматические дирижабли, которые будут раздавать сотовую связь, показывать рекламу, возить метеорологическое оборудование. Будут либо висеть в одной точке, либо ходить по маршруту. В таком случае дирижабли будут производится сотнями тысяч и станут привычной частью пейзажа.
Про Луну Маск не думает именно по причине ее доступности — свой "Дикий Запад" он сможет построить только вдалеке от сферы влияния государств. Луну все активные космические игроки собираются посетить в ближайшее десятилетие, на Марс же серьезных планов вроде не у кого нету. Так что полетев на Марс, Маск получит лет 20 форы, против ~5 на Луне.
А так то конечно на Луне все проще будет, чем на Марсе. Дельты нужно меньше, окно ждать не надо, лететь всего пару дней. Гравитационный колодец меньше, опять же. Но знаете, что будет ещё удобнее? Орбитальная станция. Дельты ещё меньше надо, нет гравитационного колодца, лететь ещё меньше, чем до Луны. По сути все наши проблемы как покорителей солнечной системы — оттого что нужно взлетать и садится на планеты. Перелеты от станции на орбите Земли до станции на орбите Марса будут в разы проще и дешевле, чем если мы это все сначала запустим с одной планеты, а потом ещё и посадим на другую.
Да, в космосе появляется проблема ресурсов, так как там ничего нет. Но я не исключаю что возможно будет более энергетически выгодно разрабатывать Титан(метан) или астероиды(руда) и везти на орбиту обитаемых планет, чем запуливать с поверхности.
Насчёт дешёвого — сомневаюсь. Как бы любой способ проехать 1000 километров стоит вполне нормальных денег. А тут — ещё и быстро. Думаю что можно ориентироваться на цены авиабилетов, ведь авиалинии будут основным конкурентом. Соответственно и сервис будет примерно таким же. И укачивать будет примерно так же — скорости те же, маневры(точнее из отсутствие) те же. Но есть и улучшения, по сравнению с авиапередвижением. Не будет набора высоты и снижения, как мне кажется от этого больше всего народ укачивает в самолётах. Не будет воздушных ям, турбулентности, скорее всего не будет болтанки — откуда им взяться на магнитной подушке в вакууме?
Ну и поля солнечных батарей, и аккумуляторы для сглаживания тоже будут нужны. Ветряк на Марсе работать не будет — слишком низкое давление, а значит у ветра очень мало энергии, которую можно перевести в электричество.
Зачем лететь вообще — тут все просто. Это как в фундаментальной наукой или очень высшей математикой — никогда не знаешь, как это выстрелит. Булева алгебра и электричество вначале тоже были никому не нужны, а вот сейчас благодаря им вы читаете этот комментарий. Так и с Марсом — лет через 200 всем будет очевидно, что нам это даст. А пока — летим просто потому что можем.
А алмаз вообще сжечь можно? Как то никогда не задумывался, а лишних алмазов для проверки нет.
Первая половина верна — самое главное для кредитной организации — это заработать денег. Но рассуждения лишь на первый взгляд логичны, ведь в кредитном бизнесе существуют риски. Поэтому кредиторы должны очень считать коэффициент рисков и доходности. Если мы чуть увеличим доходность за месяц путем просрочки, но при этом сильно увеличивая риски ( а любая просрочка это сигнал что клиент может стать более рискованным и кредит не вернуть ), то коэффициент у нас будет понижаться а не увеличиваться, и тем самым на дистанции эти учреждения заработают меньше.
Кредитование — хороший финансовый инструмент, которым глупо не пользоваться. Вся дурная слава кредитов — сугубо от финансовой безграмотности людей.
Попробую объяснить максимально просто, без уточнений и подробностей.
Стоять в шорте — играть на понижение — договорится с кем то, что если цена пойдет вниз, ты получишь деньги, а если пойдет вверх — отдашь. Чем больше цена идёт вверх, тем больше отдашь.
Хедж-фонд — организация, в которую множество миллионеров вложили свои миллионы и поставили во главе умного человека, чтобы он эти миллионы преумножал на фондовом рынке.
Гамма сквиз — если продано много опционов и цена скакнет вверх, проданные опционы подбросят цену ещё выше, за день цена может скакнуть на 50-100%.
Шорт сквиз — если много кто стоит в шортах, а цена пойдет вверх, закрытие шортов подбросит цену ещё выше, в 5-10 раз от обычной.
Я не могу сказать наверняка про его канал на Ютубе, но на реддите он точно не занимался агитацией. Собственно вся его деятельность заключалась в регулярном выкладывании скринов своих вложений с тегом YOLO. На том сабреддите это нормальная практика, такие посты там выкладывают регулярно. Он практически никогда не писал там комментарии, никак не аргументировал свои позиции. Возможно именно потому что он знал, к чему это может привести.
Непростая у парня бабушка, если хранит деньги в хедж-фонде. Мне казалось что туда минимальный входной билет пять миллионов долларов.
Это не совсем так. Хотя в статье все довольно коряво рассказано, с множеством ошибок и упущений, поэтому логично что это процесс чем то похож на пирамиду.
Основной факт, ради чего все это затевалось — это беспрецедентный уровень зашорчености акций. По сути шортерам надо выкупить все свободно ходящие акции на рынке и ещё не хватит. Соответственно если у тебя имеется акция, ты может ставить на нее любую цену — и ее купят, потому что других вариантов у шортеров нет.
Когда это произойдет? Теоретически это может вообще не произойти, у шортов нет срока действия. Но за каждый день шортирования шортеры платят аренду акций, причем по рыночной цене. Рано или поздно им придется их купить, просто чтобы по миру не пойти.
Хотя уже сейчас общий объем денег, нужный для покупки всех акции больше чем есть у шортеров. Обычно скции шортят по сути под залог других активов, и когда потери от шортов приближаются к размеру залога — брокеры просят внести ещё денег в залог, это называется марджин колл. В случае отказа брокеры сами продадут все активы, закупят акции по рыночной цене и вернут одолженные акции владельцам. Именно поэтому во вторник шортеры получили инвестиции на 2.75 миллиарда долларов, просто чтобы удержаться от марджин колла.
Но в этот раз его не произошло, причина неизвестна. Возможно фонды договорились чуть повременить с формулировкой "мы все отобьем", а может брокеры просто не успели марджин колл включить. В любом случае теперь платить и брокерам тоже, потому что они обязаны вернуть акции владельцам.
Какой теперь триггер сквиза? Рано или поздно кто то скажет, что хватит с них потерь и пора все прикрыть. За брокерами есть ещё слиринг хаусы и банки, и они уж точно не хотят тонуть вместе с шортерами.
Что произойдет с рынком? Во первых все начнет обваливаться, когда начнут собирать деньги. Все, кроме GameStop. Потом начнется рост GameStop, причем стремительный. Возможно в какой то момент компания станет самой дорогой в мире. А потом все схлынет, уничтожив часть часть Уолл Стрита и явив миру новых миллионеров.
По последним данным фонд Melvin закрыл 1 позицию. И не соврали, и инфоповод :-)
В пятницу будет gamma squeeze, а не short squeeze. Это связано с опционами, которые имеют срок годности. А шорты фонды могут держать сколь угодно долго, пока платят проценты. Которые с каждым днём всё злее, так как зависят от цены акции.
В любом случае — пока % зашорченных акций не снижается — надо держать.