В какой-то момент должно прийти понимание, что два фулстек разработчика работают менее эффективно, чем разработчик фронэнд и разработчик бэкенд.
Ой не факт. Вы не учли затраты на коммуникацию. Не спорю, что существуют ситуации, в которых ваш вариант верный. Но так же и существуют ситуации, когда один фулстек может заменить двух узких специалистов (четырех даже, вы забыли про админа и дба).
На кого переучились охотники на мамонтов, например?
На мертвецов.
Вы думаете, вот так взял и переучился? Это крайне сложная задача, особенно в контексте того, что переучиваться надо не на аналогичную низкоквалифицированную работу, а на более квалифицированную. Продавец, которая всю жизнь стояла на кассе, вдруг станет дата сайентистом? Или водитель, всю жизнь крутивший баранку, пойдет в программисты?
Это зависит от вашей точки зрения. Можно остановиться на временах СССР, когда обычный автолюбитель мог перебрать свою машину до последней детали с парой отверток и гаечных ключей. Можно взять современность, когда без специальных инструментов фиг поймешь, что там под капотом происходит.
Вопрос в том — на какой именно вы хотите машине кататься? На современной или на полувековой давности? Потому что если остановить прогресс на том уровне, чтобы каждый человек мог досконально понять всё за приемлемое время, то далеко мы не уйдем.
Условно говоря, те три года, который студент потратит на умение чертить от руки — это те три года опыта, которых у него не будет, в работе с современными чертежными инструментами.
У нас есть ученые, которые могут вычислить нужную величину в случае чего. У нас есть инженеры, которые не вычисляют сами, а берут значение из справочника. Если вы всех инженеров превратите в ученых, на инженерную деятельность у них времени не останется.
Вероятность остаться без компа = вероятности зомби-апокалипсиса или вторжение пришельцев?
Вероятность человечеству остаться без электронных вычислительных устройств = вероятности изменения физических законов, при которых, к примеру, электричество больше не будет существовать. Электроны там станут по-другому двигаться, или что-то вроде этого. Боюсь, что наличие "компа" в таких условиях будет наименьшей из проблем.
Ну, во-первых, коронавирус не выкашивает человечество. Да, новая болезнь, да, сильная, да, убила прилично народу — но в целом, не похоже, что она ведет к вымиранию человечества. Сейчас уже и вакцина подоспела.
Во-вторых, вот получили мы, по вашим словам, маловероятное событие. Допустим. И как, получили ли в этих условиях дополнительное преимущество те инженеры, которые умеют «считать на бумаге», над инженерами, которые считают в калькуляторе? Я не вижу, чтобы во время этой эпидемии вдруг у всех перестали работать компьютеры.
При чём здесь «чем еще им заняться»?
…
Когда прилетит небольшой астероид и грохнется об землю, то человечество может вполне так отброситься в развитии лет этак на 5-10 тыс назад.
…
Но отними у него программу и он сможет на необитаемом острове мост небольшой соорудить?
Хорошо, скажу более прямо, без аналогий. Любой риск характеризуется двумя параметрами — величина риска и вероятность его реализации. Какой шанс на то, что человечество вдруг лишится своих инструментов? Я думаю, что это на уровне статистической погрешности. А какой шанс на то, что обычный инженер всю свою жизнь будет иметь доступ к компьютеру и всяческим САПРам, в то время как ему нужно будет спроектировать мост? На уровне ста процентов, полагаю.
А теперь вопрос — вы всерьез предлагаете всему человечеству готовиться к крайне маловероятным событиям, когда есть альтернатива готовиться к более вероятным? Почему бы тогда не начать готовиться к зомби-апокалипсису? Думаю, шанс его наступления будет не меньше шанса на то, что по всему миру вдруг резко поломается вся техника. Сколько часов в день вы готовы тратить на изучение предмета «как убить зомби лопатой»?
Сейчас если у инженеров отобрать компы с САПРами они много чего смогут?
Дайте угадаю. Инженеры вдруг попадают на необитаемый остров, имея из вещей всего лишь логарифмическую линейку. И первым делом они займутся… нет, не вопросами выживания. Они будут стыковать космические корабли. Потому что чем еще им заняться на необитаемом острове, верно?
Ага, я именно об этом и написал в следующем абзаце. Низкоквалифицированный труд постепенно становится в принципе не нужен. А люди остаются. Что с ними делать — непонятно.
Кококо упущенная прибыль что не всех пользователей доят.
А потом «ой, кризис настал». Современную экономику ждет катаклизм, если люди перестанут постоянно покупать новые вещи. Стиралка нужна одна на всю жизнь, а кушать хочется каждый день.
Черт с ними, со стиралками — там прогресс замедлился достаточно, чтоб купить один раз и до конца жизни в ней стирать. С электроникой хуже — те же смартфоны за 3-5 лет развиваются достаточно, чтобы захотеть купить себе новую модель. Моему, к примеру, примерно 3 года, и если при покупке он выглядел вполне прилично, то сейчас, на фоне новинок, это калькулятор. Заменил не так давно аккумулятор, еще может годик-другой похожу, и выкину нафиг. И я совершенно точно не хочу платить за то, чтобы иметь возможность сидеть с калькулятором лишние 5 лет. Вот когда достигнем предела, когда новые устройства будут по характеристикам не лучше старых, тогда пожалуйста, хоть до конца жизни пусть детали выпускают.
UPD "Новые правила актуальны для стиральных машин, посудомоек, холодильников и осветительных приборов" — ну, тогда ладно.
Понятно, что любое художественное произведение можно интерпретировать миллионами разных способов. И вряд ли хоть один из способов хоть как-то совпадёт с тем, что хотел сказать автор (живые классики иногда говорят, что их труды интерпретируют неверно). Но учить-то как-то надо.
Почему бы тогда просто не называть вещи своими именами? В смысле, ну назовите вы эту деятельность «рерайтингом», и всё будет нормально. Вот образец, перепишите его своими словами, чтобы сохранился смысл.
А то вначале называют сочинением не-сочинение. А потом ребенок начинает думать, что взрослые все поголовно кретины, потому что «решение с помощью пропорций мы еще не проходили, держи двойку».
Когда наживаться на обществе — это владелец магазина бежит вперёд своих тапочек.
Когда решать проблемы общества — это владельцу магазина неинтересно.
Создал рабочие места для двух миллионов человек.
С 2008 года по 2017 год выплатил 68 миллиардов долларов налогов на корпоративную прибыль (и в эту сумму, кстати, не входят налоги на ФОТ).
Какие ещё проблемы общества владелец магазина должен решать? Тогда на что нам правительство, только лишь налоги проедать?
Всё по классике: приватизация прибыли, национализация убытков.
Да, всё верно. У вас классическое мышление бандита — отнять у них и поделить между собой.
Когда десятилетиями бизнес платит налоги, которых хватит на то, чтобы прокормить небольшую страну — это нормально, этого никто не замечает. Когда вдруг он разоряется и оказывается, что он один тянул пол экономики — ай-яй-яй, какой нехороший бизнес. А вы в курсе, что бюджет страны, который состоит по большей части из налогов, нужен не только для того, чтобы новые танки разрабатывать, но и для социальной части — к примеру, платить людям пособие, когда они в этом нуждаются? Пенсии там, инвалидность, безработица — всё это туда входит. За это уже уплачены налоги, не жирно будет второй раз это требовать? В ресторанах вы тоже один и тот же чек по два раза оплачиваете?
Когда решать проблемы общества — это владельцу магазина неинтересно
Владелец магазина ведет свою деятельность в рамках закона. И платит заработную плату не меньше минимально разрешенной по закону. Остальное — в рамках конкуренции. Раз соглашаются работать за столько, значит, они больше никому не нужны за большие деньги.
Но вам этого мало. Скажите, а вы сами налоги платите по закону? Давайте вы будете в два раза больше, чем обязаны, государству в бюджет отчислять — вы ведь должны заботиться об обществе, верно? Или вся ваша позиция заключается в том, что это они должны что-то там делать, а вы — ни-ни?
А вы не думали, что у этих двух миллионов людей и выбора-то и нет? Они ни на что толком не способны, поэтому и работают на такой работе. Завтра придёте вы в Волмарт и скажете, чтоб зарплату продавцам и грузчикам подняли раз в пять. Окей, скажет директор, посчитает затраты, и через пару лет выбросит на улицу всех этих два миллиона человек — потому что роботы будут обходиться дешевле. Думаете, им будет лучше?
Проблему общества должно решать общество, а не отдельно взятый владелец магазинов. Факт в том, что благодаря глобализации и автоматизации многие низкоквалифициованные профессии постепенно становятся никому ненужными и исчезают. Но люди остаются. Магазины без продавцов, такси без водителей — мы движемся к этому с огромной скоростью.
И это показывает различный стартовый уровень у разных людей.
Это известная проблема. И решается она только в худшую сторону, а не в лучшую. Никак невозможно, чтобы все дети наследовали капиталы (ну, если не запрещать рожать беднякам). Но можно отнять всех детей у всех родителей и сделать их одинаково сиротами, поселив в интернаты.
Неравенство — оно ведь не только в деньгах. Кому-то с генетикой не повезло. Кому-то с воспитанием. Помню, попадалось несколько лет назад статистика о том, что больше половины нобелевских лауреатов — дети и внуки прошлых нобелевских лауреатов.
Вы думаете, вот так взял и переучился? Это крайне сложная задача, особенно в контексте того, что переучиваться надо не на аналогичную низкоквалифицированную работу, а на более квалифицированную. Продавец, которая всю жизнь стояла на кассе, вдруг станет дата сайентистом? Или водитель, всю жизнь крутивший баранку, пойдет в программисты?
Вопрос в том — на какой именно вы хотите машине кататься? На современной или на полувековой давности? Потому что если остановить прогресс на том уровне, чтобы каждый человек мог досконально понять всё за приемлемое время, то далеко мы не уйдем.
Условно говоря, те три года, который студент потратит на умение чертить от руки — это те три года опыта, которых у него не будет, в работе с современными чертежными инструментами.
У нас есть ученые, которые могут вычислить нужную величину в случае чего. У нас есть инженеры, которые не вычисляют сами, а берут значение из справочника. Если вы всех инженеров превратите в ученых, на инженерную деятельность у них времени не останется.
Вероятность человечеству остаться без электронных вычислительных устройств = вероятности изменения физических законов, при которых, к примеру, электричество больше не будет существовать. Электроны там станут по-другому двигаться, или что-то вроде этого. Боюсь, что наличие "компа" в таких условиях будет наименьшей из проблем.
Вы считаете, что те, кто меняет дизайн зубных щеток, способны на прорывные исследования в области медицины? Я бы не был столь уверен в этом.
Во-вторых, вот получили мы, по вашим словам, маловероятное событие. Допустим. И как, получили ли в этих условиях дополнительное преимущество те инженеры, которые умеют «считать на бумаге», над инженерами, которые считают в калькуляторе? Я не вижу, чтобы во время этой эпидемии вдруг у всех перестали работать компьютеры.
А теперь вопрос — вы всерьез предлагаете всему человечеству готовиться к крайне маловероятным событиям, когда есть альтернатива готовиться к более вероятным? Почему бы тогда не начать готовиться к зомби-апокалипсису? Думаю, шанс его наступления будет не меньше шанса на то, что по всему миру вдруг резко поломается вся техника. Сколько часов в день вы готовы тратить на изучение предмета «как убить зомби лопатой»?
UPD "Новые правила актуальны для стиральных машин, посудомоек, холодильников и осветительных приборов" — ну, тогда ладно.
А то вначале называют сочинением не-сочинение. А потом ребенок начинает думать, что взрослые все поголовно кретины, потому что «решение с помощью пропорций мы еще не проходили, держи двойку».
С 2008 года по 2017 год выплатил 68 миллиардов долларов налогов на корпоративную прибыль (и в эту сумму, кстати, не входят налоги на ФОТ).
Какие ещё проблемы общества владелец магазина должен решать? Тогда на что нам правительство, только лишь налоги проедать?
Да, всё верно. У вас классическое мышление бандита — отнять у них и поделить между собой.
Когда десятилетиями бизнес платит налоги, которых хватит на то, чтобы прокормить небольшую страну — это нормально, этого никто не замечает. Когда вдруг он разоряется и оказывается, что он один тянул пол экономики — ай-яй-яй, какой нехороший бизнес. А вы в курсе, что бюджет страны, который состоит по большей части из налогов, нужен не только для того, чтобы новые танки разрабатывать, но и для социальной части — к примеру, платить людям пособие, когда они в этом нуждаются? Пенсии там, инвалидность, безработица — всё это туда входит. За это уже уплачены налоги, не жирно будет второй раз это требовать? В ресторанах вы тоже один и тот же чек по два раза оплачиваете?
Владелец магазина ведет свою деятельность в рамках закона. И платит заработную плату не меньше минимально разрешенной по закону. Остальное — в рамках конкуренции. Раз соглашаются работать за столько, значит, они больше никому не нужны за большие деньги.
Но вам этого мало. Скажите, а вы сами налоги платите по закону? Давайте вы будете в два раза больше, чем обязаны, государству в бюджет отчислять — вы ведь должны заботиться об обществе, верно? Или вся ваша позиция заключается в том, что это они должны что-то там делать, а вы — ни-ни?
Проблему общества должно решать общество, а не отдельно взятый владелец магазинов. Факт в том, что благодаря глобализации и автоматизации многие низкоквалифициованные профессии постепенно становятся никому ненужными и исчезают. Но люди остаются. Магазины без продавцов, такси без водителей — мы движемся к этому с огромной скоростью.
Неравенство — оно ведь не только в деньгах. Кому-то с генетикой не повезло. Кому-то с воспитанием. Помню, попадалось несколько лет назад статистика о том, что больше половины нобелевских лауреатов — дети и внуки прошлых нобелевских лауреатов.
Хороший аргумент. Об этом я не подумал.