Нейрон, передав сигнал, некоторое время «восстанавливается». Большая часть нейростимуляторов основана на том, чтобы с помощью разных химсоединений облегчить и ускорить восстановление нейронов.
Или будем отбрасывать эти модели только потому что это «вымышленное свидетельство»
Именно. Мозг человека работает со скоростью порядка 20 герц. Слабейший процессор, выпущенный лет 20 назад, работает в миллион раз быстрее. Одна секунда раздумий мозга с частотой процессоров в 20МГерц будет примерно равна 11,5 дней раздумий человеческого мозга. При этом человеку надо есть, спать, делать перерывы на разминку. Итого можно смело увеличивать время до месяца.
Далее, ИИ должен обладать способностью саморазвиваться, иначе какой из него интеллект? Непрерывно модифицируя самого себя, он без проблем дойдет до соотношения «1 секунда раздумий ИИ == 100 лет раздумий человека». Легкость создания механических вычислительных устройств и быстрота обмена информацией в бинарном виде означает невиданную ранее способность к кооперации в размышлениях.
Чувствуете, насколько велика будет разница между ИИ и человеком? Не как между Эйнштейном и деревенским дурачком. И даже не как между Эйнштейном и тараканом. Наверное, как между Эйнштейном и одноклеточной амебой.
Это была просто подготовительная работа, которую я проделал прежде, чем можно начинать раздумывать о сценариях развития ИИ. Ваши готовые сценарии, от которых вы предлагаете отталкиваться, остались далеко позади и ведут в другом направлении, поэтому лучшее, что можно с ними сделать — выбросить.
Давайте теперь подумаем об ИИ, каким он будет? Есть теорема, которая звучит как-то так: «если вы способны предсказать певедение некоего разумного агента, вы должны быть настолько же умны, насколько умен этот агент.» Я, например, даже представить не могу, какие цели будут у сверхинтеллекта, который умнее и мыслит быстрее меня в миллиард миллиардов раз.
Я так думаю, что попса и подобные ярлыки — в большей степени характеристика групп людей, нежели идей или вещей. Множество последователей Нью Эйдж болтали о «квантовой физике», однако это никак не свидетельствует против самой квантовой физики.
Прошу прощения, я как-то думал, что вы хотите общаться с интересными людьми на интересные темы. Но если вам нужно побольше «лайков», то у вас проблема — чем больше людей в толпе, тем более глупые разговоры они ведут между собой. Если вы хотите таких лайков — тогда не жалуйтесь, что для этого нужно писать всякую фигню.
Давайте выбросим понятия вроде «прав/не прав», «виноват/не виноват». Если вы общаетесь в социальной сети, вы участвуете в жизни общества, большого или маленького. Если вам не нравится общество, лайкающее котиков, бросайте его и общайтесь в другом. Если не существует подходящего — регистрируйте домен и создавайте своё. Но вы вместо этого общаетесь среди людей, которые вам не нравятся, не делаете того, что нравится им и жалуетесь, что вы не в тренде. Вы ведь должны понимать, что девять человек не станут подстраиваться под жалобы десятого. А если бы стали — это был бы очень странный мир.
Таким образом кажется, что между аргументами и авторитетом есть своеобразная ассиметрия. Если мы знаем об авторитете, то мы все еще хотели бы услышать и аргументы; однако когда мы услышали аргументы, вряд ли нам нужно будет знать авторитетность источника.
Я не знаю ни единого цитируемого исследования «клипового мышления». Пока это просто неподтвержденная гипотеза. Если я ошибаюсь — напишите.
Если вы прекратите на год читать, а будете только смотреть фильмы, клипы и ТВ, боюсь, через год на хабре Вам будет не с кем поговорить — деградируете.
Давайте разделим качество контента и способ подачи контента. Если я в течении года не буду читать ничего, но буду разговаривать с компетентными людьми на темы вроде физики, логики, теории вероятности и прочее, я не то что деградирую, я стану намного умнее, чем сейчас.
Достаточно внимателен, вы просто разбавили свой комментарий каплей противоречия. Самое начало:
Я и говорю: если чужая точка зрения не совпадает с Вашей, вы обязаны ее раскритиковать. Спрашивается: кто Вас обязал это делать? Я отвечу: это закон соцсети.
И кстати, я вполне согласен с механизмом «отсутствие лайков — уже критика». Вспоминается шутка про различия английских и русских форумов: на одном дадут грамотный ответ, на другом долго и с чувством объяснят, какой ты ***.
Вы, случаем, причины и следствия не путаете?) Не соцсети заставляют людей критиковать друг друга, а натура людей спорить и высказывать свои мнения дало жизнь форумам, блогам, соцсетям и другим подобным штукам.
Я пытался донести немного другое. Воспользуюсь вашим же примером: чтобы объехать камень на дороге, нужно знать, как поворачивать, но не нужно знать схему соединения руля с колесами. С другой стороны, если ты уже знаешь внутреннее устройство машины, в которой едешь, это не сделает тебя более плохим водителем. С третьей стороны — если ты потратил полжизни на изучение внутренностей механизмов, но никогда не ремонтируешь самостоятельно и ездишь только до работы и обратно — может, стоило потратить время на изучение чего-то другого?
Люди, считающие, что алгоритмы неважны — как люди, севшие за руль, не зная устройства машины.
Вам шашечки или ехать? Вся история технического прогресса — непрерывные попытки стрятать детали реализации под всё более высокоуровневым интерфейсом. Чтобы водить машину, не нужно знать её внутреннего устройства, нужно знать её поведение. Так же как программисту не нужно знать физическую конструкцию «вентелей» в процессоре, чтобы писать код на javascript'e, к примеру.
Или под «водить машину» вы подразумеваете умение разобрать её на составляющие и собрать обратно?
Кстати говоря, раз уж вы начали говорить о «силе WL», не расскажете, в чем именно его сила, что отличает его от других языков общего назначения? Когда я с ним игрался (может, год назад), я увидел 2(3) вещи:
1. Куча встроенных функций на все случаи жизни
2. Эти самые функции можно удобно между собой комбинировать — вывод одной можно направить на вход другой.
возможно, 3. одна и та же функция может принимать аргументы разных типов
Это всё или есть еще что-то интересное? Есть ли что-то, что принципиально невозможно/сложно сделать в другом языке, вроде python или даже ruby?
Да. Гениев не так много, чтобы им палки в колеса ставить. Вещества запрещают, чтобы наркоманы ими не упарывались, а не чтобы ученый не смог построить новый вид солнечных батарей. Ну, я надеюсь на это.
Именно. Мозг человека работает со скоростью порядка 20 герц. Слабейший процессор, выпущенный лет 20 назад, работает в миллион раз быстрее. Одна секунда раздумий мозга с частотой процессоров в 20МГерц будет примерно равна 11,5 дней раздумий человеческого мозга. При этом человеку надо есть, спать, делать перерывы на разминку. Итого можно смело увеличивать время до месяца.
Далее, ИИ должен обладать способностью саморазвиваться, иначе какой из него интеллект? Непрерывно модифицируя самого себя, он без проблем дойдет до соотношения «1 секунда раздумий ИИ == 100 лет раздумий человека». Легкость создания механических вычислительных устройств и быстрота обмена информацией в бинарном виде означает невиданную ранее способность к кооперации в размышлениях.
Чувствуете, насколько велика будет разница между ИИ и человеком? Не как между Эйнштейном и деревенским дурачком. И даже не как между Эйнштейном и тараканом. Наверное, как между Эйнштейном и одноклеточной амебой.
Это была просто подготовительная работа, которую я проделал прежде, чем можно начинать раздумывать о сценариях развития ИИ. Ваши готовые сценарии, от которых вы предлагаете отталкиваться, остались далеко позади и ведут в другом направлении, поэтому лучшее, что можно с ними сделать — выбросить.
Давайте теперь подумаем об ИИ, каким он будет? Есть теорема, которая звучит как-то так: «если вы способны предсказать певедение некоего разумного агента, вы должны быть настолько же умны, насколько умен этот агент.» Я, например, даже представить не могу, какие цели будут у сверхинтеллекта, который умнее и мыслит быстрее меня в миллиард миллиардов раз.
Логическое заблуждение обобщения на основе вымышленного свидетельства
Э. Т. Джейнс называет это ошибкой проецирования ума.
Я не знаю ни единого цитируемого исследования «клипового мышления». Пока это просто неподтвержденная гипотеза. Если я ошибаюсь — напишите.
Давайте разделим качество контента и способ подачи контента. Если я в течении года не буду читать ничего, но буду разговаривать с компетентными людьми на темы вроде физики, логики, теории вероятности и прочее, я не то что деградирую, я стану намного умнее, чем сейчас.
И кстати, я вполне согласен с механизмом «отсутствие лайков — уже критика». Вспоминается шутка про различия английских и русских форумов: на одном дадут грамотный ответ, на другом долго и с чувством объяснят, какой ты ***.
Не поделитесь ли ссылкой на исследования? Отчего-то мне кажется, что вы сами мысленно «доказали» это.
А, пардон. Вы написали, что слабый разум лучше воспринимает изображения, но не написали, что сильный разум хуже воспринимает изображения. Хитро)
Вам шашечки или ехать? Вся история технического прогресса — непрерывные попытки стрятать детали реализации под всё более высокоуровневым интерфейсом. Чтобы водить машину, не нужно знать её внутреннего устройства, нужно знать её поведение. Так же как программисту не нужно знать физическую конструкцию «вентелей» в процессоре, чтобы писать код на javascript'e, к примеру.
Или под «водить машину» вы подразумеваете умение разобрать её на составляющие и собрать обратно?
1. Куча встроенных функций на все случаи жизни
2. Эти самые функции можно удобно между собой комбинировать — вывод одной можно направить на вход другой.
возможно, 3. одна и та же функция может принимать аргументы разных типов
Это всё или есть еще что-то интересное? Есть ли что-то, что принципиально невозможно/сложно сделать в другом языке, вроде python или даже ruby?
Да. Гениев не так много, чтобы им палки в колеса ставить. Вещества запрещают, чтобы наркоманы ими не упарывались, а не чтобы ученый не смог построить новый вид солнечных батарей. Ну, я надеюсь на это.