Возможно, стоит обратиться в Scopus и WoS: рассказать им об этом. И если этот журнал не успел обрасти большими связями с этими базами, может его и исключат. Это было бы справедливо :)
есть и бесплатные журналы (это видно и на графике из статьи в Nature, который я здесь приводил). Но они обычно или сильно ограничены по объему, или имеют низкий импакт-фактор. Поэтому получается, что за статью в более-менее престижном журнале обычно приходится платить заметную сумму денег.
Также пару лет назад несколько флагманских (входящих в Q1) журналов по физике сообщества APS все еще не требовали плату за публикацию. Сейчас, к сожалению, ситуация изменилась.
Думаю, в каждой области найдется несколько крутых журналов с бесплатной публикацией)) Но согласен с вами, что невероятные цены в журналах с платной публикацией — это все же большая проблема для простых ученых.
Во второй части статьи я приведу примеры издательств, которые пробуют новые подходы и внедряют новые идеи именно в сам процесс публикации.
Это интересно будет почитать))
Из-за того, что вы описали, тратится время и усилия на многократную подачу и переделывания статьи. При этом качество статьи не меняется — я считаю подобные изменения бесполезными.
Полностью согласен! Аналогичная проблема и с многократным переформатированием списка литературы (в статьях, тезисах, диссертациях...). Было бы куда проще иметь единый стандарт оформления как для списка литературы, так и для статьи в целом (для сайтов журналов уже есть Open Journal Systems, хотя и не все ее используют). Но тогда возникает новая проблема — однообразность стиля всей научной периодической литературы. Не всем это понравится.
импакт-фактор журнала = качество статьи
Все зависит от организации, которая выставляет условия для ученого. При том, что импакт-фактор один из основных показателей, далеко не все организации ориентируются на него. Есть также SJR, SNIP, H-индекс. В одних организациях просто требуют, чтобы научный сотрудник имел определенное количество статьей, индексируемух в Scopus или WoS. Другие ужесточают условия, указывая еще нижнюю планку для квартилей. При этом импакт-фактор журнала часто не имеет значения, и для ученых не является мерилом крутости журнала. Т.е. все упирается в требования организации, перед которой отчитывается ученый. Поэтому формула «импакт-фактор журнала = качество статьи» вовсе не является универсальной))
В нормальных журналах этого быть не может по следующей системе причин:
— При рецензировании переписка между рецензентом и автором происходит не напрямую, а через редактора журнала.
— Также рецензирование обычно является двойным-слепым рецензированием (double-blind peer review) — автор и рецензент не знают личности друг-друга.
Это исключает какие-либо злоупотребления.
К сожалению, это не так. Вот выше в комментариях CactusKnight приводит случай, когда рецензент предложил процитировать 14(!) его статей. Обычно, в таких случаях рецензенты поступают скромнее, но сама ситуация нередкая. Редактор должен такое контролировать, но делает это далеко не всегда.
Да, это круто! Тут прям интересно, что это за журнал такой (?). — Хищнический походу. В любом случае этому журналу грош цена, и это не тот журнал, куда стоит отправлять свои серьезные статьи. Думаю, в скопусовских/восовских журналах первого-второго квартилей такого быть не должно. Да и в Q3/Q4 журналы будут побаиваться портить себе репутацию.
В конце я бы хотел пригласить всех желающих к дискуссии.
Благодарю)) У меня есть несколько вопросов-замечаний-дополнений к статье, если позволите. Осторожно — длиннопост))
И цены вас «приятно» удивят. Статья (в зависимости от журнала) стоит от 1500$ до 5700$.
Вы говорите о стоимости публикации в журналах в целом, приводя в качестве подтверждения диапазон цен только для некоторого списка журналов по биологии, не отмечая этого. И складывается впечатление, что такой диапазон цен среди всех Open Access-журналов. Стоило оговориться, что это только пример цен)) Нижняя и верхняя планки в принципе ни чем не ограничены, разве что здравым смыслом))
Изменение может быть достаточно трудоемким, например, сократить текст с 6000 слов до 4000 да еще и с сохранением смысла и точности формулировок.
Это да)) Но еще сложнее раздуть статью в 2-3 раза, когда она оказывается слишком короткой для журнала.
Также здесь кроются возможности для злоупотреблений. Рецензент может попросить процитировать его статью
В нормальных журналах этого быть не может по следующей системе причин:
— При рецензировании переписка между рецензентом и автором происходит не напрямую, а через редактора журнала.
— Также рецензирование обычно является двойным-слепым рецензированием (double-blind peer review) — автор и рецензент не знают личности друг-друга.
Это исключает какие-либо злоупотребления.
переписка с рецензентами недоступна никому, кроме авторов
Как правило, она также доступна редактору журнала.
Нередко бывает, что авторы не описывают экспериментальный протокол целиком, а ссылаются на опубликованный ранее.
<...>
Многие, ссылаясь на предыдущий протокол, еще отмечают «с незначительными изменениями». Разумеется, никаких подробностей и масштабов этих «незначительных изменений» не указывают.
<...>
Интересно, что именно в самых крутых журналах очень часто выходят статьи, где недостаточно подробно описаны методы
Да, это проблема, и она носит повсеместный характер, но причина тут очевидная — конкуренция. Например, я сталкивался с группой ученых, у которых было собственное правило — не выпускать статью по их исследованию раньше, чем выйдет их патент по этому исследованию (ибо был у них уже печальный опыт).
Однажды, пройдя по такой цепочке 5 статей, я обнаружил: «Метод выполнялся по стандартному протоколу». То есть воспроизвести результаты невозможно никак.
Без контекста тут, разумеется, сложно говорить, но осмелюсь посоветовать поискать этот «стандартный протокол». Возможно из контекста будет понятно о чем идет речь. Если же это просто замыливание ссылок, тогда действительно ничего найти не удастся.
выгоднее публиковаться чаще, даже если потом воспроизвести результаты не получится. Это уже неважно, — статья-то опубликована.
В 99,9% случаев так и происходит. Но справедливости ради стоит отметить, что журналы оставляют за собой право «удалять» статьи даже после выпуска (были случаи). И если журнал чисто электронный, то это сделать проще простого.
Как вы уже знаете, решение о публикации в журнале (или отказе) принимается единственным человеком — редактором. И если он сочтет статью неинтересной, недостаточно хайповой или неподходящей по любому другому параметру — в публикации будет отказано. А значит, статью подадут в другой журнал с импакт-фактором пониже. То есть содержание работы не изменилось, а ее оценка понизилась, и не из-за качества исследования.
Вовсе необязательно после отказа подавать статью в журнал с более низким импакт-фактором (я никогда не руководствовался этим принципом). Нет строгой корреляции между ростом импакт-фактора журналов и повышением строгости их редакторов)) К примеру, у меня был случай, когда в обычную мурзилку статью брать не хотели, а в скопусовский журнал приняли относительно быстро.
Ведь в 21 веке научные статьи не сильно отличаются от того, что было сто лет назад. Да, мы можем скачать статью из интернета (если у вас есть к ней доступ), но это все равно текстовый документ с картинками. Качество изображений стало лучше (хотя в некоторых журналах за цветные картинки все еще надо дополнительно платить), появились гиперссылки на источники литературы (которые работают почему-то не очень удобно), но на этом все. И вы читаете текст, сверстанный в колонки, как это было в конце 19 века.
Думаю, хоть современные статьи и похожи на статьи конца позапрошлого века, но все же существенные отличия и улучшения имеются (во всяком случае в не-гуманитарных журналах). Например, на сайтах серьезных журналов обычно есть возможность добавления дополнительных к статье материалов в различных форматах (Supplemental Material), о чем вы сами говорили. Так можно выложить симуляцию процесса, чтобы читатель смог это все посмотреть в динамике (или даже покрутить вручную), а не в нескольких ч/б картинках (количество которых часто сильно ограничивается журналом). Можно даже видео эксперимента выложить. Разве это не существенное улучшение современных статей?
Вторая теорема не мешает полной формализации, а только утверждает, что всегда найдутся противоречивые утверждения.
Нет же ж. Вторая теорема Геделя говорит о том, что непротиворечивость формальной арифметики не может быть доказана средствами этой самой формальной арифметики. Ни о каком наличии противоречий там не сказано.
Вот это число [имеется в виду 27/12] очень близко к числу 3/2.
И с уже прям огронмой точностью 12 ихних вот этих делений [т.е. число 212/19] дает 3/2. Т.е. если на таком индийском инструменте отступить <...> на 12 из 19 делений вверх, то получается гораздо более точное совпадение с числом 3/2. Поэтому тот инструмент прям звучит так что это бальзам на уши.
Из математики мы знаем, что умножение определяется через сложение. Например:
4 * 3 = 4 + 4 + 4
Но почему тогда в физике вольт можно умножать на ампер, но вольты с амперами нельзя складывать.
Так и в приведенном вами примере четверки не складываются с тройками — только четверки с четверками))
Аналогичным (но с одной тонкостью) образом можно умножить вольты на амперы через складывание:
4В * 3А = (4 * 3) (В*А) = (4 + 4 + 4) (В*А) = 12 В*А
Т.е. при умножении физических величин, умножение их числовых значений можно заменить складыванием (как и в математике), ну и умножить единицы измерения.
почему <...> в физике вольт можно умножать на ампер, но вольты с амперами нельзя складывать. Какая физика препятствует этому?
Более того, можно вольт делить на ампер, а вот складывать и вычитать нельзя.
Тут подход такой: физическая величина должна подходить для описания реального (или хотя бы гипотетического и не противоречивого) явления природы. Иначе в ней нет никакого смысла.
Следовательно, если математическая операция над физическими величинами приведет к новой физической величине (которая что-то будет описывать), то такая операция допустима в физике (природе). В противном случая — она запрещена.
И оказалось, что при умножении/делении физических величин образуются новые физические величины:
— при умножении расстояний получаем площадь (L*L=S);
— при делении расстояния на время получаем скорость (L/t=V),
— а при еще одном делении получаем ускорение (V/t=a);
— при умножении ускорения на массу получаем силу (a*m=F);
— при умножении силы на расстояние получаем работу (F*L=A);
— при делении работы на время получаем мощность (A/t=P);
— и при умножении электрического напряжения на силу тока, внезапно, также получим мощность (U*I=P);
…
Но операции складывания и вычитания в физике (природе) можно проводить лишь с одними и теми же физическими величинами (или безразмерными величинами, как в математике).
А попытка складывания/вычитания разных физических величины не приведет вас к новой физической величине, которая сможет что-либо описать в природе. Вот где можно применить единицу измерения, которая является, например, суммой метра и Кельвина (м+К)?
Попытка сложить/вычесть две разные физические величины эквивалентна попытке ответить на вопрос «что больше: 10 кг или 12 минут?»
Когда вы поймете почему этот вопрос является лишенным смысла (т.е. что в природе невозможно сравнивать разные физические величины), вы поймете и почему их нельзя складывать/вычитать :)
Аналогично, степень определяется через умножение. Например: a³ = a * a * a. Тогда почему нельзя возводить вольт в ампер?
Если физическую величину возвести в безразмерную степень, то получим новую физическую величину, например: расстояние в квадрате — площадь (L² = S), расстояние в кубе — объем (L³ = V).
И это вполне естественно.
А возведение одной физической величины в другую запрещено. Также запрещено наличие размерных аргументов у показательных, логарифмических, тригонометрических и др. функций. Все их аргументы должны быть безразмерными.
Тут, пользуясь подходом изложенным ранее, можно считать, что если возведение одной физической величины в другую (например, ваше возведение напряжения в силу тока) породит физическую величину, которая сможет описать какое-то физическое явление, тогда в этом будет смысл. И, возможно, это станет поводом разрешить некоторые запрещенные математические операции над физическими величинами.
Но если же не существует в природе процессов, которые можно описывать такими вот «степенными» физическими величинами, то нужно полагать возведение одной физической величины в другую таким же нонсенсом, как и сложение/вычитание разных физических величин.
Также по поводу последней приведенной в этом посте
цитате
Аналогично, степень определяется через умножение. Например: a³ = a * a * a. Тогда почему нельзя возводить вольт в ампер?
можно сказать следующее:
Показатель степени обязательно должен быть безразмерным, ибо он показывает количество множителей в произведении. Если у вас будет (5В)3А (т.е. 5 вольт в степени 3 ампера), то какое, по вашему, количество множителей задает выражение 3А? Сколько раз вам нужно перемножить 5В, чтобы получить ответ?
К скрытым механикам также можно отнести элементы техники продвинутого передвижения в шутерах от первого лица, которые официально не регламентируются, такие как: распрыжка, стрейф-джамп, мультистрейф, овербаунсинг и др.
Предшественником этих всех техник является баг в движке первой Кваки, который естественным образом перенесся в движок первой Халфы и, как следствие, Контры, где использовался в качестве фичи разве что мегазадротами))), ибо был довольно сложно реализуем.
Но после того, как о ней узнали в широких кругах, в движке второй Халфы эту фичу умышленно оставили, несколько модифицировав. Особого развития техника продвинутого передвижения приобрела в мультиплеере для второй Халфы — Half-Life 2: Deathmatch, где стала неотъемлемым элементом геймплея.
Дискуссия о выборе между переводом названия иностранной степени как кандидат или доктор.
Простите, но кому в голову придет переводить «Doctor of Philosophy» (PhD) как «кандидат философии» (вместо «доктор философии»)? Речь ведь идет не о конвертации (где PhD → кандидат).
Раскройте, пожалуйста, логические/филологические принципы, исходя из которых «доктор философских наук никак не доктор». На мой взгляд, это утверждение выглядит как троллинг.
Попробую предположить, что вы имеете ввиду, что PhD неделимая идиома — но это не так, т.к. в языке оригинала вполне себе употребляется просто doctor.
Да, я считаю, что «PhD» — это единый термин. И то, что в нем используется слово «доктор» не делает его значение равным значению слова «доктор» или его частным случаем.
А употребление на английском просто «doctor» вместо «Doctor of Philosophy» происходит только ради сокращения, не более того. И у них это допустимо. А у нас — нет, ибо мы имеем еще одного «доктора» — «доктора наук», которого по традиции тоже сокращаем как «доктор».
Да. Потому, что от излучения защищает слой реголита, из которого, собственно печатают.
В том то и дело, что защищать будет материал стен (реголит), а не способ их создания (печать на 3D-принтере).
Мое замечание было к формулировке
этого предложения
В нью-йоркском офисе SOM Иноценте рассказывает о предложении своей фирмы печатать стены вокруг коконов лунных жилищ на 3D-принтерах, и тем самым защищаться от смертельного излучения.
где ни слова про реголит, но сказано, что именно печать на 3D-принтерах (т.е. именно этот способ создания стен) защитит от излучения. Как будто создание стен из реголита другим способом уже не защитит))
Ваше высокомерие излишне, особенно учитывая, что косячите вы))
В таблице (в колонке 3) из приложения 2 только один раз встречается PhD — в 13-м пункте. И там его перевели как «доктор философских наук», но никак не «доктор»! И это принципиально.
Также вы привели в качестве показательного примера еще и 10-й пункт, в котором никакого PhD нет.
Картинки, конечно, красивейшие)) Если бы оно таким и оказалось на самом деле.
В нью-йоркском офисе SOM Иноценте рассказывает о предложении своей фирмы печатать стены вокруг коконов лунных жилищ на 3D-принтерах, и тем самым защищаться от смертельного излучения.
Эм… печать на 3D-принтерах каким-то мистическим образом обуславливает защиту от смертельного излучения? ))
SOM предпочитает выдавливание расплавленного реголита через сопло на манер термоклея.
Ахах))) Термоклей (как и изолетна) всегда рулит))
Однако распространённая архитектурная практика привлечения к разработке пользователей на ранних этапах должна гарантировать, что жилище будет комфортабельным для жилья.
Вот именно. В МКСных условиях мало кто сможет полноценно жить и работать.
Крутое исследование. Давно уже пора использовать наночастицы в борьбе с недугами. Вот только вместо обилия фоток научного персонала лучше бы показали картинки из статьи с популярным объяснением открытого механизма (физику и химию процесса).
Относительно степени PhD — ВАК РФ считает, что PhD переводится как «доктор».
Где вы там такое нашли?
Вы отвечаете:
Показательны строки: 10 — Доктор естественных наук, конвертируется в к.х.н.
Все верно: немецкий «Doktor» соответствует русскому «Кандидату наук».
13 — Доктор филосовских наук (PhD), сконвертирован в к.м.н.
Тут PhD конвертируется в кандидата наук. Все верно. Непонятно только почему PhD перевели как «доктор философских наук», учитывая, что правильный перевод — «доктор философии». И непонятно в какой отрасли знаний присужден PhD, но да ладно.
В итоге, я не вижу где тут PhD переводится как «доктор»…
Если судить по комментариям, то поняли все кроме вас. Хотя нет, еще двое не поняли. Думаю пропорция 3 к 15 000 не такая уж плохая. Я смогу с этим жить.
Во-первых, если вы посмотрите внимательно на все эти комментарии (кроме комментариев тех трех «несогласных»), то они вообще не касаются вопросов из раздела «Двойной горизонт», который мы так долго обсуждаем.
Во-вторых, давайте будем честными, многие комментаторы, которые либо вас хвалили, либо критиковали, вряд ли вчитывались максимально глубоко в каждом разделе, в каждом предложении и умозаключении. А для многих читателей это могло быть и несколько непосильно, и они отписывались по другому поводу либо не отписывались вообще.
В итоге имеем следующую статистику: у 3/3 человек (100%), которые внимательно читали раздел «Двойной горизонт» и которые по этому поводу отписались, возникли одни и те же вопросы/замечания к автору. Таким образом, статистика (3/3, а не 3/15000) не очень утешительна ))
Что сфера значит весь мир — понятно, если читать статью с самого начала, где перед этим было еще 11 (!) картинок с этой сферой, а не урывками из середины
Да, это было понятно, ничего против я и не говорил.
А то, что планета не является всем миром (=сферой), из раздела «Двойной горизонт» (с учетом всех предыдущих разделов) не является очевидным. К этому можно прийти в следующем разделе, где в мире кроме планеты добавляется еще и звезда. Но плохо, когда для понимания раздела n нужно прочесть раздел m, где n < m.
а не урывками из середины
В этом вы правы.
а также если не пропускать мимо ушей незнакомые слова (геодезический)
А тут вы ошиблись)) Про геодезические линии я говорил в первом посте. Какие еще термины по вашему мнению мне незнакомы?)
Если ставить себе целью найти логическое противоречие в чем либо — вы его найдете.
Если модель корректная, то не найду))
Если вы читаете текст и хотите его понять, то у вас не возникнет никаких логических противоречий.
К сожалению, тут вы неправы. Если что, статья мне понравилась, и я считаю, что вами была проделана большая работа. В первом моем комментарии я поблагодарил вас за статью. А все мои вопросы, предложения по улучшению статьи и споры (в которых, я надеялся, что родится истина) были не для того, чтобы к чему-то прицепиться, если вам вдруг такое показалось.
читатель естественным образом знаком с понятиями вперед и назад (страшно подумать если читатель не в состоянии понять/догадаться что туда куда смотрит существо, туда куда указывает луч — это не перед)
С понятиями «вперед» и «назад» проблем не было. Путаница возникла, когда вы решили параллельно с ними с такими же значениями использовать термины «вверх» и «вниз», соответственно.
читатель видя существо на планете естественным образом понимает где у этого существа был бы верх, а где был бы низ
Мне кажется, это было понятно только автору. И, думаю, в этом тоже есть некорректность. Зачем вводить «вверх» и «вниз», когда есть «вперед» и «назад» с такими же значениями?
используется понятный читателю и легко применяемый к вымышленной вселенной термин поверхность который в тексте детально комментируется с оговорками
Это не нормативный документ и ни диссертация по математике где нет ни одного понятного обычному человеку слова. Это научно популярная статья.
Научно-популярная статья, также как и научная, не должна содержать противоречий. Разница только в строгости изложения и понятности для обычного читателя.
Возможно, стоит обратиться в Scopus и WoS: рассказать им об этом. И если этот журнал не успел обрасти большими связями с этими базами, может его и исключат. Это было бы справедливо :)
Также пару лет назад несколько флагманских (входящих в Q1) журналов по физике сообщества APS все еще не требовали плату за публикацию. Сейчас, к сожалению, ситуация изменилась.
Думаю, в каждой области найдется несколько крутых журналов с бесплатной публикацией)) Но согласен с вами, что невероятные цены в журналах с платной публикацией — это все же большая проблема для простых ученых.
Это интересно будет почитать))
Полностью согласен! Аналогичная проблема и с многократным переформатированием списка литературы (в статьях, тезисах, диссертациях...). Было бы куда проще иметь единый стандарт оформления как для списка литературы, так и для статьи в целом (для сайтов журналов уже есть Open Journal Systems, хотя и не все ее используют). Но тогда возникает новая проблема — однообразность стиля всей научной периодической литературы. Не всем это понравится.
Все зависит от организации, которая выставляет условия для ученого. При том, что импакт-фактор один из основных показателей, далеко не все организации ориентируются на него. Есть также SJR, SNIP, H-индекс. В одних организациях просто требуют, чтобы научный сотрудник имел определенное количество статьей, индексируемух в Scopus или WoS. Другие ужесточают условия, указывая еще нижнюю планку для квартилей. При этом импакт-фактор журнала часто не имеет значения, и для ученых не является мерилом крутости журнала. Т.е. все упирается в требования организации, перед которой отчитывается ученый. Поэтому формула «импакт-фактор журнала = качество статьи» вовсе не является универсальной))
Да, это круто! Тут прям интересно, что это за журнал такой (?). — Хищнический походу. В любом случае этому журналу грош цена, и это не тот журнал, куда стоит отправлять свои серьезные статьи. Думаю, в скопусовских/восовских журналах первого-второго квартилей такого быть не должно. Да и в Q3/Q4 журналы будут побаиваться портить себе репутацию.
Вы говорите о стоимости публикации в журналах в целом, приводя в качестве подтверждения диапазон цен только для некоторого списка журналов по биологии, не отмечая этого. И складывается впечатление, что такой диапазон цен среди всех Open Access-журналов. Стоило оговориться, что это только пример цен)) Нижняя и верхняя планки в принципе ни чем не ограничены, разве что здравым смыслом))
Это да)) Но еще сложнее раздуть статью в 2-3 раза, когда она оказывается слишком короткой для журнала.
В нормальных журналах этого быть не может по следующей системе причин:
— При рецензировании переписка между рецензентом и автором происходит не напрямую, а через редактора журнала.
— Также рецензирование обычно является двойным-слепым рецензированием (double-blind peer review) — автор и рецензент не знают личности друг-друга.
Это исключает какие-либо злоупотребления.
Как правило, она также доступна редактору журнала.
Да, это проблема, и она носит повсеместный характер, но причина тут очевидная — конкуренция. Например, я сталкивался с группой ученых, у которых было собственное правило — не выпускать статью по их исследованию раньше, чем выйдет их патент по этому исследованию (ибо был у них уже печальный опыт).
Без контекста тут, разумеется, сложно говорить, но осмелюсь посоветовать поискать этот «стандартный протокол». Возможно из контекста будет понятно о чем идет речь. Если же это просто замыливание ссылок, тогда действительно ничего найти не удастся.
В 99,9% случаев так и происходит. Но справедливости ради стоит отметить, что журналы оставляют за собой право «удалять» статьи даже после выпуска (были случаи). И если журнал чисто электронный, то это сделать проще простого.
Вовсе необязательно после отказа подавать статью в журнал с более низким импакт-фактором (я никогда не руководствовался этим принципом). Нет строгой корреляции между ростом импакт-фактора журналов и повышением строгости их редакторов)) К примеру, у меня был случай, когда в обычную мурзилку статью брать не хотели, а в скопусовский журнал приняли относительно быстро.
Думаю, хоть современные статьи и похожи на статьи конца позапрошлого века, но все же существенные отличия и улучшения имеются (во всяком случае в не-гуманитарных журналах). Например, на сайтах серьезных журналов обычно есть возможность добавления дополнительных к статье материалов в различных форматах (Supplemental Material), о чем вы сами говорили. Так можно выложить симуляцию процесса, чтобы читатель смог это все посмотреть в динамике (или даже покрутить вручную), а не в нескольких ч/б картинках (количество которых часто сильно ограничивается журналом). Можно даже видео эксперимента выложить. Разве это не существенное улучшение современных статей?
… но ведь 27/12 намного ближе к 1,5, чем 212/19.
|212/19-1,5| = 0,0493
Даже 211/19 будет ближе к 1,5, чем 212/19
хоть и не так близко как 27/12.
Аналогичным (но с одной тонкостью) образом можно умножить вольты на амперы через складывание:
4В * 3А = (4 * 3) (В*А) = (4 + 4 + 4) (В*А) = 12 В*А
Т.е. при умножении физических величин, умножение их числовых значений можно заменить складыванием (как и в математике), ну и умножить единицы измерения.
Тут подход такой: физическая величина должна подходить для описания реального (или хотя бы гипотетического и не противоречивого) явления природы. Иначе в ней нет никакого смысла.
Следовательно, если математическая операция над физическими величинами приведет к новой физической величине (которая что-то будет описывать), то такая операция допустима в физике (природе). В противном случая — она запрещена.
И оказалось, что при умножении/делении физических величин образуются новые физические величины:
— при умножении расстояний получаем площадь (L*L=S);
— при делении расстояния на время получаем скорость (L/t=V),
— а при еще одном делении получаем ускорение (V/t=a);
— при умножении ускорения на массу получаем силу (a*m=F);
— при умножении силы на расстояние получаем работу (F*L=A);
— при делении работы на время получаем мощность (A/t=P);
— и при умножении электрического напряжения на силу тока, внезапно, также получим мощность (U*I=P);
…
Но операции складывания и вычитания в физике (природе) можно проводить лишь с одними и теми же физическими величинами (или безразмерными величинами, как в математике).
А попытка складывания/вычитания разных физических величины не приведет вас к новой физической величине, которая сможет что-либо описать в природе. Вот где можно применить единицу измерения, которая является, например, суммой метра и Кельвина (м+К)?
Попытка сложить/вычесть две разные физические величины эквивалентна попытке ответить на вопрос «что больше: 10 кг или 12 минут?»
Когда вы поймете почему этот вопрос является лишенным смысла (т.е. что в природе невозможно сравнивать разные физические величины), вы поймете и почему их нельзя складывать/вычитать :)
Если физическую величину возвести в безразмерную степень, то получим новую физическую величину, например: расстояние в квадрате — площадь (L² = S), расстояние в кубе — объем (L³ = V).
И это вполне естественно.
А возведение одной физической величины в другую запрещено. Также запрещено наличие размерных аргументов у показательных, логарифмических, тригонометрических и др. функций. Все их аргументы должны быть безразмерными.
Тут, пользуясь подходом изложенным ранее, можно считать, что если возведение одной физической величины в другую (например, ваше возведение напряжения в силу тока) породит физическую величину, которая сможет описать какое-то физическое явление, тогда в этом будет смысл. И, возможно, это станет поводом разрешить некоторые запрещенные математические операции над физическими величинами.
Но если же не существует в природе процессов, которые можно описывать такими вот «степенными» физическими величинами, то нужно полагать возведение одной физической величины в другую таким же нонсенсом, как и сложение/вычитание разных физических величин.
Также по поводу последней приведенной в этом посте
Показатель степени обязательно должен быть безразмерным, ибо он показывает количество множителей в произведении. Если у вас будет (5В)3А (т.е. 5 вольт в степени 3 ампера), то какое, по вашему, количество множителей задает выражение 3А? Сколько раз вам нужно перемножить 5В, чтобы получить ответ?
Предшественником этих всех техник является баг в движке первой Кваки, который естественным образом перенесся в движок первой Халфы и, как следствие, Контры, где использовался в качестве фичи разве что мегазадротами))), ибо был довольно сложно реализуем.
Но после того, как о ней узнали в широких кругах, в движке второй Халфы эту фичу умышленно оставили, несколько модифицировав. Особого развития техника продвинутого передвижения приобрела в мультиплеере для второй Халфы — Half-Life 2: Deathmatch, где стала неотъемлемым элементом геймплея.
Да, я считаю, что «PhD» — это единый термин. И то, что в нем используется слово «доктор» не делает его значение равным значению слова «доктор» или его частным случаем.
А употребление на английском просто «doctor» вместо «Doctor of Philosophy» происходит только ради сокращения, не более того. И у них это допустимо. А у нас — нет, ибо мы имеем еще одного «доктора» — «доктора наук», которого по традиции тоже сокращаем как «доктор».
Мое замечание было к формулировке
В таблице (в колонке 3) из приложения 2 только один раз встречается PhD — в 13-м пункте. И там его перевели как «доктор философских наук», но никак не «доктор»! И это принципиально.
Также вы привели в качестве показательного примера еще и 10-й пункт, в котором никакого PhD нет.
Эм… печать на 3D-принтерах каким-то мистическим образом обуславливает защиту от смертельного излучения? ))
Ахах))) Термоклей (как и изолетна) всегда рулит))
Вот именно. В МКСных условиях мало кто сможет полноценно жить и работать.
Также радует отсутствие навязчивой саморекламы и обилия фраз о том, что команда из НИТУ МИСиС совершила невозможное ))
Все верно: немецкий «Doktor» соответствует русскому «Кандидату наук».
Тут PhD конвертируется в кандидата наук. Все верно. Непонятно только почему PhD перевели как «доктор философских наук», учитывая, что правильный перевод — «доктор философии». И непонятно в какой отрасли знаний присужден PhD, но да ладно.
В итоге, я не вижу где тут PhD переводится как «доктор»…
Во-вторых, давайте будем честными, многие комментаторы, которые либо вас хвалили, либо критиковали, вряд ли вчитывались максимально глубоко в каждом разделе, в каждом предложении и умозаключении. А для многих читателей это могло быть и несколько непосильно, и они отписывались по другому поводу либо не отписывались вообще.
В итоге имеем следующую статистику: у 3/3 человек (100%), которые внимательно читали раздел «Двойной горизонт» и которые по этому поводу отписались, возникли одни и те же вопросы/замечания к автору. Таким образом, статистика (3/3, а не 3/15000) не очень утешительна ))
А по поводу «15 000» — это вы конечно скромно :)
А то, что планета не является всем миром (=сферой), из раздела «Двойной горизонт» (с учетом всех предыдущих разделов) не является очевидным. К этому можно прийти в следующем разделе, где в мире кроме планеты добавляется еще и звезда. Но плохо, когда для понимания раздела n нужно прочесть раздел m, где n < m.
В этом вы правы.
А тут вы ошиблись)) Про геодезические линии я говорил в первом посте. Какие еще термины по вашему мнению мне незнакомы?)
К сожалению, тут вы неправы. Если что, статья мне понравилась, и я считаю, что вами была проделана большая работа. В первом моем комментарии я поблагодарил вас за статью. А все мои вопросы, предложения по улучшению статьи и споры (в которых, я надеялся, что родится истина) были не для того, чтобы к чему-то прицепиться, если вам вдруг такое показалось.
С понятиями «вперед» и «назад» проблем не было. Путаница возникла, когда вы решили параллельно с ними с такими же значениями использовать термины «вверх» и «вниз», соответственно.
Мне кажется, это было понятно только автору. И, думаю, в этом тоже есть некорректность. Зачем вводить «вверх» и «вниз», когда есть «вперед» и «назад» с такими же значениями?
Который противоречит общепринятому значению — «Пове́рхность в геометрии и топологии — двумерное топологическое многообразие». Почему не использовать термин «кривая», который идеально подошел бы?
Научно-популярная статья, также как и научная, не должна содержать противоречий. Разница только в строгости изложения и понятности для обычного читателя.