Насколько я понимаю работу консульства, скорее всего, будет просто отказ без объяснения причины. Соответственно, будет невозможно ничего доказать. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Вопрос только в том, какая часть населения сможет это сделать, а из неё какая часть захочет и будет делать. И если реальное число обходящих блокировки будет в районе 1%, то цель блокировки будет достигнута.
То, что, хотя устная речь быстрее письменной, без документов придется повторять одно и то же снова и снова, — это уже говорили.
Вот вы снова (вслед за автором) утрируете. Где я говорил, что документы не нужны?
То, что решения принимаются отнюдь не в одиночку, описано в статье.
Не откажите в любезности, процитируйте, пожалуйста. Я не нашёл.
То, что в совещании при непонятных аспектах плохо не то, что ты их не понял, а то, как именно ты решил устранять пробелы, — это основная тема статьи.
В статье описан пример задания для десятиминутной работы программиста двумя способами. Один способ при помощи «тикетов», другой способ при помощи «полуторачасового совещания», заведомо плохой. На основе этого примера делается ничем не обоснованный на мой взгляд вывод, что совещания плохие всегда и везде. При чём здесь, то, что вы написали в этом комментарии, я понять не могу.
Во-первых, демагогическое сравнение в разделах «хороший архитектор» и «плохой архитектор» в стиле: утрируем точку зрения оппонента до состояния посмешища и с успехом её победим.
Во-вторых,
я просто создаю тикет и назначаю на Джеффа
А вы своё время посчитали? Или тикет появился мгновенно? Если задача не проходная и не тривиальная, то, возможно, её описание будет занимать больше нескольких строчек? Может быть, ваша письменная речь быстрее устной? А если Джефф не понял, то обсуждение превратится в чат, да? Вот вы поставили задачу пятерым, у троих появились вопросы, вот у вас чат с тремя одновременно, вы прыгаете с пятого на десятое, а собеседники ждут. Верх производительности!
Далее, о принятии ключевых решений. Коллектив всегда знает больше, чем один человек. Вы предлагаете, очевидно, совершать их в одиночку? А могло бы выясниться, что кто-то из зала предложил более удачное решение или вскрыл проблему вашего.
И вот вы идете ко мне и просите устроить совещание, т.к. некоторые «аспекты» непонятны? Вы где-нибудь учились разработке ПО?
Очень мотивирует работать. Если тебе задача непонятна, то ты не умеешь программировать. Отношения как между врагами. Собственно, одна эта фраза из статьи демонстрирует всю её суть, остальное можно даже не читать.
начинаете смотреть свою ленту в Твиттере и рисовать каракули.
Если вы за этим пришли на совещание, то они, конечно, не нужны. Но это поведение школьника, а не профессионала.
PS: Если вдруг кому непонятно, то я не «за совещания». Я за здравый смысл.
PPS: Уважаемый s-kozlov, я вижу, что это перевод. Но вы же выбрали этот текст для перевода и его отстаиваете в комментариях, так что вопросы к вам.
Если коллекционирование — не мимолётное увлечение, а хобби на годы, хранение на удалённом сервере с доступом онлайн становится безальтернативным решением обеих проблем.
А как насчёт NAS с RAID массивом? Кстати, как раз, недавно на Хабре обсуждалось, что и из облака могут пропасть файлы.
Поддержу, только с небольшим комментарием: чтобы прокачивать навык слушания, видео надо смотреть не просто с титрами, а всё время с выключенными титрами, а в те моменты, когда непонятно, перематывать назад, включать титры, а после этого снова выключать.
, ртуть, вода из реки Ганг, уран.
Вот вы снова (вслед за автором) утрируете. Где я говорил, что документы не нужны?
Не откажите в любезности, процитируйте, пожалуйста. Я не нашёл.
В статье описан пример задания для десятиминутной работы программиста двумя способами. Один способ при помощи «тикетов», другой способ при помощи «полуторачасового совещания», заведомо плохой. На основе этого примера делается ничем не обоснованный на мой взгляд вывод, что совещания плохие всегда и везде. При чём здесь, то, что вы написали в этом комментарии, я понять не могу.
Во-первых, демагогическое сравнение в разделах «хороший архитектор» и «плохой архитектор» в стиле: утрируем точку зрения оппонента до состояния посмешища и с успехом её победим.
Во-вторых, А вы своё время посчитали? Или тикет появился мгновенно? Если задача не проходная и не тривиальная, то, возможно, её описание будет занимать больше нескольких строчек? Может быть, ваша письменная речь быстрее устной? А если Джефф не понял, то обсуждение превратится в чат, да? Вот вы поставили задачу пятерым, у троих появились вопросы, вот у вас чат с тремя одновременно, вы прыгаете с пятого на десятое, а собеседники ждут. Верх производительности!
Далее, о принятии ключевых решений. Коллектив всегда знает больше, чем один человек. Вы предлагаете, очевидно, совершать их в одиночку? А могло бы выясниться, что кто-то из зала предложил более удачное решение или вскрыл проблему вашего.
Очень мотивирует работать. Если тебе задача непонятна, то ты не умеешь программировать. Отношения как между врагами. Собственно, одна эта фраза из статьи демонстрирует всю её суть, остальное можно даже не читать.
Если вы за этим пришли на совещание, то они, конечно, не нужны. Но это поведение школьника, а не профессионала.
PS: Если вдруг кому непонятно, то я не «за совещания». Я за здравый смысл.
PPS: Уважаемый s-kozlov, я вижу, что это перевод. Но вы же выбрали этот текст для перевода и его отстаиваете в комментариях, так что вопросы к вам.
Хотелось бы со ссылками на авторитетные источники.
Просто оставлю это здесь: habr.com/post/422851
А как насчёт NAS с RAID массивом? Кстати, как раз, недавно на Хабре обсуждалось, что и из облака могут пропасть файлы.