По мойму у вас в команде «коммуникационная проблема» (я правда без малейшего понятия, как ваша организация выглядит и какие отношения там «правят»). Мне не понятно, зачем ждать пятницы, выставлять вами описанные требования на всеобщее обозрение, если можно просто позвонить человеку и нормально эту тему обговорить. Если есть вопросы, то желательно решать их напрямую с человеком, который может дать на них нормальный и исчерпывающий ответ — а это ваш тех.дир.
Выглядит, как будто это не он вас сторонится, а вы сторонитесь его, так как не вступаете в открытый диалог. А без него у вас работа будет сплошной непродуктивной мукой.
Ничего страшного. Я правда сначала подумал, что меня поняли не правильно, собрался писать назад, открыл топик и по оценке коммента увидел что действительно был неправильно понят:)
с первого по четвертый пункт должно было быть цитатой автора топика.
Я правильно понимаю, что под термином «ключевой показатель» имеется ввиду так называемые Key Performance Indicators (http://en.wikipedia.org/wiki/Key_performance_indicators), так как вы перечисляете количественные показатели? Или все же Critical Success Factors (http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_Success_Factor)?
Если КПИ, то одного-единственного быть никак не может…
работают исключительно на лотерейной модели, кроме ацубо. Вроде как шла дискуссия, чтобы присвоить им статус азартной игры и ограничить их деятельность, так как азартные игры типа лотереи и казино — монополия государства. Чем дело кончилось не знаю, но видомо ничем, если дальше работают.
Вы конечно получили достаточную известность и внимание своей активностью, но, если не секрет, поделитесь пожалуйста, сколько настоящих клиентов вы благодаря этому получили?
Извените, а о чем статья?
Стартапы были и будут всегда. Социальные сети, кончились, да. Но зато теперь можно использовать имеющиеся сети, facebook например, для своих приложений. См. Wordscrapper (http://www.new.facebook.com/apps/application.php?id=2521910901), к примеру. Из миллионов пользователей фэйсбука, пару сотни тысяч их.
А Cloud Computing тот же самый новый виток прогресса, позволяющий создавать новое
Интервью Белоусова интересное. По теме инвесторов (венчурных) могу сказать следующее: надо понимать, как они работают, что ими двигает и какие цели они преследуют. Я в этой теме не профессионал, но я был на воркшопе одного немецкого венчурного инвестмент менеджера из www.targetpartners.de, который принципиально все эти вещи доходчиво рассказал.
1) Инвестор ожидает _от каждой_ инвестиции минимум половину инвестиционного фонда -> если фонд 100 млн. то каждая инвестиция должна принести минимум 50 млн. Почему? потому что «второстепенные» инвесторы (банки, страховки, итд. вносящие деньги в фонд) ожидают от своих вкладов минимум 30%.
2) Любой фонд имеет «длительность жизни» примерно в 10 лет. Первые 5-6 лет идет фаза инвестиций, потом — exit-фаза, в которой любым путем инвестированые суммы изымаются (в основном перепродажа, редко IPO, итд.). Таким образом, если знать, что инвест-фонд находится в конце первой фазы, следует ожидать, что уже через короткое время инвестор начнет добиватся своей «половины фонда».
3) Деньги в фонде «виртуальные». Т. е. второстепенные инвесторы дают обещание о вкладе. И может так случится, что обещание может и не выполнится (кризис или еще что) и как следствие карманы венчурного инвестора истощаются, он начинает нервничать и будет стараться вывести какие-то суммы досрочно, если увидит, что время пришло. Поэтому надо всегда наводить справку, насколько в действительности «глубоки карманы» венчурного инвестора, что бы быть уверенным, что 3-5 лет совместной работы с инвестором пройдут спокойно.
Поэтому, «не расслаблятся» (с) Мальчик из анекдота. Инвестора надо так-же проверять как и он тебя.
А как насчет рейтинга популярности табов? Чем популярнее таб (с определенной границы), тем дороже он стоит для полного прослушивания. (ваш п.2 часть 2), но не больше чем 1$. Таким образом и число пользователей будет само расти, т. к. люди, выставляющие новые табы будут стремится к популяризации оных.
Плюс можно периодически проводить «соревнования» по типу онлайн-караоке:) -> тут можно напрямую рекламную модель включать с магазинами, поставщиками муз. оборудования и прочей аттрибутики типа напитков и лайф стайла… Соответственно и призами от них для победителей. Не знаю как это реализовать, но как мне представляется, вставить электрогитару в компутер и записать потуги с синхронным проигрыванием таба будет не очень сложно...:)
Есть еще такая вещь как Model Driven Architekture & Model Driven Development. Тут смысл не в рисовании UML-моделей на стадии «конципирования» а создании собственных, т.н. спецефических языков предметной области (domain specific language), использующие конкретную предметную область для моделирования приложения по принципу метамодель->тех. независимая модель->трансформация->тех. зависимая модель->генерация->готовый код.
В данном случае «тиражирование» и «дополнение/изменение» находится на модельном уровне + создании/изменении генераторов или трансформаторов.
мне лично очень нравится oaw, позволяющий работать с текстовыми моделями (хТехт) с помощью самодельных редакторов -> они (модели) намного легче читаются чем UML, легко сравниваются, изменения понятны и вообще, крутая вещь:)
Ага, функциональное программирование это вещь:) Но лично для меня даже в лиспе (а именно доктор схеме) ламда была не совсем «читабельна».
На данный момент реализация в груви мне лично нравится больше всего, синтакс (лично мне) хорошо понятен, хотя на данный момент я с груви не работаю.
люблю такой стиль программирования (вернее ненавижу:) пришлось как-то развивать/улучшать систему для расчетов генераторов для ветрянных электростанций. Генераторов таких (медленновертящихся, без «коробки передач») никто не делал, программист-дипломант до меня наворотил там целый язык из макросов и шаблонов для описания формул. Бедные инженеры для изменения формулы правили код, потом компилировали его (занимало примерно 10 минут) а потом тестировали свою формулу. И так весь день, ругались постоянно, так как настройка была сплошной потерей времени. Ну и мне пришлось повозиться, беда.
В общем, в этом деле нужно чувство меры, и не всегда время потраченное на компиляцию оправдывает быстроту работы программы, не говоря уже о проблеме «ремонтопригодности» такой штуки.
просмотрев пару-тройку толкований слова «еффективность» на русском вижу повальное смешивание этих терминов, что с моей забугорной точки зрения решительно не правильно:))
: D
тут вы, к сожалению заблуждаетесь, как и подавляющее большинство, понимая под эффективностью эффициентность. И потом, какую «классику» вы имеете ввиду?
вот пара определений «эффективности» в некоторых (онлайн-) источниках:
1) «Эффективность – это уровень соответствия результатов какой-либо деятельности поставленным задачам.» (http://chtotakoe.info/articles/effektivnost_892.html)
2) «ЭФФЕКТИВНОСТЬ — относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.» (http://slovari.yandex.ru/art.xml? art=economic/ses3/ses-7941.htm&encpage=economic)
3) «2) Приводящий к нужным результатам; действенный. 3) а) Дающий наибольший эффект (1). б) Предназначенный для выполнения полезной работы; производительный. „ (http://www.slovopedia.com/15/221/1607800.html)
как видим, кроме 2го трактования никто не затрагивает вопрос о затратах ресурсов. Не уверен, что это (2ое) определение правильное, так как в западной литературе/учении существует четкое разграничение между этими терминами (достижение цели — эффективность, затрата ресурсов — эффициентность). К сожалению, в онлайне (рунете) определение слова эффициентность не нашел, но это не значит, что его, как значение, не существует.
разумеется, цель процесса (эффективность) должна стоять на первом месте. Процесс без цели — не процесс :) поэтому надо рассматривать процессы именно с двух точек зрения: во первых эффективный ли процесс (т.е. в какой мере достигает он поставленную цель) и только во вторых эффициентый ли он (сколько/каких ресурсов он тратит). Эти вещи взаимосвязаны и было бы ошибкой утверждать, что эффициентность можно рассматривать совершенно без эффективности. Ведь если процесс с любой степенью эффициентности не достигает поставленную цель, он является просто напросто пустой тратой ресурсов.
п.с.
->процесс может быть высоко-эффициентным если он сильно «экономит» ресурсы, но не эффективным, если он не достигает цели.
или достигает «не ту» цель
Выглядит, как будто это не он вас сторонится, а вы сторонитесь его, так как не вступаете в открытый диалог. А без него у вас работа будет сплошной непродуктивной мукой.
с первого по четвертый пункт должно было быть цитатой автора топика.
2. Излишний геморой
3. Не способствует живому общению
4. Ничем не обоснованное завинчивание гаек
Вы с вашим тех.диром не разговариваете?
Позвоните ему, выясните причины, выслушайте доводы. Думаю, он все это не ради формализмов делает…
вы имеете ввиду www.tgc5.ru/?
Если КПИ, то одного-единственного быть никак не может…
www.azubo.de/ — существует минимум 6 лет
www.rabattschlacht.de/ где-то 2 года
www.swoopo.de/ — лет 5, бывший скандально известный telebid
работают исключительно на лотерейной модели, кроме ацубо. Вроде как шла дискуссия, чтобы присвоить им статус азартной игры и ограничить их деятельность, так как азартные игры типа лотереи и казино — монополия государства. Чем дело кончилось не знаю, но видомо ничем, если дальше работают.
Стартапы были и будут всегда. Социальные сети, кончились, да. Но зато теперь можно использовать имеющиеся сети, facebook например, для своих приложений. См. Wordscrapper (http://www.new.facebook.com/apps/application.php?id=2521910901), к примеру. Из миллионов пользователей фэйсбука, пару сотни тысяч их.
А Cloud Computing тот же самый новый виток прогресса, позволяющий создавать новое
1) Инвестор ожидает _от каждой_ инвестиции минимум половину инвестиционного фонда -> если фонд 100 млн. то каждая инвестиция должна принести минимум 50 млн. Почему? потому что «второстепенные» инвесторы (банки, страховки, итд. вносящие деньги в фонд) ожидают от своих вкладов минимум 30%.
2) Любой фонд имеет «длительность жизни» примерно в 10 лет. Первые 5-6 лет идет фаза инвестиций, потом — exit-фаза, в которой любым путем инвестированые суммы изымаются (в основном перепродажа, редко IPO, итд.). Таким образом, если знать, что инвест-фонд находится в конце первой фазы, следует ожидать, что уже через короткое время инвестор начнет добиватся своей «половины фонда».
3) Деньги в фонде «виртуальные». Т. е. второстепенные инвесторы дают обещание о вкладе. И может так случится, что обещание может и не выполнится (кризис или еще что) и как следствие карманы венчурного инвестора истощаются, он начинает нервничать и будет стараться вывести какие-то суммы досрочно, если увидит, что время пришло. Поэтому надо всегда наводить справку, насколько в действительности «глубоки карманы» венчурного инвестора, что бы быть уверенным, что 3-5 лет совместной работы с инвестором пройдут спокойно.
Поэтому, «не расслаблятся» (с) Мальчик из анекдота. Инвестора надо так-же проверять как и он тебя.
Плюс можно периодически проводить «соревнования» по типу онлайн-караоке:) -> тут можно напрямую рекламную модель включать с магазинами, поставщиками муз. оборудования и прочей аттрибутики типа напитков и лайф стайла… Соответственно и призами от них для победителей. Не знаю как это реализовать, но как мне представляется, вставить электрогитару в компутер и записать потуги с синхронным проигрыванием таба будет не очень сложно...:)
В данном случае «тиражирование» и «дополнение/изменение» находится на модельном уровне + создании/изменении генераторов или трансформаторов.
вот довольно распространенные ОС инструменты из этой области
www.andromda.org
www.openarchitectureware.org
мне лично очень нравится oaw, позволяющий работать с текстовыми моделями (хТехт) с помощью самодельных редакторов -> они (модели) намного легче читаются чем UML, легко сравниваются, изменения понятны и вообще, крутая вещь:)
На данный момент реализация в груви мне лично нравится больше всего, синтакс (лично мне) хорошо понятен, хотя на данный момент я с груви не работаю.
В общем, в этом деле нужно чувство меры, и не всегда время потраченное на компиляцию оправдывает быстроту работы программы, не говоря уже о проблеме «ремонтопригодности» такой штуки.
Наблюдать работу «надмозгов». (это не к вам)
никогда не думал, что стану свидетелем неправильного перевода/толкования таких терминов в родном языке, с которыми работаю практически каждый день.
Смотрите сюда:
нем.:
Effektivität de.wikipedia.org/wiki/Effektivit%C3%A4t
Effizienz de.wikipedia.org/wiki/Effizient
англ.:
Effectiveness en.wikipedia.org/wiki/Effectiveness
Efficiency en.wikipedia.org/wiki/Efficiency
просмотрев пару-тройку толкований слова «еффективность» на русском вижу повальное смешивание этих терминов, что с моей забугорной точки зрения решительно не правильно:))
П.С.
Производительность труда != еффициентность;
тут вы, к сожалению заблуждаетесь, как и подавляющее большинство, понимая под эффективностью эффициентность. И потом, какую «классику» вы имеете ввиду?
вот пара определений «эффективности» в некоторых (онлайн-) источниках:
1) «Эффективность – это уровень соответствия результатов какой-либо деятельности поставленным задачам.» (http://chtotakoe.info/articles/effektivnost_892.html)
2) «ЭФФЕКТИВНОСТЬ — относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.» (http://slovari.yandex.ru/art.xml? art=economic/ses3/ses-7941.htm&encpage=economic)
3) «2) Приводящий к нужным результатам; действенный. 3) а) Дающий наибольший эффект (1). б) Предназначенный для выполнения полезной работы; производительный. „ (http://www.slovopedia.com/15/221/1607800.html)
как видим, кроме 2го трактования никто не затрагивает вопрос о затратах ресурсов. Не уверен, что это (2ое) определение правильное, так как в западной литературе/учении существует четкое разграничение между этими терминами (достижение цели — эффективность, затрата ресурсов — эффициентность). К сожалению, в онлайне (рунете) определение слова эффициентность не нашел, но это не значит, что его, как значение, не существует.
разумеется, цель процесса (эффективность) должна стоять на первом месте. Процесс без цели — не процесс :) поэтому надо рассматривать процессы именно с двух точек зрения: во первых эффективный ли процесс (т.е. в какой мере достигает он поставленную цель) и только во вторых эффициентый ли он (сколько/каких ресурсов он тратит). Эти вещи взаимосвязаны и было бы ошибкой утверждать, что эффициентность можно рассматривать совершенно без эффективности. Ведь если процесс с любой степенью эффициентности не достигает поставленную цель, он является просто напросто пустой тратой ресурсов.
->процесс может быть высоко-эффициентным если он сильно «экономит» ресурсы, но не эффективным, если он не достигает цели.
или достигает «не ту» цель