Это не только не случайность, есть шанс, что у тех, кто за границей(не в EU конечно) ищет по-русски, гугл работает лучше, чем у тех, кто в России.
Гугл открыто даунренжирует ресурсы из России для России. Я помню, в Питере в какой-то момент дошло до такого бреда, что ты гуглишь любой расходник, а тебе в результатах выдает украинские сайты. Ничего против не имею, но до украины тысяча+ км, зачем мне хим. магазин оттуда, если он есть на соседней улицы?
И мне было настолько непонятно, - зачем пахабить поиск без всякой выборки, ведь люди просто решат, что гугл плохой поисковик и перестанут им пользоваться.
Ну вот, доигрались, вы заметили, даже не зная, что DuckDuckGo, и Google намеренно выдают вам нерелевантные результаты. Хотя смотрю, люди верят, что это случайность, а не намеренное вмешательство в алгоритм.
Имхо, 2 работы выдержать может быть проще, чем одну психологически. Так ты хотя бы задался целью обыграть систему, факап в голове, - потеря работы, цель - сохранение.
Когда ты искал интересную работу, а взял где платят побольше, это ведь обязательно будет энтерпрайз, где как раз можно ничего не уметь и ничего кроме встречек не делать. Вот только нафиг так жить
Такое же пережил какое-то время назад, юристы говорят, нужно, чтобы вас уволили, вот тогда и приходите. Практика сильно сложная яко бы в отношении соглашения сторон.
Потратили на конфликт со стороны компании зарплат 50, зачем - ума не приложу. За суд потратят ещё столько же
А кто вам сказал, что должен, вы комментарий то прочитали, где этот тезис вообще взяли, чтобы его опровергать?
Я только за эффективность дискутирую, с точки зрения эффективности создания продукта, нода уступает альтернативам в управлении своим или другими потоками. Говоря о V8, Воркеры реализованы заведомо без врожденной NodeJS магии относительно работы http сервера например, это означает, что потоки для этих целей вы поднимать не захотите. В добавок, это все же свойства платформы, а не языка - шагнули в edge-compute, - нужен другой подход.
К чему пасс про Netflix и Twitch не понял, вы уж раскройте мысль
Очень намешали, не соглашусь с заявлением. Когда говорят JS "язык X типа", предполагается, что возможности языка определяет спецификация, в этом смысле ecmascript синхронный язык с поддержкой асинхронных операций и работой в одной потоке.
EvenLoop действительно реализуют почти все среды, но у JS нет власти над спецификой его реализации, вам ничего не помешает взять Java-Nashorn и нагородить беспредел. JS так же остается синхронным, у вас не появляется способа управлять работой потока.
Workers это отдельная тема, кто-то мог бы заметить, что они мало отличаются от 3 nodejs запущенных параллельно с общением через fs, но даже тогда, они "хуже", медленнее и неэффективнее основного процесса, скажем, в сетевых операциях. Однако, - это и правда многопоточность.
Делает ли это JS многопоточным? На мой взгляд нет, как класс решения задач с потребностью в многопоточности вы не выберете NodeJS. А вот для веб-сервера выберете и локальные задачи многопоточности решить сможете.
Имхо семантика вопроса очень скучна и очень жаль, если кто-то читает эту статью, чтобы задавать вопросы или давать ответы на собеседованиях.
Вы станете утверждать, что человек, например, посвящающий 2 часа в неделю чтению кейсов производительности и казуальному просмотру роликов об эффективных сервисах хуже подготовлен к "N^2 N^3", чем человек тратящий по 6-12 часов на задачки?
К своему опыту можно бесконечно апеллировать, я знаю людей с ученой степенью Ph.D, которых она никак не спасает от недостатка опыта построения сервисов. Напротив, кучу времени убьется на выбор самого эффективного алгоритма хеширования, чтобы потом на криворукую реализацию обычных логов 30ms/запрос слить.
Так, а что дало то? Думаю многие пошли бы бегом решать задачки 24-7, если бы в этом был толк за пределами FAANGов, и то, субъективно, есть другие варианты, - попасть на стартовую позицию или менеджерскую, и позже перейти куда желается.
C какого уровня как разработчик начинали до начала зубрежки?
Как долго в карьере? Где работали?
Почему продолжаете задачки решать?
И какой толк(если есть) поднимать сложность дальше?
Ох, я очень люблю разговаривать с обывателями на любые темы, по какой-то глупой причине для меня важно раскрыть тему, заставить человека понять суть моей позиции, провести мыслительный эксперимент, не полагаться на аргументы про опыт/возраст/авторитетов, а дойти до истины самостоятельно.
И это никогда не приносило мне удовлетворения. Чаще всего люди говорят что-то вроде "а я вообще имел ввиду что-то похожее", "звучит складно, но я тебе не верю/что-то не то/так не может быть", грустно услышать от знакомого "мне кажется ты легко смог бы мной манипулировать", думаю многие сталкивались с тем, что те же аргументы из ваших уст вызывают у людей меньше доверия, чем из ролика на youtube.
Будто, чем больше ты вовлечен в то, чтобы дать человеку знания, тем больше он убежден, что ты эффективный манипулятор, которому он чудом сопротивляется.
Хех, ну все, можно считать уговорили вас на чипирование! На мой взгляд, в обмене мнениями вы упускаете две детали, - первая, - как работает NLP в принципе, - модель не пытается думать, лишь генерирует токены, реагируя слоями alignment'a, чтобы направлять генерацию.
Это делает ее невероятно мощным инструментов в ряде задач, - например, - оценке текстов, выделении, систематизации информации и тп
Вторая деталь соответственно, - функция суда, - предоставление правовой оценки ситуации. У суда нет других основных функций, нет бесконечных моральных целей или второстепенных факторов. Список критериев при вынесении приговора должен быть максимально ограничен, понятен и обоснован.
В сути, суд - систематизирует(сбор документов/показаний), выделяет (определяет набор критериев) и дает оценку информации. Поэтому NLP так хорошо сработали бы для его задач.
@rg_software а со мной вы так закончили ветку, будто исчерпали спор. Вы очень яро протестуете, но на деле, вам просто стоит лучше глубже погрузиться в LLM пространство сегодняшнего дня.
LLM это не обязательно один слой. Могут сосуществовать несколько независимых экспертных слоев, дающих моральную, правовую, процессуальную оценку, выносящих решение, устраивающее все слои
Спор с нами на тему политики(отсутствию контроля) не имеет смысла. В теории можно заставить ИИ никогда не сажать политиков, - это не предмет спора, я ратую за теоретическую возможность и эффективность реализации судьи-ИИ
Сколько раз не повторяюсь, но вы СИЛЬНО недооцениваете способность ИИ, даже на одном слое копать причинно-следственные связи
Сколько раз не повторяюсь, alignment, если упростить, это как раз способность ИИ "бояться последствий", зачастую получаемая "врожденно", с датасетом, позже вы буквально тренируете его бояться или не бояться определенных видов "ответа" и скажем предпочитать систематизированную мораль морали реальных судей(с детьми, зарплатами, нетерпимостью к азиатам)
Тот ИИ, про который вы говорите из гугла может быть хоть броском кубика. Он имеет 0 отношения к теме LLM, потому, что гугл банит вас не из-за "неэффективного алгоритма", а потому, что ему на лично вас насрать. Если бы он должен был следовать морали/здравому смыслу/закону, все могло быть иначе
Апелляция это процесс обработки дела в вышестоящей инстанции. Компетентность, допустимые время затраты и трактовка "духа закона" увеличивается, к ним из 12000 дел приходит 1200, в суд выше 120 и тд.
Если первая инстанция будет гораздо эффективнее, следующие будут не нужны, апелляцию вы будете подавать сразу в верховные суды. Получив суд, в котором у вас остаются только вопросы морали и корректности буквы закона, которые мы, как общество оставляем за собой, вы можете хоть референдумом судить
Резюмируя, ваш пример упускает то, зачем вообще нужна апелляция.
Потом начнём принимать по 2 штуки, потом как хлопья, потом будем жаловаться, что в упаковке стало меньше капсул за ту же цену, а вибрация уже не та, потом окажется, что в капсулах появился ИИ, который мы питаем своим теплом...
Вы подменяете понятие "не хуже человека", подразумевая, что машина должна повторять его.
В реальности, конкретно для судебного процесса все, чтобы выполнять его эффективней человека уже есть.
Уменьшение или увеличение наказания должно быть обосновано, у судьи нет права уменьшать наказание за "красивые глаза". То есть мораль, которой должны следовать судьи можно систематизировать
Да бросьте, я привел конкретный пример, 12 тысяч гражданско-правовых исков, которые займут годы и в ходе которых судье не придется принять ни одного судьбоносного решения, неотвратимого другими инстанциями. И более того, утверждаю, что судья не способен физически работать с 12 тысячами дел "ответственно".
Люди могут сколько угодно обсасывать мечты, но одно дело, полемика в стиле "нами будут править машины и они умнее", другое дело, - реальная применимость ИИ как инструмента.
Вы заблуждаетесь, считая, что ИИ не способен учитывать этику/совесть/репутацию, напротив, alignment, то есть предрасположенность ИИ к X, например "морали" является одной из проблем LLM. Если судьи в обучающей выборке поступали осознанно вопреки закону, здравому смыслу или морали, то модель не подвергавшаяся unalignment'у унаследует эти качества судей. Иными словами, наиболее вероятно, вердикт ИИ будет абсолютно не отличим от судей и лишь будет быстрее.
Аргумент про гугл это буквально ярчайший пример отсутствия ответственности компании за эти баны, как у судьи, для гугла есть "компании с которыми лучше не пересекаться" и "все остальные". Гугл не могут "посадить" за бан, но могут за нарушение копирайта или отказ от передачи данных, с чего его решения внезапно основывались бы на несуществующем риске? Они даже людей не выделяют, чтобы перепроверить баны.
Так же у судий, если судья знает, что его "не посадят" за нарушение прав человека, но "посадят" за противостояние компании/человеку/приказу, то судья переобуется также быстро, как гугл перед GDPR. И вопрос в том, что ИИ тоже так умеет, но также умеет этого не делать, если цель обучения была судить, а не имитировать судей.
Вы же не всерьез спрашиваете, конечно может, в добавок еще и консистентно, основываясь на логике или решениях других судов, и даже учитывая сходство обстоятельств
Это не только не случайность, есть шанс, что у тех, кто за границей(не в EU конечно) ищет по-русски, гугл работает лучше, чем у тех, кто в России.
Гугл открыто даунренжирует ресурсы из России для России. Я помню, в Питере в какой-то момент дошло до такого бреда, что ты гуглишь любой расходник, а тебе в результатах выдает украинские сайты. Ничего против не имею, но до украины тысяча+ км, зачем мне хим. магазин оттуда, если он есть на соседней улицы?
И мне было настолько непонятно, - зачем пахабить поиск без всякой выборки, ведь люди просто решат, что гугл плохой поисковик и перестанут им пользоваться.
Ну вот, доигрались, вы заметили, даже не зная, что DuckDuckGo, и Google намеренно выдают вам нерелевантные результаты. Хотя смотрю, люди верят, что это случайность, а не намеренное вмешательство в алгоритм.
И так знаю много людей, которые работают по 4 дня в неделю, по 4 часа
Руководителей обычно все устраивает, когда они не в курсе
Имхо, 2 работы выдержать может быть проще, чем одну психологически. Так ты хотя бы задался целью обыграть систему, факап в голове, - потеря работы, цель - сохранение.
Когда ты искал интересную работу, а взял где платят побольше, это ведь обязательно будет энтерпрайз, где как раз можно ничего не уметь и ничего кроме встречек не делать. Вот только нафиг так жить
Такое же пережил какое-то время назад, юристы говорят, нужно, чтобы вас уволили, вот тогда и приходите. Практика сильно сложная яко бы в отношении соглашения сторон.
Потратили на конфликт со стороны компании зарплат 50, зачем - ума не приложу. За суд потратят ещё столько же
А кто вам сказал, что должен, вы комментарий то прочитали, где этот тезис вообще взяли, чтобы его опровергать?
Я только за эффективность дискутирую, с точки зрения эффективности создания продукта, нода уступает альтернативам в управлении своим или другими потоками. Говоря о V8, Воркеры реализованы заведомо без врожденной NodeJS магии относительно работы http сервера например, это означает, что потоки для этих целей вы поднимать не захотите. В добавок, это все же свойства платформы, а не языка - шагнули в edge-compute, - нужен другой подход.
К чему пасс про Netflix и Twitch не понял, вы уж раскройте мысль
Очень намешали, не соглашусь с заявлением.
Когда говорят JS "язык X типа", предполагается, что возможности языка определяет спецификация, в этом смысле ecmascript синхронный язык с поддержкой асинхронных операций и работой в одной потоке.
EvenLoop действительно реализуют почти все среды, но у JS нет власти над спецификой его реализации, вам ничего не помешает взять Java-Nashorn и нагородить беспредел. JS так же остается синхронным, у вас не появляется способа управлять работой потока.
Workers это отдельная тема, кто-то мог бы заметить, что они мало отличаются от 3 nodejs запущенных параллельно с общением через fs, но даже тогда, они "хуже", медленнее и неэффективнее основного процесса, скажем, в сетевых операциях. Однако, - это и правда многопоточность.
Делает ли это JS многопоточным? На мой взгляд нет, как класс решения задач с потребностью в многопоточности вы не выберете NodeJS. А вот для веб-сервера выберете и локальные задачи многопоточности решить сможете.
Имхо семантика вопроса очень скучна и очень жаль, если кто-то читает эту статью, чтобы задавать вопросы или давать ответы на собеседованиях.
Вы станете утверждать, что человек, например, посвящающий 2 часа в неделю чтению кейсов производительности и казуальному просмотру роликов об эффективных сервисах хуже подготовлен к "N^2 N^3", чем человек тратящий по 6-12 часов на задачки?
К своему опыту можно бесконечно апеллировать, я знаю людей с ученой степенью Ph.D, которых она никак не спасает от недостатка опыта построения сервисов. Напротив, кучу времени убьется на выбор самого эффективного алгоритма хеширования, чтобы потом на криворукую реализацию обычных логов 30ms/запрос слить.
Так, а что дало то? Думаю многие пошли бы бегом решать задачки 24-7, если бы в этом был толк за пределами FAANGов, и то, субъективно, есть другие варианты, - попасть на стартовую позицию или менеджерскую, и позже перейти куда желается.
C какого уровня как разработчик начинали до начала зубрежки?
Как долго в карьере? Где работали?
Почему продолжаете задачки решать?
И какой толк(если есть) поднимать сложность дальше?
Ох, я очень люблю разговаривать с обывателями на любые темы, по какой-то глупой причине для меня важно раскрыть тему, заставить человека понять суть моей позиции, провести мыслительный эксперимент, не полагаться на аргументы про опыт/возраст/авторитетов, а дойти до истины самостоятельно.
И это никогда не приносило мне удовлетворения. Чаще всего люди говорят что-то вроде "а я вообще имел ввиду что-то похожее", "звучит складно, но я тебе не верю/что-то не то/так не может быть", грустно услышать от знакомого "мне кажется ты легко смог бы мной манипулировать", думаю многие сталкивались с тем, что те же аргументы из ваших уст вызывают у людей меньше доверия, чем из ролика на youtube.
Будто, чем больше ты вовлечен в то, чтобы дать человеку знания, тем больше он убежден, что ты эффективный манипулятор, которому он чудом сопротивляется.
Не удивлюсь, если сейчас ряд авторов делает
как сделать Х
напиши статью на эту тему, вставив 3 деепричастных оборота и развязку с оборотнями
Хех, ну все, можно считать уговорили вас на чипирование!
На мой взгляд, в обмене мнениями вы упускаете две детали, - первая, - как работает NLP в принципе, - модель не пытается думать, лишь генерирует токены, реагируя слоями alignment'a, чтобы направлять генерацию.
Это делает ее невероятно мощным инструментов в ряде задач, - например, - оценке текстов, выделении, систематизации информации и тп
Вторая деталь соответственно, - функция суда, - предоставление правовой оценки ситуации. У суда нет других основных функций, нет бесконечных моральных целей или второстепенных факторов. Список критериев при вынесении приговора должен быть максимально ограничен, понятен и обоснован.
В сути, суд - систематизирует(сбор документов/показаний), выделяет (определяет набор критериев) и дает оценку информации. Поэтому NLP так хорошо сработали бы для его задач.
@rg_software а со мной вы так закончили ветку, будто исчерпали спор. Вы очень яро протестуете, но на деле, вам просто стоит лучше глубже погрузиться в LLM пространство сегодняшнего дня.
LLM это не обязательно один слой. Могут сосуществовать несколько независимых экспертных слоев, дающих моральную, правовую, процессуальную оценку, выносящих решение, устраивающее все слои
Спор с нами на тему политики(отсутствию контроля) не имеет смысла. В теории можно заставить ИИ никогда не сажать политиков, - это не предмет спора, я ратую за теоретическую возможность и эффективность реализации судьи-ИИ
Сколько раз не повторяюсь, но вы СИЛЬНО недооцениваете способность ИИ, даже на одном слое копать причинно-следственные связи
Сколько раз не повторяюсь, alignment, если упростить, это как раз способность ИИ "бояться последствий", зачастую получаемая "врожденно", с датасетом, позже вы буквально тренируете его бояться или не бояться определенных видов "ответа" и скажем предпочитать систематизированную мораль морали реальных судей(с детьми, зарплатами, нетерпимостью к азиатам)
Тот ИИ, про который вы говорите из гугла может быть хоть броском кубика. Он имеет 0 отношения к теме LLM, потому, что гугл банит вас не из-за "неэффективного алгоритма", а потому, что ему на лично вас насрать. Если бы он должен был следовать морали/здравому смыслу/закону, все могло быть иначе
Апелляция это процесс обработки дела в вышестоящей инстанции. Компетентность, допустимые время затраты и трактовка "духа закона" увеличивается, к ним из 12000 дел приходит 1200, в суд выше 120 и тд.
Если первая инстанция будет гораздо эффективнее, следующие будут не нужны, апелляцию вы будете подавать сразу в верховные суды. Получив суд, в котором у вас остаются только вопросы морали и корректности буквы закона, которые мы, как общество оставляем за собой, вы можете хоть референдумом судить
Резюмируя, ваш пример упускает то, зачем вообще нужна апелляция.
Потом начнём принимать по 2 штуки, потом как хлопья, потом будем жаловаться, что в упаковке стало меньше капсул за ту же цену, а вибрация уже не та, потом окажется, что в капсулах появился ИИ, который мы питаем своим теплом...
Почему сам? Это не я придумал, что сахара вкусные, я бы может предпочёл, чтобы вкусно было локти кусать ну или хотя бы редиску кушать
Вы подменяете понятие "не хуже человека", подразумевая, что машина должна повторять его.
В реальности, конкретно для судебного процесса все, чтобы выполнять его эффективней человека уже есть.
Уменьшение или увеличение наказания должно быть обосновано, у судьи нет права уменьшать наказание за "красивые глаза". То есть мораль, которой должны следовать судьи можно систематизировать
Ещё раз, что мешает llm основываясь на решениях судей или даже систематизированного понятия морали точно также подстраивать решение?
Вы по сути говорите, что человеческая мораль непредсказуема.
Я не могу понять, в чем вообще ваш аргумент в защиту людей?
Закон де юре должен быть полностью предсказуем и если не по букве, то по духу. Правосудие должно быть слепо.
Да бросьте, я привел конкретный пример, 12 тысяч гражданско-правовых исков, которые займут годы и в ходе которых судье не придется принять ни одного судьбоносного решения, неотвратимого другими инстанциями. И более того, утверждаю, что судья не способен физически работать с 12 тысячами дел "ответственно".
Люди могут сколько угодно обсасывать мечты, но одно дело, полемика в стиле "нами будут править машины и они умнее", другое дело, - реальная применимость ИИ как инструмента.
Вы заблуждаетесь, считая, что ИИ не способен учитывать этику/совесть/репутацию, напротив, alignment, то есть предрасположенность ИИ к X, например "морали" является одной из проблем LLM. Если судьи в обучающей выборке поступали осознанно вопреки закону, здравому смыслу или морали, то модель не подвергавшаяся unalignment'у унаследует эти качества судей. Иными словами, наиболее вероятно, вердикт ИИ будет абсолютно не отличим от судей и лишь будет быстрее.
Аргумент про гугл это буквально ярчайший пример отсутствия ответственности компании за эти баны, как у судьи, для гугла есть "компании с которыми лучше не пересекаться" и "все остальные". Гугл не могут "посадить" за бан, но могут за нарушение копирайта или отказ от передачи данных, с чего его решения внезапно основывались бы на несуществующем риске? Они даже людей не выделяют, чтобы перепроверить баны.
Так же у судий, если судья знает, что его "не посадят" за нарушение прав человека, но "посадят" за противостояние компании/человеку/приказу, то судья переобуется также быстро, как гугл перед GDPR. И вопрос в том, что ИИ тоже так умеет, но также умеет этого не делать, если цель обучения была судить, а не имитировать судей.
Вы же не всерьез спрашиваете, конечно может, в добавок еще и консистентно, основываясь на логике или решениях других судов, и даже учитывая сходство обстоятельств