т.к. разъемов PS/2 и COM (в комплекте были переходники PS/2-DIN5 и COM-PS/2) в новых компьютерах и ноутбуках нет
Это сильное преувеличение. Специально проверил в одном интернет-магазине, отфильтровал материнки по цене и проверил 12 самых дешевых, 12 из середины списка и 12 самых дорогих. У дешевых и средних PS/2 есть у всех, у топовых есть у половины моделей. При фильтрации по популярности, из 12 самых популярных разъем есть у 10. Так что получается PS/2 чаще присутствует, чем нет.
А вот COM встречается действительно редко, чуть чаще чем у 10% моделей.
Во первых, прошу уточнить, под кассой вы имеете ввиду кассу, или просто «окно где проводят операции с наличкой»? Потому что это немного разные вещи. В кассах проходят операции превышающие лимиты операционистов, валютные, а так же некоторые кассово-специфичные.
Хотя вообще тут совершенно не важно, водораздел проходит не по комьютер/планшет а по:
Сейчас все операции можно сделать через онлайн-банкинг
Экономия не на планшете, экономия на сотрудниках. Сферический идеал — несколько крупных отделений для операций, для которых обязателен сотрудник банка (открытие крупных счетов, выдача кредитов наличкой, заключение зарплатных договоров и т.д.), куча мелких филиалов формата «терминалы/банкоматы + опциональный консультант», а 90% операций проводятся клиентами онлайн не выходя из дома.
И единственное, зачем стоит переводить сотрудников на планшеты — облегчение дальнейшего перевода клиентов на самообслуживание.
Но тут еще от специфики банка зависит, тот же Сбер в ближайшее время к такой схеме не придет, потому как огромная доля клиентов это пенсионеры, которых в онлайн и даже на терминалы перевести практически не реально. Плюс огромный перекос в область приема платежей. С другой стороны, банкам без особой доли пенсионеров и коммуналки в операциях проще заменить значительную часть операционистов на «менеджеров по продажам».
Обычные это консультанты в зоне самообслуживания? Таким да, достаточно планшета. И этому планшету даже во внутреннюю сеть доступ не нужен. Да и в принципе они и без планшета могут обходиться.
Выдача карты без паспорта происходит по Вашему? Операция не требует работы с самой картой, так как пин-пад к планшету не подключить?
Ну и традиционное, начали с:
В банках обслуживание сейчас исключительно с планшетов
Перешли к
Этим занимаются операционисты, а обычные сотрудники банка, которые не связаны с кассой
Какой процент операций проводится не операционистами и не кассиром?
В Сбере, ЕМНИП, типичный средний филиал это 4-5 окон операционистов, 1-2 кассы и 1-2 места кредитных консультантов. Ну и 1-2 консультанта в зоне самообслуживания. В филиале МКБ рядом с домом два окна операционистов, два кредитчика (специально загляну по дороге, есть ли у них компы) и касса.
ФИО плюс очень часто нужны паспортные данные. Плюс по значительной части операций нужно что-то вводить. На полноценной клавиатуре, еще и с цифровым блоком это намного быстрее. И удобнее — одно дело, когда вбиваете свои данные один раз, а другое, когда нужно вбивать данные следующего клиента каждые несколько минут. К тому же, чем к планшету будете подключать чековый принтер и пинпад?
Before any people are transported to Mars, some number of cargo missions would be undertaken first in order to transport the requisite equipment, habitats and supplies.
As envisioned in 2016, the first crewed Mars missions might be expected to have approximately 12 people, with the primary goal to «build out and troubleshoot the propellant plant and Mars Base Alpha power system» as well as a «rudimentary base.» In the event of an emergency, the spaceship would be able to return to Earth without having to wait a full 26 months for the next synodic period.
Это для Марса, для Луны подразумевается, что заправки на орбите должно быть достаточно для полета на лунную поверхность с возвратом на Землю. Но строительство там базы и освоение, насколько я знаю, не предполагается, в основном из-за проблем с доступностью воды и сырья для топлива.
Похоже Вы не ознакомились с предполагаемой схемой полета BFRStarship на Марс. В результате Вы упустили два ключевых пункта, которые делают рассуждения о двух ступенях немного не актуальными.
Во первых это дозаправка на НОО. Первой ступени не требуется ничего отправлять на отлетную траекторию, ровно как и не нужно выводить разово и корабль и топливо для отлета.
Во вторых, это Зубринская идея производства топлива на Марсе. Ради нее, собственно, и началась эпопея с метаном. Достаточно простой набор реакций позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород. В итоге, на Марс не нужно сажать уже заправленную ракету, что позволяет сократить необходимую к отправке массу раз эдак в 5-6.
Как то вы лихо уравняли бюджет НАСА и межпланетные миссии. На межпланетные миссии НАСА тратит около 10% своего бюджета, а Аполлон даже по Вашим словам стоит как четверть бюджета за ~25 лет. Ну или как положенные АМС 10% за 62,5 года. SLS, МКС, презентации для школьников, оплата частных грузовиков, орбитальные телескопы и все прочее, съедающее 90% бюджета НАСА это не АМС.
Видите ли в чем дело, в бюждете НАСА АМС занимают не первую и даже не вторую позицию. Снабжение МКС, SLS+Orion, исследования Земли, некая «безопасность» каждое из этих направлений потребляет не меньше, а некоторые (МКС и SLS) гораздо больше.
В 2017 году на АМС ушло ~9,4% бюджета. В 2018 ~10.7%.
Будут работать, но медленно и с большим лагом.
Один человек на Марсе наисследует больше, чем десяток марсоходов, благодаря отсутствию лагов в управлении.
Что, в свою очередь, было ответом на:
Получается, что вместо одного человека мы можем закинуть на Марс десятки марсоходов, которые не будут просить есть-пить, у которых не будет психологических проблем, которые будут просто работать.
То есть вопрос стоял именно в исследовании, а не в освоении.
Извините, но я отвечал на сравнение с марсоходами. А это только исследования. И это почему то всегда происходит в спорах «робот против человека». Сначала идет перечисление, насколько человек круче, быстрее и универсальнее роботов, а как только звучит слово «стоимость» начинается речь про «освоение» и «политические цели».
Вообще, исследования, флаговтык и освоение в таких спорах смешивают слишком активно. Ровно как и с Луной, когда в заслугу людям даже порой неокисляемое железо ставят.
Для исследования люди не нужны. Ну то есть они могли бы работать быстрее роботов, но обходятся непропорционально дороже.
Необходимость флаговтыка очень спорна. Флаговтык на Луне не только не привел к освоению, но и убил интерес настолько, что 14 лет к ней вообще ничего не летало.
На разных картинках разный масштаб скорости.
Период обращения ~12 часов, высота орбиты ~1,2 км. Период обращения самого астероида ~2,25 часа.
Анимация вращения ускорена примерно в 2500 раз, а вот анимация столкновения выглядит близко к реальному времени, с учетом скорости столкновения в 6 км/c, за секунду импактор должен пролетать раз в 7-8 раз больше, чем расстояние от Дидима до его спутника.
Я, из-за этого, считал по границам цвета, отличающегося от поверхности Луны…
Можете нарисовать на фото, как вы представляете схему модуля, поверх его изображения? Не границы отметить, а отдельно корпус, отдельно посадочные опоры. А то не очень понятно, что Вы подразумеваете под «границами» если размер вы считаете по концам опор.
Вы, видимо, хотели сказать «вертикальные». Но да, за гипотезу принять можно, хотя объясняет не все.
Я хотел сказать «горизонтальные». На «вертикальных» треках протектор оставлял горизонтальные или близкие к горизонтальным рельефные полосы.
Лично я, подошел бы при объяснении отсутствия следов разворота проще — вес Ровера на Луне маленький, аккумулятора тоже не сильно много
Видите ли, это было бы достаточно глупо, объяснять отсутствие следов разворота отсутствием разворотов. Проблема в том, что развороты ровера точно были, и даже серии фотографии разворота есть, и они, увы, достаточно близко к ЛМу, что бы попасть в кадр LRO.
Это кстати поднимает вопрос, а что именно вы утверждаете своей критикой кадра. Ведь мало сказать «официальная версия плоха», нужно дать свое объяснение, которое будет лучше. Так NASA что, не смогли нарисовать поддельную картинку так, что бы она выдерживала испытание линейкой и арифметикой, или же они тайно использовали телепорты и закинули технику с совершенно другими характеристиками, о чем забыли?
У них же ранцев лишних не было! А им же потом еще через открытый космос из ЛМ в КМ переходить!
(/сарказм). Пытаясь подтвердить официальные данные — не нужно подкидывать странные фотографии.
Можно уточнить, что Вы имеете ввиду под этим? Почему фотография странная, к чему «сарказм», где он начинается?
Не «как раз взлетает», а перед взлетом.
Действительно, перед взлетом.
А чем общепринятая отличается от не опбщепринятой, кроме того, что общепринятая?
Тем, что принимается не «массами» а профильными специалистами. Когда разработчики космической техники, в том числе и советской лунной программы, утверждают, что американцы точно летали — это утверждение имеет гораздо больший вес, чем когда противоположное утверждают конспирологи.
Сразу добавлю, утверждение «нужно смотреть на аргументы а не авторитет» в данном контексте не работает. Конспирологи выдали огромное количество аргументов, оказавшихся ложными, и имеют одно нечестное преимущество — они вообще не отвечают за качество своих аргументов. Когда в очередном аргументе находят ошибку — они говорят «ну ок, а как насчет...?» С учетом того, что подобные утверждения можно генерировать не напрягаясь сотнями, вообще не беспокоясь о собственных ошибках — цена таких аргументов крайне низка.
конкретной фотографии есть непонятные мне, как старому инженеру, владеющему арифметикой и линейкой, вещи.
Проблема в том, что во первых, слишком часто подобный подход уже приводил к ложным результатам, а во вторых, непонятность этих вещей требует принять и Вашу интерпритацию некоторых фактов на фотографии, а она достаточно спорна.
Мы считаем конспирологами вообще всех, кто не согласен с линией Партии
Конспирологи это все те, кто утверждает, что во первых требуется массовый пересмотр истории, во вторых все профильные специалисты из разных стран (не обязательно дружественных) либо десятилетиями участвуют в заговоре, либо тупы настолько, что не владеют даже линейкой и арифметикой. Версию, что Вы, Igor_O, умнее всех космических агенств вместе взятых, и единственный кто может видеть грубейшие арифметические ошибки официальной версии, я всерьез не рассматриваю.
Помните Хемингуэя? Ему официально поставили диагноз «паранойя», т.к. он считал, что за ним следят. А года уже три или четыре назад американцы рассекретили кусок материалов секретных тех лет, оказалось за ним действительно _одновременно_ следили ЦРУ, НСА, ФБР, КГБ, и еще два или три агенства из разных стран.
То, что вы заменили Галилея на Хемингуэя ничего в гамбите Галилея не меняет. То, что за кем то следили спецслужбы не значит, что все параноики в мире правы, пока не доказано обратное.
Пропорции размеров на фотографии не сходятся с официально заявленными размерами и пропорциями фотографируемых объектов, что может проверить любой желающий владеющий линейкой и умеющий считать
Проблема в том, что Вы не можете по данной фотографии измерить размеры ЛМа. Видимого недостаточно, что бы определить где проходит граница посадочных опор. Даже неясно, видны ли они вообще, вероятно нет. Нет, белые пятна вокруг него совершенно не обязательно являются частью ЛМ-а, вокруг него было немало яркого крупного мусора. Вот например:
Ранец. Это Аполлон 17 как раз взлетает
Скорее всего нижнее белое пятно на изображении LRO это именно этот ранец, но не уверен.
Кого-то на луне в Ровере бросили, т.к. следы астронавтов в других местах фотографии достаточно хорошо просматриваются, а следов астронавта от места финальной стоянки Ровера к взлетной ступени — нет.
Есть куда более простое объяснение. Даже информации на изображении достаточно. У следов разная видимость. Даже те следы которые есть на изображении разные, одни бледные, почти на границе видимости, а другие яркие и контрастные. Поверхность лежит под разными углами и получаются разные тени (а от этого зависит яркость следа). Где-то следы «плотнее», например пресловутые треки к ALSEP, к нему астронавты не просто ходили, а таскали собственно, сами приборы. Некоторые колеи ровера не одиночные, даже на фото выше видно такие. Причем разницу видимости следов можно увидеть даже на фотографиях, сделанных самими астронавтами.
Ни в одном месте нет ни одного следа разворота Ровера.
Если присмотрется, на снимке вообще нет «вертикальных» треков, а треки с углом, близким хотя-бы к 45 градусам, единичны. Самое простое объяснение — «горизонтальные» рельефные полосы, при данных условиях освещения не дадут достаточного затенения, что бы треки получились достаточно яркими.
При этом нет никаких официальных рассказов о том, как круто водители Ровера ездили задним ходом идеально попадая в колею.
Да даже на приложенной мною фотографии видно, что задних ходом ездили, и в колею попадали не идеально. Но с 25см/пиксель этого не видно.
А теперь, собственно, почему я впустую потратил время на написание поста.
что вы не пытаясь включить орган, которым думают, сразу выпаливаете «Конспирологи!!! АТУ ИХ!!!»
Вы это говорите так, словно позиция конспирологов равноправна с общепринятой. Все эти «достаточно линейки и здравого смысла» которые встречаются в любом ролике плоскоземельщиков и любой креационистской брошюре рассчитаны только на то, что читающий сам не разберется. Абсолютно точно так же, людям ехидно предлагают «посмотреть при какой температуре расплавятся балки», задуматься, «как часто ураган собирает самолеты из мусора» или прикинуть «какие космические технологии нужны, что бы отполировать поверхность камня». А потом, когда люди устают тратить свое время на разбор, и просто отмахиваются от очередной порции «Правды», начинается классический гамбит Галилея.
Это здорово, что Вы хотите окунуть сообщество, но Ваши утверждения о реальных проблемах почему то упорно делятся на два типа — которые либо принципиально непроверяемые, либо такие, что после проверки оказываются ложными. И ссылки на «настоящих ученых которые по настоящему это обсуждают, но не скажу где» не помогают.
Вот кстати, по документации по ЛМу нашел ссылку лучше, http://web.archive.org/web/20060104081719/https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html. Уже 13 лет минимум, как документы не просто есть, но и выложены в онлайн в открытый доступ. Включая совершенно чудовищный «Apollo Operations Handbook, Lunar Module» в двух томах, более 1700 страниц (если просто кто захочет почитать, а не проверить достоверность архива, то лучше по оригинальной ссылке https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html, там документации уже больше).
По логике веще можно предположить еще третий вариант — что Ваши утверждения недостоверны. У Вас же опять секретный начальник съездил в секретную поездку в NASA и потом устно Вам все рассказал.
Проблема в том, что Вы делаете множество крайне радикальных утверждений (что радиационная опасность гораздо выше чем общепринято, что метеориты массово сгорают на высоте МКС а не в разы ниже, что стоит использовать крайне неоптимальные по топливу схемы полета, что у НАСА нет собственной документации, хотя она есть) и при этом считаете что ссылки на «я был специалистом и общался с другими специалистами, верьте мне на слово» достаточно, что бы что-либо подтвердить.
И вот, дабы самому не быть голословным. Вот по быстрому глянул, первое что попалось: https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf — «Lunar Module Systems Handbook». А вот вторая ссылка, http://web.archive.org/web/20060808081004/https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf, этот может грузится очень долго. Обратите внимание, это тот же самый pdf, с тем же адресом, но заархивированный в internet archive 8 августа 2006 года. То есть этот файл не просто был доступен, но и лежал на том же месте еще 12 с лишним лет назад.
Это сильное преувеличение. Специально проверил в одном интернет-магазине, отфильтровал материнки по цене и проверил 12 самых дешевых, 12 из середины списка и 12 самых дорогих. У дешевых и средних PS/2 есть у всех, у топовых есть у половины моделей. При фильтрации по популярности, из 12 самых популярных разъем есть у 10. Так что получается PS/2 чаще присутствует, чем нет.
А вот COM встречается действительно редко, чуть чаще чем у 10% моделей.
Хотя вообще тут совершенно не важно, водораздел проходит не по комьютер/планшет а по:
Экономия не на планшете, экономия на сотрудниках. Сферический идеал — несколько крупных отделений для операций, для которых обязателен сотрудник банка (открытие крупных счетов, выдача кредитов наличкой, заключение зарплатных договоров и т.д.), куча мелких филиалов формата «терминалы/банкоматы + опциональный консультант», а 90% операций проводятся клиентами онлайн не выходя из дома.
И единственное, зачем стоит переводить сотрудников на планшеты — облегчение дальнейшего перевода клиентов на самообслуживание.
Но тут еще от специфики банка зависит, тот же Сбер в ближайшее время к такой схеме не придет, потому как огромная доля клиентов это пенсионеры, которых в онлайн и даже на терминалы перевести практически не реально. Плюс огромный перекос в область приема платежей. С другой стороны, банкам без особой доли пенсионеров и коммуналки в операциях проще заменить значительную часть операционистов на «менеджеров по продажам».
Выдача карты без паспорта происходит по Вашему? Операция не требует работы с самой картой, так как пин-пад к планшету не подключить?
Ну и традиционное, начали с:
Перешли к
Какой процент операций проводится не операционистами и не кассиром?
В Сбере, ЕМНИП, типичный средний филиал это 4-5 окон операционистов, 1-2 кассы и 1-2 места кредитных консультантов. Ну и 1-2 консультанта в зоне самообслуживания. В филиале МКБ рядом с домом два окна операционистов, два кредитчика (специально загляну по дороге, есть ли у них компы) и касса.
Здесь, как ни странно, достаточно хороший общий обзор. Что касается базы, для ранних миссий подразумевается следующее:
Это для Марса, для Луны подразумевается, что заправки на орбите должно быть достаточно для полета на лунную поверхность с возвратом на Землю. Но строительство там базы и освоение, насколько я знаю, не предполагается, в основном из-за проблем с доступностью воды и сырья для топлива.
BFRStarship на Марс. В результате Вы упустили два ключевых пункта, которые делают рассуждения о двух ступенях немного не актуальными.Во первых это дозаправка на НОО. Первой ступени не требуется ничего отправлять на отлетную траекторию, ровно как и не нужно выводить разово и корабль и топливо для отлета.
Во вторых, это Зубринская идея производства топлива на Марсе. Ради нее, собственно, и началась эпопея с метаном. Достаточно простой набор реакций позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород. В итоге, на Марс не нужно сажать уже заправленную ракету, что позволяет сократить необходимую к отправке массу раз эдак в 5-6.
В 2017 году на АМС ушло ~9,4% бюджета. В 2018 ~10.7%.
Что, в свою очередь, было ответом на:
То есть вопрос стоял именно в исследовании, а не в освоении.
Вообще, исследования, флаговтык и освоение в таких спорах смешивают слишком активно. Ровно как и с Луной, когда в заслугу людям даже порой неокисляемое железо ставят.
Для исследования люди не нужны. Ну то есть они могли бы работать быстрее роботов, но обходятся непропорционально дороже.
Необходимость флаговтыка очень спорна. Флаговтык на Луне не только не привел к освоению, но и убил интерес настолько, что 14 лет к ней вообще ничего не летало.
Отправить десяток марсоходов гораздо проще, чем человека.
Период обращения ~12 часов, высота орбиты ~1,2 км. Период обращения самого астероида ~2,25 часа.
Анимация вращения ускорена примерно в 2500 раз, а вот анимация столкновения выглядит близко к реальному времени, с учетом скорости столкновения в 6 км/c, за секунду импактор должен пролетать раз в 7-8 раз больше, чем расстояние от Дидима до его спутника.
Бывает и так.
большиегигантские в мире самоходные экскаваторы этим занимаются.Можете нарисовать на фото, как вы представляете схему модуля, поверх его изображения? Не границы отметить, а отдельно корпус, отдельно посадочные опоры. А то не очень понятно, что Вы подразумеваете под «границами» если размер вы считаете по концам опор.
Я хотел сказать «горизонтальные». На «вертикальных» треках протектор оставлял горизонтальные или близкие к горизонтальным рельефные полосы.
Видите ли, это было бы достаточно глупо, объяснять отсутствие следов разворота отсутствием разворотов. Проблема в том, что развороты ровера точно были, и даже серии фотографии разворота есть, и они, увы, достаточно близко к ЛМу, что бы попасть в кадр LRO.
Это кстати поднимает вопрос, а что именно вы утверждаете своей критикой кадра. Ведь мало сказать «официальная версия плоха», нужно дать свое объяснение, которое будет лучше. Так NASA что, не смогли нарисовать поддельную картинку так, что бы она выдерживала испытание линейкой и арифметикой, или же они тайно использовали телепорты и закинули технику с совершенно другими характеристиками, о чем забыли?
Можно уточнить, что Вы имеете ввиду под этим? Почему фотография странная, к чему «сарказм», где он начинается?
Действительно, перед взлетом.
Тем, что принимается не «массами» а профильными специалистами. Когда разработчики космической техники, в том числе и советской лунной программы, утверждают, что американцы точно летали — это утверждение имеет гораздо больший вес, чем когда противоположное утверждают конспирологи.
Сразу добавлю, утверждение «нужно смотреть на аргументы а не авторитет» в данном контексте не работает. Конспирологи выдали огромное количество аргументов, оказавшихся ложными, и имеют одно нечестное преимущество — они вообще не отвечают за качество своих аргументов. Когда в очередном аргументе находят ошибку — они говорят «ну ок, а как насчет...?» С учетом того, что подобные утверждения можно генерировать не напрягаясь сотнями, вообще не беспокоясь о собственных ошибках — цена таких аргументов крайне низка.
Проблема в том, что во первых, слишком часто подобный подход уже приводил к ложным результатам, а во вторых, непонятность этих вещей требует принять и Вашу интерпритацию некоторых фактов на фотографии, а она достаточно спорна.
Конспирологи это все те, кто утверждает, что во первых требуется массовый пересмотр истории, во вторых все профильные специалисты из разных стран (не обязательно дружественных) либо десятилетиями участвуют в заговоре, либо тупы настолько, что не владеют даже линейкой и арифметикой. Версию, что Вы, Igor_O, умнее всех космических агенств вместе взятых, и единственный кто может видеть грубейшие арифметические ошибки официальной версии, я всерьез не рассматриваю.
То, что вы заменили Галилея на Хемингуэя ничего в гамбите Галилея не меняет. То, что за кем то следили спецслужбы не значит, что все параноики в мире правы, пока не доказано обратное.
Проблема в том, что Вы не можете по данной фотографии измерить размеры ЛМа. Видимого недостаточно, что бы определить где проходит граница посадочных опор. Даже неясно, видны ли они вообще, вероятно нет. Нет, белые пятна вокруг него совершенно не обязательно являются частью ЛМ-а, вокруг него было немало яркого крупного мусора. Вот например:
Скорее всего нижнее белое пятно на изображении LRO это именно этот ранец, но не уверен.
Есть куда более простое объяснение. Даже информации на изображении достаточно. У следов разная видимость. Даже те следы которые есть на изображении разные, одни бледные, почти на границе видимости, а другие яркие и контрастные. Поверхность лежит под разными углами и получаются разные тени (а от этого зависит яркость следа). Где-то следы «плотнее», например пресловутые треки к ALSEP, к нему астронавты не просто ходили, а таскали собственно, сами приборы. Некоторые колеи ровера не одиночные, даже на фото выше видно такие. Причем разницу видимости следов можно увидеть даже на фотографиях, сделанных самими астронавтами.
Если присмотрется, на снимке вообще нет «вертикальных» треков, а треки с углом, близким хотя-бы к 45 градусам, единичны. Самое простое объяснение — «горизонтальные» рельефные полосы, при данных условиях освещения не дадут достаточного затенения, что бы треки получились достаточно яркими.
Да даже на приложенной мною фотографии видно, что задних ходом ездили, и в колею попадали не идеально. Но с 25см/пиксель этого не видно.
А теперь, собственно, почему я впустую потратил время на написание поста.
Вы это говорите так, словно позиция конспирологов равноправна с общепринятой. Все эти «достаточно линейки и здравого смысла» которые встречаются в любом ролике плоскоземельщиков и любой креационистской брошюре рассчитаны только на то, что читающий сам не разберется. Абсолютно точно так же, людям ехидно предлагают «посмотреть при какой температуре расплавятся балки», задуматься, «как часто ураган собирает самолеты из мусора» или прикинуть «какие космические технологии нужны, что бы отполировать поверхность камня». А потом, когда люди устают тратить свое время на разбор, и просто отмахиваются от очередной порции «Правды», начинается классический гамбит Галилея.
Вот кстати, по документации по ЛМу нашел ссылку лучше, http://web.archive.org/web/20060104081719/https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html. Уже 13 лет минимум, как документы не просто есть, но и выложены в онлайн в открытый доступ. Включая совершенно чудовищный «Apollo Operations Handbook, Lunar Module» в двух томах, более 1700 страниц (если просто кто захочет почитать, а не проверить достоверность архива, то лучше по оригинальной ссылке https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html, там документации уже больше).
Проблема в том, что Вы делаете множество крайне радикальных утверждений (что радиационная опасность гораздо выше чем общепринято, что метеориты массово сгорают на высоте МКС а не в разы ниже, что стоит использовать крайне неоптимальные по топливу схемы полета, что у НАСА нет собственной документации, хотя она есть) и при этом считаете что ссылки на «я был специалистом и общался с другими специалистами, верьте мне на слово» достаточно, что бы что-либо подтвердить.
И вот, дабы самому не быть голословным. Вот по быстрому глянул, первое что попалось: https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf — «Lunar Module Systems Handbook». А вот вторая ссылка, http://web.archive.org/web/20060808081004/https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf, этот может грузится очень долго. Обратите внимание, это тот же самый pdf, с тем же адресом, но заархивированный в internet archive 8 августа 2006 года. То есть этот файл не просто был доступен, но и лежал на том же месте еще 12 с лишним лет назад.